40c66819-237b-4ce8-8166-cd40fee653db · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-633-829/2015Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00470-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.(S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 18 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovo ŽŪB „Žemės Fondas“ atstovui advokatui Martynui Duksai, atsakovui V. Z., atsakovų V. Z., O. S., R. M. bei trečiojo asmens A.

M. atstovui advokatui Tadui Blažiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ŽŪB „Žemės Fondas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl nuomos teisių ir pareigų perkėlimo, pareikÅ¡tÄ atsakovams O. S., R. M., V. Z., trečiuoju asmeniu byloje esant A. M., ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ŽŪB „Žemės Fondas“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo perkelti ieÅ¡kovui nuomos teises ir pareigas pagal 2015-01-04 sudarytÄ 3,44 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį tarp atsakovės R.

M. ir trečiojo asmens A. M.; perkelti nuomos teises ir pareigas pagal 2015-01-04 sudarytÄ 6,90 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį tarp atsakovės O. S. ir trečiojo asmens A. M.; perkelti nuomos teises ir pareigas pagal 2015-01-04 sudarytÄ 6,91 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį tarp atsakovo V. Z. ir trečiojo asmens A. M.. Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje ir jo atstovas teismo posėdžio metu reikalavimus grindė tuo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų 2010-02-04 bei 2010-03-18 buvo sudarytos privačios žemės nuomos sutartys, kurių terminai pasibaigė 2014-12-31.

Pasibaigus privačios žemės nuomos sutarčių terminams, atsakovai pažeidė ieÅ¡kovo pirmumo teisę atnaujinti Å¡ias privačios žemės nuomos sutartis ir 2015-01-04 jas sudarė su trečiuoju asmeniu. Å iÄ aplinkybę teigia sužinojęs 2015-02-13 iÅ¡ VÄ® Registrų centro, kai gavo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä . UAB „Agro Management Team“ su ieÅ¡kovu yra sudaręs Paslaugų teikimo sutartį, kuria įsipareigojo atlikti ilgalaikį ieÅ¡kovui priklausančių žemės sklypų administravimÄ , įskaitant ir turto dokumentų tvarkymÄ nekilnojamojo turto registre.

Nors informacijÄ UAB „Agro Management Team“ apie ginčo sklypÄ vieÅ¡ajame registre tikrino 2015-01-16, tačiau tai neįrodo, kad Å¡iÄ informacijÄ ieÅ¡kovui perdavė tÄ pačiÄ dienÄ . To neįpareigoja ir jų sudaryta Paslaugų teikimo sutartis. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas teigia apie atsakovų su trečiuoju asmeniu sudarytas ginčo žemės sklypų nuomos sutartis sužinojo ne 2015-01-16, o 2015-02-13. Kadangi ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2015-04-30, todėl laiko, kad nėra praleidęs trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino, kurį praÅ¡o taikyti atsakovai ir trečiasis asmuo.Taip pat nurodo, kad 2007-12-07 bendrasavininkai Z.

S., S. S., N. A. M., O. S., R. M. ir V. Z. su UAB „GrÅ«duva“ sudarė 50,95 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurios terminas buvo iki 2012-12-31.2010-02-04 ieÅ¡kovas ir atsakovė O. S. sudarė privačios žemės nuomos sutartį, kuria nuomotoja nuo 2010-02-04 iki 2014-12-31 iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui 6,90 ha nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o nuomininkas įsipareigojo mokėti 270 Lt/ha už vienerius metus. 2014-04-04 atsakovė O.

S. ieÅ¡kovui pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad pasibaigusi nuomos sutartis dėl 6,90 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nebus atnaujinta, pratęsta ar sudaryta nauja sutartis bei prašė iÅ¡ sklypo neiÅ¡vežti Å¡iaudų, juos susmulkinti ir, kaip natÅ«raliÄ trÄ Å¡Ä , palikti paskleistÄ dirvos pavirÅ¡iuje. 2014-09-19 ieÅ¡kovas pateikė atsakovei O. S. praneÅ¡imÄ apie pageidavimÄ pasinaudoti pirmo teise atnaujinti privačios žemės nuomos sutartį arba pasiraÅ¡yti naujÄ .

PraneÅ¡ime nurodė, kad pageidauja atnaujinti ar sudaryti naujÄ Å¾emės sutartį, o tokiu atveju, jei yra ir kitų pretendentų, ketinančių iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , praÅ¡o pateikti žemės nuomos sutartį tokiomis pat sÄ lygomis kaip ir pretendentams. Atsakovė į šį praneÅ¡imÄ atsakymo ieÅ¡kovui nepateikė. IeÅ¡kovas 2015-02-13 sužinojo, kad 2015-01-04 atsakovė O. S. sudarė 6,90 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu A.

M.. Sudarytos sutartis terminas yra nuo 2015-01-04 iki 2017-12-20.2010-03-18 ieÅ¡kovas su atsakove R. M. sudarė 3,44 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurios terminÄ numatė iki 2014-12-31, susitariant mokėti po 300 Lt/ha už vienerius metus. 2014-01-27 atsakovė R. M. ieÅ¡kovui pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad sutartis dėl 3,44 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nebus su juo atnaujinta, pratęsta ar sudaryta nauja sutartis. 2014-09-19 ieÅ¡kovas pateikė atsakovei R.

M. praneÅ¡imÄ apie pageidavimÄ pasinaudoti pirmo teise atnaujinti privačios žemės nuomos sutartį arba pasiraÅ¡yti naujÄ . PraneÅ¡ime nurodė, kad pageidauja atnaujinti ar sudaryti naujÄ Å¾emės sutartį, o tokiu atveju, jei yra ir kitų pretendentų, ketinančių iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , praÅ¡o pateikti žemės nuomos sutartį tokiomis pat sÄ lygomis kaip ir pretendentams. Atsakovė į šį praneÅ¡imÄ atsakymo ieÅ¡kovui nepateikė. IeÅ¡kovas 2015-02-13 sužinojo, kad 2015-01-04 atsakovė R.

M. sudarė 3,44 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu A. M.. Sudarytos sutarties terminas nuo 2015-01-04 iki 2017-12-20.2010-03-18 ieÅ¡kovas su atsakovu V. Z. sudarė 6,91 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurios terminÄ numatė iki 2014-12-31, susitariant mokėti po 300 Lt/ha už vienerius metus. 2014-04-08 atsakovas V.

Z. ieÅ¡kovui pranešė, kad sutartis dėl 6,91 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su ieÅ¡kovu nebus atnaujinta, pratęsta ar sudaryta nauja sutartis. 2014-09-19 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui V. Z. praneÅ¡imÄ apie pageidavimÄ pasinaudoti pirmo teise atnaujinti privačios žemės nuomos sutartį arba pasiraÅ¡yti naujÄ . PraneÅ¡ime nurodė, kad pageidauja atnaujinti ar sudaryti naujÄ Å¾emės sutartį, o tokiu atveju, jei yra ir kitų pretendentų, ketinančių iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , praÅ¡o pateikti žemės nuomos sutartį tokiomis pat sÄ lygomis kaip ir pretendentams.

Atsakovas į šį praneÅ¡imÄ atsakymo nepateikė. IeÅ¡kovas 2015-02-13 sužinojo, kad 2015-01-04 atsakovas V. Z. sudarė 6,91 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu A. M.. Sudarytos sutarties terminas nustatytas nuo 2015-01-04 iki 2017-12-20.Tiek patikslintame ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo ŽŪB „Žemės Fondas“ atstovas advokatas Martynas Duksa nurodė, kad ieÅ¡kovui su atsakovais ginčo žemės sklypų nuomos sutartis buvo sudarę ketverių metų laikotarpiui, todėl įgijo pirmumo teisę, įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos CK 6.566 str., kitų asmenų atžvilgiu – Å¡iuo atveju trečiojo asmens A.

M. atžvilgiu. Atsakovai ieškovui pateikė pranešimus, kuriuose nurodė, kad žemės sklypų nuomos sutarčių su ieškovu neatnaujins, iš naujo jų nesudarys ir terminų nepratęs, todėl laiko, kad atsakovai neturėjo teisė sudaryti sutarčių ir su trečiuoju asmeniu. Jei atsakovai ketino sudaryti sutartis su kitu asmeniu, jie turėjo apie tai pranešti ieškovui ir pasiūlyti jam pasinaudoti pirmumo teise. Vėliau ieškovas buvo aktyvus ir kreipėsi į atsakovus su paklausimais ar jie ketina apskritai toliau nuomoti žemės sklypus po to kai pasibaigs su ieškovu sudarytos privačios žemės nuomos sutartys.

Atsakymų iÅ¡ atsakovų į paklausimus ieÅ¡kovas negavo. Kadangi privačios žemės nuomos sutartys tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų pasibaigė 2014-12-31, o naujos sutartys tarp atsakovų ir trečiojo asmens buvo sudarytos tik 2015-01-04, todėl ieÅ¡kovas turėjo pirmumo teisę atnaujinti privačios žemės sklypų nuomos sutartis. Atsakovai Å¡iuo atveju nepagrįstai atėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo pirmumo teisę atnaujinti su atsakovais sudarytas privačios žemės nuomos sutartis. Pažymi, kad su atsakovais sudarytose privačios žemės sklypų nuomos sutartyse nebuvo nustatytas terminas, per kurį raÅ¡tu ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta apie jo teisę sudaryti sutartį naujam terminui, tačiau Lietuvos Respublikos CK 6.482 str. 2 d. numato tokiÄ pareigÄ atsakovams.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas iÅ¡reikė norÄ toliau nuomoti atsakovams priklausančius žemės sklypus, iÅ¡ esmės tinkamai vykdė pareigas pagal sudarytas sutartis. Vienintelis pažeidimas – trumpas uždelsimas (nuo 5 iki 26 dienų) sumokėti atsakovams už privačios žemės nuomÄ keletÄ metų. Toks trumpas atsiskaitymo vėlavimas nėra esminis sutarties pažeidimas, todėl negalima traktuoti, kad ieÅ¡kovas dėl to galėjo prarasti pirmumo teisę. Be to atsakovai iki sutartys pasibaigė nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl Å¡ių pažeidimų.

VisÄ tÄ laikÄ ieÅ¡kovas suprato, kad menkas pažeidimas atsakovams nesukelia jokių teisinių pasekmių. IeÅ¡kovas nesuprato, kad atsakovai yra nepatenkinti ieÅ¡kovo sutarties vykdymu. Tik pradėjus nagrinėjant bylÄ , atsirado raÅ¡ytinės pretenzijos dėl palÅ«kanų sumokėjimo už vėlavimÄ su jais atsiskaityti. Atsakovai Å¡iuo atveju nepranešė ieÅ¡kovui apie tai, kad ketina iÅ¡nuomoti žemės sklypus kitiems asmenims ir nenurodė sÄ lygų, kuriomis ketino juos iÅ¡nuomoti. Žinodamas kokiomis sÄ lygomis trečiasis asmuo ketina nuomoti atsakovams priklausančius žemės sklypus, ieÅ¡kovas bÅ«tų įvertinęs situacijÄ ir priėmęs sprendimÄ apie ketinimÄ toliau nuomotis privačios žemės sklypus.Atsakovai O.

S., R. M., V. Z., trečiasis asmuo A. M. pateiktuose atsiliepimuose ir jų atstovas advokatas T. Blažys bei atsakovas V. Z. teismo posėdyje praÅ¡ydami patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti nurodo tokius atsikirtimus: Lietuvos Respublikos CK 6.566 str. nurodyta, kad su buvusiu nuomininku kiti tretieji asmenys turi pretenduoti iÅ¡sinuomoti privačios žemės sklypÄ ne bet kuriuo atveju, o tik tuo atveju, kai žemės nuomos sutarties terminas yra pasibaigęs ir jei tretieji asmenys pretenduoja kartu su buvusiu nuomininku žemę nuomoti tokiomis pat sutarties sÄ lygomis.

Be to, tame pačiame straipsnyje nurodoma, kad nuomininkas pirmenybės teise gali pasinaudoti tik tuo atveju, jeigu buvęs nuomininkas tinkamai vykdė visas prievoles, kylančias iÅ¡ privačios žemės nuomos sutarties. Å ias sÄ lygas atitinkantis nuomininkas gali pasinaudoti pirmenybės teise. IeÅ¡kovas nagrinėjamu atveju netenkina tiek antrosios, tiek trečiosios Lietuvos Respublikos CK 566 str. numatytos sÄ lygos, kadangi atsakovai trečiajam asmeniui privačios žemės sklypÄ iÅ¡nuomojo akivaizdžiai palankesnėmis sÄ lygomis, tai yra didesne kaina (atsakovei O.

S. – 34,30 proc., atsakovei R. M. – 33,33 proc. ir atsakovui V. Z. – 34,33 proc.). Be to tarp atsakovų ir trečiojo asmens sudarytose sutartyse numatyta palankesnė atsakovams atsiskaitymų tvarka – atsakovai nuomos mokestį gauna net trimis mėnesiais greičiau nei esant sutartiniuose nuomos santykiuose su ieškovu. Nuomos sutartyse su trečiuoju asmeniu numatyta ir tai, kad nuomininkas pirmenybės atnaujinti sutarties neturi, taip pat dvigubai didesnės palūkanos, kurios atsakovams būtų mokamos netinkamai įvykdžius prievolę.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas palankesnių sÄ lygų atsakovams nesiÅ«lė. Nors ieÅ¡kovas pateikia 2014-09-19 praneÅ¡imus apie tai, kad pageidautų iÅ¡ atsakovų žemės sklypus nuomoti, tačiau nėra pateikta įrodymų, kad juos atsakovai gavo. IeÅ¡kovas taip pat tvarkingai nevykdė pagal sutartis prisiimtus įsipareigojimus. Tvarkingas vykdymas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip tinkamas nuomininko prievolių vykdymas. IeÅ¡kovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už einamuosius metus ne vėliau kaip iki ateinančių metų kovo 1 d., tačiau Å¡io įsipareigojimo tinkamai nevykdė.

Su visais atsakovais buvo vėluojama sumokėti pinigus už žemės nuomÄ . IeÅ¡kovas O. S. nuomos mokestį už 2011 m. vėlavo sumokėti net 28 dienas, taip pat už 2014 m. ieÅ¡kovas vėlavo sumokėti nuomos mokestį 5 dienas. IeÅ¡kovas R. M. nuomos mokestį už 2011 m. vėlavo sumokėti 28 dienas, o už 2014 m. – 5 dienas, kÄ patvirtina pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, pretenzijos dėl palÅ«kanų sumokėjimo. IeÅ¡kovas V. Z. nuomos mokestį už 2011 m. vėlavo sumokėti 5 diena, už 2012 m. vėlavo sumokėti 4 dienas, o už 2014 m.

– 23 dienas, kÄ patvirtina kasos iÅ¡laidų orderiai ir pretenzija dėl palÅ«kanų sumokėjimo. Be to ieÅ¡kovas, gavęs atsakovų pretenzijas dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų sumokėjimo už netinkamÄ sutarties vykdymÄ , palÅ«kanas sumokėjo, tuo patvirtindamas, jog sutartis buvo vykdoma netinkamai, t. y. netvarkingai. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovai raÅ¡tu neteikė jokių pretenzijų ieÅ¡kovui apie netinkamai vykdomas sutartis, tačiau įstatymas tokios pareigos atsakovams nenumato.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovai pažeidė ir Lietuvos Respublikos CK 6.482 str. 2 d. numatytÄ sÄ lygÄ , jog nuomotojas privalo per protingÄ terminÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti nuomininkui apie Å¡io teisę sudaryti naujÄ sutartį, kadangi tokio praneÅ¡imo nepateikė. Su tokio ieÅ¡kovo argumentu ieÅ¡kovas nesutinka, kadangi atsakovai ieÅ¡kovÄ informavo apie tai, kad naujos privačios žemės nuomos sutartys su juo nebus sudarytos, pratęstos ar atnaujintos. Taip pat atsakovai ir trečiasis asmuo praÅ¡o teismo taikyti 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme nuo to momento, kai ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo galimai pažeistÄ pirmenybės teisę, kadangi ieÅ¡kovas gina nuomininko pirmenybės teisę – „privilegijų“ teisę.

IÅ¡ VÄ® „Registro centras“ Saugos įgaliotinio pažymos matyti, jog UAB „Agro Managemen Team“ 2015-01-16 11 val. 8 min. tikrino registro duomenis apie ginčo žemės sklypÄ . UAB „Agro Managemen Team“ bei ŽŪB „Žemės Fondas“ priklauso AB „AGROWILL GROUP“ įmonių grupei, t. y. tarpusavyje susiję asmenys (sutampa telefono numeriai, rekvizitai ir pan.). UAB „Agro Managemen Team“ niekada neturėjo jokių suinteresuotumo ginčo žemės sklypais. IeÅ¡kovo į bylÄ pateikta turto valdymo paslaugų sutartis, kurioje numatyta, kad minėta įmonė įsipareigojo ieÅ¡kovui teikti duomenis nedelsiant, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas apie galimai pažeistas savo teise sužinojo 2015-01-16 ir tokiu atveju senaties terminÄ reikia skaičiuoti nuo paminėtos dienos.

Kadangi ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi tik 2015-04-30, todėl yra praleidęs senaties terminÄ kreiptis į teismÄ , kurį atsakovai ir trečiasis asmuo reikalauja taikyti.Teismo posėdžio metu atsakovas V. Z. papildomai paaiÅ¡kino, kad kiekvienais metais reikėdavo praÅ¡yti ieÅ¡kovo pinigų už žemės nuomÄ . Sausio mėnesį jis pradėdavo skambinti ieÅ¡kovui dėl pinigų sumokėjimo už žemės sklypo nuomÄ , tačiau Å¡io vis bÅ«davo praÅ¡oma laukti, nes pinigų nėra.

Tada reikėdavo skambinti direktoriui, kuris jam sakydavo, kad paskambins į bendrovę. Nuvažiavus į bendrovę atsiimti pinigų už žemės sklypo nuomÄ kildavo klausimas duoti ar ne pinigus V. Z.. Dažniausiai sumokėdavo kovo mėnesio pabaigoje, nors žadėdavo anksčiau sumokėti. Tiksliai nežino kada jam turėjo bÅ«ti sumokėti pinigai už žemės nuomÄ pagal sudarytÄ sutartį. Nusprendė, kad ieÅ¡kovui nenuomos žemės, todėl ir parašė praneÅ¡imÄ . PraneÅ¡imÄ parengė A.

M.. Jie kartu sugalvojo tekstÄ . Kadangi A. M. žemę nuomojo pažįstami bei kiti giminaičiai, kurie yra sklypo bendrasavininkai, kuris jam pasiÅ«lė gerÄ kainÄ , todėl nusprendė žemę iÅ¡nuomoti bÅ«tent trečiajam asmeniui A. M.. Sutarė, kad A. M. mokės po 450 Lt už hektarÄ per metus. Sakė, kad atsiskaitys laiku. Atskaičius mokesčius, iÅ¡ ieÅ¡kovo gaudavo apie 1 790 Lt per metus. IeÅ¡kovas iÅ¡ jo žemę nuomojo apie 10 metų, t. y. 5 metus kaip UAB „GrÅ«duva“, vėliau kaip ŽŪB „Žemės Fondas“.

Jis telefonu ieÅ¡kovui ŽŪB „Žemės Fondas“ pasakė, kad perduos A. M. žemės nuomÄ . IeÅ¡kovas neklausė už kokiÄ sumÄ jis trečiajam asmeniui ketina žemę nuomoti. Jis yra gavęs ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, jog ieÅ¡kovas pageidauja toliau nuomoti žemę. Negali pasakyti prieÅ¡ ar po pokalbio jų telefoninio pokalbio. Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2007-12-07 bendrasavininkai Z. S., S. S., N. A. M., O. S., R. M. V. Z. su UAB „GrÅ«duva“ sudarė 50,95 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurios terminas buvo iki 2012-12-31.2010-02-04 ieÅ¡kovas ir atsakovė O.

S. sudarė privačios žemės nuomos sutartį, kuria nuomotoja nuo 2010-02-04 iki 2014-12-31 iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui 6,90 ha nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o nuomininkas įsipareigojo mokėti 270 Lt/ha už vienerius metus. 2014-04-04 atsakovė O. S. ieÅ¡kovui pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad sutartis dėl 6,90 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nebus atnaujinta, pratęsta ar sudaryta nauja sutartis bei prašė iÅ¡ sklypo neiÅ¡vežti Å¡iaudų, juos susmulkinti ir, kaip natÅ«raliÄ trÄ Å¡Ä , palikti paskleistÄ dirvos pavirÅ¡iuje. 2014-09-19 ieÅ¡kovas pateikė atsakovei O.

S. praneÅ¡imÄ apie pageidavimÄ pasinaudoti pirmo teise atnaujinti privačios žemės nuomos sutartį arba pasiraÅ¡yti naujÄ . PraneÅ¡ime nurodė, kad pageidauja atnaujinti ar sudaryti naujÄ Å¾emės sutartį, o tokiu atveju, jei yra ir kitų pretendentų, ketinančių iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , praÅ¡o pateikti žemės nuomos sutartį tokiomis pat sÄ lygomis kaip ir pretendentams. Atsakovė į šį praneÅ¡imÄ atsakymo ieÅ¡kovui nepateikė. IeÅ¡kovas 2015-02-13 sužinojo, kad 2015-01-04 atsakovė O.

S. sudarė 6,90 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu A. M.. Sudarytos sutartis terminas yra nuo 2015-01-04 iki 2017-12-20, sutartas nuomos mokestis vieneriems metams yra 130,33 Eur už vienÄ hektarÄ , kas bendroje sumoje sudaro 899,28 Eur, kuris turi bÅ«ti sumokamas vėliausiai iki einamųjų metų gruodžio 31 d., o jo nesumokėjus laiku, numatytos 10 proc. dydžio metinės palÅ«kanos.2010-03-18 ieÅ¡kovas su atsakove R.

M. sudarė 3,44 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurios terminÄ numatė iki 2014-12-31, susitariant mokėti po 300 Lt/ha už vienerius metus. 2014-01-27 atsakovė R. M. ieÅ¡kovui pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad sutartis dėl 3,44 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nebus atnaujinta, pratęsta ar sudaryta nauja sutartis. 2014-09-19 ieÅ¡kovas pateikė atsakovei R.

M. praneÅ¡imÄ apie pageidavimÄ pasinaudoti pirmo teise atnaujinti privačios žemės nuomos sutartį arba pasiraÅ¡yti naujÄ . PraneÅ¡ime nurodė, kad pageidauja atnaujinti ar sudaryti naujÄ Å¾emės sutartį, o tokiu atveju, jei yra ir kitų pretendentų, ketinančių iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , praÅ¡o pateikti žemės nuomos sutartį tokiomis pat sÄ lygomis kaip ir pretendentams. Atsakovė į šį praneÅ¡imÄ atsakymo ieÅ¡kovui nepateikė. IeÅ¡kovas 2015-02-13 sužinojo, kad 2015-01-04 atsakovė R.

M. sudarė 3,44 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu A. M.. Sudarytos sutarties terminas nuo 2015-01-04 iki 2017-12-20, sutartas nuomos mokestis vieneriems metams yra 130,33 Eur už vienÄ hektarÄ , kas bendroje sumoje sudaro 448,34 Eur, kuris turi bÅ«ti sumokamas vėliausiai iki einamųjų metų gruodžio 31 d., o jo nesumokėjus laiku, numatytos 10 proc. dydžio metinės palÅ«kanos.2010-03-18 ieÅ¡kovas su atsakovu V.

Z. sudarė 8,50 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurios terminÄ numatė iki 2014-12-31, susitariant mokėti po 300 Lt/ha už vienerius metus. 2014-04-08 atsakovas V. Z. ieÅ¡kovui pranešė, kad sutartis dėl 8,50 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su ieÅ¡kovu nebus atnaujinta, pratęsta ar sudaryta nauja sutartis. 2014-09-19 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui V.

Z. apie pageidavimÄ pasinaudoti pirmo teise atnaujinti privačios žemės nuomos sutartį arba pasiraÅ¡yti naujÄ . PraneÅ¡ime nurodė, kad pageidauja atnaujinti ar sudaryti naujÄ Å¾emės sutartį, o tokiu atveju, jei yra ir kitų pretendentų, ketinančių iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , praÅ¡o pateikti žemės nuomos sutartį tokiomis pat sÄ lygomis kaip ir pretendentams. Atsakovas į šį praneÅ¡imÄ atsakymo nepateikė. IeÅ¡kovas teigia 2015-02-13 sužinojęs, kad 2015-01-04 atsakovas V.

Z. sudarė 8,50 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu A. M.. Sudarytos sutarties terminas nustatytas nuo 2015-01-04 iki 2017-12-20, sutartas nuomos mokestis vieneriems metams yra 130,33 Eur už vienÄ hektarÄ , kas bendroje sumoje sudaro 900,58 Eur, kuris turi bÅ«ti sumokamas vėliausiai iki einamųjų metų gruodžio 31 d., o jo nesumokėjus laiku, numatytos 10 proc. dydžio metinės palÅ«kanos.IÅ¡ byloje esančio privataus žemės sklypo bendrasavininkų Z.

S., S. S. bei N. A. M. bendro sutikimo matyti, kad jos, kaip privataus 50,95 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės patvirtina, jog buvo informuotos ir sutiko, kad atsakovai O. S., R. M. bei V. Z. jiems nuosavybės teise priklausančias žemės sklypo dalis išnuomotų trečiajam asmeniui A. M..Taip pat nustatyta, kad ieškovas vėlavo sumokėti žemės nuomos mokestį atsakovams nuo 4 iki 28 dienų: atsakovei O. S. už 2011 metus atsiskaityti vėlavo 28 dienas, o už 2014 metus – 5 dienas; atsakovei R.

M. už 2011 metus atsiskaityti vėlavo 28 dienas, o už 2014 metus – 5 dienas; atsakovui V. Z. už 2011 metus atsiskaityti vėlavo 5 dienas, 2012 metus – 4 dienas, o už 2014 metus – 23 dienas. Atsakovai O. S., R. M. bei V. Z. 2015-06-23 ir 2015-10-15 pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl 5 proc. palÅ«kanų pagal 2010-02-04 ir 2010-03-18 sudarytas privačios žemės nuomos sutartis sumokėjimo. IÅ¡ pateiktų sÄ skaitos iÅ¡rašų nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovams sumokėjo palÅ«kanas už pradelstÄ sumokėti žemės nuomos mokestį.Dėl ieÅ¡kovo pirmenybės atnaujinti nuomos sutartį pagal Lietuvos Respublikos CK 6.482 str. ir CK 6.566 str. nuostatas.IÅ¡ visų tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų sudarytų sutarčių turinio nustatyta, kad Å¡alių sudaryta sutartis gali bÅ«ti keičiama ir pildoma tik raÅ¡ytiniu abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytu susitarimu.

Sutartyse taip pat buvo įtvirtina nuomininko pareiga sutarties galiojimo laikotarpiu neperleisti, neįkeisti ar kitaip neapriboti žemės sklypo be iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko nuomininko sutikimo. IÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovų veiksmų turinio matyti, kad atsakovai nepažeidė Å¡ių sutarčių sÄ lygų, tai yra atsakovai ieÅ¡kovÄ Ä¯spėjo, kad pasibaigus nuomos sutarčių terminui, jos pratęsiamos nebus, nors sutartyse tokia sÄ lyga įtvirtinta nebuvo, nenutraukė žemės nuomos sutarčių prieÅ¡ terminÄ , jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų sutarties galiojimo laikotarpiu nepardavė, visos sutartys pasibaigė 2014-12-31.

Byloje nekyla tarp Å¡alių ginčo, kad žemės sklypų nuomos sutartys tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų 2014-12-21 pasibaigė.Pasibaigus žemės nuomos sutarčių terminui atsakovai, kaip privačios žemės savininkai, 2015-01-04 sudarė jiems priklausančių žemės sklypų nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu, kurios viešėjame registre įregistruotos 2015-01-12 ir 2015-01-19.IeÅ¡kovo teigimu, jis turi pirmenybės teisę atnaujinti sutartį, remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.482 str., kurio 2 dalyje numatyta nuomotojo pareiga per nuomos sutartyje numatytÄ terminÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti nuomininkui apie Å¡io teisę sudaryti nuomos sutartį naujam terminui, o jeigu toks terminas nenumatytas, – per protingÄ terminÄ iki nuomos sutarties pabaigos.

Tačiau Å¡iuo atveju buvo iÅ¡nuomoti žemės sklypai, o žemės nuomininko pirmumo teisę atnaujinti žemės nuomos sutartį numato specialioji žemės nuomos santykius reglamentuojanti teisės norma – CK 6.566 str., kuris ir taikytinas sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Esant žemės nuomos santykiams taikytinos Å¡iuos santykius reglamentuojančios teisės normos, tarp jų Lietuvos Respublikos CK 6.566 str., ir netaikytini Lietuvos Respublikos CK 6.482 str. reikalavimai.Lietuvos Respublikos CK 6.566 str. numatyta, kad kai žemės nuomos sutarties terminas pasibaigęs ir kartu su buvusiu nuomininku tokiomis pat sÄ lygomis iÅ¡sinuomoti žemę pretenduoja ir kiti asmenys, pirmumo teisę sudaryti naujÄ Å¾emės nuomos sutartį turi buvęs tos žemės nuomininkas, jeigu jis tvarkingai vykdė pagal žemės nuomos sutartį prisiimtus įsipareigojimus.Å alių sudarytomis sutartimis nebuvo numatytos sutarčių atnaujinimo ar jų pratęsimo sÄ lygos, todėl Å¡alių ginčo santykiai vertintini, vadovaujantis nurodytomis teisės normomis, reglamentuojančiomis žemės nuomos sutarties atnaujinimÄ .Nors Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovams praneÅ¡imus apie pageidavimÄ pasinaudoti pirmu teise atnaujinti žemės nuomos sutartis, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovams siÅ«lė palankesnes žemės sklypų nuomos sutarties sÄ lygas nei jie Å¡ias sudarė su trečiuoju asmeniu.

IÅ¡ 2010-02-04 ieÅ¡kovo ir atsakovės O. S. sudarytos privačios žemės nuomos sutarties nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklausantis 6,90 ha žemės sklypÄ ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomotas nuo 2010-02-04 iki 2014-12-31, nuomininkas įsipareigojo atsakovei mokėti 270 Lt/ha (78,20 Eur) už vienerius metus, taip pat numatė 5 proc. palÅ«kanas už laiku nesumokėtÄ nuomos mokestį. IÅ¡ 2010-03-18 ieÅ¡kovo ir atsakovų R. M. bei V. Z. sudarytų privačios žemės nuomos sutarčių nustatyta, kad atsakovams nuosavybės teise priklausantys 3,44 ha bei 6,91 ha žemės sklypai ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomoti nuo 2010-03-18 iki 2014-12-31.

Nuomininkas įsipareigojo atsakovams mokėti 300 Lt/ha (86,89 Eur) už vienerius metus, mokamas iki kitų ateinančių metu kovo mėnesio 1 d., taip pat numatė 5 proc. palÅ«kanas už laiku nesumokėtÄ nuomos mokestį. Tuo tarpu iÅ¡ 2015-01-04 sutartimis, kurios buvo sudarytos tarp atsakovų ir trečiojo asmens, buvo nustatytas 130 Eur/ha žemės nuomos mokestis, sumokamas iki einamųjų metų gruodžio 31 d., o laiku nuomos mokesčio nesumokėjus numatytos net 10 proc. palÅ«kanos. Taigi, palyginus Å¡ias privačios žemės nuomos sutartis, matyti, kad 2015-01-04 sutartys yra ekonomiÅ¡kai naudingesnės atsakovams, nes jose numatytos didesnės žemės nuomos mokesčio kainos, palankesnės atsiskaitymo tvarkos, nes nuomos mokestis turi bÅ«ti sumokamas einamų metų gale, taip pat numatomas didesnis kompensuojamas minimalių nuostolių dydis, jeigu nuomininkas laiku nevykdo savo įsipareigojimų.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė atsakovams konkretaus palankesnio pasiÅ«lymo, tik 2014-09-19 praneÅ¡ime iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pasinaudoti pirmumo teise atnaujinti žemės nuomos sutartis. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir byloje apklaustas atsakovas V. Z., kuris teigė, kad jis bendravo su ieÅ¡kovu telefonu, pasakė, kad pasibaigus sutarčiai žemės sklypÄ iÅ¡nuomos kitam asmeniui, tačiau ieÅ¡kovas jam jokių palankesnių žemės nuomos sÄ lygų nesiÅ«lė. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas vėluodavo sumokėti nuomos mokestį, jo visÄ laikÄ reikėdavo praÅ¡yti tÄ padaryti.

Kadangi ieÅ¡kovas raÅ¡tu nepasiÅ«lė atsakovams naujų sutarties sÄ lygų, galima spręsti, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas atnaujinti žemės nuomos sutartį, siÅ«lė atsakovams tokias pat nuomos sÄ lygas. Taigi, atsakovai Å¡iuo atveju pasinaudojo teise pasirinkti jiems ekonomiÅ¡kai palankesnes nuomos sÄ lygas (Kauno apygardos teismo 2015-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-130-230/2015).IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad iÅ¡ esmės nepažeidė su atsakovais sudarytų nuomos sutarčių. Vienintelis pažeidimas – trumpas uždelsimas (nuo 5 iki 28 dienų) sumokėti už žemės nuomÄ keletÄ metų.

Toks trumpas atsiskaitymo vėlavimas nėra esminis sutarties pažeidimas, todėl negalima traktuoti, kad ieÅ¡kovas dėl to galėjo prarasti pirmumo teisę. Be to, atsakovai iki sutartys pasibaigė nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui jokių pretenzijų dėl Å¡ių pažeidimų. VisÄ tÄ laikÄ ieÅ¡kovas suprato, kad menkas pažeidimas atsakovams nesukelia jokių teisinių pasekmių ir nesuprato, kad atsakovai yra nepatenkinti ieÅ¡kovo sutarties vykdymu.Teismas negali sutikti su toliais ieÅ¡kovo teikiamais argumentais.

Visų pirma, ieÅ¡kovas turėjo atsiskaityti su atsakovais ne kiekvienÄ mėnesį, o kartÄ per metus, tačiau su kiekvienu iÅ¡ atsakovų vėlavo atsiskaityti nuo dviejų iki trijų kartų. Dėl vėlavimų ieÅ¡kovui kilo sutarties 4.6 p. ir Lietuvos Respublikos CK 6.261 str. įtvirtinta sutartinė (civilinė) atsakomybė už netinkamÄ sutarties vykdymÄ . Teismas laiko, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėdamas atsakovei sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas, kurios laikytinos minimaliais atsakovės nuostoliais, pripažino netinkamÄ sutarties vykdymÄ ir prisiėmė iÅ¡ to kylančias teisines pasekmes.

Nesutiktina ir su ieÅ¡kovo argumentu, kad sutartis buvo vykdoma tvarkingai, kadangi nuomos mokesčio mokėjimas yra esminė nuomininko pareiga. IeÅ¡kovas, bÅ«damas stambia žemės Å«kio bendrove, žinojo savo pareigÄ laiku mokėti nuomos mokestį, suprato civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygas, netinkamo sutarties vykdymo teisines pasekmes. Sutartyje nenumatyta, kad atsakovai turėjo pareigÄ informuoti ieÅ¡kovÄ apie netinkamai vykdomus įsipareigojimus. IeÅ¡kovas, vėluodamas atsiskaityti, negalėjo tikėtis, kad atsakovus toks sutarties vykdymas tenkina.

IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju nepateikė jokių įrodymų, kurie pateisintų vėlavimÄ atsiskaityti su atsakovais. Teismas Å¡ių nustatytų aplinkybių pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas netinkamai (netvarkingai) vykdė su atsakovais pasiraÅ¡ytas žemės nuomos sutartis.Kadangi teismas nenustatė visų trijų Lietuvos Respublikos CK 6.566 str. numatytų taikymo sÄ lygų, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas neturi pirmumo teisės atnaujinti žemės nuomos sutarčių, o jei sudarytos kitos sutartys – reikalauti perkelti nuomininko teises ir pareigas.Dėl senaties termino taikymo.Atsakovai ir trečiasis asmuo Å¡iuo atveju praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos CK 4.79 str. 3 d. nustatytÄ 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme, skaičiuojamÄ nuo to momento, kai ieÅ¡kovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo galimai pažeistÄ pirmenybės teisę.

Atsakovai ir trečiasis asmuo teigia, kad IÅ¡ VÄ® „Registro centras“ Saugos įgaliotinio pažymos matyti, jog UAB „Agro Managemen Team“ 2015-01-16 11 val. 8 min. tikrino registro duomenis apie ginčo žemės sklypÄ . UAB „Agro Managemen Team“ bei ŽŪB „Žemės Fondas“ priklauso AB „AGROWILL GROUP“ įmonių grupei, t. y. tarpusavyje susiję asmenys (sutampa telefono numeriai, rekvizitai ir pan.). UAB „Agro Managemen Team“ niekada neturėjo jokių suinteresuotumo ginčo žemės sklypais.

IeÅ¡kovo į bylÄ pateikta turto valdymo paslaugų sutartis, kurioje numatyta, kad minėta įmonė įsipareigojo ieÅ¡kovui teikti duomenis nedelsiant, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas apie galimai pažeistas savo teise sužinojo 2015-01-16 ir tokiu atveju senaties terminÄ reikia skaičiuoti nuo paminėtos dienos. IeÅ¡kovas teigia nepraleidęs 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino, nes laiko, jog apie ginčo žemės nuomos sutartis, kurias atsakovai sudarė su trečiuoju asmeniu, sužinojo tik 2015-02-13 ir pateikia į bylÄ Å¡iÄ nurodomÄ aplinkybę pagrindžiantį įrodymÄ â€“ 2015-02-13 14 val. 40 min. atspausdintÄ Nekilnojamojo turto registro duomenų apie įregistruotÄ turtÄ iÅ¡raÅ¡Ä .

Nors UAB „Agro Management Team“ pagal Paslaugų teikimo sutartį yra įsipareigojęs atlikti ilgalaikį žemės sklypų administravimÄ , įskaitant ir turto dokumentų tvarkymÄ nekilnojamojo turto registre, ir informacijÄ apie atsakovų su trečiuoju asmeniu sudarytas žemės nuomos sutartis galimai gavo 2015-01-16, tačiau tai neįrodo, kad Å¡iÄ informacijÄ ieÅ¡kovui perdavė tÄ pačiÄ dienÄ . To neįpareigoja ir jų sudaryta Paslaugų teikimo sutartis. Kadangi ieÅ¡kinį teismui pateikė 2015-04-30, todėl laiko, kad nepraleido trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino, kurį praÅ¡o taikyti atsakovai ir trečiasis asmuo.Lietuvos Respublikos CK 6.566 str., nenumato sutrumpinto ieÅ¡kinio senaties termino, per kurį nuomininkas, sužinojęs apie savo pažeistas teises, privalo kreiptis į teismÄ dėl nuomininko teisių ir pareigų perdavimo pagal naujai sudarytÄ nuomos sutartį.

Šiuo atveju spręstinas klausimas, ar taikytina analogija su Lietuvos Respublikos CK 4.79 str. 3 d. numatytu 3 mėnesių terminu pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimui, ar taikytinas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 1 d.Teismas vertina, kad nuomininko pirmumo teisė atnaujinti žemės nuomos sutartį laikytina įstatymine nuomininko privilegija, kuri varžo žemės sklypo savininko teisę sudaryti sutartį su kitais asmenimis (sutarčių laisvės principas).

Atsižvelgiant į tai, kad visuose įstatymuose įtvirtintas iÅ¡ esmės vienodo turinio pirmenybės teisės institutas, kuriuo siekiama tų pačių tikslų, todėl Å¡ios teisės pažeidimo teisinių padarinių paÅ¡alinimas negali iÅ¡ esmės skirtis. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas pirmenybės teisės įgyvendinimo tvarkÄ , nustatė ir tam tikrÄ sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų interesų apsaugos priemonę – trumpÄ 3 mėnesių laikotarpį ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

Tokio sutrumpinto termino nustatymas leidžia iÅ¡vengti nepagrįsto sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų interesų pažeidimo. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pagal analogijÄ taikytinas Lietuvos Respublikos CK 4.79 str. 3 d. numatytas 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, tačiau nesutinka su atsakovų ir trečiojo asmens teiginiais, kad jis ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2015-01-16 ir ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienÄ buvo pasibaigęs.IÅ¡ ieÅ¡kovo ir UAB „Agro Managemen Team“ sudarytos turto valdymo paslaugų teikimo sutarties nustatyta, jog UAB „Agro Managemen Team“ įsipareigotas atlikti ilgalaikį žemės sklypų administravimÄ , įskaitant ir turto dokumentų tvarkymÄ nekilnojamojo turto registre, kad visas paslaugas turi suteikti per kiek įmanomai trumpesnį terminÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad patikrinęs duomenis apie ginčo sklypÄ juos ieÅ¡kovui perdavė tÄ pačiÄ dienÄ ir, kad pagal sudarytÄ sutartį jis yra įpareigotas tÄ padaryti.

Tos pačios tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Agro Managemen Team“ sudarytos sutarties 5.1.1. punktas numato, kad paslaugų tiekėjas kas mėnesį iki sekančio mėnesio 5 dienos siunčia ieÅ¡kovui ataskaitÄ , kurioje turi bÅ«ti iÅ¡vardintos visos ieÅ¡kovui suteiktos paslaugos. Taigi, byloje nesant įrodymų, kad ieÅ¡kovas duomenis apie naujai sudarytas ginčo žemės sklypo nuomos sutartis gavo 2015-01-16, laikytina, kad apie tai ieÅ¡kovas turėjo sužinoti sekančio mėnesio 5 d., tai yra 2015-02-05.

Kadangi ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2015-04-30, laikytina, kad ieÅ¡kovas nepraleido 3 mėnesių senaties termino reikalavimams pareikÅ¡ti.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 2 d.), taip pat atsakovų ir trečiųjų asmenų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kurios pagal Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d. nuostatas nėra per didelės.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2015-05-06 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: uždraudimÄ atsakovams O.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), perleisti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl žemės sklypo nuosavybės teisės perleidimo draudimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ŽŪB „Žemės Fondas“, juridinio asmens kodas 300558595, septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 93 ct (756,93 Eur) advokato pagalbos iÅ¡laidų trečiajam asmeniui A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ŽŪB „Žemės Fondas“ dvylika eurų (12 Eur) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo valstybei (Å¡i suma sumokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas – 5660).Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                  Loreta Masevičiūtė