40c5fa99-c02e-42e3-9c63-c6f3d724f1ef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-8438-734-2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03199-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.; 2.6.10;(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2018 m. gruodžio 27d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. B., jos atstovui advokatui R. B., atsakovui A. Č., jo atstovei advokatei A. F., atsakovės N. Č. atstovui advokatui E. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

B. ieškinį atsakovams N. Č., A. Č. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo V. B.-Tevelė, teismas n u s t a t ė: Patikslintu ieškiniu ( t.1 b.l. 197-200), ieškovė prašo: priteisti iš atsakovų solidariai 2560,62 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus ir nurodė, jog 2016-08-15 butas adresu Taikos g. 253-13 Vilniuje, kurios nuosavybės teise priklauso ieškovei, buvo užlietas vandeniu iš buto esančio adresu Taikos g. 253-21, bendrosios jungtinės nuosavybe teise priklausančio atsakovams.

UžliejimÄ ir kilusiÄ Å¾alÄ patvirtina VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ atlikta žalos remonto kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 160808-1, kurios pagrindu nustatyta, jog užlietose patalpose turtinė žala padaryta virtuvės baldų komplektui ir buitinei technikai: virtuvėje užfiksuotas iÅ¡brinkęs virtuvės baldų komplektas, kaitlentė aplieta vandeniu, matyti vandens prasiskverbimai ant orkaitės virÅ¡aus, orkaitė aplieta vandeniu, matyti vandens prasiskverbimai ant orkaitės virÅ¡aus, mikrobangų krosnelė aplieta vandeniu.

Apskaičiavus užlietose patalpose padarytÄ Å¾alÄ virtuvės baldų komplektui, aplietai kaitlentei, orkaitei ir mikrobangų krosnelei jų keitimo kaÅ¡tai dėl vandens užpylimo įvykusio 2016-08-15 iÅ¡ buto adresu Taikos g. 253-21, sudaro 2 560, 62 Eur. Atsakovai ir jų atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikydami atsiliepimų į ieÅ¡kinį argumentus, nurodė, ieÅ¡kovė tiek pasyviu, tiek aktyviu elgesiu leido žalai atsirasti ir padidėti. Atsakovas A. Č. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad užliejimas įvyko dėl jo bute virtuvėje trÅ«kusios vandens padavimo žarnelės. Tačiau, nesutikdami su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimu, atsakovų nuomone, bÅ«tent pati ieÅ¡kovė, pamačiusi skverbiantis vandeniui į jos butÄ , tinkamai nepasirÅ«pino savo virtuvės baldais ir buitine technika, vietoje to, kad sulaikyti vandenį, kad rinkti vandenį į kokias nors talpas, sausinti su medžiagomis arba bent jau patraukti mikrobangų krosnelę, kuri yra lengvai pakeliama, ir uždengti kitus elektros įrenginius bei prietaisus, buto savininkai tik filmavo ir fotografavo kaip bėga vanduo, tačiau nieko nedarė.

Tokie pasyvÅ«s veiksmai yra nesuprantami ir nepateisinami, nes akivaizdžiai turėjo įtakos baldų ir buitinės technikos apliejimui ir žalos atsiradimui. IeÅ¡kovė galėjo iÅ¡vengti stipraus apliejimo, tačiau nedėjo jokių pastangų tam padaryti ir nesaugojo savo turto, net gi atvirkščiai, ilgÄ laikÄ (mažiausiai valandÄ ) leido vandeniui laisvai piltis per sienas. CK 6.282 straipsnio 1 dalis numato, kad kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas.

Atsakovo nuomone, Å¡is teisinis reglamentavimas yra ypač svarbus Å¡ioje byloje, kadangi ieÅ¡kovės elgesys visiÅ¡kai atitinka didelį neatsargumÄ ir nerÅ«pestingumÄ užliejimo metu, net gi galima sakyti jos abejingumas buvo tyčinis, kad tik padidinti nuostolius, kad draudimo kompanija iÅ¡mokėtų kuo didesnę iÅ¡mokÄ už sugadintÄ turtÄ . Svarbu ir tai, kad apie patį apliejimÄ atsakovai sužinojo tik praėjus net 22 valandoms po užpylimo. Avarija įvyko apie 23 val., tačiau avarinė tarnyba buvo iÅ¡kviesta tik 00.40 val.

Buvo pasinaudota situacija, kad avarijos metu atsakovų nebuvo namuose ir kiti asmenys nesivargino ir nesistengė kuo greičiau lokalizuoti avarijos. Atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovės baldų sugadinimÄ galėjo įtakoti ir ankstesnis jų buto užliejimas, kuris įvyko 2016-06-24 iÅ¡ vienu aukÅ¡tu aukščiau esančio buto Nr. 17, kurio savininkė yra V. B.-Tevelė. Pažymėtina, kad įvykus 2016-08-15 apliejimui iÅ¡ atsakovų buto, pirmas butas, esantis po atsakovų butu yra ne ieÅ¡kovės butas Nr. 13, o trečiojo asmens butas Nr. 17, todėl akivaizdu, kad dėl apliejimo visų pirma buvo aplietas butas Nr. 17, o jau tik per 17 butÄ vanduo prasiskverbė iki 4 aukÅ¡to ieÅ¡kovės buto Nr.

13. Pažymėtina, kad trečio asmens buto sienoms ir luboms virtuvėje žala net nebuvo fiksuota, todėl tikėtina, kad ir žalos virtuvės kambarys nepatyrė, ir taip pat trečiojo asmens buto baldams ar buitinei technikai žalos nebuvo padaryta, todėl nėra aiÅ¡ku kaip žemiau esantis butas galėjo labiau nukentėti nei aukščiau esantis butas. Atsakovo nuomone, logiÅ¡ka manyti, kad 2016-08-15 įvykęs apliejimas nebuvo toks stiprus, kad galėjo sukelti ieÅ¡kovei jos nepagrįstai priskaičiuotÄ Å¾alÄ virtuvės baldams ir buitinei technikai.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io, kad virtuvės baldai ir buitinė technika buvo sugadinti dėl 2016-08-15 apliejimo, o ne 2016-06-24 įvykusio apliejimo, nes byloje nėra įrodymų kaip ieÅ¡kovės baldai atrodė ir kaip veikė ar neveikė buitinė technika prieÅ¡ 2016-08-15 apliejimÄ , po įvykusio 2016-06-24 apliejimo. Atvirkščiai byloje yra duomenų, kad ieÅ¡kovei po pirmo apliejimo buvo iÅ¡mokėta net 4774,08 Eur draudimo iÅ¡moka, o po antro užpylimo buvo iÅ¡mokėta – 1434,15 Eur.

Tokios iÅ¡mokėtos draudimo kompanijos sumos už žalÄ padarytÄ ieÅ¡kovės buto sienoms, luboms, grindims, akivaizdžiai parodo, kad pirmasis apliejimas įvykęs 2016-06-24 buvo žymiai stipresnis. Netgi, jeigu pripažinti, kad žala ieÅ¡kovei atsirado neva iÅ¡imtinai tik dėl atsakovų 2016-08-15 užliejimo, atsakovai neturi pareigos atlyginti žalÄ naujo daikto verte, kadangi byloje yra duomenys, kad virtuvės baldų komplektas gamintas 2001 metais, todėl žala galėtų bÅ«ti skaičiuojama sugadinto daikto atkÅ«rimo iki įvykio sÄ naudomis, įvertinus daikto nusidėvėjimÄ .

Jei skaičiuojant žalÄ nebÅ«tų įvertintas turto nusidėvėjimas, žalÄ patyręs asmuo bÅ«tų žymiai praturtėjęs žalÄ padariusio asmens sÄ skaita. Å iuo atveju turi bÅ«ti skaičiuojamas ne tik nusidėvėjimas, bet ir privalo bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad baldai ir buitinė technika jau buvo apgadinti po 2016-06-24 užliejimo. Jeigu teismas tenkintų ieÅ¡kinį, prašė iÅ¡dėstyti priteistÄ sumÄ mokėti dalimis. Trečiasis asmuo V. B.-Tevelė į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdį praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka, informavo teismÄ , kad gyvena užsienyje ir į teismo posėdžius atvykti neturi galimybės ( t.1, el. b.l. 190, t.2 el.b.l. 22, 160).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas T. M., atlikęs ieÅ¡kovės užlieto buto apžiÅ«rÄ , nurodė, jog ieÅ¡kovės butÄ apžiÅ«rėjo 2016-08-16, nustatė, kad užliejimas buvo smarkus, nukentėjo buto lubos, sienos, virtuvės baldai bei virtuvės buitinė technika, surašė padarytos žalos vertinimo aktÄ . Kadangi nėra metodikos, kaip apskaičiuoti sugadintų baldų nuvertėjimÄ , iÅ¡tyręs iÅ¡ virtuvės baldų gamintojų panaÅ¡aus baldų komplekto kainas, vertinimo akte nurodė vidutinės rinkos vertės panaÅ¡aus baldų komplekto kainÄ , kaip ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ .

Kadangi buitinė technika elektrinė, po kontakto su vandeniu ji yra neremontuotina. L. S. B., ieÅ¡kovės sutuoktinis, nurodė, jog 2016-08-15 apie 24 val. jis pajuto, kad liejamas jų butas iÅ¡ virÅ¡utinio buto, Paskambino į UAB „Grinda“, kuri atvykusi lokalizavo avarijÄ . Visas butas buvo aplietas, tik vonios kambariui neteko. Nukentėjo virtuvės baldų komplektas, kvietė meistrus, kurie pakeitė virtuvės spintelių dureles. Apipilta buitinė virtuvės technika- mikrobanginė krosnelė, orkaitė, kaitlentė, nors Å¡iais daiktais naudojasi, tačiau jie skleidžia įvairius garsus ir yra nesaugÅ«s. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kiniu, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi LR CK 6.266 str. 1 dalies nuostatomis, praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti jai padarytÄ Å¾alÄ , kuri atsirado dėl iÅ¡ atsakovų buto įvykusio užliejimo, kurio pasekmėje sugadinti ieÅ¡kovės buto virtuvės baldai bei virtuvės buitinė technika. LR CK 6.266 straipsnio, reglamentuojančio statinio savininko (valdytojo) atsakomybę, 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės. Taigi, minėta norma nurodo griežtÄ jÄ civilinę atsakomybę, t. y. atsakomybę be kaltės. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iai normai taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ , žalos asmeniui padarymÄ ir objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatytini neteisėti statinio savininko (valdytojo) veiksmai ir jo kaltė.

Statinio savininkas (valdytojas), siekdamas atsakomybės pagal CK 6.266 straipsnį netaikymo, turi įrodyti CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, Å¡alinančias jo atsakomybę (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens didelė tyčia ar didelis neatsargumas). Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės butas buvo užlietas 2016-08-15 ir, kad užliejimas įvyko iÅ¡ atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto Nr. 21, adresu Taikos g. 253, Vilniuje ( t.1 el.b.l. 13), Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdyje pripažino atsakovas A.

Č.. Taip pat pažymėtina, jog atsakovai pripažino savo kaltę dėl ieškovės buto užliejimo, sudarydami su draudiku „Gjensidige“ taikos sutartį dėl šio draudiko regresinio reikalavimo dėl išmokėtos žalos ieškovei ( t.1 el.b.l. 77, 145). Atsakovo argumentai, jog ieškovės virtuvės baldų komplektas ir buitinė technika galėjo būti aplieti užliejimo, įvykusio 2016 metų birželio mėnesį, kai užliejimas įvyko iš trečiajam asmeniui priklausančio buto, jokiais įrodymais neparemti.

Byloje yra draudiko „Gjensidige“ atliktas ieÅ¡kovės buto 2016-06-28 apžiÅ«ros aktas ( t.1 el.b.l. 61-64), kuris patvirtina užliejimo, įvykusio 2016 metų birželio mėnesį, faktÄ . Duomenų, kad nuo Å¡io užliejimo bÅ«tų nukentėję ieÅ¡kovės bute virtuvės baldų komplektas bei buitinė technika, byloje nėra. Taip pat niekuo neparemti atsakovų teiginiai, kad ieÅ¡kovė delsė iÅ¡kviesti avarines tarnybas antrojo užliejimo metu ir tokiu bÅ«du pasyviai elgdamasi tik padidino užliejimu padarytÄ Å¾alÄ , nes byloje esanti avarinės tarnybos „Grinda“ pažyma ( t.1el. b.l. 69), patvirtina, kad 2016-08-15, 00 val.40min. gautas p. Bieliausko praneÅ¡imas dėl patalpų užliejimo, mobilusis santechnikos darbų ekipažas operatyviai atvyko į įvykio vietÄ ir avarijÄ lokalizavo uždarę karÅ¡to ir Å¡alto vandens tiekimo stovus.

Taip pat pažymoje nurodyta, kad užlietas buvo ne tik ieškovės butas Nr.13, bet ir butas Nr.

17. Pažymėtina, kad liudytojas S. B. teismo posėdyje nurodė, jog užliejimÄ jis pajuto apie 24 val. ir iÅ¡ karto skambino avarinėms tarnyboms, t.y. „Grindos“ duomenys iÅ¡ esmės atitinka su liudytojo parodymais, todėl atsakovų argumentai dėl ieÅ¡kovės pasyvumo iÅ¡kviesti avarinę tarnybÄ , atmestini, kaip nepagrįsti, o be to, avarinę tarnybÄ kvietė ieÅ¡kovės sutuoktinis, nes užliejimo metu, kaip nurodė ieÅ¡kovė, jos dar nebuvo namuose. IeÅ¡kovės buto užliejimo aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai- ieÅ¡kovės 2016-08-16 praneÅ¡imas draudimo bendrovei „Gjensidige“, draudiko atstovo suraÅ¡ytas 2016-08-16 turto apžiÅ«ros aktas ( t.1 el.b.l. 5, 6 -9 ), kuriame nurodyta, kad užlieti trys kambariai, virtuvė.

IeÅ¡kovė praÅ¡omos priteisti sumos dydį grindžia žalos remonto kaÅ¡tų skaičiavimo atsaskaita Nr. 160808-1 ( t.1 el.b.l. 15-48), kuriÄ atliko VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupės“ ekspertas T. M.. Å ioje ataskaitoje nurodyta, jog ieÅ¡kovės butas apžiÅ«rėtas 2016-08-16, užfiksuotas iÅ¡brinkęs virtuvės baldų komplektas, kaitlentė, orkaitė ir mikrobangų krosnelė sulieti vandeniu. Virtuvės komplektui padarytÄ Å¾alÄ ekspertas apskaičiavo iÅ¡rinkdamas vidutinę kainÄ iÅ¡ baldus gaminančių įmonių komercinių pasiÅ«lymų, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei atlygintini sugadintos virtuvės baldų komplekto kaÅ¡tai yra 1840 Eur, kuriÄ ieÅ¡kovė ir praÅ¡o priteisti.

AnalogiÅ¡ku bÅ«du ekspertas paskaičiavo ir virtuvės buitinės technikos atlygintinus kaÅ¡tus- kaitlentės keitimo kaÅ¡tai 293,50 Eur, orkaitės- 305 Eur ir mikrobangų krosnelės- 35 Eur. Taip pat ataskaitoje paskaičiuoti virtuvės buitinės technikos iÅ¡montavimo ir sumontavimo darbų kaina, kuriÄ sudaro 87,12 Eur. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ dokumentus, patvirtinančius buitinės technikos įsigijimÄ ( t.1 b.l. 142, 153, 154,155,156), kurie patvirtina aplinkybę, kad buitinė technika pirkta 2014 metų vasario mėnesį.

Atsakovai pateikė į bylÄ liudytojos K. K. notaro patvirtintÄ liudijimÄ , kuriuo ji paliudijo, kad 2014-02-24 jai nuosavybė teise priklausantį butÄ ji pardavė ieÅ¡kovei kartu su baldais, tame tarpe ir virtuvės baldų komplektu „VokėIII“, kuris pagamintas yra 2001 metais ( t.2 el.b.l. 163). Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis LR CK 6.266 str.1 d. nuostatomis, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovams atlyginti žalÄ dėl jos užlieto buto iÅ¡ atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto, yra pagrįstas.

Tačiau, atsižvelgtina į tai, kad virtuvės baldų komplektas yra 2001 metų gamybos, Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovė nenuginčijo, todėl neprotinga bÅ«tų tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ visa apimtimi, kas suteiktų jai galimybę įsigyti visiÅ¡kai naujÄ virtuvės baldų komplektÄ , todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ( LR CK 1.5 str.), ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 1840 Eur suma už baldus mažintina 50 proc., kas sudaro 920 Eur. AnalogiÅ¡kais argumentais, įvertinus aplinkybę, kad įvykio dienai buitinė technika buvo dviejų metų senumo, 30 procentų mažintina suma už aplietÄ vandeniu buitinę technikÄ ir priteistina suma sudaro 189,15 Eur.

Virtuvės buitinės technikos iÅ¡montavimo ir sumontavimo darbų kaina, kuriÄ sudaro 87,12 Eur, laikytina pagrįsta, kaip ir nustatė ekspertas vertinimo ataskaitoje. Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 1196,27 Eur žalai atlyginti ( LR CK 6.266 str.1 d., 6.6 str.3 d.). Dėl Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų: IeÅ¡kovė sumokėjo 58 Eur žyminį mokestį ( t.1 el.b.l. 49), 1100 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, 70 Eur už žalos paskaičiavimo ataskaitÄ ( t.2 el.b.l. 40-48, 165), 50 Eur už liudytojo T.

M. atvykimÄ apklausai į teismo posėdį ( t.2 el.b.l. 54,147), t.y. iÅ¡ viso patyrė 1220 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 46,71 proc. ( 1196,27x100 : 2560,62), atitinkamai iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 569,85 Eur (1220 Eur x 46,71 proc., LR CPK 93 str.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus sprendimu atsakovei N. Č. paskirta Å¡imtaprocentinė antrinė teisinė pagalba ( t.1 el.b.l. 54-55), už jos atstovavimÄ praÅ¡o priteisti valstybės naudai 544,96 Eur ( t.2 el.b.l. 144), kadangi ieÅ¡kinys patenkintas 46,71 proc., iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 290,40 Eur valstybės naudai už atsakovės N. Č. atstovavimÄ ( LR CPK 96 str., 99 str.).

Atsakovas A. Č. patyrė Å¡ias atstovavimo iÅ¡laidas: 500 Eur ( t.2, el.b.l. 37-39, 150,169), kadangi ieÅ¡kinys patenkintas 46,71 proc., iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 266,45 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ( LR CPK 93 str.). Pagal įstatymÄ , iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur.

Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 12,30 Eur pašto išlaidų, vadovaujantis LR CPK 96 str. nuostatomis, patenkinto reikalavimo daliai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistini 5,7 Eur pašto išlaidų, iš ieškovės -6,6 Eur pašto išlaidų valstybės naudai. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 -271 str., N u s p r e n d ė : Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš atsakovų A. Č. ir N. Č. 1196,27 Eur žalai atlyginti bei lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo po 284,92 Eur ( viso 569,85 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovės G.

B. naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. B. atsakovo A. Č. naudai 266,45 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. B. 290,40 Eur valstybės naudai už atsakovės N. Č. atstovavimÄ teisme, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis -įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. B. 6,6 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovų A. Č. ir N. Č. lygiomis dalimis 5,7 Eur ( po 2,85 Eur) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Raimonda Vansevičienė