40c5e89c-6dde-4bbf-9abc-d73b818129f0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1363-467/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-16013-2009-9                                         Procesinio sprendimo kategorija: 14.4.; 14.5.; 125.7.; 121.15.; 121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Almos Urbanavičienės,kolegijos teisėjų             Tatjanos Žukauskienės,   Algirdo Auruškevičiaus,sekretoriaujant                Laisvidai Versekienei,dalyvaujant ieškovės atstovui adv.

Eugenijui Markevičiui,atsakovo atstovui            adv. Linui Songailai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės K. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Auksinis varnas“ dėl darbo sutarties nutraukimo ir atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :IeÅ¡kovė K.

S. 2009-12-17 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti jos ir atsakovo UAB „Auksinis varnas“ 2007-01-26 sudarytÄ darbo sutartį Nr. 1397/07 nutraukta nuo 2009-09-24 pagal DK 127 straipsnio 1 dalį; įpareigoti atsakovÄ Ä¯forminti darbo sutarties nutraukimÄ , įraÅ¡ant atitinkamus įraÅ¡us Å¡ioje sutartyje ir informuojant apie darbo sutarties nutraukimÄ SodrÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 4948,50 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, 6885,97 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, vidutinį darbo užmokestį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2009-09-24) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, 14,15 Lt delspinigius už laiku neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, 136,17 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu UAB „Auksinis varnas“ 2007-01-26 sudarė neteminuotÄ darbo sutartį Nr. 1397/07, pagal kuriÄ dirbo buhaltere. 2009-09-10 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo nuo 2009-09-11, bet atsakovas, remdamasis DK 127 straipsniu, reikalavo dirbti dar keturiolika dienų. Suėjus Å¡iam terminui, ieÅ¡kovė laikė, jog darbo sutartis su UAB „Auksinis varnas“ nutraukta nuo 2009-09-24, bet atsakovas darbo sutarties nutraukimo tinkamai neįformino ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

Darbo sutartimi buvo nustatytas 4864,23 Lt darbo užmokestis per mėnesį. Atsakovas nesumokėjo dalies darbo užmokesčio už 2009 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, t.y. 4948,50 Lt, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (47 dienas), t.y. 6885,97 Lt. Taip pat jis privalo mokėti 0,07 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove dienÄ nuo pareigos atsiskaityti atsiradimo dienos iki darbo santykių su UAB „Auksinis varnas“ nutraukimo, t.y. 14,15 Lt, taip pat vidutinį darbo užmokestį iki visiÅ¡ko atsiskaitymo bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas UAB „Auksinis varnas“ sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais dalyje, o bÅ«tent: nutraukti su ieÅ¡kove darbo sutartį nuo 2009-09-24, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį prašė atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė, pasinaudodama savo tarnybine padėtimi, neteisėtai (nesuderinus su darbdaviu ir nepasiraÅ¡ius darbo sutarties pakeitimo) sau nuo 2009-06-01 padidino atlyginimÄ iki 1000 Lt, o nuo 2009-08-01 - iki 4864,23 Lt. IeÅ¡kovė nuo 2009-08-01 iki 2009-08-28 sirgo ir gavo iÅ¡mokas už laikinÄ nedarbingumÄ . 2009 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovė dirbo tik vienÄ dienÄ , bet sau pervedė 200 Lt. Ji neteisėtai sau pervedė 960 Lt už birželio mėnesį ir 3425,73 Lt už liepos mėnesį, nors už Å¡iuos mėnesius jai turėjo bÅ«ti priskaičiuotas 300 Lt pareiginis atlyginimas, o už vienÄ darbo dienÄ rugpjūčio mėnesį – 14,29 Lt.

Tačiau ieÅ¡kovei už birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius iÅ¡mokėta 4585,73 Lt darbo užmokesčio, t.y. 3971,44 Lt permoka. IeÅ¡kovė pagal bendrovėje nusistovėjusiÄ tvarkÄ buvo atsakinga ne tik už buhalterinę apskaitÄ , bet ir už kadrų tvarkymÄ . Todėl ji savo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ privalėjo atvykti į darbÄ ir nustatyta tvarka parengti privalomus atleidimo iÅ¡ darbo dokumentus, apskaičiuoti priklausančias iÅ¡mokėti iÅ¡mokas, tačiau to nepadarė. Kadangi atleidimas iÅ¡ darbo nebuvo tinkamai įformintas dėl pačios ieÅ¡kovės katės, atsakovas neprivalo jai mokėti materialinių palÅ«kanų.2010-11-16 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimų pripažinti jos ir atsakovo 2007-01-26 sudarytÄ darbo sutartį Nr. 1397/07 nutraukta nuo 2009-09-24 pagal DK 127 straipsnio 1 dalį;

įpareigoti atsakovÄ Ä¯forminti darbo sutarties nutraukimÄ , įraÅ¡ant atitinkamus įraÅ¡us Å¡ioje sutartyje ir informuojant SodrÄ , kadangi atsakovas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės Å¡iuos reikalavimus patenkino. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės K. S. ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ dėl reikalavimų pripažinti ieÅ¡kovės ir atsakovo 2007-01-26 sudarytÄ darbo sutartį Nr.1397/07 nutraukta nuo 2009-09-24 pagal DK 127 straipsnio 1 dalį;

įpareigoti atsakovÄ Ä¯forminti darbo sutarties nutraukimÄ , įraÅ¡ant atitinkamus įraÅ¡us Å¡ioje sutartyje ir informuojant SodrÄ , bei atitinkamÄ civilinės bylos Nr.2-1856-432/2010 dalį nutraukė. Atmetė kitus ieÅ¡kovės K. S. ieÅ¡kinyje dėl darbo sutarties pripažinimo nutraukta nuo 2009-09-24 pagal DK 127 straipsnio 1 dalį, atsakovo įpareigojimo įforminti darbo sutarties nutraukimÄ , įraÅ¡ant įraÅ¡us Å¡ioje sutartyje ir informuojant SodrÄ , neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, vidutinio darbo užmokesčio, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovui UAB „Auksinis varnas“ pareikÅ¡tus reikalavimus.

Priteisė ieÅ¡kovei K. S. iÅ¡ atsakovo UAB „Auksinis varnas“ 570,43 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, jog atsakovas patenkino du pirmuosius ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl ieÅ¡kovė Å¡ių reikalavimų atsisakė, Å¡ios ieÅ¡kinio dalies atsisakymas vieÅ¡ajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms neprieÅ¡tarauja, todėl bylÄ toje dalyje nutraukė. Kitų ieÅ¡kinio reikalavimų teismas netenkino, atsižvelgęs į tai, kad 2007-01-26 darbo sutarties Nr. 1397/07 trečiasis pakeitimų įraÅ¡as numatė, jog „2009-06-01 darbo užmokestis priskaičiuotas 300 Lt iki sekančio pakeitimo“.

Po Å¡io įraÅ¡o esantis įraÅ¡as apie minėtos darbo sutarties pakeitimÄ nustatė, kad nuo 2009-08-01 ieÅ¡kovei keičiamas darbo laikas nuo 9 iki 17 val. ir nustatomas darbo užmokestis, nurodytas pradinėje darbo sutartyje – 4864,23 Lt, tačiau jis patvirtintas tik ieÅ¡kovės paraÅ¡u; darbdavio sutikimo tokiu bÅ«du pakeisti Å¡alių sudarytÄ darbo sutartį nėra. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas laikė, kad ieÅ¡kovė, dirbdama 2007-01-26 darbo sutartyje Nr. 1397/07 sulygtÄ darbÄ , pagal Å¡alių sudarytos ir pakeistos (2010-06-01) darbo sutarties nuostatas turėjo gauti 300 Lt (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį per mėnesį, nors, remiantis sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais ir LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2009-10-29 iÅ¡vadomis Nr. SD-23723, darbo užmokestis ieÅ¡kovei buvo mokamas nereguliariai bei neatitiko darbo sutarties sÄ lygų.

Kadangi darbo sutartis yra patikimas, abiejų šalių patvirtintas įrodymas, teismas, apskaičiuodamas ieškovės darbo užmokestį ir su juo susijusias išmokas, vadovavosi ja. Remiantis 2007-01-26 darbo sutartimi Nr. 1397/07, ieškovei mokėtina suma turėjo būti 1160,59 Lt (visas 2009 m. rugpjūčio mėnesio darbo užmokestis – 300 Lt, darbo užmokestis už 18 darbo dienų 2009 m. rugsėjo mėn. – 255,96 Lt, kompensacija už 58,4 kalendorines dienas kasmetinių atostogų - 830,45 Lt, iš viso 1386,41 Lt, o atskaičius mokesčius 1160,59 Lt) bet pradedant 2009 m. rugpjūčio mėnesiu iki darbo santykių pabaigos buvo išmokėta 3352,73 Lt.

IÅ¡mokėtoji suma virÅ¡ija ieÅ¡kovės 2009 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, kurios turėjo bÅ«ti sumokėtos jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , sumÄ , todėl ieÅ¡kinio dalies dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo, netenkino. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė K. S. praÅ¡o panaikinti sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir, virÅ¡ijant pareikÅ¡tus reikalavimus, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo UAB „Auksinis varnas“ 8833,57 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 10886,61 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 68099,22 Lt vidutinio darbo užmokesčio, 5112,77 Lt palÅ«kanų ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei vidutinį darbo užmokestį nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo.

Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei pagal darbo sutartį nuo 2009-06-01 kas mėnesį iki jos atleidimo iÅ¡ darbo buvo mokamas 300 Lt darbo užmokestis. Ä®vertinus darbo sutartį, Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ , taip pat atsižvelgiant į byloje esantį LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2009-10-29 raÅ¡tÄ , kuris nebuvo ginčijamas ir nėra nuginčytas, todėl laikytinas prima facie įrodymu, aiÅ¡kiai matyti, kad nuo 2009-07-01 ieÅ¡kovės pareiginis atlyginimas yra 4864,23 Lt per mėnesį.

Teismas nepagrįstai atsisakė įvertinti ieÅ¡kovės pateiktus paaiÅ¡kinimus, ignoravo aukščiau minėtÄ 2009-10-29 raÅ¡tÄ . Teismas nepagrįstai atsisakė rinkti byloje įrodymus, reikalingus visų faktinių aplinkybių konstatavimui, nukrypo ir nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika darbo bylose, pagal kuriÄ turi bÅ«ti ginami darbuotojo, kaip silpnesnės civilinių teisinių santykių Å¡alies, teisės ir teisėti interesai, o visi byloje kylantys neaiÅ¡kumai aiÅ¡kintini jo naudai, sudarė prielaidas pažeisti CPK 417 straipsnį, numatantį teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus.

Vidutinis darbo užmokestis skaičiuojamas tik už darbo, o ne kalendorines dienas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas vidutinis darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2009-09-24 iki teismo sprendimo priėmimo, kas sudaro 68099,22 Lt neatskaičius mokesčių. Teismas nevertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovės vidutinis darbo dienos užmokestis yra 231,63 Lt, todėl jai priteistina kompensacija už nepanaudotas atostogas – 10886,61 Lt. Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl darbo užmokesčio, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo ir jį virÅ¡ijus, už laikotarpį nuo 2009-09-24 iki teismo sprendimo priėmimo, iÅ¡ atsakovo priteistina 5112,77 Lt palÅ«kanų.

Taip pat nuo teismo sprendimo priėmimo priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos ir vidutinis darbo užmokestis. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatytu laiku pateikta nebuvo.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, atsakovo atstovas – prašė atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal DK 141 straipsnio 1 dalį, darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , jeigu įstatymo ar darbdavio ir darbuotojo susitarimo nenustatyta kitokios atsiskaitymo tvarkos;

Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pažymima, kad pagrindas taikyti DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytus padarinius yra saistomas tokių sÄ lygų konstatavimo: darbdavys ne visiÅ¡kai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ ; dėl uždelsimo atsiskaityti darbuotojas nėra kaltas. 2007-01-26 UAB „Auksinis varnas“ ir K.

S. darbo sutartis tvirtina, kad su ieÅ¡kove sudaryta neterminuota darbo sutartis, ji priimta dirbti vyr. buhaltere bei jai nustatytas 4864,23 Lt darbo užmokestis ir 40 val. darbo savaitė.(b.l. 74-76) Å i darbo sutartis keista kelis kartus: 2007-07-02, 2008-04-01, 2009-06-01, 2009-08-01, keičiant darbo laikÄ ir darbo užmokestį. Trys pirmieji pakeitimai yra patvirtinti abiejų darbo sutarties Å¡alių paraÅ¡ais, o ketvirtasis, paskutinysis pakeitimas patvirtintas tik darbuotojos, t.y. ieÅ¡kovės K. S. paraÅ¡u. Darbo sutartis nutraukta 2009-09-24 pagal DK 127 straipsnio 1 dalį.

Tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl darbo sutarties 2009-08-01 pakeitimo teisėtumo ir su tuo susijusių pasekmių, t.y. atitinkamo darbo užmokesčio ir su juo susijusių iÅ¡mokų atleidžiamam darbuotojui tinkamo iÅ¡mokėjimo.2009-08-01 darbo sutarties pakeitimu nustatytas ieÅ¡kovės darbo laikas nuo pirmadienio iki ketvirtadienio, nuo 900 iki 1700 val. bei 4864,23 Lt darbo užmokestis, nurodant vadovautis 2009-07-24 įsakymu. Å is pakeitimas, kuriuo padidintas ankstesniu (2009-06-01) pakeitimu nustatytas 300 Lt darbo užmokestis, pasiraÅ¡ytas tik vienos darbo santykių Å¡alies – ieÅ¡kovės. Tokiu bÅ«du nėra darbdavio patvirtinimo dėl geresnių darbo sutarties sÄ lygų, t.y.

žymiai didesnio atlyginimo ieÅ¡kovei. Darbo sutartimi abi jos Å¡alys turi iÅ¡reikÅ¡ti suderintÄ valiÄ dėl darbo sÄ lygų. Å alys turi teisę keisti nustatytas darbo sÄ lygas, tačiau visais atvejais galioja tos darbo sÄ lygos, kurios patvirtintos abiejų Å¡alių. Apeliantė nurodo, kad darbo sutartis turi bÅ«ti vertinama pagal tikruosius Å¡alių ketinimus. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu vertinimu, t.y., kad sutartys, tame skaičiuje ir darbo sutartys, pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos pirmiausiai nagrinėjant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus.

Tačiau nagrinėjamu atveju duomenų apie tai, kad nuo 2009-08-01 abi darbo sutarties Å¡alys sutarė ženkliai padidinti atlyginimÄ ieÅ¡kovei, nėra, nes atsakovas tokį susitarimÄ neigia. ObjektyvÅ«s duomenys – darbdavio paraÅ¡o nebuvimas po 2009-08-01 darbo sutarties pakeitimu, jo nuoseklus neigimas ketinimo didinti ieÅ¡kovei darbo užmokestį, įsakymo, kuriuo nurodyta vadovautis aukščiau minėtame pakeitime nepateikimas (nebuvimas), paneigia ieÅ¡kovės teiginius, kad jos darbo sÄ lygos 2009-08-01 pakeitimu buvo pagerintos abiejų Å¡alių suderinta valia. 2009-08-01 darbo sutarties pakeitime minimas įsakymas teismui nebuvo pateiktas, nors, jį turėjo turėti abi sutarties Å¡alys.

Su darbdavio įsakymu, keičiančiu darbo sutarties sÄ lygas, privalo bÅ«ti supažindinta darbuotoja, kuriai pateikiamas įsakymo nuoraÅ¡as, tačiau jo nepateikė. Be to atsakovas neigė tokį įsakymÄ buvus. Taigi aplinkybė dėl darbo užmokesčio ieÅ¡kovei nuo 2009-08-01 padidinimo byloje neįrodyta.Apeliantė teigia, kad nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ teismas nebuvo pakankamai aktyvus. Tačiau sutikti su tokiu apeliacinio skundo teiginiu nėra pagrindo, nes bylos duomenys patvirtina, kad teismas ėmėsi priemonių tiesai byloje nustatyti, reikalavo iÅ¡ Å¡alių bylos aplinkybes patvirtinančių įrodymų (2009-12-21 nutartis b.l. 23, 2010-06-29 nutartis b.l. 67).

Aplinkybė, kad nagrinėdamas darbo bylas teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu jis mano, kad tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (CPK 414 str. 1 d.), nepaneigia pačios Å¡alies pareigos dėti pastangas jos nurodytiems argumentams pagrįsti. Manydama, kad bylai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tam tikri įrodymai, kurių ji pati negali gauti, Å¡alis turi teisę praÅ¡yti juos iÅ¡reikalauti teismo, tačiau byloje duomenų apie tokius ieÅ¡kovės praÅ¡ymus nėra.

Atsižvelgiant į tai, nepateikimas patikimų ir pakankamų įrodymų apie darbo sutarties 209-08-01 pakeitimÄ , negali bÅ«ti laikomas teismo aktyvumo darbo byloje pažeidimu. Tai, kad, nagrinėjant darbo bylas pagal teismų praktikÄ darbuotojas gali bÅ«ti pripažintas silpnesniÄ ja Å¡alimi, o byloje kylantys neaiÅ¡kumai aiÅ¡kintini jo naudai, nereiÅ¡kia, jog darbuotojas apskritai neprivalo įrodyti savo teiginių pagrįstumo, kadangi bet kuriuo atveju galioja CPK 178 straipsnio nuostata, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Konkrečiu atveju, objektyviai neesant darbdavio paraÅ¡o ieÅ¡kovės darbo sutartyje, kuris patvirtintų darbdavio sutikimÄ su keičiamo atlyginimo dydžiu ieÅ¡kovei, ir darbdaviui nurodant, kad su atlyginimo padidinimu ieÅ¡kovei jis nesutinka bei apie iÅ¡mokėtas dideles sumas ieÅ¡kovei kaip darbo užmokestis jis nieko nežinojo, Å¡ių esminių abejonių, kai oficialus įrodymas – darbo sutartis patvirtina prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei teigia ieÅ¡kovė, vertinti darbuotojo naudai objektyviai negalima.

Ginčydama teismo sprendimo dalį dėl atsisakymo priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir su juo susijusias iÅ¡mokas, apeliantė ypač akcentuoja LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2009-10-29 raÅ¡tÄ â€žDėl UAB „Vianora“, UAB „Auksinis varniukas“, UAB „Apicius“, UAB „Auksinis varnas“ patikrinimo“, kuriame nurodyta, kad K. S. pareiginis atlyginimas nuo 2009 m. liepos mėn. buvo 4864,23 Lt (b.l. 15-17). Apeliantė teigia, kad Å¡is įrodymas turėjo bÅ«ti įvertintas kaip prima facie įrodymas.

Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apeliantės vertinimu, nes pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba, kad jų nėra. Remdamasis CPK 185 straipsnio 1 dalimi, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis. Nepaisant to, įstatymas pripažįsta kai kurių įrodymų didesnę galiÄ , t.y. CPK 197 straipsnio 2 dalis nustato, kad dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų, nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Nagrinėjamu atveju ieškovės pateiktas 2009-10-29 raštas „Dėl UAB „Vianora“, UAB „Auksinis varniukas“, UAB „Apicius“, UAB „Auksinis varnas“ patikrinimo“ yra surašytas oficialios valstybinės institucijos - LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus. Tačiau iš šio rašto turinio matyti, kad išvada apie ieškovės darbo užmokestį nuo 2009 m. liepos mėnesio padaryta remiantis UAB “Auksinis varnas“ pateiktomis ieškovės asmeninėmis darbo užmokesčio kortelėmis.

Tai reiÅ¡kia, kad nurodyta valstybės institucija, remdamasi jai pateiktais dokumentais, tik nurodė, koks pareiginis atlyginimas skaičiuotas ieÅ¡kovei iki 2009 m. liepos 1 d. ir nuo 2009 m. liepos 1 d., tačiau Å¡i institucija neatliko tyrimo ir neanalizavo, ar toks atlyginimas pagrįstas ir teisėtas, kokiu pagrindu jis priskaičiuotas. Å iame raÅ¡te nėra duomenų, kad darbo inspekcija bÅ«tų vertinusi Å¡alių darbo sutartį, jos pakeitimus bei jų atitikimÄ darbo užmokesčio skaičiavimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliaciniame skunde minimas raÅ¡tas pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertintas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, nesuteikiant jam didesnės įrodomosios reikÅ¡mės.AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as apie K.

S. banko operacijas 2009-08-28 (b.l.

54) bei AB SEB banko 2009-08-31 darbo užmokesčio mokėjimų nurodymų bylos duomenų peržiūra (b.l.

78) patvirtina, kad ieÅ¡kovei UAB „Auksinis varnas“ 2009-08-28 iÅ¡mokėjo 3425,73 Lt darbo užmokesčio. Å i suma žymiai virÅ¡ija ieÅ¡kovei mokėtinÄ darbo užmokesčio ir su juo susijusių iÅ¡mokų dydį, paskaičiuotÄ pagal darbo sutarties 2009-06-01, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovei priteisti jos praÅ¡omÄ darbo užmokestį ir su juo susijusias iÅ¡mokas. IÅ¡ SEB banko K. S. sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad 2009-07-31 UAB „Auksinis varnas“ sumokėjo ieÅ¡kovei 8000 Lt (b.l. 86).

Tokia pati suma atsakovo sumokėta ieÅ¡kovei 2009-09-08 (b.l. 87). Byloje nėra duomenų, kokiu pagrindu ir kieno nurodymu paminėtos sumos pervestos ieÅ¡kovei, todėl negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai vertinamos kaip darbo užmokesčio ieÅ¡kovei mokėjimas, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės darbo funkcijos (buhalterė) pas atsakovÄ buvo susijusios su įmonės finansų tvarkymu. Tuo tarpu jau aukščiau paminėtų įrodymų pagrindu darbo užmokestis ieÅ¡kovei K. S. nuo 2008-08-01 turėjo bÅ«ti mokamas pagal darbo sutarties 2009-06-01 pakeitimÄ , vadinasi, ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta netgi didesnė suma, nei turėjo bÅ«ti mokama.

Todėl apeliantės argumentai dėl kompensacijos už jos kasmetines atostogas dydžio, palÅ«kanų ir kt. vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas.Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės K.

S. turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nepriteisiamos, taip pat nepriteistinos ir paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 83 str. 1 d. 1 p. ir 2 d., 93, 96, 98 str.)Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a:Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                           Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai                                       Tatjana Žukauskienė                                                   Algirdas AuruÅ¡kevičius