40c5152c-c93f-4238-a176-d42e970cabb2 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-106-78/2012                                                                                                        Proceso Nr. 1-14-02758-2009-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.6.1. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Galina Taraškevič,sekretoriaujant Teresei Nakienei,dalyvaujant prokurorui Ilonai Žukaitei,gynėjai advokatei V.

B.,civilinio ieÅ¡kovo UAB „Palink“ atstovei D. Z.,vertėjoms Marijai Grigorian, Inai Paltanavičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1990-10-17 Kretingos rajono teismo pagal LR BK 146 str. 3 d.;1992-11-09 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 250 str. 2 d.;1993-12-15 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d.;1994-11-24 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d.;1999-11-22 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d.;2002-02-22 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 241 str. 1 d.;2002-06-27 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 16 str. 2 d., 272 str. 3 d., 272 str. 2 d., 278 str. 2 d. 12 metų laisvės atėmimo, 2011-12-28 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 3 d., 2 metų laisvės atėmimo, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 183 str. 1 d., padarymu,              n u s t a t ė :

              Kaltinamasis L. G. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ :             jis, 2009-12-10, apie 13.00 val., Užupio g. 7/Paupio g. 1, Vilniuje, iÅ¡ UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Ikiukas“ administracijos patalpų nerakinamo stalčiaus paėmęs raktÄ , atrakinęs saugyklÄ â€“ Å¡iose patalpose esantį tarnybinį pinigų seifÄ , pagrobė 7681,17 Lt grynųjų pinigų, kasos dienos Z ataskaitÄ , bei kasos kvitus su pirkėjų paraÅ¡ais, patvirtinančiais bankinį atsiskaitymÄ , kurie vertės neturi, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „Palink“ 7681,17 Lt turtinę žalÄ .             Kaltinamasis L.

G. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ :             jis, nuo 2009-11-25 iki 2009-12-19, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, dirbdamas UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Ikiukas“, esančioje adresu Užupio g. 7/Paupio g. 1, Vilniuje, kasininko-pardavėjo pareigose, pagal 2009-10-27 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį bÅ«damas atsakingu už jam perduotų materialinių vertybių priėmimÄ , saugojimÄ ir iÅ¡davimÄ , pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ , UAB „Palink“ priklausantį turtÄ â€“ 152 pakelius cigarečių „Marlboro gold“, vieno vertė 6,54 Lt, bendros 994,08 Lt vertės, 130 pakelių cigarečių „Camel Filter“, vieno vertė 6,19 Lt, bendros 807,07 Lt vertės, 50 pakelių cigarečių „Monte carlo blue“, vieno vertė 5,62 Lt, bendros 281 Lt vertės, 114 pakelių cigarečių „Camel blue“, vieno vertė 6,19 Lt, bendros 705,66 Lt vertės, 100 pakelių cigarečių „Camel silver“, vieno vertė 6,16 Lt, bendros 616 Lt vertės, 27 pakelius cigarečių „Slim genda menthol“, vieno vertė 5,94 Lt, bendros 160,38 Lt vertės, 213 pakelių cigarečių „Winston silver“, vieno vertė 5,96 Lt, bendros 1269,48 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „Steels red“, vieno vertė 4,84 Lt, bendros 96,08 Lt vertės, 124 pakelius cigarečių „Camel nf blue“, vieno vertė 6,50 Lt, bendros 806 Lt vertės, 11 pakelių cigarečių „Monte carlo silver“, vieno vertė 5,57 Lt, bendros 61,27 Lt vertės, 172 pakelius cigarečių „Winston white“, vieno vertė 5,97 Lt, bendros 1026,84 Lt vertės, 93 pakelius cigarečių „Bond street fine“, vieno vertė 5,63 Lt, bendros 523,59 Lt vertės, 23 pakelius cigarečių „Partner blue“, vieno vertė 4,92 Lt, bendros 113,16 Lt vertės, 25 pakelius cigarečių :Mistral gold“, vieno vertė 4,23 Lt, bendros 105,75 Lt vertės, 73 pakelius cigarečių „Winston classic“, vieno vertė 5,96 Lt, bendros 435,08 Lt vertės, 117 pakelius cigarečių „Winston blue“, vieno vertė 5,95 Lt, bendros 1053,15 lt vertės, 33 pakelius cigarečių „More blue“, vieno vertė 4,95 Lt, bendros 163,35 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „More silver“, 4,97 Lt vertės, 70 pakelių cigarečių „Monte carlo“, vieno vertė 5,53 Lt, bendros 387,10 Lt vertės, 40 pakelių cigarečių „Wall street red“, vieno vertė 4,93 Lt, bendros 197,20 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „Kent nanotec red“, 6,12 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių „Slim genda white gold Editon“, vieno vertė 4,90 Lt, bendros 49 Lt vertės, 2 pakelius cigarečių „Rockets 40 white“, vieno vertė 8,74 Lt, bendros 17,48 Lt vertės, 37 pakelius cigarečių „Rockets 40 gold“, vieno vertė 8,74 Lt, bendros 323,38 Lt vertės, 111 pakelių cigarečių „Camel nf silver“, vieno vertė 6,52 Lt, bendros 732,72 Lt vertės, 17 pakelių cigarečių „Vogue ss blefe“, vieno vertė 6,29 Lt, bendros 106,93 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių „Wall street silver“, vieno vertė 5,21 Lt, bendros 52,10 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „Glamour 1“, vieno vertė 5,98 Lt, bendros 119,60 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „Glamour 3“, vieno vertė 5,95 Lt, bendros 119 Lt vertės, 40 pakelių cigarečių „Winston supers suims blue“, vieno vertė 6,04 Lt, bendros 241,60 Lt vertės, 100 pakelių cigarečių „Kent menthol green“, vieno vertė 6,55 Lt, bendros 655 Lt vertės, 223 pakelius cigarečių „Kent original brown“, vieno vertė 6,51 Lt, bendros 1451,73 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „Wall street menthol“, 5,28 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „Wall street blue“, 5,21 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „Steels blue“, 4,79 Lt vertės, 11 pakelių cigarečių „Steels grey“, vieno vertė 4,78 Lt, bendros 52,58 Lt vertės, 232 pakelių cigarečių „Kent blue mutura“, vieno vertė 6,56 Lt, bendros 152,92 Lt vertės, 276 pakelius cigarečių „Kent silver neo“, vieno vertė 6,52 Lt, bendros 1799,52 Lt vertės, 136 pakelius cigarečių „Kent white intina“, vieno vertė 6,52 Lt, bendros 886,72 Lt vertės, 11 pakelių cigarečių „Saint George red“, vieno vertė 4,95 Lt, bendros 54,45 Lt vertės, 30 pakelių cigarečių „Saint George silver“, vieno vertė 4,95 Lt, bendros 148,50 Lt vertės, 43 pakelius cigarečių „Saint George blue“, vieno vertė 4,95 Lt, bendros 212,85 Lt vertės, 55 pakelius cigarečių „Partner blue“, vieno vertė 4,93 Lt, bendros 271,15 lt vertės, 8 pakelius cigarečių „Bond street fine“, vieno vertė 5,73 lt, bendros 45,84 Lt vertės, 41 pakelį cigarečių „Vogue ss menthol“, vieno vertė 7,07 Lt, bendros 289,87 Lt vertės, 31 pakelį cigarečių „Kent nanotec titanium“, vieno vertė 6,87 Lt, bendros 212,97 Lt vertės, 50 pakelių cigarečių „Kent nanotec blank“, vieno vertė 6,87 Lt, bendros 343,50 lt vertės, 261 pakelį cigarečių „Marlboro gold“, vieno vertė 6,62 Lt, bendros 1727,82 Lt vertės, 261 pakelį cigarečių „LM blue“, vieno vertė 5,93 Lt, bendros 1547,73 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „Slim agenda blue“, vieno vertė 6,04 Lt, bendros 120,80 lt vertės, 20 pakelių cigarečių „Slim agenda blue smooth“, vieno vertė 5,93 Lt, bendros 118,60 Lt vertės, viso pasisavino svetimo, UAB „Palink“ priklausančio turto 23041,32 Lt vertės.             Kaltinamasis L.

G. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažino visiškai ir parodė, kad jis 2009 m. rugsėjo mėn. įsidarbino parduotuvėje Užupio Ikiukas prekių priėmėju. Jo darbo laikas buvo nuo 7 val. iki 15 val. Jo darbo pareigos buvo priimti atvežtas prekes, sutikrinti su važtaraščiais, pasirašyti važtaraščius. Kai atveždavo cigaretes, jis jas prie apsaugos darbuotojų patikrindavo ir apsaugos darbuotojas jas užrakindavo sandėliuke. Sandėliuke užrakindavo ir brangų alkoholį.

AtvežtÄ alkoholį nuveždavo į salę. PasiraÅ¡ytas važtaraščių kopijas palikdavo kabinete, o kasininkės juos turėdavo užpildyti. 2009 m. gruodžio mėnesį jis apie 07 val. atėjo į darbÄ , su apsaugos darbuotoju užėjo į vidų. Skyriaus vedėja A. V. pasakė, kad direktorės kabinete neveikia spausdintuvas, reikia nueiti ir pažiÅ«rėti, kas jam atsitiko. Tuo metu direktorės kabinete buvo apsaugos darbuotojas ir skyriaus vedėja Alicija. Su apsaugos darbuotoju pažiÅ«rėjo, kad spausdintuvo sutaisyti negali ir jis išėjo iÅ¡ direktorės kabineto, vienas kabinete nebuvo.

Tada tÄ pačiÄ dienÄ apie 13-14 val. pradėjo sklisti kalbos, kad iÅ¡ direktorės kabinete esančio seifo dingo pinigai. Kokia pinigų suma buvo dingusi, jis nežino. KitÄ dienÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, nusivežė jį į policijos komisariatÄ , dėl ko vežė nesakė, bet jis suprato, kad buvo įtariamas vagyste. Komisariate jį apklausė. Jam į direktorės kabinetÄ reikėjo užeiti dažnai, kai atveždavo prekes ir reikėjo spausdinti važtaraščius, nes parduotuvėje yra tik vienas spausdintuvas.

Kompiuteriai yra du, vienas ten, kur jis bÅ«na kai priima prekes, o kitas direktorės kabinete. Ten, kur jis bÅ«na, gali eiti kas nori, o nuo direktorės kabineto raktus turėjo tik apsaugos darbuotojas. Ä® direktorės kabinetÄ jis gali patekti tik su apsaugos darbuotoju arba pati direktorė gali jį įleisti. Apie seifÄ jis nieko nežino. Kiek buvo užėjęs tÄ dienÄ Ä¯ direktorės kabinetÄ neprisimena. Prekes veždavo daug kartų, tai jam reikėjo užeiti ir spausdinti važtaraščius. 2010-01-03 po darbo jam ir kitam kasininkui-pardavėjui vardu KÅ¡iÅ¡tofas buvo pasakyta surasti 20 blokų dingusių cigarečių.

Jis su tuo darbuotoju apžiÅ«rėjo visÄ parduotuvę. Tada jis nuėjo ir pasakė direktorei, kad cigarečių nerado. Kodėl direktorė pasakė, kad jis ieÅ¡kotų cigarečių jis nežino. Cigaretes jis pats pirkdavo parduotuvėje ir „Ikiuke“, ir „Maximoje“. Pirkdavo ir po vienÄ pakelį, ir blokais. Cigaretes, kurias O. T. iÅ¡ jų buto nunešė savo broliui T., jis irgi pirko, nes jis rÅ«ko visokias cigaretes. Kodėl, kai jį sulaikė, Olga iÅ¡nešė iÅ¡ namų cigaretes pas brolį, jis nežino.

O. R. yra jo draugas, bet jį jis apkalbėjo, nes pyksta ant jo. Baigęs darbÄ parduotuvėje „Ikiukas“, jis nedažnai atvažiuodavo vėl į darbÄ . Bet bÅ«davo atvejų, kai atvažiuodavo alaus nusipirkti, pakalbėti su darbuotojais, nes kolektyvas darbe buvo geras, o name neturėjo kÄ veikti. Automobilį jis nupirko iÅ¡ santaupų, nes turėjo kitÄ darbovietę, kurioje daug uždirbo. Tuo metu jis skolų turėjo, tačiau paprasčiausiai negrÄ Å¾indavo, nes nenorėjo to daryti. 2010-01-04, valandos neatsimena, į darbovietę atvyko tie patys policijos pareigÅ«nai, kurie jį apklausė 2009 m. gruodžio mėn. ir liepė jam vykti kartu su jais.

Policijos pareigÅ«nas automobilyje jį mušė, suduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvÄ , vienÄ Ä¯ Å¡onÄ , po to pareigÅ«nas sėdo už vairo ir nuvežė jį į miÅ¡kelį. Vežė apie pusvalandį, bet nežino į kokį miÅ¡kÄ , į kokiÄ pusę nuvežė jį, panaÅ¡u, kad į užmiestį, gal į sodus. MiÅ¡ke jis su surakintomis rankomis, be betų, basas stovėjo ant sniego apie 1,5 val., o gal net 2 val. Policijos pareigÅ«nai sėdėjo automobilyje ir juokėsi iÅ¡ jo.

Pastovėjęs dvi valandas basas jis pasakė, kad pasiraÅ¡ys visus dokumentus, nes sveikata jam svarbiau. PareigÅ«nams atvažiavus į jo darbovietę, jis spėjo paimti su savimi tik striukę, cigaretes, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , raktÄ nuo automobilio ir visus Å¡iuos daiktus jis turėjo su savimi miÅ¡kelyje, kur buvo nuvežtas ir laikytas apie dvi valandas basas ant sniego. IÅ¡ miÅ¡ko policijos pareigÅ«nai atvežė jį į policijos komisariatÄ . Paėmė jo daiktus, o jį uždarė kameroje.

Kameroje iÅ¡buvo apie vienÄ valandÄ . AreÅ¡tinėje nesiskundė, pasirašė, kad viskas gerai, kadangi nesijautė blogai, jo muÅ¡imo žymių nebuvo, kojos neapÅ¡alo. Jis nesusirgo, todėl pas gydytojÄ nesikreipė. Apklaustas pas tyrėjÄ jis davė parodymus, tačiau užraÅ¡ytų parodymų neperskaitė ir pasirašė, kadangi bijojo, kad vėl gali bÅ«ti iÅ¡vežtas į miÅ¡kÄ ir suÅ¡als. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad advokatas jam nepriklauso ir jis buvo apklaustas be advokato. PareigÅ«nai grasino, kad gali bÅ«ti blogiau, negu miÅ¡ke.

Jis buvo apklaustas vienÄ dienÄ dėl cigarečių vagystės, o kitÄ dienÄ dėl pinigų vagystės. Jis buvo nuvežtas į parduotuvę, kur jo parodymai buvo tikrinti vietoje. Tačiau jam buvo pasakyta kÄ sakyti, bei pasakyta parodyti, kad cigaretės buvo paslėptos paÅ¡to dėžėje netoli rampos, o pinigai seife. Jis nepatvirtina savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kad jis pavogė pinigus bei pasisavino cigaretes, atsisako nuo jų. Nusikalstamų veikų jis nepadarė, su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka.             Liudytoja Ž.

N. parodė, kad ji įsidarbino kasininke parduotuvėje „Ikiukas“ 2009 m. gruodžio mėnesį. Dirbo trumpai. L. G. matė parduotuvėje kaip darbuotojÄ . Parduotuvėje dėl pinigų saugojimo buvo betvarkė. Ji darbo pamainos pabaigoje nuimdavo kasos Z ataskaitÄ , pinigus sudėdavo į maiÅ¡elį kartu su kvitais, o smulkius pinigus su stalčiumi nuneÅ¡davo į administracijos patalpÄ , kur kartu su apsaugos darbuotoju suskaičiuodavo pinigus ir pinigus palikdavo apsaugos darbuotojui. Pinigų perdavimas apsaugos darbuotojui nebuvo forminamas. 2009-12-09 vakare dirbo apsaugos darbuotojas R.

S., kuris sutikrino pinigus, kurių buvo apie 7000 Lt, bei pinigus sutikrino su kvitais. Pinigus apsaugos darbuotojui R. S. pridavė ir kasininkas N. Å .. Ji pinigų į seifÄ nedėjo, raktų neturėjo. Raktus nuo seifo turėjo tik apsaugos darbuotojas, kas dar turėjo nežino. Apsaugos darbuotojas liepė jai nueiti persirengti kitoje patalpoje, o jis įdės pinigus į seifÄ . Jie visi trise, R. S., N. Å . ir ji kartu išėjo iÅ¡ parduotuvės, jÄ uždarė. Apie pinigų vagystę ji sužinojo po dviejų dienų, kadangi jai buvo iÅ¡eiginės. Atėjusi po iÅ¡eiginių sužinojo, kad pas jÄ trÅ«ksta pinigų.

Kas galėjo pavogti pinigus jis nežino. Tačiau į administracine patalpas dienos metu galėjo užeiti bent kas.             Liudytojas N. Å . parodė, kad 2009-12-09 Užupio g. 7/1, Vilniuje, nuo 10.15 val. dirbo parduotuvėje „Ikiukas“, visÄ dienÄ dirbo parduotuvės salėje ir kurį laikÄ prie kasos. Apie 23.00 val. jis išėmė pinigus iÅ¡ kasos, nuėjo į administracijos kambarį, kur suskaičiavęs pinigus juos atidavė apsaugos darbuotojui R. S., nes pats neturėjo rakto nuo seifo ir pats pinigų įdėti negalėjo.

Jam skaičiuojant pinigus patalpoje, kartu buvo R. S.. TÄ vakarÄ pinigus pridavė R. S. ir kasininkė Ž. N., kuri, suskaičiavusi pinigus, nuėjo į kitas patalpas persirengti ir R. S. liko vienas. Kas paėmė pinigus jis nematė, bet įtarė R. S., nes jis liko vienas ir jis įdėjo pinigus į seifÄ . Raktas nuo seifo bÅ«davo direktorės kabinete. L. G. pažinojo kaip bendradarbį. Laikotarpyje nuo lapkričio iki gruodžio mėnesio 2009 m. iÅ¡ parduotuvės seifo pradėjo dingti pinigai. Lapkritį iÅ¡ seifo dingo 2000 litų, vėliau gruodį apie 8000 litų.

Kas tai padarė jis nežino. Gruodžio mėnesį iÅ¡karto pradėjo tikrinti jų parduotuvę. Direktorė paprašė visų darbuotojų nedirbti virÅ¡valandžių ir po darbo nesilankyti „Ikiuke“, kad nekiltų papildomų rÅ«pesčių. Parduotuvėje kiekvienÄ dienÄ buvo nuraÅ¡omas maistas ir iÅ¡metamas į netoli esančius konteinerius. MaistÄ iÅ¡neÅ¡davo vakare. Gruodžio mėnesį jam vakarais skambino L. G. ir klausinėdavo ar darbe yra nuraÅ¡ytas maistas, kuris bÅ«davo jau iÅ¡mestas, ar jau nėra direktorės. Jis jam skambindavo po darbo pabaigos.

Gruodžio mėnesį kiek kartų skambino jam L. G. jis neprisimena. Iš kurio numerio jam skambindavo dėl išmesto maisto, pasakyti negali, nes neprisimena. Su L. G. bendravo ir po darbo, susitikdavo. Kartais skambindavo ir jis L. G. bei jo sugyventinei O. T.. Apie vagystes parduotuvėje su L. G. nekalbėjo.             Liudytojas R. S. parodė, kad jis 2009 m. dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Ikiukas“ Užupio g. 7/1, Vilniuje. 2009-12-09 nuo 06.45 val. iki 23.05 val. dirbo parduotuvėje administracijos patalpose ir vaikščiojo po salę.

RaktÄ nuo kabineto turėjo jis ir direktorė. Bet kabinetas nebuvo rakinamas. Vakare N. Å . pirmasis skaičiavo pinigus, kuriuos ji įdėjo į seifo apatinę dalį, vėliau pinigus skaičiavo kasininkė Ž. N., kuri pinigus irgi atidavė jam. Jis pinigus taip pat padėjo į apatinę seifo dalį. Tuo metu kai jis dėjo pinigus į seifÄ , Ž. N. dar buvo patalpoje ir matė kaip jis įdėjo pinigus. Vėliau Ž. N. išėjo persirengti, jis liko vienas, iÅ¡jungė monitorius, atsižymėjo.

IÅ¡eidamas seifo raktÄ paliko arba stalčiuje, arba ant stalo prie monitoriaus, tiksliai neatsimena. IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės jis iÅ¡jungė Å¡viesas ir rampoje laukė N. Å . ir Ž. N., nes Nerijus uždaro parduotuvę ir įjungia signalizacijÄ . IÅ¡ parduotuvės išėjo visi trys. Po darbo iÅ¡kart nuvažiavo namo. KitÄ dienÄ apie 13.30 val. jam paskambino direktorė A. K. ir pasakė, kad trÅ«ksta vieno pinigų maiÅ¡elio ir paprašė, kad jis atvyktų į darbÄ . Apie 15.00 val. iÅ¡ namų jis atvyko į darbÄ , kur su direktore Agne, vadovu Antanu sulaukė policijos pareigÅ«nų.

Kas pavogė pinigus jis nežino, tačiau įtaria L. G.. Ä®taria todėl, kad jam žinoma, jog tas 2009-12-10 į administracines patalpas buvo užėjęs vienas. L. G. užeidavo į patalpas apie 08.00 val., kai atveža prekes, nes jam reikia tvarkyti dokumentacijÄ , bet 2009-12-10 jis buvo užėjęs apie 07.15 val.ryto, tada kai prekės dar neatvežtos ir dokumentacijos tvarkyti nereikia. Kai L. G. įėjo į kabinetÄ , tuo metu ten nieko nebuvo. Jis peržiÅ«rėjo filmuotÄ medžiagÄ ir matė, kaip L.

G. įėjo vienas. Tuo metu pats kabinetas filmuojamas nebuvo, o tik įėjimas į jį. Matėsi, kad L. G. išėjo su sulankstytu baltu popierių rankoje. Anksčiau iÅ¡ seifo niekad nebuvo dingę pinigai, iki L. G. įsidarbinimo vagysčių nebuvo. Priimant atvežtas į parduotuvę prekes, dalyvauja prekių priėmėjas. Priimant cigaretes, dalyvauja ir apsaugos darbuotojas, kuris stebi prekių priėmimÄ . Bet gali bÅ«ti, kad apsaugos darbuotojas pasiÅ¡alino nuo rampos, kur priiminėjamos cigaretės, nes bÅ«na atvejų, kai kviečiamas į parduotuvės salę, atrakinti brangių gėrimų spintÄ , kadangi raktÄ nuo brangių gėrimų spintos turi tik apsaugos darbuotojas.

Kol grįžta apsaugos darbuotojas, rampoje prekių priėmėjas lieka vienas. Kaip dingo cigaretės, jis nematė, nežino. Tačiau padarius revizijÄ ir nustačius cigarečių trÅ«kumÄ , jis su direktore pažiÅ«rėjo vaizdÄ ir pastebėjo, kad stebėjimo kamera rampoje buvo atjungta. Kamera 2009 m. gruodžio mėn. rampoje buvo tik viena. Darbo metu jis pastebėjo, kad L. G. darbo metu bendravo, iÅ¡eidamas iÅ¡ savo stovinčio prie parduotuvės automobilio, su sugyventine O. T. ir su liudytoju O. R., kurį jis pamatė vėl teisme.             Liudytoja A.

V. parodė, kad ji nuo 2009-11-09 dirba parduotuvėje „Ikiukas“ skyriaus vedėja, o L. G. jau dirbo prekių priėmėju. Jis priiminėjo visas prekes. Priimant prekes dalyvauja apsaugos darbuotojas. Ar apsaugos darbuotojas nuolat bÅ«na kartu su prekių priėmėju rampoje ji nežino, nestebėjo, nes ji už prekių priėmimÄ nėra atsakinga. 2009-12-10 ji dirbo parduotuvėje nuo 7.00 val. Atėjusi į darbÄ nuėjo į administracines patalpas paimti kainų, kurios kiekvienÄ dienÄ keičiamos.

Patalpose pastebėjo, kad kainų nėra, o spausdintuvas nespausdina. Patalpoje buvo ir apsaugos darbuotojas A. M.. Jis negalėjo pataisyti spausdintuvo. Tada ji pakvietė L. G.. L. G. tvarkant spausdintuvÄ , ji iÅ¡ administracijos patalpos buvo išėjusi į salę. Tuo metu apsaugos darbuotojo irgi nebuvo ir administracijos patalpoje L. G. liko vienas. Ji grįžo į administracijos patalpas po 20 minučių. L. G. kabinete nebuvo, o raktas nuo seifo gulėjo ant staliuko. Tuo metu kai L. G. taisė spausdintuvÄ , kasa dar nebuvo perskaičiuota.             Liudytojas A.

M. parodė, kad jis 2009 m. gruodžio mėn. pradėjo dirbti kaip apsaugos darbuotojas „Ikiukas“ parduotuvėje Užupio gt. 7/1. Dirbo vos kelias dienas, kai 2009-12-09 atėjo į darbÄ nuo 06.46 val. Ä® parduotuvę užėjo kartu su skyriaus vedėja A. V. ir prekių priėmėju L. G.. Jis nuėjo į administracijos patalpas, kur įjungė monitorius ir visÄ laikÄ buvo patalpoje, retkarčiais trumpam iÅ¡eidavo parÅ«kyti ir susitikti su vadovu. Jam bÅ«nant administracijos patalpoje, į jas buvo užėję A.

V., L. G. ir kasininkė, kurios duomenų neatsimena. Apie 12.00 val. atėjusi vadovė A. K. pradėjo skaičiuoti pinigus ir pastebėjo, kad trÅ«ksta vieno maiÅ¡elio su pinigais. Tai pamačiusi, vadovė pradėjo skambinėti 2009-12-09 dirbusiems žmonėms, klausinėti ar pinigai buvo padėti į vietÄ . Jis peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matėsi kaip į patalpÄ užeina prekių priėmėjas L. G. tuo metu, kai nieko nėra, nors jam vienam nepriklauso. Jam žinoma, kad L. G. į darbÄ atvažiavo automobiliu „Ford Focus“, juodos spalvos, L.

G. paaiÅ¡kino, kad automobilis yra jo draugo. Po darbo L. G. sakė, kad namo važiuos autobusu, jam paklausus kodėl, L. G. atsakė, kad kažkas buvo atvažiavęs ir automobilį pasiėmė. PrieÅ¡ tai matė, kad L. G. buvo atvažiavęs daug senesniu automobiliu. Vaizdo įraÅ¡e taip pat matėsi, kad į administracijos patalpas tuo metu, kai jose nieko nebuvo, buvo užėjusi valytoja, kurios duomenų nežino. Kas paėmė pinigus jis nežino. Valytoja buvo užsipuolusi R. S., kas per jo pamainÄ dingsta pinigai.

Visa dokumentacija buvo administracijos patalpose, todėl ten turėjo lankytis prekių priėmėjas, spausdino važtaraščius, užeidavo ir kai nieko nebuvo, nors jam, kaip apsaugos darbuotojui, buvo keista, kad raktai nuo seifo buvo paliekami tiesiog ant stalo vazelėje. Todėl raktus galėjo paimti bent kas, o administracijos patalpos nebuvo filmuojamos, filmuojamas buvo tik įėjimas į kabinetÄ . Apsaugos darbuotojas per pamainÄ dirba vienas. Jis, priimant prekes, nedalyvavo, neskaičiuodavo ir cigarečių.

Apsaugininkai skaičiuodavo tik priimdami saugoti ir rakindami į spintÄ brangų alkoholį. RampÄ , kur priiminėjo prekių priėmėjas prekes ir cigaretes, filmuoja viena vaizdo kamera, tačiau ten filmuojamos buvo tik Å¡oninės durys ir įėjimas į rÅ«sį. Labai gerai matėsi tik Å¡oninės durys ir dalis rampos.             Liudytoja A. K. parodė, kad parduotuvėje „Ikiukas“ Užupio g. 7/1, pradėjo dirbti 2009 m. spalio mėn. l.e. parduotuvės vadovės pareigose ir dirbo iki 2010 m. kovo mėn. Jai atėjus dirbti, L.

G. jau dirbo parduotuvėje prekių priėmėju. 2009-12-10, apie 11.30 val., atėjo į darbÄ Vilniuje, Užupio g. 7/1. Atėjo į „Ikiuko“ parduotuvėje esančias administracine patalpas. Apie 13.00 val., dirbdama minėtose patalpose nusprendė, kad reikia sutvarkyti pinigus ir dokumentus, t.y. paruoÅ¡ti inkasavimui 2009-12-09 vakare iÅ¡ kasų paimtus pinigus. Seifo raktas, kuriame laikomi pinigai, yra laikomas administracijos kambaryje esančiame stalo spintelės stalčiuje, kuris yra be spynos ir prieinamas visiems esantiems administracijos kambaryje patalpoje.

Išėmusi raktus iÅ¡ minėto stalčiaus, ji atrakino seifÄ , tada kitu raktu atrakino seife esantį skyrių ir iÅ¡ jo išėmė du maiÅ¡elius su pinigais, juos pasidėjo ant stalo ir pradėjo skaičiuoti. Pagal 2009-12-09 vakare iÅ¡ kasų iÅ¡imtÄ pinigų ataskaitÄ Â maiÅ¡eliuose turėjo bÅ«ti 12282,24 Lt. Kadangi 2009-12-09 parduotuvėje dirbo trys kasos, ir dažniausiai, iÅ¡ kiekvienos kasos pinigai sudedami į atskirus maiÅ¡elius, todėl jai kilo įtarimas, kodėl maiÅ¡eliai tik du.

Perskaičiavusi pinigus, ji pagal ataskaitÄ pastebėjo, kad trÅ«ksta 7681,17 Lt. Suprato, kad pinigai yra pavogti, niekas iÅ¡ darbuotojų neprisipažino ėmęs pinigus, todėl apie įvykį ji pranešė policijai. Administracijos patalpose yra parduotuvės apsaugos postas, todėl patalpoje dažniausiai bÅ«na apsaugos darbuotojai, kurie kartais, pagal susitarimÄ , iÅ¡ vakaro paimtus iÅ¡ kasų pinigus sudeda į seifÄ ir jį užrakina. Taip pat apsaugos darbuotojai paskutiniai iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės ir įjungia signalizacijÄ .

Darbuotojams baigus darbÄ administracijos kambarys, kuriame yra seifas ir raktas, yra nerakinamas, kambarys iÅ¡viso nebuvo rakinamas. 2009-12-09 vakare pinigus į seifÄ padėjo apsaugos darbuotojas R. S.. TÄ vakarÄ jis parduotuvę paliko kartu su dviem kasininkais N. Å . ir Ž. N.. R. S. tvirtina, kad jis išėjo iÅ¡ parduotuvės paskutinis ir pinigus tikrai paliko seife. 2009-12-10 į parduotuvę pirmas atėjo apsaugos darbuotojas A. M.. Taip pat tÄ dienÄ , kai buvo pastebėtas pinigų dingimas, administracijos patalpose lankėsi G.

S., A. V., L. G., V. C.. Visi raktai nuo seifo buvo sukabinti ant bendro pakabuko. Darbuotojai sakė, kad salėje trÅ«ksta cigarečių. Artėjo Å¡ventė, tai ji užsakė daugiau cigarečių negu įprasta ir jos buvo atvežtos. Po kiek laiko pastebėjo vizualiai, kad cigarečių mažai. Todėl nusprendė atlikti inventorizacijÄ . 2009-12-29 ji atlikinėjo cigarečių inventorizacijÄ ir pastebėjo, kad yra didelis cigarečių trÅ«kumas. Paskaičiavus buvo nustatytas prekių trÅ«kumas. Ji mano, kad vagystė galėjo bÅ«ti įvykdyta nuo 2009-12-22 iki 2009-12-28.

Parduotuvėje cigaretės yra laikomos prie kasų ir rakinamos prekių sandėlyje. Nuo sandėlio raktai yra du, dienas pas parduotuvės vadovÄ , kitas apsaugos kambaryje. Norėdami patekti į sandėlį, visi darbuotojai turi kreiptis pas vadovę arba pas apsaugos darbuotojÄ . Kas galėjo pavogti cigaretes tiksliai pasakyti negali, įtaria visus. Prie įvažiavimo į parduotuvę, prie vartų yra vaizdo stebėjimo kamera, priklausanti ne jiems. Cigaretes rampoje priiminėdavo prekių priėmėjas, juos suskaičiuodavo, pasiraÅ¡ydavo važtaraščius.

Jokių nurodymų, kad priimant prekes dalyvautų apsaugos darbuotojas, ji nebuvo davusi. Apsaugos darbuotojas privalėjo dalyvauti priimant cigaretes tik po jų trÅ«kumo nustatymo. Apsaugos darbuotojo pareigos buvo stebėti monitorių ir kartais stebėti prekybos salę. Priėmus cigaretes, prekių priėmėjas juos atveždavo į sandėliukÄ â€žGarda“ ir užrakindavo. Kartais rakindavo ir apsaugos darbuotojas.             Liudytojas G. G. parodė, kad jis parduotuvėje „Ikiukas“ dirba nuo 2009 m. vasario 5 dienos.

Parduotuvės vadovu paskirtas nuo 2009 m. kovo 10 dienos. Apie tai, kad anksčiau parduotuvėje nuolat vykdavo vagystės jis žino, tačiau į smulkmenas nesigilino. Jo darbo metu, kai į parduotuvę atvežamos cigaretės, parduotuvės prekių priėmėjas priima prekes. Kartu su apsaugos darbuotoju jas skaičiuoja ir sutikrina pagal važtaraštį. Priimtos cigaretės sandėliuojamos rūsyje, rakinamoje patalpoje. Apie tai, kaip vyko cigarečių priėmimas anksčiau jis žino tik tai, kad cigaretes priimdavo vienas asmuo – prekių priėmėjas.

Tik vėliau, atsiradus trÅ«kumams, pradėjo dalyvauti ir apsaugos darbuotojas. Bet tai bÅ«davo ne griežta tvarka. Kur po patikrinimo bÅ«davo laikomis cigaretės jis nežino. Kai parduotuvei vadovauja jis, jokių trÅ«kumų parduotuvėje nėra.             Liudytojas V. G. parodė, kad 2009 m. rudenį nusprendė parduoti jam priklausantį automobilį „Toyota“, valstybinių numerių neprisimena, raudonos spalvos. Ant automobilio lango užkabino skelbimÄ ir savo telefono numerį.

Tiksliai neprisimena, gal 2009 m. rugsėjo mėnesį, jam paskambino vyras ir pasakė, kad norėtų pirkti automobilį, bet pinigų iÅ¡karto neturi. Jie sutarė, kad parduos už 3500 Lt, jis suraÅ¡ys įgaliojimÄ jam iÅ¡karto naudotis automobiliu, o pirkėjas įsipareigojo dalimis mokėti pinigus. IÅ¡karto pirkėjas sumokėjo 500 litų, o kitus įsipareigojo grÄ Å¾inti per pusę metų. Jis atidavinėjo visaip, po 50 Lt ir didelėmis sumomis. Paskutinę sumÄ 1500 Lt jis atidavė prieÅ¡ Naujuosius 2010 metus, tikslios dienos jis nepamena.

IÅ¡ kur jis gavo visÄ pinigų sumÄ , neklausė, jis atvažiavo į namus, grÄ Å¾ino visÄ pinigų sumÄ , o jis atidavė jam visus automobilio dokumentus. Telefono numerio, iÅ¡ kurio tas vyras skambino, jis neiÅ¡sisaugojo, neprisimena nei vardo, nei pavardės, visus dokumentus atidavė jam, dokumentus pasirašė pas advokatę prekybos centre „Europa“. Galėjo bÅ«ti, kad dalį pinigų pirkėjas, tai yra L. G., jam mokėjo ir per jo, pardavėjo, sÅ«nų V. G..             Liudytoja A.

V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. G. yra jos brolis, kuris gyvena Vilniuje, bet tikslaus adreso nežino, nes bendrauja retai. Jo telefono numeris yra 860890969. Ji turėjo automobilį „Fiat Brava“. Neseniai, tikslios datos neprisimena, minėtÄ automobilį pardavė broliui L. G.. Pardavus minėtÄ automobilį, jie nuvažiavo į VÄ® „Regitra“, Kretingos mieste, kur automobilio naudotoju parašė L. G.. Kai automobilis buvo perraÅ¡ytas, jai buvo sumokėta iÅ¡karto, bet tikslios pinigų sumos ir datos neprisimena (t.I, b.l. 177).             Liudytojas G.

B. parodė, kad L. G. pažįsta gal daugiau nei 5 metus, kartu atliko laisvės atėmimo bausmę Rasų g. esančiuose 2-uosiuose pataisos namuose prieÅ¡ 4 metus. Nuo to laiko, kai kartu atliko bausmę L. G. matė keletÄ kartų, kartu žaisdavo futbolÄ KaroliniÅ¡kių mikrorajone. L. G. yra buvęs ir pas jį namuose, kiek kartų pasakyti negali. Jokių bendrų reikalų su juo niekada neturėjo. Jo telefono numerio dabar neturi. Negali pasakyti ar paskutiniu metu bendravo su juo telefonu, nes neprisimena.

Jokių cigarečių iÅ¡ L. G. niekad nėra pirkęs. Pas jį namie darė kratÄ , ko ieÅ¡kojo nežino, paėmė cigaretes LM su rusiÅ¡komis banderolėmis, kurias jis buvo pirkęs parduotuvėje.             Liudytojas O. R. parodė, kad L. G. pažįsta, kartu atlikinėjo bausmę laisvės atėmimo vietoje, bendravo ten. Kai atliko bausmę prieÅ¡ 6 metus, bendravo laisvėje. Santykiai su L. G. normalÅ«s, draugiÅ¡ki. Jie gyveno Naujojoje Vilnioje ir ten susitikdavo. Žinojo, kad jis dirbo „IKI“ parduotuvėje, prekių priėmėju.

L. G. papasakojo 2009 m. spalio mėn. kad įsidarbino „Ikiukas“ parduotuvėje. Jie susitikdavo su L. G. beveik kiekvienÄ dienÄ , nes draugavo. Kai įsidarbino „IKI‘ parduotuvėje, L. G. buvo davęs cigarečių, jis juos pardavinėjo. Apie porÄ mėnesių pardavinėjo. L. G. cigaretes atveždavo automobiliu. Juos skirtingai veždavo, kartais dėžę, bÅ«davo ir daugiau, ir mažiau. Dėžės standartinės, didelės. Jis cigarečių pasilikdavo sau, parduodavo kaimynams ir siÅ«lydavo kitiems žmonėms.

L. G. atveždavo, jis pardavinėjo. Jis paimdavo 50 Lt už blokÄ ir pinigus atiduodavo L. G., iÅ¡ kur gaudavo jis cigaretes nežinojo, L. G. nesakydavo. Gal ėmė parduotuvėje, gal iÅ¡ bazės. Pradžioje, kai L. G. atvežė cigaretes, manė, kad gal baltarusiÅ¡kos, o vėliau pamatė, kad su lietuviÅ¡komis banderolėmis. Cigaretės bÅ«davo skirtingos. Jis atvažiuodavo L. G. „Busu“ prie rampos „Ikiuko“ parduotuvėje ir L. G. jam visko prikraudavo, bÅ«davo ir maistas. Jam atrodo, kad maistÄ L.

G. gaudavo legaliai, kadangi tas maistas buvo su pasibaigusiu galiojimo terminu. Cigaretės buvo su lietuviškomis banderolėmis. Ar L. G. dar kas nors padėdavo parduoti cigaretes, jis nežino. 2010 m. sausio mėn. jam paskambino O. T., jis privažiavo prie stoties. Iš priekio atvažiavo policija, jį ištraukė iš automobilio, paguldė ant žemės ir paskui nuvežė į 3 PK. Vėliau policijos pareigūnai nuvažiavo namo ir paėmė cigaretes, kurios buvo namie – tašėje. Jis su savimi turėjo pakelį, pareigūnai paėmė jį.

Cigarečių pakelis buvo L. G.. Namie irgi buvo L. G. cigaretės. PareigÅ«nai jas paėmė. Cigaretės, kuriuos L. G. atveždavo, buvo standartinėse didelėse dėžėse, cigarečių bÅ«davo ir viena, ir dvi dėžės, cigaretės buvo skirtingos. Jis pardavė L. G. daug cigarečių dėžių – keletÄ .             Liudytoja O. T. parodė, kad L. G. jos sugyventinis. Jie pažįstami du metus, o pusantrų metų gyvena kartu bute Pramonės g., Vilniuje. Kai ji susipažino su L.

G., jis dirbo dėl akmens apdirbimo, paskui remontavo automobilius ir pardavinėjo, paskui dirbo „IKI“ parduotuvėje, Užupio gatvėje. Kai jie susipažino, pas jį pastoviai bÅ«davo cigaretės, po 3-4 blokus. Jis važinėdavo į KlaipėdÄ ir kitur, ir atveždavo cigaretes, o ji neklausė jo iÅ¡ kur jis atveždavo cigaretes. Parduotuvėje dirbo sandėlyje, sandėlyje buvo visa produkcija, kuri yra parduotuvėje. Jis atveždavo po 3-4 blokus, kartais bÅ«davo ir dėžės cigarečių.

Kai jie susipažino prieÅ¡ du metus, tai vienÄ kartÄ matė dėžę cigarečių. Kai susipažino su L. G., jis turėdavo po 3,4 blokus cigarečių, o kai jis pradėjo dirbti parduotuvėje, tiek pat buvo cigarečių. O. R. pas juos namo neužeidavo, o jie kartais pas jį nuvažiuodavo. Ji bendravo su O. R. sugyventine Gražina. O. R. paskambindavo ir Laimis iÅ¡eidavo pas jį. Ji nežino kiek mokėjo O. R. už cigaretes. Jis iÅ¡ karto mokėjo, pinigus L. G. pats paimdavo. Laimis jai nesakydavo iÅ¡ kur cigaretės. Kai tik susipažino, L.

G. jai pastoviai pirkdavo dovanas, o turėtas skolas atiduodavo palaipsniui. Po kažkiek tai laiko nupirko automobilį, gal apie savaitę laiko po to, kai jai pirko džinsus. Ji nesidomėjo, kada atiduodavo skolas. Jis perparduodavo automobilius. Ji negali tiksliai pasakyti, kada atidavė skolÄ už automobilį. L. G. turėjo du draugus. Kai L. G. uždarė, ji cigaretes iÅ¡nešė iÅ¡ namų, nes ji nerÅ«ko, o tėvas buvo išėjęs kitur gyventi. Ji nunešė broliui cigaretes, o kÄ pasakė jam neprisimena.

Jam paskambino tyrėja ir pranešė, kad L. G. uždarė. Ji paprašė O. R. jÄ pavežti. Komisariate jÄ sulaikė, palaikė tris valandas, tyrėja bėgiojo iÅ¡ kabineto į kabinetÄ ir paskui liepė pasiraÅ¡yti, nes jeigu nepasiraÅ¡ys, tai eis kaip dalyvė. Ji atsisakė nuo savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Kai ji atėjo į komisariatÄ , iÅ¡ jos atėmė telefonÄ , draugę iÅ¡vedė, o jai liepė pasiraÅ¡yti protokolÄ , nes gali eiti kaip nusikaltimo dalyvė. Jeigu ji nepasiraÅ¡ytų apklausos protokolo, jÄ dar ilgiau laikytų komisariate.

Ji susinervino ir pasirašė protokolÄ , tik tada jÄ iÅ¡leido, tik po 15 val. Ji mokėsi rusų mokykloje, lietuvių kalbÄ Å¾ino labai blogai, protokolo apačioje tekstas raÅ¡ytas jos ranka, bet jį ji perrašė pagal užraÅ¡ytÄ ant lapelio tyrėjo tekstÄ . IÅ¡ jos buvo paimtas telefonas, nebuvo vertėjo, todėl ji nežino, kÄ pasirašė. Protokole ne jos parodymai. Ji atvyko į komisariatÄ prieÅ¡ pietus, 10-11 val., pralaikė jÄ tris valandas, iÅ¡leido tik po pietų. Jos telefonÄ iÅ¡ kabineto, kuriame ji buvo apklausinėjama, buvo iÅ¡nešę pareigÅ«nai 2 min.

Tekstas tame apklausos protokole buvo daug mažesnis, tai yra lape mažiau paraÅ¡yta. ParaÅ¡as protokole jos.             Liudytoja B. A. parodė, kad O. T. jos draugė, ji supažindino su L. G., jau gal kokie metai pažįsta. Pas OlgÄ bÅ«na ne dažnai, ta gyvena N.Vilnioje, Pramonės g. L. G. gyvena kartu su Olga. Ji savo parodymų, duotų policijos pareigÅ«nams, nepatvirtina. Ji buvo kartu su Olga tÄ dienÄ , kai ji buvo apklausta, Olga buvo apsiverkusi, iÅ¡sigandusi. Policijos pareigÅ«nai jai pasakė, kas jÄ uždarys, jeigu nieko nepasakys.

Dabar ji geriau viskÄ prisimena, negu tada. Ji lietuvių kalbÄ Å¾ino, bet neskaitė kas buvo paraÅ¡yta protokole, nes buvo daug priraÅ¡yta. Jai negrasino, bet gÄ sdino. Ji girdėjo kaip sakė, kad uždarys, Olgos laukė apie tris valandas. Olgos kalbant lietuviÅ¡kai negirdėjo, Olga kalba tik rusiÅ¡kai. JÄ apklausiant dalyvavo jos mama, bet mama nežino lietuvių kalbos.             Liudytoja S. S. parodė, kad apklausiant O. T. protokolas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ jos žodžių. Ji pati pasakojo viskÄ .

Po jos apklausos, liudytoja buvo papraÅ¡yta, kad pasiraÅ¡ytų , kadangi yra blankas paruoÅ¡tas ir nurodyta apačioje, kur turi pasiraÅ¡yti, tai liudytoja ir pasirašė blanko apačioje. Yra už tai gavusi įspėjimÄ , kad pasiraÅ¡o ne po teksto, o blanko apačioje. Dabar, kai apklausos matu spausdinamas protokolas, tai asmenys pasiraÅ¡o po teksto, o kai buvo paruoÅ¡ti blankai ir nurodyta apačioje paraÅ¡as, tai apklausiami asmenys automatiÅ¡kai ten ir pasiraÅ¡ydavo. Po apklausos yra įraÅ¡omas liudytojo apklausos laikas, po to kai pasiraÅ¡o, gali užtrukti dar kokios penkios minutės. Liudytoja su jÄ bendravo lietuviÅ¡kai.

Ji klausė kokia kalba liudytoja pageidauja duoti parodymus. PrieÅ¡ apklausiant liudytojus niekas su jais iÅ¡ kitų policijos pareigÅ«nų nebendrauja. LiudytojÄ ji paėmė iÅ¡ koridoriaus, žmonių buvo daug, ar liudytoja buvo viena ji nežino. Komisariate durys yra koduotos, todėl pati ji iÅ¡eiti negalėjo. Policijos komisariate yra vertėja, jeigu liudytojai reikėtų vertėjos, ji bÅ«tų pakviesta. Kaltinamajam L. G., jam duodant parodymus, niekas negrasino. Jo parodymai buvo suraÅ¡yti iÅ¡ jo žodžių.

Jis juos perskaitė ir pasirašė. Teisę turėti gynėjÄ ji visada aiÅ¡kina. Jeigu pageidauja asmuo, gynėjas kviečiamas.             Liudytojas A. T. parodė, kad L. G. pažįsta du su puse metų, supažindino sesuo O. T.. 2009 metais sausio-gruodžio mėnesiais ji gyveno Naujojoje Vilnioje, bet adreso neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas , bet neteisingai suraÅ¡ytas apklausos protokolas. Jam sesuo atnešė cigaretes, jis pas jÄ nupirko. Kai duodavo parodymus, buvo gÄ sdindamas.

Buvo pareigÅ«nų greiti rankų judesiai, artinantys prie jo veido, pakeltas balsas. Sesuo buvo atėjusi pas jį, buvo normali, o ne nuliÅ«dusi. Jis nusprendė pirkti cigaretes, kiek sumokėjo sesei už cigaretes neatsimena. Jam reikėjo toli važiuoti dėl cigarečių, todėl pirko pas jÄ . Jai pasakė, kad sumokės vėliau, bet sumokėjo iÅ¡ karto. Olga liko nakvoti pas jį, nes jam buvo liÅ«dna, neatsimena kiek buvo cigarečių ir kiek jis sumokėjo. IÅ¡sigando, nes buvo daugiau pareigÅ«nų.

Neteisingai protokole užrašyta, kad Olga atnešė jam palaikyti cigaretes. Daugiau nenešdavo cigarečių, tai buvo pirmas kartas. Nesidomėjo iš kur pas seserį cigaretės, anksčiau sesuo neatnešdavo cigarečių. Faktiškai visos cigaretės, rastos pas jį kratos metu, buvo atneštos jo sesers O. T. – 6 pakeliai „Parmerio“ ir vienas blokas „Kent“, o likusių neatsimena. Nežino, kiek ten viso buvo cigarečių, kiek buvo blokuose, pakeliuose, neatsimena.              Liudytojas R.

M. parodė, kad jis parduotuvėje dirba saugos tarnyboje, stebi kameras, sėdint prie monitoriaus. Jeigu kamera atjungiama, turi tuoj pat reaguoti ir nustatyti, kodėl ji atjungiama. Vagystės „Ikiuke“ buvo iki jo atėjimo į darbÄ . Jeigu priėjus prie stebėjimo kameros jÄ atsukti, ji nerodys nieko, jei tos vietos nedengia kita kamera. 2009 m. buvo mažiau kamerų, 2010 m. liepos mėnesį vyko rekonstrukcija ir pastatė daugiau kamerų. Parduotuvės rampoje buvo kamera, bet irgi pridėjo daugiau kamerų ir rampoje, ir sandėlyje.

Ä® rampÄ išėjimas ir atėjimai, iÅ¡krovimas tie patys liko. Jeigu kamera iÅ¡jungta, iÅ¡ karto pastebima. Kartais dirbant reikia iÅ¡eiti, palikti postÄ nuo 1 minutės iki 15-20 minučių, tada nestebimas monitorius ir tik grįžus pastebi, kad vaizdo nėra. 2009 m. buvo stebimas tik įėjimas į direktorės kabinetÄ . Å iuo metu jau stebimas visas direktorės kabinetas. Jeigu kamera sujudėjo, tai aiÅ¡ku, kad ji buvo mechaniÅ¡kai atjungta. Bent kas gali mechaniÅ¡kai atjungti kamerÄ . JÄ galima atjungti.

Rampoje buvusiÄ vienintelę stebėjimo kamerÄ lengva pasiekti ir atjungti ranka, nes ten sena žema patalpa.             Liudytoja E. R. parodė, kad jai priklauso butas Pramonės g. 55-1A, Vilniuje. Maždaug prieÅ¡ metus jÄ iÅ¡kvietė policija ir paklausė, ar gali daryti kratÄ pas A. T., kuris laikinai gyvena jos bute. PareigÅ«nai rado kažkokių cigarečių jų spintoje. Cigaretės buvo A. T. ir jo žmonos, nes jie abu rÅ«ko, o ji nerÅ«ko, pas jÄ cigarečių nebuvo, ji nelaikė.

Spintoje buvo daugiau nei 1-2 blokai, ji spinta nesunaudojo. A. T. sesers ji nežino, bet kai atvažiuodavo, matydavo užeinančiÄ , ten užeidavo ir kiti asmenys. A. T. gyveno su Erika. Ji prieÅ¡ iÅ¡nuomojant butÄ cigarečių nepaliko. Spintoje jokių jos daiktų nebuvo. PrieÅ¡ tai ji name darė elektros laidus, ten niekas negyveno, viskas buvo tuščia. Betvarkės ten nebuvo, nes buvo inventorizacija, ji ruošė, tvarkė butÄ , jokių dėžių nebuvo, nes buvo iÅ¡ prieÅ¡gaisrinės apsaugos ir elektros tinklų patikrinimas.

Ji su Å¡eima bute gyveno prieÅ¡ 15 metų.             Liudytojas A. U. parodė, kad jis kaip policijos pareigÅ«nas darė kratÄ bute Pramonės g. 55-1A, Vilniuje, 2010-01-06 d. Tik prisimena, kad tai buvo dėl cigarečių vagystės iÅ¡ parduotuvės „Ikiukas“, jie ieÅ¡kojo cigarečių, rado gal 10 blokų ir surašė protokolÄ , neprisimena kiek, bet kratos protokole viskÄ nurodė. Dalyvavo G. ir jis rašė protokolÄ , dalyvavo ir buto Å¡eimininkė. Buvo rastos cigaretės ir nusprendė, kad jos vogtos, todėl ir paėmė cigaretes.

Kokioje vietoje buvo rastos cigaretės neprisimena.              Liudytojas Liutauras Debeikis parodė, kad jis 2010-01-06 dirbo 3 PK NTS tyrėju, dalyvavo darant kratÄ , ieÅ¡kant cigarečių. Kažkiek cigarečių rado, bet neprisimena kiek. Atsimena, kad J. G. buvo kartu su juo. Jis dalyvavo, bet protokolÄ surašė kitas pareigÅ«nas. Tiksliai neprisimena, kur rado cigaretes bei kokioje patalpoje.             Liudytojas J. G. parodė, kad dalyvavo darant kratÄ , ieÅ¡kant cigarečių.

Kratos protokolÄ surašė jis, kratÄ darė Naujojoje Vilnioje. Kratos metu buvo O. T. brolis A. T., jis skambino ir O. T., bet ji neatvyko, ieÅ¡kojo buto savininkės, tačiau atėjęs O. T. brolis atrakino butÄ ir įleido. Jis, nepradėjęs daryti kratos, pasiÅ«lė A. T. parodyti cigaretes ir jis padėjo cigaretes ant lovos. Jie viskÄ Ä¯rašė į protokolÄ , A. T. sakė, kad cigaretes jam atnešė sesuo. Daugiausia cigarečių buvo spintoje.             Liudytoja S. K. parodė, kad ji nuo 2009 m. rugpjūčio 08 d. dirbo parduotuvės „Ikiukas“ direktore. 2009 m. spalio 17 ar 18 d. buvo atėjęs L.

G. įsidarbinti, bet ji nepriėmė į darbÄ , o tik bendravo. Nuo 2009 m.spalio 21 d. iki 2010 m. vasario 4 d. ji turėjo nedarbingumo lapelį, nuo 2010 m. vasario 4 d. ji buvo atleista iÅ¡ darbo, kai baigėsi jos nedarbingumo laikotarpis. Ji sutikdavo buvusius bendradarbius ir jai sakė, kad L. G. iÅ¡kelta byla, o Å¡iuo metu ji kalbėjosi su profsÄ jungos pirmininke I.J.. Jai dirbant parduotuvėje pastebėjo, kad trÅ«ksta mėsos, peržiÅ«rėjo įraÅ¡Ä ir pamatė, kad R. S. sudėjo į krepÅ¡elį produktus ir nesumokėjo.

Jis prisipažino, kad paėmė ir įnešė į kasÄ 100 Lt. Jai dirbant visur buvo trÅ«kumai. Ji atleido R. S., tačiau jis buvo vėl priimtas. Kai R. S. dirbo, dingdavo ir pinigai. Raktai nuo seifo buvo prie seifo ant pakabuko ir R. S. buvo atsakingas. R. S. buvo supažindintas, kad jis atsakingas ir raktas buvo tvarkingai pakabintas. R. S. dirbo prie kamerų ir prie pulto. KamerÄ prie rampos 2009-10-19 d. ji sutikrino ir buvo iÅ¡kviestas meistras. Stebėjimo kamera neapima vaizdo prie rampos iÅ¡ iÅ¡orės, tai yra iÅ¡ lauko neima vaizdo, ji apima tik rampos vidų.

Jai žinoma, kad 2009-10-22 d. L. G. nedirbo, o buvo trÅ«kumas 1800 Lt sumai. Ji tuo metu nedirbo, turėjo nedarbingumo lapelį, bet jÄ informavo regiono vadovė. Kai dirbo ji, ne karto nedingo pinigai. Nors mėsa ir buvo nuraÅ¡yta, R. S. negalėjo imti nuraÅ¡ytos mėsos.             Liudytoja I. J. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, susipažino su juo 2010 m., žiemÄ . Jis kreipėsi į jÄ dėl pagalbos darbo byloje. Ji jai papasakojo, kaip jis buvo apkaltintas, atleistas S. K. susitiko su ja ir pasakė, kad kaltinami parduotuvės darbuotojai dėl neva dingusių pinigų.

Darbuotoja Pirtinaitė buvo apkaltinta vagyste. Nematyti, kad nuolat dingsta cigaretės neįmanoma, 23000 Lt trÅ«kumÄ turėjo pastebėti žymiai anksčiau. Tačiau ji apie cigarečių vagystę konkrečiai nieko nežino. Ji bÅ«davo parduotuvėje „Ikiukas“ iki 2009-06-21 d., po birželio mėnesio nebuvusi.Nors kaltinamasis L. G. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažino visiÅ¡kai, nusikalstamų veikų padarymo faktÄ , aplinkybes patvirtino paties kaltinamojo parodymai, liudytojų O.

T., A. T. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų A. K., N. Å ., Ž. N., A. V., A. M., R. S., O. R., G. G., V. G. parodymai bei byloje surinkti raÅ¡ytiniai ir daiktiniai įrodymai.2010-01-05 įtariamojo apklausos protokolu nustatyta, kad 2010-01-05 įtariamasis L. G. apklausos metu parodė, kad 2009-10-28 įsidarbino „Ikiuko“ parduotuvėje, Užupio gatvėje, Vilniuje, prekių priėmėju. Prekes priiminėdavo kartu su apsaugos darbuotoju, kuris visÄ laikÄ keitėsi, nes apsaugos darbuotojai dirba slenkančiu grafiku.

Gruodžio viduryje parduotuvė gaudavo didelius kiekius cigarečių, todėl jis nusprendė pavogti keletÄ dėžių cigarečių, nes manė, kad trÅ«kumo niekas nepastebės. PirmÄ kartÄ cigaretes iÅ¡ parduotuvės paėmė 2009-12-23. Kadangi rampa buvo atidaryta, žmonių aplinkui nebuvo, jis paėmė vienÄ dėžę cigarečių ir iÅ¡nešęs iÅ¡ parduotuvės paslėpė Å¡alia parduotuvės esančiame konteineryje. Po darbo savo automobiliu atvažiavo prie konteinerio ir pasiėmė dėžę su cigaretėmis.

Cigaretes pardavė pažįstamam vyrui, vardu Gena, kuris jam sumokėjo 2000 Lt. Pinigus iÅ¡leido atiduodamas skolas. 2009 m. gruodžio mėnesio 27 ar 28 dienÄ vėl nutarė paimti cigarečių, šį kartÄ paėmė dvi dėžes. VienÄ jų pardavė Genai, o kitoje dėžėje buvusias cigaretes dalimis pardavinėjo savo draugui Olegui, kuris iÅ¡ jo nupirko apie 30 blokų cigarečių. IÅ¡ viso pardavęs cigaretes gavo apie 4500 Lt, kuriuos taip pat iÅ¡leido skoloms padengti. IÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė 3 dėžės cigarečių, kuriose buvo 150 blokų cigarečių, kodėl inventorizacijos metu nustatyta, kad iÅ¡ parduotuvės dingo 200 blokų cigarečių jis paaiÅ¡kinti negali (t. 2, b.l. 35-36).2010-01-06 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad 2010-01-06 kaltinamasis jo parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Parodė prekybos centrÄ , kuriame dirbo, rampÄ , rampos duris, pro kurias iÅ¡nešė tris dėžes cigarečių bei konteinerį, esantį kieme, Å¡alia parduotuvės, kuriame slėpė cigarečių dėžes (t. 2, b.l. 37-40).2010-01-06 įtariamojo apklausos protokolu nustatyta, kad 2010-01-06 įtariamasis L. G. apklausos metu parodė, kad 2009-10-28 įsidarbino „Ikiuko“ parduotuvėje, Užupio gatvėje, Vilniuje, prekių priėmėju. Administracijos patalpose lankydavosi nuolat, kadangi jose stovėjo spausdintuvas, kurį kiekvienÄ dienÄ naudojo darbo tikslais, nes turėjo atsispausdinti taros iÅ¡raÅ¡ymo dokumentus.

Žinojo, kad administracijos patalpose stovi seifas pinigams laikyti. 2009-12-10, apie 07.00 val. ryto, kaip įprastai, nuėjo į administracijos patalpas pasiimti taros išrašymo dokumentų. Patalpose buvo apsaugos darbuotojas ir skyriaus vedėja. Būtent tuo metu jis ir pastebėjo, kad apsaugos darbuotojas raktus nuo seifo, skirto pinigams laikyti, laiko nerakinamame stalčiuje. Paėmęs taros išrašymo dokumentus jis išėjo iš administracijos patalpų, kartu su juo išėjo skyriaus vedėja. Po valandos jis pastebėjo, kad iš administracijos patalpų išėjo ir apsaugos darbuotojas.

Pasinaudojęs situacijÄ , kad administracijos patalpose nieko nėra, užėjo į vidų. IÅ¡ nerakinamo stalčiaus paėmė raktus nuo seifo, atrakino seifÄ , paėmė ten buvusį pinigų maiÅ¡elį, įsikiÅ¡o į kelnių kiÅ¡enę, raktÄ nuo seifo padėjo atgal į stalčių ir išėjo iÅ¡ administracijos patalpų. IÅ¡ karto nuėjo į rampoje esantį tualetÄ , nes norėjo pasižiÅ«rėti kas yra tame maiÅ¡elyje. Jame buvo grynieji pinigai ir kažkokie popieriai, į kuriuos nekreipė dėmesio.

Pinigų bÅ«damas tualete neskaičiavo, pinigus įsidėjo į kiÅ¡enę, maiÅ¡elį ir popierius iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę. Baigęs darbÄ iÅ¡važiavo namo, pavogtus pinigus, apie 8000 Lt, iÅ¡leido savo reikmėms (t. 1, b.l. 40-42).2010-01-06 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad 2010-01-06 kaltinamasis jo parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodė administracijos patalpas, nerakinamÄ stalčių, iÅ¡ kurio paėmė raktus nuo seifo, seifÄ , iÅ¡ kurio pavogė maiÅ¡elį su pinigais (t. 1, b.l. 43-47).Liudytoja O.

T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra L. G. sugyventinė, jie gyvena kartu. Žinojo, jog nuo 2009-10-28 L. G. dirbo „Ikiuko“ parduotuvėje, Užupio g. 7, Vilniuje. Gruodžio mėnesį L. G. jai papasakojo, jog iÅ¡ parduotuvės administracinėse patalpose esančio seifo paėmė apie 6000-7000 Lt, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms, atidavė skolas, pirko automobilį, taip pat dalį pinigų iÅ¡leido pirkdamas jai drabužius ir kitus daiktus. Praėjus kelioms savaitėms po pasakojimo apie seifÄ , pas juos namuose atsirasdavo įvairių rÅ«Å¡ių cigarečių blokai.

L. G. jai papasakojo, kad cigaretes gauna iÅ¡ parduotuvės, kurioje dirba. Kai į parduotuvę atveždavo cigaretes, jas reikėdavo suskaičiuoti ir viskÄ sutikrinti. Skaičiuodavo kartu su apsaugos darbuotoju, kuris kiekvienÄ kartÄ bÅ«davo vis kitas. Kai apsaugos darbuotojas trumpam iÅ¡eidavo iÅ¡ tabako skyriaus, jis pasinaudodamas proga, paimdavo keletÄ dėžių cigarečių ir paslėpdavo netoli parduotuvės esančiame konteineryje, o po darbo prie konteinerio privažiuodavo savo automobiliu ir tas dėžes pasiimdavo.

Cigaretes jis parduodavo vyrui vardu Gena. Pardavinėti cigaretes L. G. padėdavo jo pažįstamas O. R. (t. 1, b.l. 126-128).Liudytoja B. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra O. T. draugė. 2010 m. metais, žiemÄ , tikslios datos neatsimena, tai galėjo bÅ«ti sausio 5 diena, ji buvo pas O. T. namie, kai O. T. apie 09.00 val. paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad sulaikytas L. G.. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad L. G. reikia atneÅ¡ti cigarečių ir maisto. Ä® komisariatÄ O. T. ir jÄ nuvežė vaikinas, kuriuo pravardė „Rul“.

Policijos komisariate pareigÅ«nui su jomis bendravo normaliai, negrasino, nesiÅ¡aipė. Elgėsi mandagiai ir taktiÅ¡kai. Apie vogtas cigaretes ir pinigus nieko neklausinėjo. Po trumpo pokalbio jai leido važiuoti namo, o O. T. liko su policijos pareigÅ«nais. Tačiau ji namo nevažiavo, nes nusprendė budėtojų dalyje palaukti draugės O. T.. Kai O. T. iÅ¡leido jos kartu važiavo namo. Po pokalbio su policijos pareigÅ«nais O. T. neatrodė iÅ¡sigandusi ar sutrikusi, tik pasakė, kad ir jai gali inkriminuoti bendrininkavimÄ (t. 1, b.l. 182-183)..

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. G. pažįsta apie 6 mėn. Juos supažindino jo sesuo O. T.. Jo sesuo su L. G. dažnai lankydavosi jo namuose. Žinojo, kad 2009 m. spalio mėn. L. G. įsidarbino parduotuvėje „Ikiukas“, Užupio gatvėje, Vilniuje, prekių priėmėju. 2010 m. sausio 05 d., apie 21.00 val. į jo namus atėjo sesuo O. T.. Kartu atsinešė maiÅ¡Ä , kuriame buvo cigarečių blokai ir paprašė juos pasaugoti, iÅ¡ kur ji gavo tas cigaretes ir kieno jos jis neklausė, kad jos yra vogtos nežinojo.

Olga buvo nuliūdusi, liko nakvoti pas jį (t. 1, b.l. 173-174).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas O. R. pateikė cigarečių “Camel filters” pakelį, kurio brūkšninis kodas yra 01230331, kuris buvo apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad pakelis yra su brūkšniniu kodu 01230331, jis atidarytas, viduje viena cigaretė (t. 1 b.l. 133-134, 135-137).2010-01-06 kratos protokolu nustatyta, kad E. R. bute, esančiame Pramonės g. 55-1A, Vilniuje, kuriame gyveno liudytojas A.

T., rasta ir paimta: 4 blokai cigarečių „Camel blue“, brūkšninis kodas 012300107136; 4 pakeliai cigarečių „Camel blue“, brūkšninis kodas 01230739; vienas atidarytas pakelis cigarečių „Camel blue“ brūkšninis kodas 01230739; 5 pakeliai cigarečių „Partner blue“, brūkšninis kodas 47707863; 1 atidarytas pakelis cigarečių „Partner blue“, brūkšninis kodas 47707863; du blokai cigarečių „Kent“, brūkšninis kodas 5948530001836; 1 blokas cigarečių „Kent“, brūkšninis kodas 594853001843, 2 pakeliai cigarečių „Kent“ brūkšninis kodas 59453710, kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu ( t. 1., 160-161, 162-168).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b.l.

84) nustatyta, kad civilinis ieÅ¡kovas K. B. pateikė prekių įsigijimo dokumentų kopijas:2009-12-25 vidinės perdavimo sÄ skaitos Nr. 1335528, kurioje nurodytas kodas 559.08521 ir prekės pavadinimas Camel filter, kopijÄ (t. 1, b.l. 99), 2009-12-25 vidinės perdavimo sÄ skaitos Nr. 1335528, kurioje nurodyti atitiktį patvirtinantys dokumentai – “559.08521, 2334JTI, 2009-12-09, MV.TAB0075650, kopijÄ (t. 1, b.l. 102), identifikavimo dokumento, kuriame nurodyta TAB0075650, data 2009-12-23, pavadinimas Camel Filters 7,99 Lt, sertifikato Nr. 661209-79362334JTI, iÅ¡davimo data 2009-12-09, kopijÄ (t. 1, b.l. 110), 2009-12-23 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija TAB Nr. 0075650, kurioje nurodytas UAB “Palink” gautų cigarečių Camel Filters brÅ«kÅ¡ninis kodas 01230331, atitikties dokumentas 661209-79362334JTI, 2009-12-09, kopijÄ (t. 1, b.l. 106);2009-12-25 vidinės perdavimo sÄ skaitos Nr. 1335528, kurioje nurodytas kodas 559.16775 ir prekės pavadinimas Camel blue, kopijÄ (t. 1, b.l. 99), 2009-12-25 vidinės perdavimo sÄ skaitos Nr. 1335528, kurioje nurodyti atitiktį patvirtinantys dokumentai – “559.16775, AD2565JTI, 2009-11-05, MV.TAB0070985, kopijÄ (t. 1, b.l. 102), identifikavimo dokumento, kuriame nurodyta TAB0070985, data 2009-12-18, pavadinimas Camel blue 7,99 Lt, sertifikato Nr. 601109-79342565, iÅ¡davimo data 2009-11-05, kopijÄ (t. 1, b.l. 111), 2009-12-18 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija TAB Nr. 0070985, kurioje nurodytas UAB “Palink” gautų cigarečių Camel blue brÅ«kÅ¡ninis kodas 01230739, atitikties dokumentas 601109-79342565JTI, 2009-12-05, kopijÄ (t. 1, b.l. 108);2009-12-22 vidinės perdavimo sÄ skaitos Nr. 1334079, kurioje nurodytas kodas 559.56650 ir prekės pavadinimas Partner blue, kopijÄ (t. 1, b.l. 88), 2009-12-22 vidinės perdavimo sÄ skaitos Nr. 1334079, kurioje nurodyti atitiktį patvirtinantys dokumentai – “559.56650, AP183,25/, 2009-11-27, Philip Morris, kopijÄ (t. 1, b.l. 93), atitikties pažymėjimo Nr. 183, kuriame nurodyta data 2009-11-16, pavadinimas Partner blue KS BOX20, pakelių kodas 294_A18 (t. 1, b.l. 116-117), 2009-11-27 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros serija Nr. 10930010228 (t. 1, b.l. 118), bei 2009-11-27 krovinio važtaraÅ¡tis Nr. 1003241792 (t. 1, b.l. 114);2009-12-22 vidinės perdavimo sÄ skaitos Nr. 1334079, kurioje nurodytas kodas 559.94787 ir prekės pavadinimas Kent Nanotec Black, kopijÄ (t. 1, b.l. 89), 2009-12-22 vidinės perdavimo sÄ skaitos Nr. 1334079, kurioje nurodyti atitiktį patvirtinantys dokumentai – “559.94787, AD009LI$%, 2009-07-28, MV.TAB0070985, kopijÄ (t. 1, b.l. 94), identifikavimo dokumento, kuriame nurodyta TAB0070985, data 2009-12-18, pavadinimas Kent Nanotec Black 8,80, sertifikato Nr. 009LI, iÅ¡davimo data 2009-07-28, kopijÄ (t. 1 b.l. 113), 2009-12-18 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija TAB Nr. 0070985, kurioje nurodytas UAB “Palink” gautų cigarečių Kent Nanotec Black brÅ«kÅ¡ninis kodas 59453710, atitikties dokumentas 009LI, 2009-07-28, kopijÄ (t. 1, b.l. 108);2009-12-22 vidinės perdavimo sÄ skaitos Nr. 1334079, kurioje nurodytas kodas 559.94785 ir prekės pavadinimas Kent Nanotec Titanium, kopijÄ (t. 1, b.l. 89), 2009-12-22 vidinės perdavimo sÄ skaitos Nr. 1334079, kurioje nurodyti atitiktį patvirtinantys dokumentai – “559.94785, 009LI!@, 2009-07-28, MV.TAB0049657, kopijÄ (t. 1, b.l. 94), identifikavimo dokumento, kuriame nurodyta TAB0049657, data 2009-11-25, pavadinimas Kent Nanotec Titanium 8 Lt, sertifikato Nr. 009LI, iÅ¡davimo data 2009-07-28, kopijÄ (t. 1, b.l. 112), 2009-12-23 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija TAB Nr. 0075650, kurioje nurodytas UAB “Palink” gautų cigarečių Kent Nanotec Titanium brÅ«kÅ¡ninis kodas 59453703, atitikties dokumentas 009LI, 2009-07-28, kopijÄ (t. 1 b.l. 106). 2010-03-19 pažyma apie meteorologines sÄ lygas nustatyta, kad 2010-01-04, 14.00 val.

Vilniaus meteorologijos stoties duomenimis Vilniaus mieste oro temperatÅ«ra buvo -13,2 laipsnių (t. 2, b.l. 42).Specialisto iÅ¡vada Nr. G2980/10 (01) nustatyta, kad Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie LR Aplinkos ministerijos nurodytomis meteorologinėmis sÄ lygomis esant L. G. basomis kojomis sniege, galėjo pakenkti jo sveikatai (sukelti nuÅ¡alimus, kitus žemo temperatÅ«ros poveikio organizmo sutrikimus), tačiau nėra pateikta objektyvių medicininių įrašų, leidžiančių tai patvirtinti (t. 2, b.l. 45-46).             Įvertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis L.

G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 183 str. 1 d., kadangi byloje neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimÄ UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Ikiukas“ turtÄ â€“ 7681,17 Lt pinigų bei pasisavino jam patikėtÄ UAB „Palink“ parduotuvės „Ikiukas“ svetimÄ turtÄ â€“ įvairių rÅ«Å¡ių cigarečių 23041,32 Lt vertės.             Kaltinamojo L.

G. teiginiai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas, 2010-01-05 davė parodymus, kad pasisavino cigaretes, 2010-01-06 prisipažino, davė parodymus, kad pavogė pinigus iÅ¡ seifo, bei 2010-01-06 savo parodymus patvirtino jų patikrinimo vietoje metu, kadangi buvo įbaugintas, iÅ¡gÄ sdintas policijos pareigÅ«nų, kurie jį 2010-01-04 sulaikius, nuvežė į miÅ¡kÄ , pralaikė basÄ ant sniego apie dvi valandas, ir pagrasino, kad jam neprisipažinus padarius nusikaltimus, bus dar blogiau, nėra tikėtini bei vertintini kritiÅ¡kai kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.

Be to, jie visiÅ¡kai paneigiami byloje esančiais duomenimis.IÅ¡ kaltinamojo parodymų teisiamajame posėdyje nustatyta, kad nuo jo sulaikymo darbovietėje jis buvo vežamas iki miÅ¡ko 30 minučių, 2 valandas prastovėjo ant sniego miÅ¡ke, iÅ¡ kur buvo atvežtas į Vilniaus m. 3 PK, kur prabuvo apie 1 val. laiko, po to jam buvo paskelbtas nutarimas apie jo laikinÄ sulaikymÄ . IÅ¡ esančio byloje tarnybinio praneÅ¡imo (t. 2, b.l.

25) nustatyta, kad kaltinamasis buvo sulaikytas Užupio g. 7, Vilniuje, 2010-01-04, apie 14.40 val. ir pristatytas į Vilniaus m. 3 PK., kur buvo atlikti procesiniai veiksmai: suraÅ¡ytas daiktų paėmimo saugoti protokolas, suraÅ¡ytas laikino sulaikymo protokolas bei priimtas nutarimas laikinai sulaikyti kaltinamÄ jį, kuris paskelbtas kaltinamajam 2010-01-04, 16.00 val. (t. 2, b.l. 25-29). Vadinasi, nuo kaltinamojo sulaikymo iki nutarimo paskelbimo praėjo 1 valanda ir 20 minučių. Å iÄ aplinkybę paneigia kaltinamojo teiginį, kad jis buvo policijos pareigÅ«nų nuvežtas į miÅ¡kÄ , ten laikytas bei gÄ sdintas.

Kaltinamojo teiginys paneigiamas ir specialisto iÅ¡vada Nr. G2980/10 (01), kuria nustatyta, kad Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie LR Aplinkos ministerijos nurodytomis meteorologinėmis sÄ lygomis esant L. G. basomis kojomis sniege, galėjo pakenkti jo sveikatai (sukelti nuÅ¡alimus, kitus žemo temperatÅ«ros poveikio organizmo sutrikimus), tačiau nėra pateikta objektyvių medicininių įrašų, leidžiančių tai patvirtinti (t. 2, b.l. 45-46). Pažymėtina, kad kaltinamasis atvežtas iÅ¡ Vilniaus m. 3 PK į VPK areÅ¡tinę 2010-01-04, 17.00 val., pasirašė, kad nesumuÅ¡tas ir neturi pretenzijų dėl sveikatos bÅ«klės (t. 2, b.l. 50-54).Mažai tikėtinas yra ir kaltinamojo teiginys, kad jo draugas O.

R. jį apkalbėjo, kadangi buvo ant jo piktas. Pažymėtina, kad kaltinamasis jį paleidus iÅ¡ laikino sulaikymo, 2010-01-06, 14.30 val. (t.2, b.l. 30), jis iÅ¡ karto paskambino O. R.. Tai patvirtina kaltinamojo ir O. R. telefono skambučių iÅ¡klotinės. Pažymėtina, kad ir kaltinamojo sugyventinė O. T. jai paskambinus iÅ¡ policijos komisariato ir praneÅ¡us apie sulaikytÄ jį L. G., pagalbos kreipėsi į O. R., kuris O. T. ir jos draugę B. A. nuvežė į policijos komisariatÄ . IÅ¡ O. R. parodymų nustatyta, kad jis niekada nebuvo susipykęs su kaltinamuoju L.

G. ir nuolat su juo draugavo. Taip pat nepagrįsti ir kaltinamojo sugyventinės O. T. ir jos brolio A. T. teiginiai, kad jie irgi buvo gÄ sdinami policijos pareigÅ«nų, juos apklausiant liudytojais Vilniaus m. 3 PK bei O. T. teiginys, kad parodymai buvo suraÅ¡yti ne iÅ¡ jos žodžių, o tyrėja juos surašė pati. Ji parodymų užraÅ¡ytų netikrino, neperskaitė ir juos pasirašė, ji visiÅ¡kai nežino lietuvių kalbos ir jai nebuvo pakviestas vertėjas. Å ie teiginiai visiÅ¡kai paneigiami liudytojos S. S. parodymais, be to, apklausos protokole liudytoja savo ranka įrašė žodžius „perskaičiau, iÅ¡ mano žodžių suraÅ¡yta teisingai“ ir pasirašė.

Pažymėtina ir aplinkybė, kad tyrėjo negalėjo smulkiai atpasakoti padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių, negalėjo žinoti kur saugomi pinigai, kur yra seifas bei prekių priėmimo tvarkos parduotuvėje. Be to, ir kaltinamasis, ir liudytoja O. T. cigarečių pasisavinimo bei pinigų vagystės aplinkybes tyrėjai nurodė labai panaÅ¡iai. Tyrėja negalėjo žinoti visos 2009-12-10 darbo dienos įvykių aplinkybių „Ikiuko“ parduotuvėje: kas iÅ¡ parduotuvės darbuotojų užeidavo į direktorės kabinetÄ , ir kÄ ten veikė.

Pažymėtina, kad ir kaltinamojo apklausos protokole nurodytos tos dienos aplinkybės atitinka aplinkybėms nurodytoms liudytojų R. S., A. V., A. M. apklausos metu. Pažymėtina, kad liudytoja O. T. nuolat gyvena Vilniuje, yra vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡ Darbo biržos anketos, kuriÄ ji pati užpildė, matyti, kad liudytoja žino lietuvių kalbÄ . Jos parodymai vertintini kritiÅ¡kai kaip siekimas padėti kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tačiau pažymėtina ir aplinkybė, jog teisiamajame posėdyje liudytoja patvirtino savo parodymus, kad L.

G. apsigyvenus kartu su ja jis pirkdavo jai dovanos, papuoÅ¡alus, drabužius, pirko automobilius bei į namus nuolat atveždavo cigaretes ir cigarečių duodavo ir O. R.. Pažymėtina, kad ir liudytojas A. T. neneigia tos aplinkybės, kad kratos metu E. R. bute, kuriame jis laikinai gyveno, rastos cigaretes, cigarečių blokus, jam atvežė O. T..LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgtina į padarymo nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, jų asmenybes (LR BK 54 str., 57 str., 59 str., 60 str.).Kaltinamasis L. G. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 4 d.) ir tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.).Kaltinamasis L. G. teistas 7 kartus (t. 2, b.l. 106-110), baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 104-105), į psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 2, b.l. 135, 137), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 2, b.l. 136), dirba.Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo L. G. asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti skiriant kaltinamajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis yra nežymiai mažesnis negu straipsnių sankcijose nustatytas bausmės vidurkis.

Skirtinos bausmės už nusikalstamas veikas bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du (LR BK 63 str. 1, 4 d.). Skirtina subendrinta bausmė nebendrintina su bausme paskirta 2011 m. gruodžio 28 d. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu, kadangi nuosprendis neįsiteisėjęs.                          Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Palink“ atstovė palaikė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo pareikÅ¡tÄ civiliniam atsakovui L.

G.. Nurodė, kad atsakovo nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala. Atsakovas 2009-12-10 pavogė 7681,17 Lt iš parduotuvės seifo bei 2009 m. gruodžio mėnesį neteisėtai pasisavino įvairių rūšių cigarečių, kurių bendra vertė 23041,32 Lt, iš viso padarė civiliniam ieškovui 30722,49 Lt turtinės žalos.             Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kaip teisėtas ir pagrįstas, civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala, jos dydis įrodyta visiškai civilinio ieškovo atstovės paaiškinimais, liudytojų parodymais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta civiliniam ieškovui turtinė žala turi būti atlyginta visiškai, todėl iš kaltinamojo priteistina 7681,17 Lt pagrobtų pinigų bei 23041,32 Lt už pasisavintas cigaretes, viso 30722,49 Lt turtinei žalai atlyginti (LR BPK 109 str., 115 str. 1 d., LR CK 6.280 str., 6.281 str. 1 d.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str. str., 302 - 305 str.str., 307 – 308 str. str.,              n u s p r e n d ė :

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ dviems (2) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams; pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems (3) metams trims (3) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.Vadovaujantis LR BK 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ nuo 2010 m. sausio 04 d. iki 2010 m. sausio 06 d. (dvi paras).Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Palink“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ nuteistojo L. G. UAB „Palink“ naudai trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt du Lt 49 ct (30722,49) Lt turtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:cigaretes „Camel blue“ 4 pakelius; cigaretes „Partner blue“ 5 pakelius; cigaretes „Kent Nanotec Black“ 2 pakelius, 1 blokÄ ; cigaretes „Kent Nanotec Titanium“ 2 blokus; cigaretes „Camel blue“ 4 blokus, saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB „Palink“.vienÄ pakelį L&M su rusiÅ¡ka banderole, cigarečių „Camel blue“ vienÄ perplėštÄ pakelį, kuriame yra 5 cigaretės, cigarečių „Partner blue“ vienÄ perplėštÄ pakelį, kuriame yra 2 cigaretės, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                     Galina Taraškevič