40c29f0a-8f68-49d1-b2dd-e43612f4cd3b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-769-236/2015Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15861-2011-9.              Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.1; 44.5.2.15. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės T.

J. A. ir atsakovo odontologijos klinikos uždarosios akcinės bendrovės „LARGA MANU“ (prie skundo prisidėjo atsakovas S. K.) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-204-524/2015 pagal ieškovės T. J. A. ieškinį atsakovams odontologijos klinikai uždarajai akcinei bendrovei „LARGA MANU“, S. K. dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė  Ieškovė T. J. patikslintu ieškiniu teismo prašė priteisti solidariai iš atsakovų odontologijos klinikos UAB „LARGA MANU“ ir S. K. ieškovės naudai 20 000,00 Lt turtinės ir 40 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškinį ieškovė grindė aplinkybėmis, kad nuo 2010-02-01 lankėsi odontologijos klinikoje UAB „LARGA MANU“ dėl dantų plombavimo ir protezavimo.

Atsakovas (gydytojas) S. K. protezavo ieÅ¡kovei 2 metalo keramikos vainikėlius virÅ¡utiniame kairiajame žandikaulyje (26 ir 27 dantys) bei 2 metalo keramikos vainikėlius apatiniame kairiajame žandikaulyje (36 ir 37 dantys), prieÅ¡ tai atliko dantų Å¡lifavimo, 16 danties plombavimo bei papildomo įdėklo įtvirtinimo prie 36 danties darbus, 16 ir 17 dantų paruoÅ¡imo protezavimui darbus. IeÅ¡kovė po Å¡ių S. K. paslaugų pajuto diskomfortÄ , dėl ko kreipėsi į S. K., kuris vengė atlikti apžiÅ«ra bei vėliau atliko darbus diskomfortui paÅ¡alinti.

Po gydymo UAB „LARGA MANU“ kiti gydytojai ieÅ¡kovei nustatė smilkinio apatinio žandikaulio disfunkcijÄ .Atsakovas S. K. virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , t. y. atliko darbus, kurių atlikti neturėjo pakankamos kvalifikacijos (gydytojas S. K. neturėjo galiojančios odontologo licencijos verstis odontologijos praktika pagal gydytojo odontologo profesinę kvalifikacijÄ ). IeÅ¡kovė teigia, kad vėliau iÅ¡ryÅ¡kėjo S. K. atlikto darbo trÅ«kumai: 26, 27, 36, 37 protezuoti dantys tapo akivaizdžiai per trumpi.

Å ių trÅ«kumų S. K. ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nepaÅ¡alino. Dėl minėtų aplinkybių ieÅ¡kovė patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, fizinį bei moralinį skausmÄ . Kai ieÅ¡kovė kreipėsi į kitus gydytojus ortodontus ir odontologus, pastarieji patvirtino, kad atsakovas protezavimo darbus atliko nekokybiÅ¡kai. IeÅ¡kovė taip pat kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ (toliau taip pat vadinama – Komisija) dėl netinkamai suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugų odontologijos klinikoje UAB „LARGA MANU“, tačiau Komisija atsakovų veiksmuose neteisėtų kaltų veiksmų nenustatė.

Turtinę ir neturtinę žala ieÅ¡kovė patyrė, nes gydytojas S. K. nekreipė dėmesio į jos nusiskundimus, neatliko pagal nusiskundimus nedelsdamas apžiÅ«ros, suklastojo įraÅ¡us ieÅ¡kovės medicinos kortelėje, liepė jai pusmetį laukti, kol pripras prie vainikėlių, tačiau jie buvo per žemi, nebuvo kontakto tarp dantų. IeÅ¡kovė gydytis pas atsakovÄ neatsisakė, bet gydytojas tiesiog jos neapžiÅ«rėdavo, ilgÄ laikÄ jo nebuvo odontologijos klinikoje UAB „LARGA MANU“.

Finansinių sunkumų apmokėti gydymo paslaugas klinikoje ieÅ¡kovė neturėjo, todėl netiesa, kad dėl to atsisakė paslaugų. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė skirti baudÄ (20 000,00 Lt, 50 procentų minėtos baudos skirti atsakovės odontologijos klinikos UAB „LARGA MANU“ naudai) už piktnaudžiavimÄ , pavėluoto ir nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ . Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovė yra be pateisinamų priežasčių praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o S. K. yra netinkamas atsakovas, kadangi ginčas kilo dėl jo kaip odontologijos klinikos UAB „LARGA MANU“ darbuotojo veiksmų.

S. K. turi gydytojo burnos chirurgo licencijÄ , todėl turėjo teisę teikti ieÅ¡kovei klinikoje suteiktas paslaugas. Pati ieÅ¡kovė nebaigė gydymo dėl finansinių sunkumų, o 2010-10-11 dėl dantenų uždegimo procesų nebuvo galima uždėti laikino vainikėlio. Kai ieÅ¡kovė pradėjo skųstis sÄ nario pokyčiais, 2011-02-04 buvo paimti spaudai silikonine mase ir ieÅ¡kovė sÄ moningai kando priekiniais dantimis (po trečio bandymo buvo visų dantų kontaktai). IeÅ¡kovės 16 ir 17 dantys buvo negyvi, todėl negali bÅ«ti jokių pasekmių negyviems dantims.

Atsakovas S. K. 2010 m. spalio mėnesį gydėsi, o lapkričio mėnesį atostogavo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: atnaujino T. J. A. ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti; priteisė T. J. A. iÅ¡ UAB ,,LARGA MANU“ 1448 Eur (5000 Lt) turtinės žalos atlyginimo, 868, 86 Eur (3000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistų sumų iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, taip pat 262,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme;kitų ieÅ¡kinio reikalavimų netenkino;praÅ¡ymÄ skirti T.

J. A. baudÄ pagal CPK 95 straipsnį atmetė;priteisė iÅ¡ T. J. A. S. K. 374,55 Eur ir UAB ,,LARGA MANU“ 769, 95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme; priteisė iÅ¡ UAB ,,LARGA MANU‘‘ 69, 50 Eur žyminio mokesčio valstybei;grÄ Å¾ino T. J. A. 603, 86 Eur (2 085 Lt) 2011-12-05 mokėjimo kvitu sumokėtÄ Å¾yminį mokestį valstybei. Dėl ieÅ¡kinio senaties Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovė praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jį atnaujino (CK 1.131 str. 2 d.).

Teismas nustatė, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos, veikiančios prie Sveikatos apsaugos ministerijos, sprendimas yra priimtas 2011-10-20, tačiau jį ieÅ¡kovė gavo tik 2011-11-05 (Komisijos sprendime esantis spaudas įrodo, jog jo kopija patvirtinta tik 2011-11-02, o iÅ¡siųsta 2011-11-03, todėl pagrįstas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas, jog ji sprendimÄ gavo tik 2011-11-05), todėl dėl pateisinamų priežasčių dvi savaites praleido Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje numatytÄ 30 dienų terminÄ .

         Dėl atsakovo S. K. solidarios atsakomybės, atsakovų licencijų, klinikos civilinės atsakomybės draudimo Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas S. K., teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ieÅ¡kovei, nevirÅ¡ijo įgaliojimų, teikė odontologinės priežiÅ«ros paslaugas pagal gydytojo odontologo kompetencijÄ . S. K. diplomas įrodo, jog jis yra gydytojas burnos chirurgas, todėl jo profesinė kvalifikacija atitinka sveikatos priežiÅ«ros įstaigos licencijuojamÄ veiklÄ , kurioje jis dirba.

Tiek UAB „LARGA MANU“ odontologijos klinika, tiek atsakovas gydytojas S. K. turėjo atitinkamas licencijas, suteikiančias teisę verstis odontologijos praktika.Å iÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas grindė argumentais, kad odontologijos klinika UAB ,,LARGA MANU“ turi Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1999-02-22 iÅ¡duotÄ Ä¯staigos asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijÄ Nr. 61 ir Lietuvos Respublikos odontologų rÅ«mų 2006-04-20 iÅ¡duotÄ Odontologinės priežiÅ«ros (pagalbos) įstaigos licencijÄ Nr.0475.

Å ios licencijos priede iÅ¡vardytos paslaugos, kokias turi teisę teikti Å¡i gydymo įstaiga. Gydytojas S. K. turi Lietuvos Respublikos odontologų rÅ«mų 2008-04-30 iÅ¡duotÄ Odontologijos praktikos licencijÄ Nr. OPL-02545, kuri patvirtina, kad gydytojas S. K. turi teisę verstis odontologijos praktika pagal gydytojo burnos chirurgo profesinę kvalifikacijÄ (Å¡i licencija 2010-02-04–2011-02-04 laikotarpiu galiojo). Gydytojo burnos chirurgo teisės, pareigos, kompetencija nustatyti normatyviniame akte – Lietuvos medicinos normoje MN 44:2005 „Gydytojas burnos chirurgas.

Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“, patvirtintoje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-12-12 įsakymu Nr. V-970. Å io akto 12 punkte nustatyta, kad gydytojo burnos chirurgo kompetencijÄ sudaro žinios, gebėjimai ir įgÅ«džiai, kuriuos jis įgyja baigęs burnos chirurgo profesinę kvalifikacijÄ suteikusias studijas bei nuolat tobulindamas įgytÄ profesinę kvalifikacijÄ ir domėdamasis nuolatine mokslo ir technikos pažanga. Å iame akte nustatyta, kokius gydymo veiksmus ir chirurgines operacijas turi atlikti gydytojas, burnos chirurgas.

Pagal minėtos medicinos normos MN 44:2005 12.4.29 - 12.4.30 punktus burnos chirurgas turi atlikti dantų implantacijÄ , paruoÅ¡ti burnÄ protezavimui atliekant chirurgines operacijas. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Lietuvos Respublikos odontologų rÅ«mų raÅ¡tai byloje rodo, kad gydytojas burnos chirurgas nevirÅ¡ija įgaliojimų teikdamas odontologinės priežiÅ«ros (pagalbos) paslaugas pagal gydytojo odontologo kompetencijÄ . IeÅ¡kovės skundas dėl Lietuvos Respublikos odontologų rÅ«mų atsakymų buvo iÅ¡nagrinėtas Vyriausioje administracinių ginčų komisijoje.

ReikÅ¡mingu bylos iÅ¡nagrinėjimui faktu teismas pripažino ir tai, kad tuoj po ieÅ¡kovės gydymo, t. y. 2011-04-07, S. K. buvo iÅ¡duota odontologijos praktikos licencija verstis odontologijos praktika pagal gydytojo odontologo profesinę kvalifikacijÄ . Akivaizdu, kad nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2011-04-07 jis neįgijo jokios papildomos profesinės kvalifikacijos, t. y. tokia licencija jam iÅ¡duota pagal jau įgytÄ profesinę kvalifikacijÄ , kuriÄ jis turėjo paslaugų ieÅ¡kovei suteikimo metu. Kadangi byla yra dėl žalos, padarytos teikiant gydymo paslaugas gydymo įstaigoje, t.y. deliktinės atsakomybės (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 13 str., 24 str. 1 d. ir CK 6.263 str., 6.264 str., 6.283 str.), tinkamas atsakovas byloje yra sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, o ne gydytojas S. K. kaip fizinis asmuo.

S. K. kaip fizinis asmuo nepadarė ieÅ¡kovei žalos, todėl ieÅ¡kinys jo kaip solidaraus atsakovo atžvilgiu atmestinas. Odontologijos klinika UAB „LARGA MANU“ ieÅ¡kovei ginčo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimo metu neturėjo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, tačiau tai nėra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį (negalima padaryti iÅ¡vados, kad draudimo sutarties nesudarymas yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kovės nurodomomis pasekmėmis). Bylos iÅ¡nagrinėjimui teismas turi vertinti gydymo įstaigos pareigos teikti kvalifikuotÄ ir rÅ«pestingÄ pagalbÄ pažeidimÄ , žalos faktÄ ir priežastinį ryšį tarp gydytojo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos.

          Dėl gydymo įstaigos atsakomybės, ieÅ¡kovės gydymo Sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas padarytÄ Å¾alÄ pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283 str., 284 str.), grindžiama visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.). Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia arba kuris pagal įstatymÄ yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246 – 6.249 str.).IeÅ¡kovė jai padarytÄ Å¾alÄ â€“ po gydymo pas atsakovÄ UAB „LARGA MANU“ jai diagnozuotÄ smilkinio apatinio žandikaulio disfunkcijÄ â€“ įrodinėja kitų gydytojų gydymo dokumentais, ekspertizės aktu, eksperto D. M. apklausa 2015-02-09 teismo posėdyje, gydytojo S. K. pildyta medicinine kortele, Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos įsakymu ir Å¡ios tarnybos vertinimo iÅ¡vada.

Pirmosios instancijos teismas kaip neįrodytÄ atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad jos medicininė kortelė buvo perraÅ¡yta. Ikiteisminis tyrimas dėl ieÅ¡kovės medicininės kortelės suklastojimo buvo atliktas ir nutrauktas.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės medicininės kortelės duomenys, eksperto iÅ¡vados, doc. A. G. iÅ¡vada ir Komisijos iÅ¡vada paneigia priežastinį ryšį tarp 26, 27, 36, 37 dantų protezavimo ir smilkinio apatinio žandikaulio disfunkcijos.       Pagal ieÅ¡kovės medicininę kortelę ji 2010-02-04 pradėjo gydymÄ UAB „LARGA MANU“ (26, 27, 36, 37 dantų protezavimas).

Dantų metaliniai vainikėliai buvo pritaikyti 2010-03-31, o galutinai užcementuoti 2010-04-20. IeÅ¡kovė vėl į UAB „LARGA MANU“ gydytojÄ kreipėsi 2010-07-27 dėl kitų dantų – 16 ir 17 – protezavimo, nusiskundimų dėl jau atlikto dantų protezavimo neiÅ¡sakė, todėl logikos dėsniais ir ekspertizės aktu (9 iÅ¡vada) paneigtas ieÅ¡kovės įrodinėjamas priežastinis ryÅ¡ys, jog dėl 26, 27, 36, 37 dantų protezavimo ieÅ¡kovei atsirado jos įrodinėjamos pasekmės – smilkinio apatinio žandikaulio disfunkcija.

Ekspertizės atlikimo metu nebuvo galima patikrinti 26, 27, 36, 37 dantų protezavimo dėl tolesnio gydymo metu atliktų gydymo ir protezavimo darbų kitose klinikose (ekspertizės akto 8 iÅ¡vada). Pagal eksperto paaiÅ¡kinimÄ teisme ieÅ¡kovės dabartinio susirgimo vienas iÅ¡ gydymo metodų yra dantų aukščio kėlimas, tačiau nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad diagnozė (smilkinio apatinio žandikaulio disfukcija) atsirado dėl 26, 27, 36, 37 dantų protezavimo.  Komisija taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodomos pasekmės negalėjo atsirasti tik dėl 26, 27, 36, 37 dantų protezavimo.

Ekspertas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sÄ kandis yra nuolat besikeičiantis dalykas, nes dantys migruoja kas 2–3 mėnesius ir sÄ kandžio efektyvumas kinta. Todėl neįrodyta, jog dėl 2010-04-20 galutinai baigto 4 ieÅ¡kovės dantų protezavimo pas atsakovę, nesant nusiskundimų dėl Å¡ių 4 dantų, 2011-01-25 kitos gydytojos nustatytas kontakto nebuvimas tarp 27–37 dantų bÅ«tų susijęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu priežastiniu ryÅ¡iu. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir doc. A. G. savo iÅ¡vadoje.Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovės 16 ir 17 dantų paruoÅ¡imas protezavimui užsitęsė.

TÄ patvirtina doc. A. G. iÅ¡vada, ekspertizės akto 11, 12, 14 ir 21 iÅ¡vados, eksperto paaiÅ¡kinimai 2015-02-09 teismo posėdyje bei ieÅ¡kovės medicininė kortelė). Gydytojo S. K. teiginiai, kad negalėjo uždėti laikino 16 danties vainikėlio dėl ieÅ¡kovės dantenų gydymo yra paneigti ieÅ¡kovės medicininės kortelės 2010-10-11 ir 2010-12-22 įraÅ¡ais (nėra įrašų apie dantenų gydymÄ , prieÅ¡ingai, iÅ¡ 2010-12-22 įraÅ¡o galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog tokį vainikėlį jau buvo galima uždėti, nes ieÅ¡kovei jis buvo pasiÅ«lytas).

Atsakovų argumentai, kad protezavimas užsitęsė ieÅ¡kovei atsisakius tęsti gydymÄ (atsisakius laikinojo 16 danties vainikėlio) dėl finansinių sunkumų (Å¡ios aplinkybės pažymėtos 2010-12-22 įraÅ¡u medicininėje kortelėje ir ekspertizės akto 5, 22 iÅ¡vadose), taip pat paneigti.Teismas pažymėjo, kad pagal gydytojo veiksmų vertinimo standartÄ gydytojo veiksmai vertinami ne tik pagal protingo ir atidaus žmogaus, bet ir pagal protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartÄ . PacientÄ ir gydytojÄ (sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ) sieja prievolė, kurios turinį sudaro gydytojo pareiga užtikrinti, kad Å¡i prievolė bÅ«tų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį.

Gydytojų veiksmai vertintini ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2008; 2013-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013 ir kt.). Ieškovė 16 ir 17 dantis pradėjo gydyti 2010-07-27 ir klinikoje lankėsi iki 2011-03-31.

Gydytojui S. K. spalio mėnesio antrÄ pusę buvo atliekama operacija, o lapkričio mėnesį jis atostogavo. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovei per 1,5 mėnesio laikotarpį bÅ«tų pasiÅ«lytas kitas gydytojas. Pagal 2010-10-11 ieÅ¡kovės kortelės įraÅ¡Ä 16 dantis buvo paruoÅ¡tas protezavimui, tačiau gydytojas prieÅ¡ savo operacijÄ ir atostogas neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei galimų ilgo neprotezavimo pasekmių ir nepasirÅ«pino, kad ieÅ¡kovei laikinÄ 16 danties protezavimÄ atliktų kitas klinikos gydytojas. 2010-10-11 ieÅ¡kovės kortelėje ieÅ¡kovės atsisakymo gydytis neužfiksuota, o 2010-12-22 įraÅ¡as dėl laikinojo vainikėlio atsisakymo atliktas neįforminus pagal paminėtÄ gydytojų atsakomybei taikytinÄ maksimalų atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį.

Gydytoja J. L. 2011-01-25 nustatė, kad nėra visiÅ¡kų kontaktų tarp ieÅ¡kovės 27 ir 37 dantų. Ekspertas paaiÅ¡kino, kad Å¡ių kontaktų galėjo nebÅ«ti dėl to, kad ant 16 ir 17 dantų nebuvo laikinų karÅ«nėlių. Be to, UAB „LARGA MANU“ nebuvo tinkamai, rÅ«pestingai tvarkoma teikiamų paslaugų dokumentacija: klinika suteikė ieÅ¡kovei asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, nesudariusi raÅ¡ytinės sutarties (tÄ patvirtina Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«rai veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymas ir vertinimo iÅ¡vada bei nepasiraÅ¡yta sutartis), ieÅ¡kovės medicininėje kortelėje įraÅ¡as apie laikino 16 danties vainikėlio atsisakymÄ taip pat yra be ieÅ¡kovės paraÅ¡o, nėra raÅ¡ytinių įrodymų, jog ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos tokio atsisakymo pasekmės (ekspertas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog 2010-10-11 uždėjus stiklo pluoÅ¡to kaiÅ¡tį buvo galima ieÅ¡kovei uždėti laikinÄ vainikėlį, kuris atkuria sÄ kandį, leidžia kramtyti).

Taip pažeisti sveikatos priežiūros sutarties sudarymo ir jos vykdymo reikalavimai (CK 6.725 – 6.736 str., Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 17 str. bei šio įstatymo nuostatos dėl informuoto paciento) ir dėl šių pažeidimų negalima spręsti, kad 16 ir 17 dantų protezavimas užsitęsė tik dėl ieškovės kaltės. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tokiu būdu odontologijos klinika UAB „LARGA MANU“ veiksmai iš dalies yra susiję priežastiniu ryšiu su pasekmėmis ieškovei ir tai yra konstatuota ekspertizės akto 12, 14, 21 išvadose.

Ekspertizės akto 14 iÅ¡vadoje konstatuota, jog dėl laiku neuždėto laikinojo vainikėlio ir blogos burnos higienos galėjo atsirasti antrinis Å¡aknies kariesas ir likti įtrÅ«kusi Å¡aknis. BÅ«tent tokia diagnozė buvo konstatuota ieÅ¡kovei 2011-03-04 pas kitÄ gydytojÄ . Å ioje byloje įrodyti gydytojo neteisėti veiksmai dėl paciento neinformuotumo, užsitęsusio 16 ir 17 dantų protezavimo nelėmė, bet pakankamu laipsniu turėjo įtakos žalai atsirasti (netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kai žala atsiranda ne tiesiogiai iÅ¡ neteisėtų veiksmų, bet yra pakankamai susijusi su žalingomis pasekmėmis), todėl ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

           Dėl turtinės žalos atlyginimo Atlyginama tik ta žala, kuri yra susijusi priežastiniu ryÅ¡iu su neteisėtais klinikos veiksmais ir pasekmėmis ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė turtinės žalos 2010–2014 m. laikotarpiu dydį (20 000 Lt) įrodinėja jos gydymosi pas kitus gydytojus dokumentais ir kelionės iÅ¡laidomis, tačiau nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad visos ieÅ¡kovės gydymosi odontologijos klinikoje UAB „LARGA MANU“ paslaugos yra susijusios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu priežastiniu ryÅ¡iu su pasekmėmis (smilkinio apatinio žandikaulio disfunkcijÄ ).

Pagal ekspertizės aktÄ ir eksperto paaiÅ¡kinimus apatinio žandikaulio disfunkcija susirgti asmuo gali dėl keleto priežasčių (užsitęsęs dantų protezavimas, neurologiniai sutrikimai, dantų griežimas, dėl skydliaukės susirgimų, mikrotraumų, padidėjusio raumenų tonuso, žemo sÄ kandžio). IeÅ¡kovė prieÅ¡ kreipdamasi dėl dantų protezavimo nurodė, jog serga nervų, skydliaukės ligomis, jai skauda sprandÄ , kaklÄ , veidÄ , todėl paminėta diagnozė galėjo atsirasti ne vien dėl užsitęsusio 16 ir 17 dantų protezavimo.

Taigi byloje neįrodyta, kad atsakovės visi veiksmai yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kovės pasekmėmis. Be formaliųjų teisinių, gydytojo profesinė atsakomybė turi ir objektyviÄ sias ribas, kurias nubrėžia objektyvÅ«s žmogaus organizme vykstantys biologiniai procesai bei medicinos mokslo ir praktikos raidos lygis ir jų galimybių ribos. Gydytojas gali apsaugoti ne nuo visų ligų ir ne visos ligos gali bÅ«ti iÅ¡gydytos. Gydydamas pacientÄ , gydytojas negali padaryti daugiau, nei leidžia medicinos galimybės ir ligonio bÅ«klė.

Sprendžiant dėl gydytojų atsakomybės už netinkamÄ gydymÄ , reikÅ¡minga, kokias objektyvias galimybes medicinos mokslo ir praktikos lygis suteikia gydytojui. Jeigu gydytojas savo darbÄ atliko rÅ«pestingai, atidžiai, taip, kaip yra tikimasi iÅ¡ kvalifikuoto gydytojo, bet žala vis dėlto atsirado, nuo atsakomybės gydytojas turi bÅ«ti atleidžiamas ir žala laikoma atsitiktine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2009). Byloje nėra įrodymų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės gydytojas pažeidė paminėtas pareigas protezuodamas 26, 27, 36, 37 dantis ir įrodyta, kad klinika yra atsakinga tik už vienÄ apatinio žandikaulio disfunkcijos priežastį – užsitęsusį 16 ir 17 dantų protezavimÄ ir pacientės neinformavimÄ apie pasekmes, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 1/4 dalis ieÅ¡kovės įrodinėjamos 20 000 Lt turtinės žalos, t. y. 1448 Eur (5000 Lt).

          Dėl neturtinės žalos atlyginimo IeÅ¡kovė jai padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 40 000 Lt (CK 6.250 str. 2 d., Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 13 str.) ir paaiÅ¡kino, kad dėl netinkamo gydymo ji negalėjo įprastai gyventi – jai buvo be galo sunku ir sukėlė daug tiek dvasinių, tiek fizinių kančių, ji jautėsi pažeminta, kentė nuolatinį skausmÄ , negalėjo normaliai valgyti, lankytis vieÅ¡ose vietose. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs teismų praktikoje priteisiamos neturtinės žalos atlyginimo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2010, 2011-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2011), į aplinkybes, kokiomis jis priteisiamas, taip pat į atsakovo kaltumo Å¡ioje byloje laipsnį, į tai, kad ieÅ¡kovė dar neturėdama pagrindo nepasitikėti gydytoju nutraukė gydymÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas yra neadekvačiai didelis ir tenkintinas tik iÅ¡ dalies, priteisiant 868, 86 Eur (3000 Lt) neturtinei žalai atlyginti (Pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo 13 str., 14 str., CK 6.250 str.).

             Dėl baudos ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesu skyrimo Neįrodžius ieÅ¡kovės sÄ moningo veikimo prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , teismas nenustatė pagrindo skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). Bylos užsitęsimas dėl ekspertizės nėra veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , o ieÅ¡kovės naudojimasis savo procesinėmis teisėmis, įskaitant teise kreiptis į teismÄ , teise keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ Â taip pat savaime nelaikytinas piktnaudžiavimu.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovė T. J. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-05 sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. IeÅ¡kovės fiziologija dantų protezavimo metu atitiko normÄ (tÄ patvirtina siuntimas, rentgeno nuotraukos, fiziologinių pakitimų nepastebėjo ir atsakovai). IeÅ¡kovės anketoje pažymėta, kad neturi skausmų ar traÅ¡kesių apatinio žandikaulio sÄ naryje, sukramto gerai, dantimis negriežia.

Anketoje pažymėta „nervų sistema“ reiÅ¡kia tik ieÅ¡kovės nervų sistemos jautrumÄ , jautrumÄ vaistams. Simptomai (apatinio žandikaulio sÄ nario skausmas ir traÅ¡kesys, maisto nesukramtymas, okliuzinės kreivės iÅ¡krypimas dėl trumpų Å¡oninių dantų) buvo diagnozuoti ir pakirtas gydymas iÅ¡ karto po protezavimo UAB „LARGA MANU“. TÄ patvirtina gydymasis ir iÅ¡vados pas odontologus M. C., J. V., J. T., G. K., R. P.. Å ių gydytojų iÅ¡vadų pirmosios instancijos teismas neįvertino, o eksperto iÅ¡vada parengta neapžiÅ«rėjus ieÅ¡kovės. Nors iki atsakovų gydymo pradžios ieÅ¡kovė neturėjo sveikatos nusiskundimų, į atsakovus kreipėsi su siuntimu ir kitoje gydymo įstaigoje protezavimui tinkamai paruoÅ¡tais dantimis (buvo sutvarkyti dantų kanalai), vėliau, t.y. 2011-02-08, UAB „Danvite Plius“ ieÅ¡kovei buvo nustatyti Å¡ie burnos ertmės pokyčiai:

a) generalizuotas dantų dilimas;

b) okliuzinės kreivės iÅ¡krypimas dėl trumpų Å¡oniniu dantų: c), iltinių dantų vedimų kelio nebuvimas; d), neatitikimas tarp centrinio žandikaulių santykio ir įprastinio sukandimo. Vilniaus Žalgirio klinikoje ieÅ¡kovei 2011-05-03 buvo nustatytas sužemėjęs sÄ kandžio aukÅ¡tis Å¡oninių dantų pusėje dėl per žemų 26, 27, 36, 37 dantų vainikėlių, apatinio žandikaulio sÄ nario disfunkcija. UAB „Gidenta” 2011-10-02 ieÅ¡kovei buvo nustatytas nepakankamas krÅ«minių dantų aukÅ¡tis, kad tarp Å¡oninių dantų lieka plyÅ¡ys, temporomandibulinis sutrikimas.

Pažymėtina, kad Lietuvoje yra vos keletas smilkininio apatinio žandikaulio sÄ nario funkcinių sutrikimų (jie gali turėti įtakos visam organizamui) specialistų. Gydytojas burnos chirurgas privalo mokėti diagnozuoti smilkinio apatinio žandikaulio sÄ nario pakitimus (Sveikatos apsaugos ministro 2005-12-12 įsakymo Nr. V-917 “Dėl Lietuvos medicinos normos 42:2005 „Gydytojas burnos ckkurgas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė” 12.3.31 p.), tačiau jų pradėdamas gydymÄ S. K. nenustatė, kas rodo, kad jų nebuvo iki gydymo UAB „LARGA MANU”.2.

IeÅ¡kovė skausmÄ pajuto iÅ¡ karto po 26, 27, 36, 37 dantų protezavimo, tačiau atsakovai į jos nusiskundimus nereagavo, neatliko apžiÅ«ros, teigė, kad turi praeiti laiko, kol organizmas prisitaikys, teigė, kad ieÅ¡kovės lÅ«kesčiai dėl sukramtymo per dideli. Tuo tarpu ieÅ¡kovė kentė nepatogumus, negalėdama tinkamai sukramtyti maisto, jai dėl padidėjusio krÅ«vio dilo priekiniai dantys.

3. S. K. 2010-10-11 užplombavo 16 dantį ir daugiau kaip du mėnesius paliko be vainikėlio (vainikėliai dedami iÅ¡ karto po dantų nuÅ¡lifavimo ir gydymo), dėl ko ieÅ¡kovė negalėjo kramtyti deÅ¡ine puse. Laiku neuždėjus vainikėlių, gali atsirasti neigiamos pasekmės sÄ kandžiui ir dantims, dantų migravimas, sÄ nario disko dislokacija, dilimas dėl krÅ«vio perkėlimo.

4. S. K., žinodamas, kad ilgÄ laikÄ nedirbs, turėjo ieÅ¡kovę nukreipti pas kitÄ gydytojÄ .

5. IeÅ¡kovė 2010-12-22 atvyko apvilkti 16, 17 dantis vainikėliais. Å iÄ dienÄ minėti dantys buvo nuÅ¡lifuoti ir sutarta, kad bus dedami laikini, o ne metalokeramikos vainikėliai ir buvo paskirti kitų vizitų laikai. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė planavo ir neatsisakė vainikėlių dėjimo. Lėšų vainikėliams ieÅ¡kovė turėjo. Vainikėliai kainuoja 50 Lt, o ieÅ¡kovės sÄ skaitoje 2010-12-31 buvo 40 686,76 Lt. 6. 2011-01-17 ieÅ¡kovė pasakė, kad po nuÅ¡lifavimo skauda 16 dantį, tačiau atsakovai nesureagavo, skylutės, pažeistos plombos, kiÅ¡enės nepamatė.

Tuomet ieÅ¡kovė apsilankė pas kitÄ gydytojÄ odontologijos klinikoje „Klinike“, kur buvo padaryta 16,17 datų nuotrauka, pagal kuriÄ ir S. K. pastebėjo uždegimÄ , gydė tepdamas paradontaliu, tačiau ieÅ¡kovei nuo to nepagerėjo (Å¡is gydymas ieÅ¡kovės kortelėje neapraÅ¡ytas). Tuo tarpu kita gydytoja M. C. pakeitė suskilusiÄ plombÄ ir iÅ¡gydė 16 dantį per kelias dienas. Ekspertizės akto 14 iÅ¡vadoje konstatuota, kad dėl ilgai neuždėto laikinojo vainikėlio galėjo atsirasti antrinis Å¡aknies kariesas ir likti įtrÅ«kusi Å¡aknis.

Tai, ieškovės vertinimu, įrodo, kad atsakovų veiksmai yra susiję priežastimi ryšiu su pasekmėmis ieškovei (ekspertizes akto 12, 14 ir 21 išvados).7. 2011-02-04 ieškovė skundėsi 26,27, 36, 37 dantų protezavimu (nėra kontakto, negali sukasti, vainikėliai per trumpi, skausmas kairėje pusėje), tačiau S. K. į nusiskundimus nereagavo, neapžiūrėjo, nesiėmė veiksmų gydyti, nieko nerekomendavo, dėl ko ieškovė kreipėsi į kitus gydytojus.

8. Kad ieškovei 2010-02-04 - 2011-02-04 suteiktos nekokybiškos gydymo paslaugos, konstatuota Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2012-04-19 įsakymu Nr. T1-4-87 „Dėl pilietės T. A. skundo tyrimo“.

9. IeÅ¡kovė nesutinka su 2014-04-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis (ieÅ¡kovės 2014-07-09 atsiliepimas „Dėl deontologinės ekspertizės“), nes ji atlikta be ieÅ¡kovės apžiÅ«ros, neįvertinus gydžiusių gydytojų iÅ¡vadų, neatsakius į esminį klausimÄ dėl S. K. licencijos turėjimo ir iÅ¡vadas grindžiant prielaidomis.

10. A. G. neatsakė į didelę dalį jam pateiktų klausimų, ieškovę konsultavusių gydytojų dokumentus pateikė be išvadų, diagnozių.

11. UAB „LARGA MANU“ perrašė ieškovės kortelę, nes duomenys joje neatitinka gydymo eigos (ji nepilnai atspindėta ar papildyta nebuvusiais faktais). Po įrašais nėra ieškovės kaip pacientės parašų, kaip to reikalauja klinikos vidaus taisyklių 10.3, 12.1, 13.3 punktai.12. Nors ieškovė apskritai nepraleido ieškinio senaties termino (trys metai pagal 1.125 str. 8 d.)., sutinka su jo atnaujinimu.

13. UAB „LARGA MANU“ ir S. K., teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, bendrais neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovei padarė žalÄ , todėl Å¡ių atsakovų atsakomybė solidari (CK 6.6 str. 1 d., 6.279 str., 6. 265 str., 1 d., 6.283 str. 1 d.).14. S. K. teikė paslaugas neturėdamas reikiamos licencijos, taigi neteisėtai vertėsi stomatologijos praktika (Stomatologinės priežiÅ«ros (pagalbos) įstatymo 8 str.). Pagal 2004-05-01 Odontologijos praktikos įstatymo redakcijÄ verstis odontologijos praktika turi teisę tik odontologas, turintis galiojančiÄ odontologijos praktikos liecencijÄ , suteikiančiÄ teisę verstis odontologine praktika pagal gydytojo odontologo profesinę kvalifikacijÄ .

S. K. 2008-04-30 buvo suteikta odontologijos praktikos licencija, suteikianti teisę verstis odontologine praktika pagal gydytojo bornos chirurgo profesinę kvalifikacijÄ Nr. OPL01658, o odontologijos praktikos licencija, suteikianti teisę verstis odontologine praktika pagal gydytojo odontologo profesinę kvalifikacijÄ Nr. OPL03859 jam buvo suteikta tik 2011-04-07. Darbdavys UAB „LARGA MANU“, žinodamas, kad gydytojas S. K. neturi galiojančios gydytojo odontologo licencijos, leido jam teikti gydytojo odontologo kompetencijai priskirtas paslaugas, be to, neturėjo privalomos civilinės atsakomybės draudimo sutarties (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 25 str. 1 d.), taigi taip pat veikė neteisėtai.15.

PacientÄ ir gydytojÄ (sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ) sieja ne prievolė pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ , bet pareiga užtikrinti, kad pacientui sveikatos priežiÅ«ros paslaugos bÅ«tų teikiamos dedant maksimalias pastangas, t.y. užtikrinant maksimalų atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo, kvalifikuotume laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010; 2010-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010).16. Priteistas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas yra nepakankamas, nes buvo pritaikyta netinkama proporcija (pavyzdžiui, teismas nevertino fakto, kad S. K. net ir ieÅ¡kovei skundžiantis, neatliko protezuotų dantų apžiÅ«ros), kadangi žala padaryta vienai svarbiausių vertybių – sveikatai (nepataisomai sugadinti 16, 17 dantys, prarastas realus sveikas dantų sÄ kandis), dėl ko ieÅ¡kovė patiria eilę nepatogumų ir rÅ«pesčių: kol bus atstatytas žandikaulis negalima dėti nuolatinių vainikėlių, ieÅ¡kovė visÄ parÄ turi neÅ¡ioti kapas, patiria daug nepatogumų, papildomų rÅ«pesčių dėl gydymo ir iÅ¡laidų.17.

Teismas tais aspektais, į kuriuos negalėjo atsakyti ekspertas, turėjo remtis kitų gydytojų išvadomis ir diagnozėmis.

18. Negali bÅ«ti tenkinamas S. K. praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi Å¡is asmuo kaltas dėl ieÅ¡kovės sveikatai padarytos žalos. Atsakovas odontologijos klinika UAB „LARGA MANU“ apeliaciniu skundu (prie apeliacinio skundo prisidėjo atsakovas S. K.) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-05 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintas, ir ieÅ¡kinį pilnai atmesti, taip pat priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei skirti 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų Å¡ios baudos skiriant atsakovui odontologijos klinikai UAB „LARGA MANU“.

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. IeÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovei buvo atnaujintas nepagrįstai. IeÅ¡kovė dalyvavo Komisijai skelbiant 2011-10-20 sprendimÄ ir nuo Å¡ios dienos ieÅ¡kovei skaičiuojamas 30 dienų terminas sprendimui apskųsti. Šį terminÄ ieÅ¡kovė praleido be svarbių tam priežasčių, žinodama apie galimÄ savo teisės pažeidimÄ (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 str. 8 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-18 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1251/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015).

Tokiu atveju, atsakovų praÅ¡ymu, teismas turi taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str.). Kai asmuo, žinodamas ar turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ senaties terminÄ Ä¯ jį nereaguoja ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio, kita civilinio santykio Å¡alis gali pagristai tikėtis, jog toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, kad jo teisė pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009). IeÅ¡kinio senaties termino atnaujinimas yra iÅ¡imtinė priemonė, siejama su jo praleidimo priežastimis bei terminu (nagrinėjamu atveju virÅ¡ytas beveik puse termino – dviem savaitėm).

2. IeÅ¡kovė neįrodė visų sÄ lygų deliktinei atsakovų atsakomybei. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimai buvo grindžiami teiginiais, jog jai suteiktos odontologinės paslaugos buvo nekokybiÅ¡kos, tokie teiginiai turi bÅ«ti įrodomi ne subjektyvia pačios pacientės nuomone, bet specialių žinių turinčių specialistų objektyviomis iÅ¡vadomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K- 3-59/2011; Nr. 3K-3-337/2013 ir kt.). Komisija, atsižvelgusi į Kauno klinikų dantų ir žandikaulių ortopedijos klinikos vadovo A.

G. iÅ¡vadas, sprendė nesant pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovai ieÅ¡kovei padarė žalÄ (Komisijos 2011-10-20 sprendimas Nr. 56-75), kad paslaugos bÅ«tų teiktos ne pagal teisės aktų reikalavimus. Prielaidos iÅ¡vadoms, kad paslaugas atsakovai bÅ«tų teikė netinkamai, paneigtos ir ekspertizės byloje iÅ¡vadomis. Atitinkamai nepagrįsta teismo iÅ¡vada dėl UAB „LARGA MANU“ kaltės dėl žalos, susijusios su 16 ir 17 dantų gydymu. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad užsitęsęs 16 ir 17 ieÅ¡kovės dantų gydymas yra susijęs su gydytojo S. K. kalte.

RaÅ¡ytiniais įrodymais patvirtinta, kad ieÅ¡kovei buvo užfiksuotas 16 danties uždegimas, kuris buvo gydomas, o šį dantį iÅ¡gydžius, ieÅ¡kovė pati atsisakė metalokeramikos vainikėlių ir todėl jai buvo pasiÅ«lyta pagaminti laikinus vainikėlius, tačiau jų gydytojas pagaminti nebeturėjo galimybės, nes ieÅ¡kovė gydymÄ pas atsakovus pati nutraukė.

3. IeÅ¡kovė pas atsakovus gydėsi ilgÄ laikÄ ir ilgÄ laikÄ jiems nereiÅ¡kė pretenzijų. Vien formalÅ«s gydymo įstaigos pažeidimai nėra pagrindas pripažinti kaltę ir atsakomybę už žalÄ ieÅ¡kovei. Teismui vertinant, ar paslauga buvo teikta tinkamai, nenukrypstant nuo sÄ Å¾iningo, protingo ir apdairaus profesionalo veiksmų standarto, vien tam tikros metodikos (nesi)laikymasis ne visada gali lemti iÅ¡vadÄ dėl gydytojų veiksmų teisėtumo, nes kiekvienas ligos atvejis yra individualus, taigi visais atvejais pagrindinis kriterijus turėtu bÅ«ti medicinos mokslas, o įrodymų Å¡altinis - specialiosiomis medicinos mokslo žiniomis paremtos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011).

Ekspertų iÅ¡vada negali bÅ«ti paneigta vien bendro pobÅ«džio teiginiais, abejonėmis dėl jos pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-259/2014). Net jeigu ieÅ¡kovė nebuvo tinkamai informuota apie laikinųjų vainikėlių uždėjimo delsimo pasekmes, tam, kad bÅ«tų pripažinta gydymo įstaigos atsakomybė, nepakanka konstatuoti formalius pažeidimus, bÅ«tina nustatyti ir tai, ar pažeidimai nulėmė paciento sveikatos pablogėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2010).4.

Gydytojo profesinė atsakomybė neturi bÅ«ti suabsoliutinama. Gydytojo atsakomybė nėra atsakomybė už nepasiektÄ rezultatÄ , tai nėra atsakomybė be kaltės. Visuotinai pripažintais medicinos praktikos ir mokslo principais ar standartais pagrįsto gydymo pasekmės, kurių negalima buvo iÅ¡vengti kitu lygiaverčiu efektyviu gydymo metodu, nėra vertinama kaip pacientams padaryta žala. Be formaliųjų teisinių, gydytojo profesinė atsakomybė turi ir objektyviÄ sias ribas, kurias nubrėžia objektyvÅ«s žmogaus organizme vykstantys biologiniai procesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-408/2009; 3K-3-59/2011; 3K-3-337/2013).

5. IeÅ¡kovės nurodoma žala nėra susijusi su gydytojo S. K. atliktų veiksmų klaidomis. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei nustatyti smilkinio apatinio žandikaulio disfunkcijos požymiai, tačiau vertindamas Å¡ios disfunkcijos atsiradimo priežastis, nepagrįstai prie Å¡io sveikatos sutrikimo atsiradimo aplinkybių priskyrė gydytojo S. K. veiksmus, gydant ieÅ¡kovės 16 ir 17 dantis.6. Nustatydamas priteisiamÄ Å¾alos atlyginimo dalį, teismas nevertino to, kad ieÅ¡kovės reikalauta tariamos žalos atlyginimo suma didžiÄ ja dalimi buvo kildinama iÅ¡ 26, 27, 36, 37 dantų sÄ kandžio koregavimo. Å ios pasekmės negalėjo kilti dėl delsimo uždėti 16, 17 dantų laikinuosius vainikėlius. Neigiamos pasekmės ieÅ¡kovei galėjo atsirasti ir dėl kitų, teismo net neįvardintų priežasčių: streso, blogos burnos higienos, griežimo dantimis.

7. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl jai skirtina bauda. IeÅ¡kovė Å¡meižė atsakovus, teismui teikė melagingus duomenis (teigė, kad jos medicinos kortelė suklastota), be priežasčių praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ilgai tęsė bylÄ . IeÅ¡kovė T. J. A. atsiliepimu į atsakovo UAB „LARGA MANU“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1.

Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos nustatė, kad 2010-02-04 - 2011-02-04 laikotarpiu ieškovei buvo suteiktos nekokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos (paslaugų sutartis yra be pacientės parašo, nėra pacientės parašo ir po svarbiais įrašais medicininėje kortelėje). Šios aplinkybės, ieškovės nuomone, rodo, kad įrašai buvo daromi be paciento žinios, nesilaikant gydymo įstaigos vidaus taisyklių.2. Iki gydymo pas atsakovus nebuvo fiksuojami ieškovės sveikatos sutrikimai.

Jie atsirado po gydymo.

3. S. K. teikė paslaugas, neturėdamas tam reikiamos licencijos dantų protezavimui ir ėduonies gydymui (licencijos verstis odontologine praktika), be to, atmestinai (neatliko apžiÅ«ros po protezavimo, laiku neuždėjo laikinų vainikėlių, dėl ko galėjo atsirasti neigiamos pasekmės, o dėl Å¡aknies įtrÅ«kimo 16 dantį jau rekomenduojama traukti).4. VisÄ spalį S. K. dirbo, ieÅ¡kovė pas jį turėjo du vizitus, spalį numatytas gydymas dėl atsakovo kaltės laiku nebuvo baigtas, o jau sausį ieÅ¡kovė pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas ir nusiskundimus dėl gydymo.

Å ie nusiskundimai yra sÄ nario disfunkcijos požymiai, į juos S. K. turėjo sukreguoti, paskirti gydymÄ ar nukreipti gydymui.5. Kad atsakovų suteiktas gydymas buvo nekokybiÅ¡kas ir teko Å¡alinti jo padarinius, patvirtina kitų specialistų iÅ¡vados. Atsakovai odontologijos klinika UAB „LARGA MANU“ ir S. K. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, tenkinti atsakovų apeliacinį skundÄ ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1.

IeÅ¡kovė kryptingai siekia prisiteisti tariamos žalos atlyginimÄ . Tuo tikslu ieÅ¡kovė remiasi ne eksperto, nenustačiusio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovų suteiktų paslaugų ir ieÅ¡kovės sveikatos problemų, o kitų specialistų iÅ¡vadomis, kurios prieÅ¡taringos ir dėl pasikeitusios situacijos ieÅ¡kovės burnoje, nebeatspindi situacijos, buvusios po atsakovų gydymo, atspindi tik tuometinius ieÅ¡kovės nusiskundimus, kas dar nereiÅ¡kia jų atsiradimo bÅ«tent dėl atsakovų gydymo.

2. IeÅ¡kovės amžiaus žmonių sÄ kandis retai bÅ«na idealus. Protezavimas ieÅ¡kovei buvo atliekamas pagal faktinį, o ne pagal idealų sÄ kandį.

3. Po gydymosi pas atsakovus ieškovė kreipėsi ir gydėsi keliose kitose įstaigose, už kurių veiksmų padarinius atsakovai negali būti atsakingi.

4. Iki gydymosi pas atsakovus ieškovė turėjo sveikatos problemų, jas pati deklaravo.

5. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2012-04-19 įsakymu, kuriame nurodyta, kad pacientei buvo suteiktos nekokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos, konstatuoti tik formalūs pažeidimai, neturėję įtakos ieškovės sveikatai. Atsakovų kaltė dėl ieškovės nusiskundimų byloje neįrodyta.6. Eksperto apžiūra nebebuvo tikslinga, kadangi ieškovės burnos būklė jau buvo pasikeitusi.

7. Ieškovės medicininės kortelės atsakovai neperrašinėjo.

8. UAB „LARGA MANU“ ir jos darbuotojas S. K. turėjo reikiamas licencijas. Sveikatos apsaugos ministro 2005-12-12 įsakymu Nr. V-970 Dėl Lietuvos medicinos normos MN 44:2005 „Gydytojas burnos chirurgas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ patvirtinimo 6 punkte nurodyta, kad teisę verstis gydytojo burnos chirurgo praktika turi asmuo, įgijęs gydytojo burnos chirurgo profesinę kvalifikacijÄ ir turintis galiojančiÄ odontologijos praktikos licencijÄ verstis odontologijos praktika pagal gydytojo burnos chirurgo profesinę kvalifikacijÄ .

9. Civilinės atsakomybės draudimo neturėjimas nereiškia priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir ieškovės nusiskundimų.

10. Ieškovė nepagrindė didesnės nei priteista žalos.

11. IeÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as kaip naujas įrodymas nepriimtinas, kaip be pateisinamos priežasties pateiktas pavėluotai (CPK 314 str.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai netenkintini Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Dėl ieškinio senaties Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.).

IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.).Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimÄ , ir (ar) sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, nesutikdama su Komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, - per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimÄ , turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir pareiÅ¡kimÄ pateikusio asmens nagrinėjimo iÅ¡ esmės.Byloje nustatyta, kad Komisijos sprendimas priimtas 2011-10-20, o į teismÄ su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė kreipėsi 2011-12-05, taigi dvi savaitės praleidusi Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 30 dienų terminÄ .

Sutiktina, kad toks termino praleidimas, įvertinus jo praleidimo faktines aplinkybes (ieÅ¡kovė dalyvavo skelbiant Komisijos sprendimÄ , tačiau jo kopijÄ gavo tik 2011-11-05 (kopija patvirtinta 2011-11-02, o iÅ¡siųsta ieÅ¡kovei 2011-11-03), taigi tik tuomet turėjo realiÄ galimybę iÅ¡samiai su atstovu iÅ¡analizuoti jame iÅ¡dėstytus motyvus ir rengti ieÅ¡kinį), negali bÅ«ti pripažintas nepateisinamu delsimu kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovė yra garbaus amžiaus, bylÄ veda per atstovÄ ir ieÅ¡kinį padavė per Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 30 dienų terminÄ , tik jį skaičiuodama nuo Komisijos sprendimo gavimo, o ne paskelbimo.

Pripažintina, kad patį Komisijos sprendimÄ ieÅ¡kovė objektyviai galėjo gauti operatyviau ir ieÅ¡kinio padavimo terminÄ sÄ lygojo Komisijos delsimas dvi savaites sprendimÄ iÅ¡siųsti (bÅ«tent dvi savaites ieÅ¡kovė praleido terminÄ kreiptis į teismÄ ). Tokiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino termino kreiptis į teismÄ praleidimÄ dėl svarbių priežasčių ir terminÄ atnaujino (CK 1.131 str. 2 d.). Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nustatytas 30 dienų terminas įstatymų leidėjui preziumuojant, kad nebus delsiama iÅ¡siųsti Komisijos sprendimÄ (jis bÅ«tinas motyvuoto ieÅ¡kinio parengimui).

Toks neesmingai praleisto termino atnaujinimas, esant jo praleidimÄ pateisinančių objektyvių aplinkybių, nepažeidžia kitų proceso dalyvių teisių (termino praleidimas tik dvi savaites nėra toks ilgas, kad atsakovai turėtų pagrįstÄ lÅ«kestį nebesitikėti jo atnaujinimo ir ieÅ¡kinio). Dėl priežastinio ryÅ¡io tarp odontologijos klinikos UAB „LARGA MANU“ ir Å¡ios klinikos veiksmų bei ieÅ¡kovės sveikatos pablogėjimo Byloje neįrodytas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp odontologijos klinikos UAB „LARGA MANU“ ir Å¡ios klinikos darbuotojo S. K. veiksmų bei ieÅ¡kovės sveikatos pablogėjimo (smilkinio apatinio žandikaulio disfunkcijos), tačiau civilinės atsakomybės pagrindu gali bÅ«ti ir netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kai žala atsiranda ne betarpiÅ¡kai iÅ¡ neteisėtų veiksmų, bet yra pakankamai susijusi su žalingomis pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2007).

Netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys pripažįstamas tinkama deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010). Pažymėtina, kad netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, neturi bÅ«ti pernelyg nutolęs nuo neteisėto veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2014), t.y. atsakovų veiksmai teikiant gydymo paslaugas ieÅ¡kovei neturi bÅ«ti pernelyg nutolę nuo kilusių padarinių (smilkinio apatinio žandikaulio disfunkcijos), turi bÅ«ti su jais pakankamai susiję (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014).

Tokiais pripažįstami atvejai, kai neteisėti veiksmai ne lemia, bet pakankamu laipsniu daro įtakÄ Å¾alos atsiradimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2008). Byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės sveikatos pablogėjimas (smilkinio apatinio žandikaulio disfunkcija) buvo užfiksuotas po gydymosi UAB „LARGA MANU“ klinikoje praėjus vos keliems mėnesiams. Komisija 2011-10-20 sprendimu Nr. 56-75 konstatavo nesant nustatyta, kad T. A. teiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos bÅ«tų ne pagal įstatymų reikalavimus, todėl nėra pagrindo jas pripažinti nekokybiÅ¡komis, be to, Å¡ios paslaugos nesukėlė neigiamų pasekmių kilimo.

Tokios iÅ¡vados pagrindas docento A. G. 2011-09-28 iÅ¡vada, kad dėl pasikeitusios padėties T. A. burnoje (nebėra ginčytinų protezų) nebėra galimybės įvertinti suteiktos paslaugos kokybę. Bylos duomenys patvirtina, kad prie to, jog nebeįmanoma neginčijamai nustatyti, kas lėmė smilkinio apatinio žandikaulio disfunkcijÄ , prisidėjo ir pati ieÅ¡kovė, kadangi 2011 metų vasarį pareiÅ¡kusi pretenzijas klinikai UAB „LARGA MANU“ nebendradarbiavo, nesudarė galimybių tinkamai atlikti apžiÅ«rÄ ir pasitelkti specialistus dėl iÅ¡vadų pateikimo.

Tokie atsakovės veiksmai (delsimas ir nebendradarbiavimas) prisidėjo prie situacijos, kai vėliau ir specialistai dėl pasikeitusios situacijos ieÅ¡kovės burnoje nebegalėjo nustatyti, ar ieÅ¡kovės nusiskundimai yra gydymo UAB „LARGA MANU“ pasekmė, t.y. ar egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp UAB „LARGA MANU“ darbuotojų veiksmų ir padarinių (prarastas normalus dantų aukÅ¡tis, pasikeitė sÄ kandis, dėl ko dilo sveiki priekiniai dantys ir atsirado kairės pusės žandikaulio sÄ nario skausmas).Byloje Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-30 nutartimi buvo paskirta deontologinė ekspertizė.

Ekspertizės akte Nr. EDG 31(104)/14(01) pagal ekspertų kompetencijÄ taip pat konstatuota, kad nebėra galimybės įvertinti T. A. burnos ir dantų bÅ«klę, taip pat pasakyti, ar po gydymo sÄ kandis buvo tinkamas, nes po gydymo UAB „LARGA MANU“ tolimesnėje gydymo eigoje buvo atlikti protezavimo darbai kitose gydymo įstaigose. Ekspertas taip pat pažymėjo, kad dėl užsitęsusio protezavimo (byloje neįrodyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų įspėta apie užsitęsusio protezavimo galimas neigiamas pasekmes) galėjo atsirasti neatitikimas tarp centrinio žandikaulio santykio ir įprastinio sukandimo, okliuzinės kreivės iÅ¡krypimas, sužemėjęs sÄ kandžio aukÅ¡tis Å¡oninių dantų grupėje (11 iÅ¡vada).

Dėl užsitęsusio protezavimo, neurologinių sutrikimų, galimai iÅ¡provokuotų dantų griežimo, galėjo atsirasti smilkininio apatinio žandikaulio disfunkcija (12 iÅ¡vada). Dėl savalaikiai neuždėto vainikėlio ir blogos burnos higienos galėjo atsirasti antrinis Å¡aknies kariesas ir įtrÅ«kti likusi Å¡aknis (14 iÅ¡vada). Nėra duomenų, kad S. K. bÅ«tų netinkamai nuÅ¡lifavęs dantis (17 iÅ¡vada). Dėl savalaikiai neuždėtų laikinų vainikėlių ant 16-17 dantų ir galimo dantų griežimo įvykusios deÅ¡inio smilkininio apatinio žandikaulio sÄ nario disko dislokacijos T.

A. žandikaulis pradėjo krypti į kairę pusę (21 iÅ¡vada). Esant tokioms bylos faktinėms aplinkybėms ir specialistų iÅ¡vadoms, apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad delsimas uždėti laikinus vainikėlius ant ieÅ¡kovės 16-17 dantų, tačiau kartu su kitais faktoriais, galėjo prisidėti ar net lemti padarinių atsiradimÄ . Kadangi padarinių atsiradimÄ galėjo lemti ir kitos aplinkybės: ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė dar iki gydymosi (sveikatos bÅ«klės anketoje konstatuota, kad ieÅ¡kovė serga skydliaukės, nervų ligomis, o Å¡iuos faktorius ekspertas nurodė, kaip galinčius turėti įtakos padariniams, be to, gydymo plano nuoraÅ¡e pažymėta, kad T.

A. jau atvykusi skundėsi smilkininio – apatinio žandikaulio sÄ nario skausmu, maisto nesukramtymu, bloga funkcija), pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino ieÅ¡kovės sveikatos pablogėjimo kaip pasekmės susijusios priežastiniu ryÅ¡iu tik su odontologijos klinikos UAB „LARGA MANU“ teiktomis paslaugomis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad klinikos specialistai, veikdami profesionaliai, privalėjo įspėti apie galimas neigiamas pasekmes, o to nepadarę, sudarė prielaidas joms kilti, nepadarė pagal kompetencijÄ visko, kad neigiamų pasekmių bÅ«tų iÅ¡vengta.

Dėl licencijos Lietuvos Respublikos odontologų rÅ«mai 2014-06-17 raÅ¡tu Nr. 14/01-170 pateikė nuomonę, kuriÄ pakartojo 2014-08-13 raÅ¡tu Nr. 14/01-189, kad gydytojas burnos chirurgas nevirÅ¡ytų teisės aktuose įtvirtintų įgaliojimų, teikdamas odontologinės priežiÅ«ros (pagalbos) paslaugas pagal gydytojo odontologo kompetencijÄ . Å iai nuomonei (paaiÅ¡kinimui) pritarė Sveikatos apsaugos ministerija 2014-07-07 raÅ¡tu Nr. (1.1.36-421)4-2649. Nors byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl S. K. odontologo praktikos teisėtumo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is ginčas neturi esminės įtakos bylos dėl pacientui padarytos žalos atlyginimo iÅ¡nagrinėjimui.

Licencijos (ne)turėjimas nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis niekaip priežastiniu ryÅ¡iu nėra susijęs su ieÅ¡kovei atsiradusiu sveikatos pablogėjimu ir gali bÅ«ti reikÅ¡mingas tik vertinant kitÄ , Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku nesantį klausimÄ â€“ odontologijos klinikos UAB „LARGA MANU“ veiklos teisėtumÄ . Dėl turtinės žalos dydžio Byloje neįrodyta, kad UAB „LARGA MANU“ ar jos darbuotojai pažeidė gydytojų pareigas, galinčias sukelti neigiamas pasekmes ieÅ¡kovės sveikatai protezuodamas 26, 27, 36, 37 dantis.

Be to, pati ieÅ¡kovė po 26, 27, 36, 37 dantų protezavimo nereiÅ¡kė pretenzijų ir kreipėsi dėl kitų dantų protezavimo. Pagal pateiktus įrodymus byloje nustatyta, kad UAB „LARGA MANU“ atsakinga tik už kelias apatinio žandikaulio disfunkcijos priežastis: užsitęsusį 16 ir 17 dantų protezavimÄ , pacientės neinformavimÄ apie delsimo pasekmes. Esant konstatuotoms tokioms iÅ¡vadoms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 1/4 dalį ieÅ¡kovės įrodinėjamos 20 000 Lt turtinės žalos (1 448 Eur).

Dėl neturtinės žalos dydžio Asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas (Konstitucijos 30 str. 2 d.). Materialinės ir neturtinės žalos ypatumai nulemia ir su atitinkamos rÅ«Å¡ies žalos atlyginimu susijusių santykių teisinio reglamentavimo ypatumus, tarp kurių - žalos dydžio nustatymo ypatumai. Atlyginant materialinę žalÄ visuomet įmanoma vadovautis visiÅ¡ko žalos atlyginimo principu, o neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik santykinai galima įvertinti ir kompensuoti pinigais (materialiai).

Piniginės, kompensacijos už neturtinę žalÄ paskirtis – sudaryti materialines prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas (jokie pinigai, joks materialus turtas) negali atstoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-72/2012).Piniginės kompensacijos, reikalaujamos neturtinei žalai atlyginti, dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme įvardintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.) ir kitas teismo nustatytas bei žalos dydžiui apskaičiuoti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, taip pat atsižvelgiant į Å¡iuo klausimu jau suformuotÄ teismų praktikÄ .

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal to paties straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡as nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas dėl kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio sprendžia kiekvienu atveju individualiai pagal konkrečios bylos aplinkybes. Byloje nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į formuojamÄ teismų praktikÄ nustatant dėl sveikatos sužalojimo, taip pat dėl pacientui padarytos žalos priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydį.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino pacientui padarytos žalos ir jos padarinių mastÄ (liekamuosius reiÅ¡kinius, sukeliamus nepatogumus, reikalingo gydymo pobÅ«dį ir t.t.) ir priteisė 868,86 Eur (3000Lt) neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovei priteistina neturtinė žala negali bÅ«ti prilyginama priteistiniems už sunkiausius ar apskritai nebeatstatomus sveikatos sutrikdymus žalos dydžiams. Dėl įrodymų vertinimo Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2012-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012 ir kt.).

Pirmos instancijos teismas vertindamas bylos įrodymus Å¡iuo nuostatų laikėsi, apeliacinio teismo teisėjų kolegija su padarytomis teismo iÅ¡vadomis sutinka. Byloje iÅ¡ esmės yra kilęs ginčas ne dėl faktų (nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės laikotarpiu po gydymo UAB „LARGA MANU“), tačiau dėl įrodymų vertinimo, t.y. ar į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę (pablogėjimÄ ) laikotarpiu po gydymosi UAB „LARGA MANU“ lėmė bÅ«tent gydymasis Å¡ioje klinikoje, ar gydymo paslaugos Å¡ioje klinikoje buvo suteiktos tinkamai ir kvalifikuotai.

Komisijoje priimant sprendimÄ buvo remtasi specialisto A. G. iÅ¡vadomis. Teisme priimant sprendimÄ buvo įvertinta įrodymų visuma ir atsižvelgta į paskirtos ekspertizės iÅ¡vadas, kuriose tik konstatuota, kad protezavimo uždelsimas klinikoje UAB „LARGA MANU“ galėjo turėti įtakos ieÅ¡kovei atsiradusiems sveikatos padariniams, tačiau nėra pagrindo teikti, kad bÅ«tent Å¡is faktorius (protezavimo uždelsimas) vienintelis nulėmė padarinius. IeÅ¡kovė teigia, kad 2011 metais (po gydymo UAB „LARGA MANU“) jÄ gydžiusių ar apžiÅ«rėjusių specialistų iÅ¡vados paneigia teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vadas, tačiau su tokia ieÅ¡kovės pozicija nėra pagrindo sutikti.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė 2011 metais gydę ar apžiÅ«rėję specialistai tik fiksavo jos bÅ«klę ir rekomendavo ar teikė gydymo paslaugas, tačiau nekonstatavo priežastinio ryÅ¡io tarp T. J. A. gydymo UAB „LARGA MANU“ (gydytojas S. K.) ir fiksuotos faktinės tuometinės ieÅ¡kovės bÅ«klės. Teismo paskirtoje ekspertizėje 2011 metais ieÅ¡kovę apžiÅ«rėjusių gydytojų iÅ¡vados, skirtingai nei teigia ieÅ¡kovė buvo vertintos, į jas atsižvelgta. Ekspertas įvertino po gydymosi UAB „LARGA MANU“ ieÅ¡kovę gydžiusių ar konsultavusių specialistų faktinės bÅ«klės įvertinimÄ , gydymo rekomendacijas (UAB Klaipėdos ortodontijos centras“ gydytoja J.

L., UAB „Dantvitė plius“ direktorė R. B., gydytoja M. C., IÄ® „Pilėnė“ gydytojas T. J., Klaipėdos miesto stomatologijos poliklinikos gydytojai J. T., J. V., VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinika gydytoja G. K., UAB „Gidenta“ gydytojas R. P.).Sutiktina, kad nors ekspertizės akte esantys duomenys ir iÅ¡vados pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis, eksperto iÅ¡vada teismui nėra privaloma, o turi bÅ«ti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu (CPK 218 str.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013; 2014-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014 ir kt.). Tačiau Å¡ioje byloje vertinant ekspertizės akto turinį nėra pagrindo juo suabejoti dėl prieÅ¡taravimo kitiems į bylÄ pateiktiems įrodymams, kadangi tokių prieÅ¡taravimų nėra (2011 metais ieÅ¡kovę apžiÅ«rėję gydytojai konstatavo ir fiksavo ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, tačiau nekonstatavo tiesioginiai priežastinio ryÅ¡io tarp sveikatos bÅ«klės ir bÅ«tent gydymosi UAB „LARGA MANU“).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo IeÅ¡kovė ginčija atsakovo S. K. bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, teigdama, kad Å¡is asmuo yra kaltas dėl žalos ieÅ¡kovei padarymo. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų apskirstymo pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų atsakovams proporcijÄ (CPK 93 str. 2 d.). Dėl naujų įrodymų pateikimo Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.).

IeÅ¡kovės 2015-11-15 apeliacinės instancijos teismui pateikti dokumentai datuojami po skundžiamo sprendimo priėmimo ir laikytina, kad negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, t.y. dar bylÄ narinėjant pirmosios instancijos teisme. Kartu pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, nors Å¡ie dokumentai yra 2015 metų birželio, liepos, rugsėjo ir spalio mėnesių, juos teikė prieÅ¡ pat numatytÄ teismo posėdį lapkričio 17 d., dėl ko bylos nagrinėjimas turėjo bÅ«ti atidėtas, sudarant galimybę atsakovams susipažinti su ieÅ¡kovės naujai teikiamais įrodymais ir į juos atsiliepti (atsakovai teise atsiliepti nepasinaudojo).

NumatytÄ naujÄ teismo posėdžio dienÄ â€“ 2015-11-30 teisme gauti dar nauji ieÅ¡kovės teikiami įrodymai. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal jų datas (nuo 2010 metų) Å¡ie įrodymai neabejotinai galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau be reikalo nevilkinat bylos. IeÅ¡kovės elgesys, kai pakartotinai prieÅ¡ pat teismo posėdį teikiami kaip nauji įrodymai, kurie galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, vertintinas kaip bylos vilkinimas, todėl, taip pat atsižvelgus į tai, kad naujai teikia įrodymai tik papildo jau į bylÄ pateiktus ir neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimui (jais įrodinėjami formalÅ«s UAB „LARGA MANUS“ veiklos pažeidimai, neturėję įtakos ieÅ¡kovės sveikatai), atsisako Å¡iuos 2015-11-30 apeliaciniame teisme gautus įrodymus priimti ir juos grÄ Å¾ina ieÅ¡kovei.

Atsakovas UAB „LARGA MANU“ 2015-12-02 pateikė atsiliepimÄ bei jį grindžiančius dokumentus į ieÅ¡kovės 2015-11-30 teisme gautus įrodymus. Kadangi teisme 2015-11-30 gauti nauji įrodymai kaip neturintys esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimui nepriimami, nepriimami ir atsakovo UAB „LARGA MANU“ 2015-12-02 gauti įrodymai ir paaiÅ¡kinimai, kuriais atsiliepiama į ieÅ¡kovės 2015-11-30 pateiktus įrodymus bei netenkinamas praÅ¡ymas dėl Å¡ių įrodymų priėmimo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Kaip jau yra konstatuota motyvuose, ginčas, ar atsakovai (UAB „LARGA MANU“ ir Å¡ios klinikos darbuotojas S. K.) turėjo reikiamas licencijas teikiant paslaugas ieÅ¡kovei, nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės ginčo dėl žalos atlyginimo iÅ¡nagrinėjimui, kadangi ieÅ¡kovei žala padaryta nebent netinkamais gydymo įstaigos ir jos darbuotojų veiksmais, bet ne tuo, kokias licencijas turėjo gydymo įstaiga ir jos darbuotojai.

Net ir licencijos neturėjimas pats savaime nesukelia žalos pacientui, t.y. jo sveikatai. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog bÅ«tent dėl licencijos neturėjimo buvo suteiktos netinkamos paslaugos. Dėl baudos ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).

Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012, 2015-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-638-464/2015 ir kt.). Baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti (CPK 95 str. 2 d.) bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

Atitinkamai teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.Å ioje byloje nėra pagrindo ieÅ¡kovės veiksmus, naudojantis Konstitucine teise į teisminę gynybÄ (ieÅ¡kinio padavimas, apeliacinio skundo padavimas) pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir dėl to skirti baudÄ (CPK 95 str.). Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė bylÄ veda per atstovÄ (ieÅ¡kovei reikalinga teisinė pagalba ir nėra duomenų, kad ji pati turėtų teisinį iÅ¡silavinimÄ ), vien naujų dokumentų teikimas apeliaciniam teismui prieÅ¡ pat numatytÄ posėdį, kai ieÅ¡kovė dar nebuvo įspėta apie draudimÄ apeliacinės instancijos teismui teikti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau (CPK 314 str.), yra nepakankamas pagrindas pripažinti ieÅ¡kovę sÄ moningai piktnaudžiavus procesinė teise teikti įrodymus ir sÄ moningai tokiu bÅ«du vilkinus bylÄ . Todėl atsakovų praÅ¡ymas ieÅ¡kovei skirti baudÄ netenkinamas.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo Dėl nurodytų motyvų apeliaciniai skundai netenkintini ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Apeliacinis teismas atsakė į svarbiausius apeliacinių skundų argumentus ir iš esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo išsamiam bylos faktų bei teisiniam įvertinimui, jų papildomai nekartoja. Dėl bylinėjimosi išlaidų Kadangi tiek ieškovės, tiek atsakovų apeliaciniai skundai netenkinami, apeliantams neatlyginamos jų dėl apeliacinio skundo parengimo ir pateikimo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei T.i J. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 27 d. pareiÅ¡kimu pateiktus ir Lietuvos apeliaciniame teismo 2015 m. lapkričio 30 d. gautus naujus įrodymus. GrÄ Å¾inti atsakovui UAB „LARGA MANU“ (j. a. k. 140656248) 2015 m. gruodžio 2 d. pateiktus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus.

Teisėjai                                                              Virginija Čekanauskaitė                                                                           Kazys KailiÅ«nas                                                                           Danguolė Martinavičienė      Â