40c200ed-d61d-4bc2-9ca8-4bc5965790ec · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-25-348/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04661-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; (S) 41.3. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. A. atstovo advokato Nerijaus Katiliaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimo V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjų S. S. ir S. A. atstovė advokatė Laura Daumantaitė pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti administracinę bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. A. dėl 2013-04-29 S. S. ir S. A. pareiÅ¡kimuose pateiktų reikalavimų pateikti informacijÄ apie bendrovę bei dokumentų kopijas neįvykdymo ir paskirti V. A. maksimaliÄ 10 000 Lt baudÄ .Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad V. A., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal akcininkų S. S., S. A. 2013 m. balandžio 29 d. pareiÅ¡kimÄ pateikti informacijÄ , susijusiÄ su bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymu, planais, finansais, rinka, partneriais, derybomis, sutartimis, kainomis, prekėmis, konkursais, aukcionais, mokslu ir technika, personalu, steigimo dokumentais, sprendimais, kitais dokumentais bei dokumentų kopijas už laikotarpį nuo 2000 m. iki praÅ¡ymo pateikimo dienos, akcininkų reikalavimo neįvykdė ir praÅ¡omos informacijos bei dokumentų nepateikė, 2013-11-15 nutarimu V.

A. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 505 str. 1 d.. ir paskyrė 2000 Lt baudÄ .  V. A. atstovas advokatas Nerijus Katilius apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-11-15 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. A. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, jog apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė padaręs iÅ¡vadÄ , jog 2013-04-29 S. A. bei S. S. pakartotinis praÅ¡ymas dėl informacijos pateikimo V. A. buvo įteiktas tinkamai, nes įteikimo tvarka atitiko LR CPK 123 str. 2 d. ir 3 d.

įtvirtintÄ tvarkÄ . Tačiau advokatas su tokia iÅ¡vada nesutinka, nes vadovaujantis ATPK bei LR Akcinių bendrovių įstatymo (toliau - LR ABÄ®) nuostatomis, pagrindas konstatuoti, jog S. A. bei S. S. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkų teisė į informacijÄ buvo pažeista ir tokiu bÅ«du V. A. padarė administracini teisės pažeidimÄ atsirastų esant Å¡ioms sÄ lygoms:

i) UAB „(duomenys neskelbtini)" bÅ«tų gavusi S. S. bei S. A. reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo, ii) atitinkamÄ informacijÄ bÅ«tų privaloma pateikti pagal LR ABÄ® 18 str. 1 d. nuostatas, ir iii) UAB „(duomenys neskelbtini)" nebÅ«tų pateikusi atitinkamos informacijos įstatymo nustatyto termino eigoje, t.y. per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos. Nesant atitinkamų sÄ lygų viseto, teismas turėtų konstatuoti, jog administracinio teisės pažeidimo sudėties V. A. veikoje/neveikime nėra.Skunde pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡kelta dėl specialiajame įstatyme, t.y.

LR ABÄ® įtvirtintų akcininkų teisių pažeidimo, todėl, sprendžiant atitinkamÄ bylÄ ir vertinant, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, Å¡iuo atveju taikytinos minėto specialiojo įstatymo normos. Dėl to, CPK antrojo skirsnio 123 str. 2 d. ir 3 d. nuostatos, kurios akcentuojamos skundžiamame nutarime, Å¡iuo atvejui neturi ir negali bÅ«ti taikomos - nei nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl galimo ATPK 505 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, nei ar V. A. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas pažeidė LR ABÄ® 18 str. 1 dalyje įvardintas bendrovės akcininkų teises, LR CPK nuostatomis negali bÅ«ti vadovaujamasi.Nagrinėjamu atveju bÅ«tina sÄ lyga administracinio teisės pažeidimo padarymui konstatuoti Å¡iuo atveju yra raÅ¡tiÅ¡ko akcininkų reikalavimo pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)" faktas, tačiau 2013-04-29 pakartotinis S. S. bei S. A. praÅ¡ymas dėl informacijos pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktas nebuvo. pagrindas konstatuoti esant S. S. bei S. A. pareiÅ¡kime įvardintas faktines aplinkybes bÅ«tų buvęs tuomet, jei byloje bÅ«tų įrodyta, kad pareiÅ¡kėjų 2013-04-29 praÅ¡ymas buvo siunčiamas UAB „(duomenys neskelbtini)" jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir įteiktas bendrovės vadovui ar kitam įteikimo vietoj esančiam bendrovės darbuotojui.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjų teismui pateikto siuntos (siuntinio) patvirtinimo bei kÄ patvirtino byloje liudytoja apklausta S. A., aptariama paÅ¡to siunta buvo įteikta jai adresu (duomenys neskelbtini). Byloje esantis UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojų sÄ raÅ¡as patvirtina, jog bendrovėje S. A. nedirba - vieninteliu jos darbuotoju yra V. A.. Faktinės aplinkybės, kad atitinkama paÅ¡to siunta bÅ«tų buvusi perduota V. A., Å¡ioje byloje liudytoju apklaustas asmuo nepatvirtino. Esant atitinkamoms aplinkybėms konstatuotina - jokiu įrodymų apie tai, kad S. S. bei S. A. 2013-04-29 praÅ¡ymas dėl informacijos pateikimo bÅ«tų buvęs pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)", byloje nėra.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesuÅ¡aukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neiÅ¡mokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo) užtraukia baudÄ valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo 2000 Lt iki 10 000 Lt.

IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad skunde iÅ¡ esmės nesutinkama su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. A. buvo gavęs akcininkų S. S. bei S. A. reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo, tačiau praÅ¡omos informacijos akcininkams nepateikė.Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo16 str. 1 d. 4 p. akcininkai turi neturtinę teisę gauti Å¡io įstatymo 18 str. 1 d. nurodytÄ informacijÄ apie bendrovę. LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatyta, kad akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jei Å¡ie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis sutinka. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas nuo 1997-02-24 eina V. A., todėl už informacijos pateikimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkams yra atsakingas bendrovės administracijos vadovas, t.y. direktorius V. A.. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teisme nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad nors ir apeliantas neigia gavęs akcininkų reikalavimÄ pateikti jų praÅ¡omus dokumentus, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Civilio proceso kodekso nuostatomis ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

A. akcininkų reikalavimas buvo įteiktas jo gyvenamojoje vietoje 2013-05-17. Teismo posėdyje apklausta liudytoja S. A. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), ji gyvena kartu su sutuoktiniu V. A., veda bendrÄ Å«kį ir ji yra priėmusi paÅ¡to korespondencijÄ adresuotÄ V. A. bei, kad ant siuntos pristatymo patvirtinimo yra jos paraÅ¡as. Taigi aptarti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. S. bei S. A. praÅ¡ymas dėl informacijos jiems pateikimo V. A. buvo įteiktas tinkamai, o jam per 7 kalendorines dienas nuo akcininkų praÅ¡ymo pateikti informacijÄ gavimo dienos (iki 2013-05-24), nesudarius galimybės akcininkams susipažinti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais ir nepateikus praÅ¡omų dokumentų kopijų, V.

A. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nuostatas. Dėl to, apylinkės teismas pagrįstai V. A. pripažino padarius administracinė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 505 str. 1 d.Ä®vertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl panaikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. A. atstovo advokato Nerijaus Katiliaus apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                          Svetlana Jurgaitienė                                           Â