40c1656d-b287-488d-a809-c9cd52b60d43 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1090-210/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01354-2016-8                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.2.;3.3.1.5.; 3.3.2.4.;                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 19 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1627-1037/2016 iÅ¡sprendus apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų K. M. ir I. M. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimu nutraukta pareiÅ¡kėjų K. M. ir I. M. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.    2. PareiÅ¡kėja I. M. 2016-10-17 pateikė apeliacinį skundÄ praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinį skundÄ priimti ir panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016-07-18 sprendimo dalį, kuria buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inant nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodė, jog TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimas, praÅ¡ymas ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartis jai buvo įteikti tik 2016-10-12, todėl ji negalėjo per įstatyme numatytÄ terminÄ pateikti apeliacinio skundo.                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos I. M. praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos I.

M. apeliacinį skundÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų K. M. ir I. M. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu.

4. Teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl termino praleidimo neatitinka byloje esančių duomenų, jų nelaikė svarbiomis, nes jos nulemtos pareiškėjos aplaidumo, kuris pasireiškė nesirūpinimu bylos eiga bei baigtimi. Teismui pateikta tvirtinti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis buvo pasirašyta abiejų pareiškėjų, teismo nutartimi pareiškėjams nustatytas terminas pašalinti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties trūkumus, patikslinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis taip pat pasirašyta abiejų pareiškėjų.

Dėl to, teismas nepagrįstu pripažino pareiÅ¡kėjos teiginį, jog pareiÅ¡kimas ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo įteikta tik 2016-10-12. Apie raÅ¡ytinio proceso teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, CPK 133 str. 3 d. numatyta tvarka, skundžiamo 2016-07-18 sprendimo kopijos tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųstos abiem pareiÅ¡kėjams nurodytais gyvenamosios vietos adresais. Teismas akcentavo ir tai, kad Å¡alys pateikusios pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo turi domėtis bylos eiga.

Nors pareiÅ¡kėja tik 2016-10-12 susipažino su byla, tačiau nenurodė aplinkybių ir priežasčių, kodėl ji bylos eiga pradėjo domėtis beveik praėjus trims mėnesiams po sprendimo priėmimo. Teismas įvertinęs, jog pareiÅ¡kėja nenurodė aplinkybių dėl kurių negalėjo pateikti apeliacinio skundo įstatyme nustatytu laiku, taip pat atsižvelgęs į praleisto termino trukmę, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atmetė.                      III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. M. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinį skundÄ priimti ir perduoti apeliacinį skundÄ nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     5.1. Apeliantė ir toliau laikosi pozicijos tvirtindama, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016-07-18 sprendimas, 2016-06-21 praÅ¡ymas „Dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu“ ir 2016-06-21 sutartis „Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių“ jai buvo įteikti 2016 m. spalio 12 d., tada ir sužinojo apie TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016-07-18 sprendimÄ bei teismui pateiktus procesinius dokumentus.

    5.2. Nurodo, kad teismo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių neatitinka apeliantės valios ir pažeidžia teisėtus interesus, per dvideÅ¡imt penkerius bendro gyvenimo metus tiek namas, tiek pagalbiniai pastatai buvo žymiai pagerinti ir jų vertė iÅ¡augo, todėl apeliantei turi bÅ«ti iÅ¡mokėta kompensacija.     5.3. Antstolė I. G. vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus UAB „SB lizingas“ naudai už gyvenamajame name, kuris atitenka buvusiam sutuoktiniui K.

M., įstatytus naujus plastikinius langus bei nupirktus naujus baldus. Buvo sutartÄ , kad likęs įsiskolinimas sumoje apie 1600 Eur atitenka buvusiam sutuoktiniui K. M., tačiau apeliantė iki Å¡iol moka šį kreditorinį įsiskolinimÄ .    5.4. Apeliantė teigia, kad neskaitydama paruoÅ¡tų santuokos nutraukimo dokumentų, juos pasirašė, o pasiraÅ¡ytų dokumentų egzemplioriaus advokatas nedavė, todėl neturėjo galimybės su jais tinkamai susipažinti. Teismas privalėjo vertinti, kad sutartis „Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių“ pažeidžia vieno iÅ¡ sutuoktinio, tai yra apeliantės, turtines teises, todėl bylÄ privalėjo nagrinėti žodinio, o ne raÅ¡ytinio, proceso tvarka.

    5.5. Apeliantė paaiÅ¡kina, kad interneto neturi ir juo nesinaudoja, todėl keistas ir nesuprantamas teismo siÅ«lymas ieÅ¡koti internete teismo posėdžio datos, laiko ir vietos. Apeliantė nesutinka su teismo argumentu, kad pareiÅ¡kėja turėjo galimybę individualiai gauti teismo sprendimo kopijÄ . Teismas buvo neobjektyvus ir neteisingai įvertino nurodytÄ aplinkybę, kad praėjus beveik trims mėnesiams po teismo sprendimo priėmimo pastebėta, kad antstolė ir toliau nuraÅ¡inėja pinigus nuo apeliantės sÄ skaitos, nors pagal susitarimÄ visi įsiskolinimai turėjo atitekti buvusiam sutuoktiniui.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas K. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:     6.1. Dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant praÅ¡ymus nutraukti santuokÄ ir sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, su apeliante buvo susitarta, kad ji sumokės visÄ kreditÄ už sudėtus namo langus, o buvęs sutuoktinis kompensuos tai pinigais perduodamas kitÄ turtÄ . Apeliantė su tuo sutiko, todėl advokatui nebuvo paminėta apie santuokos metu paimtÄ kreditÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis susitarimo laikėsi, apeliantei sumokėjo 3000 Eurų, bei 2016-09-­22 apeliantei perrašė iÅ¡ savo mirusios motinos paveldėtÄ automobilį. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apeliantės praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir nepriimtas apeliacinis skundas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

          10. Ä®statymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.).

11. Procesinis terminas apeliaciniam skundui paduoti yra nustatytas CPK 307 straipsnio 1 dalyje, nurodančioje, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui, tačiau įstatyme yra numatyta galimybė praleistÄ terminÄ atnaujinti. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi, apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jei praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d.).

12. BylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, turi įvertinti termino praleidimo trukmę, priežastis, sutrukdžiusias laiku paduoti skundÄ , ginčo esmę, skundÄ teikiančio asmens elgesį rÅ«pestingumo ir apdairumo aspektais, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus, taip pat kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1279-157/2015).

Ä®statymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto iÅ¡samaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų bÅ«ti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sÄ raÅ¡o, tačiau akcentuojama, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytÄ terminÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012; 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimu nutraukta pareiÅ¡kėjų K. M. ir I. M. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Apeliacinio skundo dėl Å¡io teismo sprendimo pateikimo terminas baigėsi 2016 m. rugpjūčio 17 d. (CPK 307 str. 1 d.). PareiÅ¡kėja I. M. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimo teismui pateikė 2016 m. spalio 17 d. Kartu su apeliaciniu skundu pateikė ir praÅ¡ymÄ atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminÄ (37–40 b. l.). Padaręs iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės dėl termino praleidimo yra nulemtos pareiÅ¡kėjos aplaidumo, kuris pasireiÅ¡kė nesirÅ«pinimu bylos eiga bei baigtimi, teismas apeliantės praÅ¡ymo atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminÄ netenkino.

14. Apeliantė teigia, kad teismas, atsisakydamas atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminÄ , visiÅ¡kai neįvertino esminės aplinkybės, kad praėjus beveik trims mėnesiams po teismo sprendimo priėmimo apeliantė pastebėjo, kad antstolė ir toliau vykdo atskaitymus iÅ¡ jos sÄ skaitos, nors pagal susitarimÄ visi įsiskolinimai turėjo atitekti buvusiam sutuoktiniui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo klausimÄ iÅ¡sprendė netinkamai.

15. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad sprendžiant apeliantės praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, svarbu pažymėti chronologinę bylos nagrinėjimo eigÄ ir Å¡alių elgesį procese. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad viena iÅ¡ aplinkybių, kuriÄ teismas įvertina spręsdamas praleisto termino atnaujinimo klausimÄ , yra pasekmės, kurios gali kilti asmeniui termino neatnaujinus. Å iuo konkrečiu atveju įtikinami atskirojo skundo argumentai, kad pasitikėdama advokatu ir buvusiu sutuoktiniu apeliantė neskaitydama pasirašė paruoÅ¡tus santuokos nutraukimo dokumentus, o tai neatitinka pareiÅ¡kėjos valios ir pažeidžia jos teisėtus interesus.

Teismas atsižvelgia ir į apeliantės dėstomos pozicijos pastovumÄ , kad tik praėjus beveik trims mėnesiams po teismo sprendimo priėmimo ji pastebėjo antstolės vykdomus atskaitymus iÅ¡ jos sÄ skaitos kreditoriaus UAB „SB Lizingas“ naudai. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas K. M. iÅ¡ esmės neneigia, kad nutraukiant santuokÄ bendru susitarimu nebuvo nurodytas kreditorius UAB „SB Lizingas“, pateikia visai kitokiÄ pozicijÄ (už apeliantės mokamÄ kreditÄ kompensuoti pinigais, perduoti kitÄ turtÄ ) dėl sutarto pasidalinti turto, kuri neatitinka teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sÄ lygų.

Tokia situacija lemia tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bendro sutarimo dėl Å¡alių bendro turto padalijimo nėra. Nors bylÄ nagrinėjęs teismas vertino apeliantės elgesį aplaidumo ir nesirÅ«pinimu bylos eiga aspektais, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė 2016-10-12 susipažinusi su bylos duomenimis apeliacinį skundÄ praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti pateikė 2016-10-17. Be to, įstatyme numatytas naikinamasis terminas, praÅ¡ymui atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ pateikti, nėra suėjęs (CPK 307 str. 3 d.).

16. Kasacinis teismas, nuosekliai formuodamas vienodÄ praktikÄ , yra pažymėjęs, kad, nors teisė į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės ribojimai, bet kokie teisinio ar faktinio pobÅ«džio ribojimai gali bÅ«ti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai pasunkina pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ efektyvumÄ , konkrečiai – teisės į teismÄ ribojimas turi turėti teisėtÄ tikslÄ ir pagrįstÄ proporcingumo ryšį tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2010; 2010 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2010; kt.). Byloje dalyvaujančio asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių.

17. Nustačius aukščiau nurodytas esmines aplinkybes konstatuotina, kad apeliantei nepagrįstai buvo neatnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti, todėl šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas pripažinti apeliacinio skundo pateikimo termino praleidimo priežastis svarbiomis. Nustačius tokias aplinkybes, kiti atskirojo skundo argumentai yra nekeičiantys esmės, todėl atskirai dėl jų nepasisakytina.

18. Apeliacinės instancijos teismo nuomone pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimÄ bei procesinių terminų pasibaigimÄ sukeliančias pasekmes, neatsižvelgė į pačios apeliacijos svarbÄ . Dėl Å¡ių priežasčių skundžiama nutartis naikintina ir praleistas terminas apeliaciniam skundui dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimo paduoti atnaujintinas (CPK 78 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

Atnaujinus apeliacinio skundo pateikimo terminÄ , apeliantės apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 307 str. 2 d., 315 str.). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: atnaujinti pareiÅ¡kėjai I. M. praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimo paduoti.            BylÄ perduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui spręsti pareiÅ¡kėjos I.

M. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ .                                                                                                                             Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â