40c112b7-ae79-4d8a-8e28-b8a3698a86f3 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-2-287/2014m.Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00163-2014-8 (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 3 d. Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. D., institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, - Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.

D. skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato 2014 m. vasario 19 d. nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo, ir n u s t a t ė :             Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja Lina MartiÅ¡ienė 2014 m. vasario 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 75P-7761180-14 K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2013 m. kovo 25 d., 13 val., Pakruojo mieste, L.

G. g. 3, teisėtai įgytÄ ginklÄ â€žCZ 50 70; 7,65 mm Browning; 697135“, kuriam turėjo iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. 123 laikyti (neÅ¡ioti) ginklÄ , iÅ¡duotÄ 2011-04-12 Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK, galiojantį iki 2016-04-12, laikė kelnių kiÅ¡enėje ir užtaisytÄ . Tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. Dėl Å¡ios padarytos veikos Kazimieras D. Å . apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos Linos MartiÅ¡ienės 2014 m. vasario 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75N-7761735-14 buvo pripažintas kaltu, padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 196 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 100 litų bauda.

Nagrinėdama Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareigÅ«nė nustatė pažeidėjo K. D. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, kad pažeidimÄ padarė, bÅ«damas sulaukęs 65 metų, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. D. pateiktu skundu padarytÄ pažeidimÄ ir jo atžvilgiu priimtÄ Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato 2014-02-19 nutarimÄ ginčija ir skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad jis apskritai jokio pažeidimo nepadarė, nes kol atvažiavo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, jis ginklo niekam nerodė, nedemonstravo, jo neužtaisinėjo.

PrieÅ¡ eidamas pas gydytojÄ , savo automobilyje pistoletÄ iÅ¡siėmė iÅ¡ dėklo ir norėjo jį įsikiÅ¡ti į kiÅ¡enę ar už diržo. Vos tik išėmus ginklÄ iÅ¡ dėklo, prie jo automobilio pripuolė jį anksčiau sumušęs F. R., kuris atplėšęs dureles, pradėjo Å¡aukti, kad jis turi ginklÄ , nes ginklas tuo metu buvo ant jo deÅ¡inės kojos Å¡launies. F. R. pradėjus Å¡aukti, ginklÄ jis įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę. Atvykusiam policijos pareigÅ«nui jis iÅ¡ karto atidavė ginklÄ , atskirai laikomÄ dėtuvę su Å¡oviniais, leidimÄ ginklui neÅ¡ioti.

Policijos pareigÅ«nas prie jo akių ginklo neardė, nenustatinėjo ar ginklas užtaisytas.           Skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs administracinės bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog K. D. skundo teiginiai yra nepagrįsti, o jo kaltė, padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 196 straipsnio 3 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. Nr. XI-1146 redakcija) 30 straipsnyje numatytos ginklo, Å¡audmenų savininko, valdytojo, naudotojo pareigos. Å io straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų savininkas, valdytojas, naudotojas privalo ginklus gabenti į kitÄ vietÄ (ginklo laikymo vietÄ , Å¡audyklÄ ir kitur) neužtaisytus ir įdėtus į dėklÄ ar kitÄ tinkamÄ daiktÄ . Å ovinys negali bÅ«ti įdėtas į ginklo vamzdį, o dėtuvė turi bÅ«ti iÅ¡imta iÅ¡ ginklo.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 196 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai įgyto ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas - užtraukia baudÄ nuo 100 Lt iki 200 Lt.

K. D. buvo paskirta nuobauda, lygi sankcijoje numatytam baudos minimumui, t.y. 100 Lt, kadangi buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8195764 medžiagos, administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės buvo nustatytos Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-00146-13.

Å ioje ikiteisminio tyrimo byloje 2014 m. sausio 10 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Alma Mikalauskienė priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 75-1-00146-13 dėl K. D. grasinimo nužudyti F. R., nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių K. D. kaltę, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje padarymo. Tuo pačiu nutarimu prokurorė nutarė nutarimo nuoraÅ¡Ä pasiųsti Pakruojo rajono PK dėl administracinių poveikio priemonių K.

D. taikymo. Pažymėtina, kad K. D. Å¡io prokurorės priimto nutarimo neskundė. SuraÅ¡ant K. D. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 75P-7761180-14, jis savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad atvykus į Pakruojo miestÄ , L. G. g. 3, ginklÄ laikė kelnių kiÅ¡enėje, ar minėtam ginklui buvo įleistas Å¡ovinys į vamzdį, iÅ¡vykdamas iÅ¡ namų netikrino, su pažeidimu sutinka, dėl jo gailisi (4 b. l.), tačiau, susipažinęs su priimtu nutarimu Nr. 75N-7761735-14, nurodė, kad su kaltinimu nesutinka (5 b. l.).Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad byloje nėra jokio objektyvaus pagrindo abejoti ir nesivadovauti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 75-1-00146-13 detaliai nustatytomis įvykio aplinkybėmis, kur liudytoju apklausiamas policijos pareigÅ«nas V.

L., parodė, kad K. D. paliepus parodyti ginklÄ , D. ginklÄ iÅ¡traukė iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės, ginklas nebuvo įdėtas į specialų dėklÄ , skirtÄ ginklo laikymui, kad paėmus iÅ¡ D. ginklÄ â€žCZ 50 70; 7,65 mm Browning; 697135“, dėtuvė buvo įdėta į pistoletÄ , kad tada jis iÅ¡ D. paimto pistoleto „CZ 50 70; 7,65 mm Browning; 697135“ išėmė dėtuvę, kurioje buvo 7 vnt. Å¡ovinių ir iÅ¡taisė pistoletÄ . IÅ¡taisant pistoletÄ â€žCZ 50 70; 7,65 mm Browning; 697135“, vienas Å¡ovinys iÅ¡krito pro tÅ«tų iÅ¡metamÄ angÄ , tai yra vienas Å¡ovinys buvo įleistas į vamzdžio lizdÄ , ginklas „CZ 50 70; 7,65 mm Browning; 697135“ buvo užtaisytas.

K. D., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad jis atvažiavęs į Pakruojį, prie ligoninės, nes reikėjo eiti pas gydytojus, sėdėjo savo automobilyje ir iÅ¡sitraukęs pistoletÄ iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės, jį laikė deÅ¡inėje rankoje, pasidėjęs ant deÅ¡inės Å¡launies, pistoletÄ vežėsi dėl to, kad bijojo susitikti F. R., kuris jį prieÅ¡ tai buvo sumušęs, prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ namų į pistoleto dėtuvę įdėjo du Å¡ovinius, nes tiek trÅ«ko, pistoleto neužtaisė ir nepažiÅ«rėjo, ar pistoletas yra užtaisytas, pistoletas galėjo bÅ«ti užtaisytas iÅ¡ seniau.Vertinant paties K.

D. duotus parodymus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek administracinėje byloje, matyti, kad jis neneigia laikęs jam priklausantį ginklÄ kelnių kiÅ¡enėje, o ar ginklas buvo užtaisytas, teigia tÄ dienÄ netikrinęs ir nurodo, jog ginklas galėjo bÅ«ti užtaisytas iÅ¡ seniau. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.).

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Ä®vertinus skundo motyvus ir visÄ bylos medžiagÄ , netikėti ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, teismas neturi pagrindo, jie neprieÅ¡tarauja vieni kitiems bei faktinėms bylos aplinkybėms.

Taip pat nenustatyta, kad liudytojas V. L. galėtų bÅ«ti suinteresuotas K. D. nepagrįstai apkaltinti. Tuo tarpu K. D. skundo teiginiai, jog jokio Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo reikalavimų jis nepažeidė, nepagrįsti jokiais įrodymais (ATPK 256 str., 272 str. 1 d.), bei prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Todėl visų Å¡ių argumentų pagrindu, atsižvelgdamas į byloje nustatytų įrodymų visumÄ , jų patikimumÄ ir objektyvumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog K.

D. pagrįstai ir teisėtai nubaustas administracine tvarka už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 196 straipsnio 3 dalyje.Kartu teismas pažymi, kad iÅ¡ skundžiamo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos Linos MartiÅ¡ienės 2014 m. vasario 19 d. nutarimo matyti, kad K. D. administracinė nuobauda už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 196 straipsnio 3 dalyje, skirta sankcijos ribose ir nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, K.

D. skundas atmestinas ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos Linos MartiÅ¡ienės 2014 m. vasario 19 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, nes naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Skundas iÅ¡nagrinėtas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. D. ir institucijos, priėmusios nutarimÄ (ir suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ) atstovui, kadangi jiems apie bylos nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (6,7 b. l.), nurodant bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau jie į bylos nagrinėjimÄ neatvyko ir nepateikė teismui praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Nesant pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant minėtiems asmenims, nes jų neatvykimas nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ (ATPK 300 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r i a: K. D. skundo netenkinti.Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio tyrėjos Linos MartiÅ¡ienės 2014 m. vasario 19 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8195764, kuriuo K.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 196 straipsnio 3 dalį pripažintas kaltu ir nubaustas 100 litų dydžio pinigine bauda, palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Rima Razumienė