40bfbb34-1e4e-48ce-bf75-fabffab5e3d8 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-822-267/2015  Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00747-2014-9                                                         Procesinio sprendimo kategorija 95.5.; 122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 26 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

A. teisių perėmėjos I. A. atskirÄ jį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-03-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑27‑999/2015 pagal ieÅ¡kovo A. A. ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl vienaÅ¡alio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir juridinę reikÅ¡me turinčio fakto nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. A. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu A. A. 2014 m. kovo 26 d. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo atsisakymo, nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A.

A. po savo motinos I. R. A. mirties priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldimÄ turtÄ . IeÅ¡kovui A. A. mirus, JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014-11-25 nutartimi bylos nagrinėjimÄ sustabdė iki paaiÅ¡kės ieÅ¡kovo A. A. teisių perėmėjas, ar aplinkybės, dėl kurių perėmimas neįvyko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015-03-02 nutartimi bylÄ nutraukė ir panaikino 2014-07-23 nutartimi atsakovės R. K. atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovo A. A. palikimÄ 2014-11-20 priėmė I. A.. Per daugiau kaip tris mėnesius nuo palikimo priėmimo paveldėtoja į teismÄ dėl ieÅ¡kovo procesinių teisių perėmimo nesikreipė, o teismui iÅ¡siuntus I. A. paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu praneÅ¡imÄ , kuriame iÅ¡aiÅ¡kino teisę įstoti į bylos procesÄ ieÅ¡kovės procesinėje padėtyje, praneÅ¡imas grįžo neįteiktas, neįteikimo priežastis – neatsiėmė paÅ¡te.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo procesinių teisių perėmimas Å¡ioje byloje neįvyko, todėl civilinę bylÄ nutraukė (CPK 293 str. 7 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė Atskiruoju skundu I. A. praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-27-959/2015 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , įtraukti apeliantę I. A. dalyvaujančiu byloje asmeniu – ieÅ¡kove vietoje pradinio ieÅ¡kovo A.

A., mirusio (duomenys neskelbtini), ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo uždrausti JoniÅ¡kio rajono notarų biuro notarėms iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ palikėjos I. R. A., mirusios 2014 m. kovo 20 d., palikimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantė nurodo, kad jai niekuomet nebuvo įteiktas teismo praneÅ¡imas su pasiÅ«lymu įstoti į bylÄ dalyvaujančiu byloje asmeniu, apeliantė iki Å¡iol nežinojo, kokiu bÅ«du ji privalo pasinaudoti Å¡ia galimybe ir kaip ji turi realizuoti savo teises.Taip pat nurodo, kad apeliantė priėmė palikimÄ , likusį po savo tėvo A.

A. mirties, JoniÅ¡kio rajono notarų biurui pateikdama pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ , po to iÅ¡vyko į nuolatinę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Danijoje. Apie tai, kad ji turi teisę įstoti į civilinę bylÄ dalyvaujančiu byloje asmeniu I. A. nežinojo. VisiÅ¡kai atsitiktinai I. A. sužinojo, kad yra priimta nutartis dėl bylos nutraukimo, o Å¡i aplinkybė jai tapo žinoma po to, kai apeliantės motina I. A. telefonu iÅ¡ ieÅ¡kovo A. A. atstovės advokatės sužinojo, jog advokatei įteikta 2015 m. kovo 2 d. nutartis.Nors Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnio nuostatos numato, kad teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau Å¡iuo bÅ«du teismas nepasinaudojo ir apeliantei skundžiamos nutarties neįteikė.Be to, atsižvelgus į tai, kad I.

A. yra ieÅ¡kovo A. A. pirmosios eilės įpėdinė (Lietuvos Respublikos CK 5.11 str. 1 d. 1 p.), priėmusi palikimÄ , apeliantė yra tinkama teisių perėmėja turtiniame ginče. Dėl to pareiÅ¡kėja I. A. praÅ¡o jÄ Ä¯traukti į bylos nagrinėjimÄ dalyvaujančiu byloje asmeniu (ieÅ¡kove).Atsiliepime į I. A. atskirÄ jį skundÄ atsakovė R. K. praÅ¡o atmesti I. A. atskirÄ jį skundÄ dėl civilinės bylos Nr. 2-27-959/2015 nutraukimo ir priteisti atsakovei iÅ¡Â I. A. 317,54 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad priimdama palikimÄ I. A. nurodė bÅ«tent Lietuvoje esančiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å i gyvenamoji vieta buvo įregistruota Testamentų registre, taigi teismas pagrįstai vadovavosi vieÅ¡ame registre esančia informacija ir teismo praneÅ¡imus siuntė bÅ«tent pačios I. A. nurodytu adresu. Dėl Å¡ios priežasties I. A. turi prisiimti dėl procesinių dokumentų neįteikimo atsiradusias teisines pasekmes. Atsakovė taip pat nurodo, kad pradiniam ieÅ¡kovui, tiek jo galimai teisių perėmėjai I.

A. atstovauja advokatė J. G., todėl I. A. galėjo gauti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ ir laiku bei tinkamai įgyvendinti savo teises. Atsakovė teigia, kad vadovaujantis Civilinio kodekso 5.50 str., palikimas turi bÅ«ti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ir mano, jog Å¡is terminas turėtų, bÅ«ti taikomas ir procesinių teisių bei pareigų perėmimui. Atsakovės teigimu, civiliniame procese įtvirtintas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti vertinami ne tik ieÅ¡kovo ar jo teisių perėmėjų interesai, bet ir atsižvelgiama į atsakovo teises, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo teisių perėmėjos neleistinas ir nepateisinamas delsimas pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis negali sudaryti papildomų apsunkinimų atsakovei.

Atsakovė taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovei ir jos mirusiam tėvui A. A. Å¡ioje byloje atstovauja ta pati advokatė, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė turėjo galimybę gauti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ . Negana to, A. A. iki mirties gyveno Danijoje, kur, ieÅ¡kovės teigimu, yra jos nuolatinė gyvenamoji vieta, taigi ieÅ¡kovė turėjo galimybė iÅ¡ paties A. A. sužinoti informacijÄ apie bylos eigÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nutarta nutraukti civilinę bylÄ , neįvykus procesinių teisių perėmimui.CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovo teisės į motinos palikimÄ , t. y. turtinės teisės, todėl ieÅ¡kovui mirus ir ieÅ¡kovo palikimÄ priėmus apeliantei, pastaroji perėmė tiek materialiÄ sias, tiek procesines palikėjo teises.IÅ¡ civilinės bylos duomenų matyti, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014-11-25 nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimÄ iki paaiÅ¡kės ieÅ¡kovo A. A. teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių perėmimas neįvyko. 2015-02-17 teismas atliko duomenų paieÅ¡kÄ Testamentų registre, iÅ¡ kurios paaiÅ¡kėjo, kad A.

A. palikimÄ priėmė I. A.. 2015-02-19 teismas iÅ¡siuntė I. A. Testamentų registre nurodytu adresu praneÅ¡imÄ apie teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ ir I. A. teisę įstoti į bylÄ ieÅ¡kovės pozicijoje, tačiau praneÅ¡imas 2015-02-27 grįžo neįteiktas, su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015-03-02 priėmė skundžiamÄ nutartį, kuria, kaip jau minėta, nutarė civilinę bylÄ nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka.Anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad teismo praneÅ¡imas dėl įstojimo į bylÄ I.

A. nebuvo įteiktas, teismas nepasinaudojo vieÅ¡o įteikimo institutu, o duomenų, kad apeliantei buvo žinoma apie teisme nagrinėjamÄ bylÄ , apie jos teisę įstoti į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu, prieÅ¡ingai nei deklaratyviai teigia atsakovė, byloje nėra, teisinių paslaugų sutartis su advokate J. G. sudaryta tik 2015-04-01. Todėl spręstina, kad neįteikus praneÅ¡imo ir neinformavus I. A. apie teisme nagrinėjamÄ bylÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad procesinių teisių perėmimas Å¡ioje byloje neįvyko.

Atsižvelgus į tai, kad apeliantė nebuvo įtraukta į bylÄ , jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ pagal jos mirusio tėvo, kurio palikimÄ ji priėmė, ieÅ¡kinį, konstatuotina, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylÄ , nurodydamas, kad neįvyko procesinių teisių perėmimas. Be to, pažymėtina, kad 2015-05-29 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi I. A. buvo įtraukta į bylÄ kaip ieÅ¡kovo A. A. teisių perėmėja, t. y. ieÅ¡kove, todėl, esant tokiai teismo nutarčiai, nutartis nutraukti bylÄ dėl neįvykusio teisių perėmimo negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta.

Apibendrinęs, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių teisių perėmimÄ ir bylos nutraukimÄ , todėl nepagrįstai nutraukė civilinę bylÄ . Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina toliau nagrinėti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja apeliantės atskirojo skundo reikalavimų atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir įtraukti apeliantę I.

A. dalyvaujančiu byloje asmeniu, kadangi klausimas įtraukti apeliantę į bylÄ ieÅ¡kove jau yra iÅ¡spręstas, o klausimo dėl bylos atnaujinimo iÅ¡sprendimas priklauso pirmosios instancijos teismo, nagrinėsiančio civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, kompetencijai.Be to, atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad, kaip jau minėta, 2014‑11‑25 buvo priimta teismo nutartis sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o 2015-03-02, neatnaujinus civilinės bylos nagrinėjimo, pastaroji buvo nutraukta. Pažymėtina, kad 2015-03-02 nutarties priėmimas pažeidžia CPK 166 straipsnio 3 dalį, numatančiÄ , kad sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, iÅ¡skyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimÄ .

Atsižvelgus į tai, grÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui, teismas pirmiausia turėtų atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., teismasn u t a r i a :JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                              Danutė Burbulienė