40bf5d56-4b48-4eef-832f-53dfd941fb54 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2S-904-730/2018                                 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00770-2018-4                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.1.18.1.1.1                                                                                        (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 13 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. D. skundÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, V. D., M. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, SÄ® „Kretingos komunalininkas“, Kretingos rajono savivaldybės administracijai, A. S., R. G., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kretingos skyriui, akcinei bendrovei „Citadele“ bankui, T.

R., antstoliui Giedriui Jonauskui dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja A. D. pateikė skundÄ vykdomojoje byloje Nr. 0091/07/00226 dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, juo prašė panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pareiÅ¡kėjos turto – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – antrosios varžytynės, prašė antstolio priimti patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos A.

D. turto – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) antrosios varžytynės Nr. 147374 bÅ«tų atÅ¡auktos, ir skundu prašė pateikti pareiÅ¡kėjai visus antstolio užvestos vykdomosios bylos privalomus pateikti pareiÅ¡kėjai dokumentus. Nurodė, kad antstolis neinformuodamas pareiÅ¡kėjos apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus, nepateikdamas pareiÅ¡kėjai turto vertės nustatymo ekspertizės, neinformavęs apie atliekamÄ turto vertinimÄ , nesuteikęs galimybės pateikti prieÅ¡taravimų dėl turto vertės bei neinformavęs pareiÅ¡kėjos apie varžytynes pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl teikė šį skundÄ dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų.

PareiÅ¡kėja teigė, kad iÅ¡ antstolio nėra gavusi jokios informacijos apie turto vertinimÄ , pareiÅ¡kėjai nebuvo sudaryta galimybė pateikti prieÅ¡taravimų dėl turto vertės, pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , pareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie skelbiamas varžytynes Nr. 147374. PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolis Giedrius Jonauskas nepateikė pareiÅ¡kėjai patvarkymo apie nustatytÄ turto rinkos vertę, turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, nesudarė sÄ lygų pareiÅ¡kėjai pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų į atliktÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , nepateikė pareiÅ¡kėjai patvarkymo dėl varžytynių skelbimo bei nenustatė pareiÅ¡kėjai termino pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti iki varžytynių.

PareiÅ¡kėja teigia, kad tai esminiai vykdymo proceso pažeidimai, kurie nulėmė tai, kad antstolis paskelbė ir toliau vykdo pareiÅ¡kėjos turto varžytynes neteisėtai.Antstolis Giedrius Jonauskas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2018 m. sausio 25 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir pareiÅ¡kėjos skundÄ su vykdomosios bylos medžiaga, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.

Patvarkyme nurodė, kad CPK 604 straipsnis numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolis teigia, kad vykdomosios bylos duomenimis, skolininkei A. D. procesiniai dokumentai buvo siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta tinkamais adresais. Teigia, kad nenustatyta jokių aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių reikėtų iÅ¡ naujo priimti (suraÅ¡yti) pakartotinai procesinius dokumentus, kurie buvo priimti ir tinkamai įteikti skolininkei.

Antstolis papildomai nurodo, kad 2018 m, sausio 5 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas praneÅ¡imas, kad varžytynės Nr. 147374 baigėsi bei yra paskelbtas laimėtojas. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos dokumentų kopijų iÅ¡davimo tenkino, pareiÅ¡kėjai įteiktos praÅ¡omos dokumentų kopijos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. kovo 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Pirmosios instancijos teismo argumentai:Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl patvarkymų įteikimo pareiÅ¡kėjai konstatavo, kad remiantis vykdomojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais 2017 m. vasario 8 d. patvarkymas Nr. 3.5.-17-1220 „Dėl turto įkainojimo“, 2017 m. gegužės 24 d. patvarkymas Nr. 3.5.-17-4759 „Dėl nekilnojamojo turto ekspertizės skyrimo“, 2047 m.. vasario 8 d. patvarkymas Nr. 3.5.-17-6642 „Dėl turo įkainojimo“, 2017 m. spalio 10 d. patvarkymas Nr. 3.5.-17-9364 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių paskelbimo“ buvo įteikti asmeniÅ¡kai ir per darbdavį, pareiÅ¡kėja 2017 m. gruodžio 6 d. patvarkymo Nr. 3.5.-17-11370 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių paskelbimo“ neatsiėmė.

Atsižvelgdamas į tai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , antstolis pareiÅ¡kėjai suteikė galimybę pateikti nuomonę dėl turto vertės ir jo vertinimo, iÅ¡aiÅ¡kino galimybę nuÅ¡alinti ekspertÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡alys ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos, gali raÅ¡tu pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados ir turto įkainojimo, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu, antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos argumento, kad antstolis nesudarė galimybių reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, nurodė, kad su juo nesutinka, kadangi byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolis priimtuose patvarkymuose nurodė ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad vykdomosios bylos Å¡alys turi teisę teikti nuomones, nuÅ¡alinamus, prieÅ¡taravimus, siÅ«lyti pirkėjÄ parduodamam turtui įsigyti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja vykdymo proceso metu turi ne tik procesines teises, bet ir pareigas.

CPK 644 straipsnyje reglamentuota viena iÅ¡ skolininko pareigų domėtis vykdomųjų bylų vykdymo eiga, todėl daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja viso proceso metu bÅ«dama informuota apie turto įvertinimÄ , pardavimÄ , galėjo bendradarbiauti su antstoliu ir jam reikÅ¡ti praÅ¡ymus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2018 m. kovo 12 d Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartį dėl antstolio veiksmų ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, tai yra 2017 m. sausio 3 d. skundÄ dėl neteisėtų antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0091/07/00226.

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: Apeliantės teigimu, bet kokie priverstinio vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje turėjo bÅ«ti nutraukti dar anksčiau, tai yra antstoliui gavus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurį antstolis gavo 2018 m. sausio 4 d.. Vadinasi, jau tada antstolis privalėjo sustabdyti nurodytÄ vykdomÄ jÄ bylÄ pareiÅ¡kėjos skunde pareikÅ¡tų argumentų pagrindu ir tÄ pačiÄ dienÄ sustabdyti neteisėtai vykdomas varžytynes, paskelbtas antstolio 2017 m. gruodžio 6 d. patvarkymu Nr. 3.5.-17-11370 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių paskelbimo“, kurio pagrindu antstolis vienasmeniÅ¡kai nutarė skelbti A.

D. ir V. D. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių, pažeisdamas priverstinio sprendimo vykdymo veiksmus, kurių taip pat nebuvo nuosekliai laikytasi prieÅ¡ paskelbiant pirmÄ jį nurodyto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.Apeliantė nurodo, kad antstolis pareiÅ¡kėjai nepateikė patvarkymo apie nustatytÄ turto rinkos vertę, turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, nesudarė sÄ lygų pareiÅ¡kėjai pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų į atliktÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , nepateikė pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui patvarkymo dėl varžytynių skelbimo ir nenustatinėjo jiems terminio pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti iki varžytynių ir taip pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias įstatymo nuostatas.

Todėl teismas nepagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos skundo, laikydamasis nuomonės, kad antstolis Giedrius Jonauskas pagrįstai priėmė 2018 m. sausio 25 d. patvarkymÄ Nr. 3.5.-18-1196, kuris nėra net ginčo dalykas sprendžiamoje situacijoje, kai jo iniciatyva neteisėtai buvo įvykdytas turto pardavimas iÅ¡ antrųjų varžytynių.Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nutarė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2018 m. sausio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi, tai yra panaikinti įpareigojimÄ antstoliui sustabdyti vykdymo veiksmus nurodytoje vykdomojoje byloje, kol bus iÅ¡nagrinėtas A.

D. skundas dėl antstolio veiksmų. Tačiau apeliantės teigimu nemanytina, kad tai yra teisėtas pirmosios instancijos teismo veiksmas, nesant antstolio ir kitų vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, ir dėl to praÅ¡ymas bei sprendimas Å¡iuo klausimu galimi tik galutinai iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ .Atsiliepimu suinteresuotas asmuo antstolis Giedrius Jonauskas praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Antstolis pateiktu atsiliepimu nurodo, kad CPK 604 straipsnis numato, kad procesiniai dokumentai siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkei A. D. procesiniai dokumentai buvo siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta tinkamais adresais ir įteikiami, todėl pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma apie vykdymo procesÄ .Antstolis nesutinka su apeliantės motyvu, jog pateikus antstoliui skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolis privalėjo nutraukti atliekamus veiksmus. Nurodo, kad privalomus ir neprivalomus vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 626 ir 627 straipsniai. PareiÅ¡kėja ir jos atstovas nenurodė jokio teisinio pagrindo, įtvirtinto CPK, dėl kurios priežasties turėjo bÅ«ti atÅ¡auktos paskelbtos varžytynės.Atsiliepimu suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodo, kad antstolis Giedrius Jonauskas prieÅ¡ priimdamas patvarkymÄ â€žDėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių paskelbimo“ nepateikė jai patvarkymo apie nustatytÄ turto rinkos vertę, turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, taip pat neinformavo jos apie skelbiamas varžytynes ir nenustatė termino PareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui iki varžytynių pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ .

Uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ nesutinka su tokia apeliantės pozicija, kadangi patvarkymu Nr. 3.5.-17-1220 dėl turto įkainojimo, patvarkymu Nr. 3.5.-17-4759 dėl nekilnojamojo turto ekspertizės paskyrimo, patvarkymu Nr. 3.5.-17-6642 dėl turto įkainojimo apeliantė buvo informuota apie parduotino iš varžytynių turto rinkos vertę, apeliantei buvo pateiktas turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas. Minėti patvarkymai pagal antstolio pateiktus duomenis buvo įteikti pareiškėjai.

PareiÅ¡kėja per įstatymo numatytÄ terminÄ minėtų patvarkymų nėra apskundusi.Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja nebuvo pasiÅ«liusi savo pirkėjo, nors žinojo, kad jos turtas yra areÅ¡tuotas, ir turėjo teisę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . PareiÅ¡kėja aktyviai nesidomėjo vykdymo eiga ir nebendradarbiavo su antstoliu. PareiÅ¡kėja nuo paskutinių varžytynių pabaigos turėjo laiko surasti pirkėjÄ iÅ¡ varžytynių parduodamam turtui, tačiau to nepadarė. Jokia teisės norma neįpareigoja antstolį informuoti skolininkÄ apie skelbiamas varžytynes ir suteikti 20 dienų terminÄ pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ .

Skolininkas turi teisę bet kada siÅ«lyti savo pirkėjÄ nuo to momento, kai sužino, kad jo turtas yra areÅ¡tuotas ir įvertintas. PareiÅ¡kėja nepasinaudojo Å¡ia teise ir nepasiÅ«lė savo pirkėjo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).                  Faktinės bylos aplinkybės Remiantis byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0091/07/00226 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 48-2N/2006 dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių, tai yra dviejų aukÅ¡tų gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A2p, bendras plotas 175,42 kv. m., jo priklausinių – kiemo statinių (Å¡ulinys, kiemo aikÅ¡telė, tvora), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2I1p, užstatytas plotas 31 kv. m, užstatytas plotas 29 kv. m, tÅ«ris 164 kub. m, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise A.

D., V. D., valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filiale užregistruotÄ A. D. vardu. Antstolis Giedrius Jonauskas, vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ 2017 m. vasario 8 d. patvarkymu Nr. 3.5.-17-1220 „Dėl turto įkainojimo“, iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡alys nuomones dėl nekilnojamojo turto vertės turi teisę pateikti raÅ¡tu antstoliui Giedriui Jonauskui per septynias dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos (tomas 4, v. b. l.

1) pareiÅ¡kėjai Å¡is patvarkymas įteiktas asmeniÅ¡kai (tomas 4, v. b. l. 2). 2017 m. gegužės 24 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 3.5.-17-4759 „Dėl nekilnojamojo turto ekspertizės skyrimo“. Å iuo patvarkymu antstolis pavedė atlikti nekilnojamojo turto ekspertizę ir vykdymo proceso Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino, kad vykdymo proceso Å¡alys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ (tomas 4, v. b. l. 6).

Å is patvarkymas A. D. įteiktas 2017 m. gegužės 27 d. (tomas 4, v. b. l. 7). Antstolis 2017 m. liepos 14 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 3.5.-17-6642 „Dėl turto įkainojimo“. Å iuo patvarkymu antstolis nustatė turto vertę, remdamasis turto vertės nustatymo eksperto iÅ¡vada. Antstolis patvarkyme nurodė, kad Å¡alys ne vėliau kai per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos, gali raÅ¡tu pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados ir turto įkainojimo, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Å iame patvarkyme taip pat nurodyta, kad pagal CPK 704 straipsnį skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ (tomas 4, v. b. l. 13–14). Å is patvarkymas A. D. įteiktas per darbdavį (tomas 4, v. b. l. 21, 25). Antstolis 2017 m. spalio 10 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 3.5.-17-9364 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių paskelbimo“. Å iuo patvarkymu antstolis paskelbė A. D. ir V. D. priklausančio turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių (tomas 4, v. b. l. 27).

Å is patvarkymas A. D. įteiktas per darbdavį (tomas 4, v. b. l. 21, 33). Antstolis 2017 m. gruodžio 6 d. patvarkymu Nr. 3.5.-17-11370 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių paskelbimo“ nutarė skelbti A. D. ir V. D. priklausančio turto pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių (tomas 4, v. b. l. 66). A. D. Å¡io patvarkymo per siuntos saugojimo terminÄ neatsiėmė (IV tomas, v. b. l. 69). Dėl atskirojo skundo argumentų Apeliantė teigia, kad Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti sustabdyti bet kokie priverstinio vykdymo veiksmai.

Apeliantės teigimu, tuo metu, kai antstolis gavo skundÄ , antstolis privalėjo sustabdyti nurodytÄ vykdomÄ jÄ bylÄ pareiÅ¡kėjos skunde pareikÅ¡tų argumentų pagrindu ir tÄ pačiÄ dienÄ sustabdyti neteisėtai vykdomas varžytynes.VykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis).

CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Vertindamas fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų atvejus, antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad antstolis turėjo stabdyti vykdymo veiksmus (varžytynes), tačiau iÅ¡ esmės nenurodo ir nemotyvuoja esant privalomiesiems ar fakultatyviniams bylos sustabdymo pagrindams.

Skundas dėl antstolio veiksmų savaime nesuponuoja aplinkybės dėl vykdomosios bylos sustabdymo, to nenumato nei CPK 626, nei 627 straipsniuose įtvirtinti bylos sustabdymo pagrindai. Pažymėtina, kad CPK 627 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus, kai raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas. Nenustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas raÅ¡tu kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Esant tokioms aplinkybėms atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad Å¡iuo atveju nepagrįstai netaikyti CPK 626 ir 627 straipsnių nuostatose numatyti vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai.Apeliantė nurodo, kad antstolis pareiÅ¡kėjai nepateikė jai patvarkymo apie nustatytÄ turto rinkos vertę, turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, nesudarė sÄ lygų pareiÅ¡kėjai pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų į atliktÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , nepateikė pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui patvarkymo dėl varžytynių skelbimo ir nenustatinėjo jiems termino pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti iki varžytynių ir taip pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias įstatymo nuostatas.

Todėl teismas nepagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos skundo, laikydamasis nuomonės, kad antstolis Giedrius Jonauskas pagrįstai priėmė 2018 m. sausio 25 d. patvarkymÄ Nr. 3.5.-18-1196, kuris nėra net ginčo dalykas sprendžiamoje situacijoje, kai jo iniciatyva neteisėtai buvo įvykdytas turto pardavimas iÅ¡ antrųjų varžytynių.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad apeliantei buvo siunčiami procesiniai dokumentai, kurie buvo įteikiami jai pasiraÅ¡ytinai ir per darbovietę (Å¡ios nutarties 9 punktas).

Apeliantės argumentai, kad antstolis nesudarė galimybės pareiÅ¡kėjai pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų į atliktÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , nepateikė pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui patvarkymo dėl varžytynių skelbimo ir nenustatinėjo jiems terminio pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti iki varžytynių ir taip pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias įstatymo nuostatas, laikomi nepagrįstais, kadangi Å¡ios teisės buvo iÅ¡vardytos patvarkyme Nr. 3.5.-17-1220 „Dėl turto įkainojimo“ (tomas 4, v. b. l.

1) kuris apeliantei buvo įteiktas (tomas 4, v. b. l. 2). PareiÅ¡kėjai taip pat įteiktas patvarkymas Nr. 3.5.-17-6642 „Dėl turto įkainojimo“. Å iuo patvarkymu antstolis nustatė turto vertę, remdamasis turto vertės nustatymo eksperto iÅ¡vada. Antstolis patvarkyme nurodė, kad Å¡alys ne vėliau kai per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos, gali raÅ¡tu pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados ir turto įkainojimo, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Å iame patvarkyme taip pat nurodyta, kad pagal CPK 704 straipsnį skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ (tomas 4, v. b. l. 13–14). Å is patvarkymas apeliantei įteiktas per darbdavį (tomas 4, v. b. l. 21, 25). Todėl laikoma, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolis pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto vertės ir jos ekspertizės, sudarė pareiÅ¡kėjai sÄ lygas pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į atliktÄ turto rinkos vertės nustatymÄ bei nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti iki varžytynių.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu, padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Å i pareiga reiÅ¡kia, kad kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, skolininkas turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasi CPK 643 straipsnyje ir kitose Å¡io Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008).

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį dėl antstolio veiksmų.Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nutarė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2018 m. sausio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi, tai yra panaikinti įpareigojimÄ antstoliui sustabdyti vykdymo veiksmus nurodytoje vykdomojoje byloje, kai bus iÅ¡nagrinėtas A.

D. skundas dėl antstolio veiksmų. Tačiau, apeliantės teigimu, nemanytina, kad tai yra teisėtas pirmosios instancijos teismo veiksmas, nesant antstolio ir kitų vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, ir dėl to praÅ¡ymas bei sprendimas Å¡iuo klausimu galimi tik galutinai iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ .Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (CPK 150 straipsnio 2 ir 3 dalys), tačiau pagrįstu dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva teismas gali panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 149 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta siekiant užtikrinti galimo apeliantei palankaus galutinio teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-3082-911/2018, kurioje apeliantė pareiÅ¡kė skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0091/07/00226.

Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡nykus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumui jas panaikino, atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje                          Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Erinija Kazlauskienė