40bdec85-623a-4e90-81d0-c278d3ee2545 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-932-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00157-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Zeliankos, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Å iaulių plentas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-214-569/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Plungės Jonis-S“ ieÅ¡kinį atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Å iaulių plentas“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Plungės Jonis-S“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės restruktÅ«rizuojamos UAB (toliau – RUAB) ,,Å iaulių plentas“ 143 091,27 Eur skolos, 8 943,20 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. sausio 24 d. sudarė sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbų atlikimo.

Pagal abi sutartis buvo susitarta, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovė atliks darbus, kurių vertė 1 855 209,00 Eur be PVM; atsakovė pagal sutartis nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi ir nesumokėjo ieÅ¡kovei 143 091,27 Eur. Å alys 2019 m. balandžio 15 d. pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriame nurodė, jog atsakovė skolinga ieÅ¡kovei 143 091,27 Eur sumÄ . Atsakovei pažeidus prievolę sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus, ieÅ¡kovė įgijo teisę į netesybas ir procesines palÅ«kanas.

2. Atsakovė nurodė, kad pripažįsta, jog skolos likutis pagal 2017 m. sausio 24 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 143 091,27 Eur, tačiau negali jo sumokėti ieÅ¡kovei, nes nėra suėjęs Å¡ios skolos sumokėjimo terminas, numatytas sutartyje. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės 10 proc. sulaikyta pinigų suma nuo kiekvienos patvirtintos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros negali bÅ«ti priteista, nes statytoja (užsakovė) Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos (toliau – Kelių direkcija) rekonstruoto valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 166 Plungė–Vėžaičiai ruožo nuo 0,066 iki 3,10 km nėra pridavusi valstybinei komisijai ir nėra gavusi statybos užbaigimo akto, nors atsakovė visus rangos darbus yra pridavusi dar 2018 m. gruodžio mėn.; pridavimÄ valstybinei komisijai organizuoja užsakovė.

IeÅ¡kovė pasiraÅ¡ydama rangos sutartį buvo supažindinta ir suprato, kad kol užsakovė Kelių direkcija nepriduos objekto valstybinei komisijai ir nebus gautas statybos užbaigimo aktas, subrangovė neturės teisės reikalauti iÅ¡mokėti jai sulaikytų sumų pagal sutartį. IeÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kina sutarties 3.6 punktÄ ir jį sieja su statytojos (užsakovės) atsiskaitymu su atsakove, o ne su statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymu. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. birželio 6 d., tačiau ieÅ¡kinį dėl delspinigių priteisimo pateikė teismui 2019 m. lapkričio 27 d., t. y. praleidusi 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kurį atsakovė praÅ¡o taikyti.

3. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsiskaitymo termino atsakovė nepradelsė, nes pareigÄ galutinai atsiskaityti su ieÅ¡kove atsakovė turi tik pasiraÅ¡ius statybos objekto užbaigimo aktÄ . Trečiojo asmens nesieja jokie įsipareigojimai nei su ieÅ¡kove, nei su atsakove, todėl trečiasis asmuo turi teisę priduoti statybos objektÄ , kad gautų statybos užbaigimo aktÄ , savo nuožiÅ«ra. Å iuo metu trečiasis asmuo yra atsiskaitęs pagal rangos sutartį su atsakove, pretenzijų dėl atliktų darbų neturi.

Statybos objektas nebuvo priduotas, kadangi triukšmo matavimai neatitiko nustatytų reikalavimų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Šaulių apygardos teismas 2020 m. kovo 10 d. sprendimu ieškovės UAB ,,Plungės Jonis-S“ ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 143 091,27 Eur skolos, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas nustatė, kad Å¡alys sudarytoje statybos subrangos sutartyje susitarė dėl „sulaikymo“ sÄ lygos. Toks Å¡alių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iÅ¡ įstatyme nenumatytų, tačiau Å¡alių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų ir neprieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, dėl jų buvo galima sutartyje susitarti, todėl sutarties Å¡alims jis yra privalomas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad susitarimo dėl ,,sulaikymo“ sÄ lygos negalima laikyti sÄ lyginiu sandoriu.

6. Užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ kyla iÅ¡ statybos rangos sutarties (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Å alims susitarus dalį mokėtinos kainos „sulaikyti“ iki tam tikrų rangovo veiksmų atlikimo ir Å¡iam tokių veiksmų neatlikus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į lingvistinę sutarties sÄ lygų reikÅ¡mę, bet ir tokiomis sÄ lygomis siekiamus tikslus. „Sulaikymo“ sutartinės sÄ lygos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimÄ rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju.

7. Teismas pažymėjo, kad sutarties sÄ lyga, su kuria siejama atsakovės galutinio atsiskaitymo su ieÅ¡kove pagal sutartį pareiga, neįvykdyta – nėra statybos užbaigimo akto ir galutinio atliktų darbų tarp rangovo (atsakovės) ir užsakovo (trečiojo asmens) akto. Pripažįstant galutinio atliktų darbų akto svarbÄ tinkamo rangos sutarties įvykdymo ir atitinkamai pareigos atsiskaityti už atliktus darbus atsiradimui konstatuoti, taip pat tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusiÄ situacijÄ vertinant formaliuoju aspektu, tektų pripažinti, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės, o atsakovė neturi pareigos galutinai atsiskaityti už darbus, atliktus pagal jų sudarytÄ statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau Å¡alių sutartyje numatyta ,,sulaikymo teisė“ yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, o ne sÄ lyginis sandoris. Todėl nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kai ieÅ¡kovė, įvykdžiusi pagrindinę prievolę, negali gauti apmokėjimo dėl trečiojo asmens neveikimo, nors tiek atsakovė, tiek ieÅ¡kovė savo prievoles atlikti statybos darbus yra įvykdžiusios.

8. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė, jog įvykdė savo prievolę – atliko statybos rangos darbus, todėl atsakovė privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove ir sumokėti sulaikytÄ sumÄ pagal rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei įvykdžius savo pagrindinę prievolę, pasibaigė ir papildoma prievolė dėl atsiskaitymo sulaikymo, numatyta Å¡alių sutartyje, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 143 091,27 Eur sulaikytos sutarties kainos sumÄ už atliktus darbus ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

9. Teismas pažymėjo, kad rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygos dėl galutinio atsiskaitymo terminų, numatytų 3.6 punkte, nėra panaikintos, pakeistos ar pripažintos negaliojančiomis; tokių ieÅ¡kinio reikalavimų nereiÅ¡kė ir pati ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti netesybas siejo su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties įvykdymo pabaiga, nors tokio susitarimo raÅ¡tu su atsakove nėra sudariusi, Å¡alys raÅ¡tu susitarė dėl galutinio atsiskaitymo suraÅ¡ius statybos užbaigimo aktÄ ir galutinį darbų perdavimo priėmimo aktÄ , todėl teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti delspinigius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atsakovė RUAB ,,Å iaulių plentas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendimo dalį dėl skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino 2017 m. sausio 24 d. sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.6.2 punkte numatytÄ sÄ lygÄ dėl 10 proc. sulaikytų pinigų sumokėjimo, kuri turi bÅ«ti sumokėta per 45 kalendorines dienas po statybos užbaigimo, tiekėjui patvirtinus galutinį darbų aktÄ , ir Å¡iÄ sÄ lygÄ nepagrįstai atsisakė taikyti, taip pažeisdamas CK 6.193 straipsnio nuostatÄ dėl sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo, sutarties įvykdymo užtikrinimo galimybes, CK 6.70 straipsnį, o taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos Å¡iuo klausimu. 10.2.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė kaip subrangovė sudarydama rangos sutartį siekė, kad už atliktus darbus su ja bÅ«tų atsiskaityta, o atsakovė kaip generalinis rangovas siekė, jog iki darbai galutinai bus perduoti užsakovei – Kelių direkcijai (taip pat ir subrangovo atlikti darbai), generalinis rangovas turėtų tam tikrÄ užtikrinimÄ , t. y. turėtų iÅ¡ anksto suformuotÄ rezervÄ , jeigu ieÅ¡kovė trÅ«kumų neÅ¡alintų ar juos Å¡alintų netinkamai. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė dėl dalies kainos (10 proc.) sulaikymo iki statybos užbaigimo akto iÅ¡davimo. 10.3.

IeÅ¡kovė pasiraÅ¡ydama rangos sutartį buvo supažindinta, kad darbai Å¡iame statybos objekte yra vykdomi pagal pirkimo–padavimo sutartį, sudaryta su Kelių direkcija ir joje numatytomis sÄ lygomis ir kad atliktų darbų pridavimas valstybinei komisijai ir statybos užbaigimo akto gavimas bus susijęs su sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir Kelių direkcijos įvykdymu (2017 m. sausio 24 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) preambulės a–c punktai, 3.1, 8.3.3 punktai), ir pilnai suprato, kad kol užsakovė nepriduos objekto valstybinei komisijai ir nebus gautas statybos užbaigimo aktas, subrangovas neturės teisės reikalauti iÅ¡mokėti sulaikytų sumų pagal sutartį. 10.4.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovei pridavus darbus ir nesant priėmimo metu nustatytų trÅ«kumų, kai objektu faktiÅ¡kai yra naudojamasi t. y. ieÅ¡kovei įvykdžius pagrindinę sutartį, pasibaigia ir papildoma prievolė dėl atsiskaitymo sulaikymo, todėl atsakovei atsiranda pareiga pilnai atsiskaityti. Teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartimi Nr. 3K-3-484/2007, kurioje nagrinėtos skirtingos faktinės aplinkybės – kai užsakovas atsisako pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ ir nemoka už atliktÄ darbÄ .

Be to, teismas atmesdamas reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, pats pripažino, kad Å¡iuo atveju atsakovė nepraleido sutartyje numatyto atsiskaitymo už atliktus darbus termino. 10.5. Nesant pateikto statybos darbų užbaigimo akto, atsakovei neatsiranda pareiga iÅ¡mokėti sulaikytÄ 10 proc. sumÄ nuo priimtų sÄ skaitų faktÅ«rų, nes neatsiranda Å¡alių 15.6 punkte numatyta sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). 10.6.

Teismas nepagrįstai priteisė ir procesines palÅ«kanas; Å¡ios palÅ«kanos yra skaičiuojamos už termino praleidimÄ , kuris Å¡iuo atveju nėra praleistas.

11. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 11.1. Trečiasis asmuo yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su atsakove pagal pirkimo sutartį, kurios pagrindu ir buvo sudaryta ginčo subrangos sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, trečiasis asmuo yra pateikęs ataskaitÄ apie vieÅ¡ojo pirkimo sutarties įvykdymÄ Viešųjų pirkimų tarnybai, taip pat nurodė, kad yra visiÅ¡kai apmokėjęs atsakovei už darbus, įskaitant ir už ieÅ¡kovės atliktus darbus bei pirkimo sutarties pagrindu užsakytÄ nutiesti valstybinės reikÅ¡mės keliÄ jau dvejus metus eksploatuoja. 11.2.

Atsakovė, turėdama pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove, Å¡ios pareigos nevykdo: piktybiÅ¡kai negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovei sulaikytos 10 proc. sutarties dydžio sumos, nesant tam pagrindo bei tokiais savo veiksmais piktnaudžiauja savo padėtimi. 11.3. Teismas sprendime aiÅ¡kiai konstatavo, kad statybos baigiamojo akto suraÅ¡ymas priklauso iÅ¡imtinai tik nuo trečiojo asmens valios; trečiasis asmuo nėra įsipareigojęs nei prieÅ¡ ieÅ¡kovę, nei prieÅ¡ atsakovę, todėl statybos objekto pridavimas ir statybos objekto baigiamojo akto suraÅ¡ymas priklauso tik nuo jo veiksmų. 11.4.

Tarp Å¡alių 2019 m. balandžio 15 d. buvo pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kas reiÅ¡kia, kad dar 2019 m. balandžio 15 d. atsakovė pripažino 143 091,27 Eur dydžio skolÄ ir ieÅ¡kovės teisę į jÄ . 11.5. Atsakovei nėra pagrindo sulaikyti 143 091,27 Eur, nes trečiasis asmuo su atsakove yra visiÅ¡kai atsiskaitęs bei trečiasis asmuo patvirtino, kad darbai atlikti tinkamai ir nėra jokių nuostolių, kurie galėtų bÅ«ti užtikrinti sulaikoma suma. IeÅ¡kovė atliko visas sutartines prievoles, o tai, kad prievolės atliktos tinkamai patvirtino ne tik atsakovė, bet ir trečiasis asmuo.

Darbų kokybei garantiniu laikotarpiu užtikrinti yra pateiktas rangovo civilinės atsakomybės draudimas, garantinio laikotarpio laidavimas, todėl tokiu sulaikymu nėra prievolių, kurios galėtų bÅ«ti užtikrintos. 11.6. Sudarant sutartį ieÅ¡kovės valia nebuvo neribotam laikui „įšaldyti“ pinigines lėšas. Be to, dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo ir finansinės padėties (bylos nagrinėjimo metu atsakovė paskelbė apie restruktÅ«rizacijÄ ), ieÅ¡kovė iÅ¡ viso gali neatgauti atsakovės nepagrįstai sulaikytos sumos.

Todėl apeliacinį skundÄ vertina kaip proceso vilkinimÄ atsakovei siekiant sulaikytomis lėšomis iÅ¡spręsti savo finansines problemas. 11.7. Teismas tinkamai vertino, kad Å¡alių sutartyje numatyta ,,sulaikymo teisė“ yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, o ne sÄ lyginis sandoris. 11.8. Delspinigiai yra prievolės užtikrinimo priemonė, kurios taikymas ar netaikymas nepaneigia pačios prievolės. BÅ«tent taip sprendė ir teismas, pripažindamas sprendimu ieÅ¡kovės teisę dėl sulaikytos sumos grÄ Å¾inimo, tačiau netenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo.

12. Trečiasis asmuo Kelių direkcija atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto 13. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas teisėjų kolegija nenustatė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės (atsakovės) priteista 143 091,27 Eur skola, 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. IÅ¡ esmės ginčas byloje kilo dėl sutarties kainos sumokėjimo termino.

Apeliantės teigimu, ji nėra pažeidusi 2017 m. sausio 24 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.6 punkto sÄ lygos, kuriame numatyta atsiskaitymo tvarka už ieÅ¡kovės atliktus darbus, ir teisėtai yra sulaikiusi 143 091,18 Eur sumos mokėjimÄ , kuris ieÅ¡kovei bus sumokėtas pagal sutartyje numatytÄ atsiskaitymo terminÄ â€“ 45 kalendorines dienas, po to, kai statytojas pateiks statybų užbaigimo aktÄ . Dėl faktinių bylos aplinkybių 15. Apeliantė RUAB ,,Å iaulių plentas“ ir ieÅ¡kovė UAB „Plungės Jonis-S“ 2017 m. sausio 24 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe įsipareigojo atlikti rekonstruojamo valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 166 Plungė–Vėžaičiai ruože nuo 0,066 iki 3,10 km darbus, numatytus priede Nr.1, perduoti Å¡ių darbų rezultatÄ apeliantei, o apeliantė įsipareigojo priimti tinkamai atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti ieÅ¡kovei sutartyje numatytÄ kainÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka; sutarties kaina – 1 537 609 Eur plius PVM.

Å ioje sutartyje nurodyta, kad apeliantė ir Kelių direkcija 2016 m. gruodžio 22 d. pasirašė pirkimo sutartį Nr. 1181, kurios įsipareigojimams vykdyti kaip subrangovas pasitelkta ieÅ¡kovė. TÄ pačiÄ dienÄ (2017 m. sausio 24 d.) Å¡alys sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe įsipareigojo atlikti rekonstruojamo valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 166 Plungė–Vėžaičiai ruože nuo 0,066 iki 3,10 km darbus, numatytus priede Nr.1, perduoti Å¡ių darbų rezultatÄ apeliantei, o apeliantė įsipareigojo priimti tinkamai atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti ieÅ¡kovei sutartyje numatytÄ kainÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka; sutarties kaina – 317 600 Eur plius PVM.

Å alys pažymėjo, kad Å¡ia sutartimi ieÅ¡kovės pajėgumai yra pasitelkiami bendradarbiauti nurodyta apimtimi vykdant perkančiosios organizacijos Plungės rajono savivaldybės administracijos ir apeliantės 2016 m. gruodžio 13 d. sudarytÄ sutartį Nr. BT6-01-498, remiantis vieÅ¡ojo pirkimo rezultatais. Pagal abi sutartis ieÅ¡kovės atliekamų darbų vertė yra 1 855 209 Eur plius PVM.

16. Apeliantės teigimu, ji yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal 2017 m. sausio 24 d. sudarytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės neginčijo. Tarp Å¡alių taip pat nėra ginčo, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei sulaikytÄ sumÄ â€“ 143 091,27 Eur pagal 2017 m. sausio 24 d. sudarytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir Å¡alių 2019 m. balandžio 15 d. pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. 2017 m. sausio 24 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.6 punkte numatyta atsiskaitymo už tiekėjo priimtus darbus tvarka, t. y. 90 proc. kiekvienos tiekėjo patvirtintos sÄ skaitos faktÅ«ros sumos sumokama per 5 darbo dienas nuo piniginių lėšų už atitinkamus darbus gavimo iÅ¡ statytojo dienos (3.6.1 punktas); likę 10 proc. kiekvienos tiekėjo patvirtintos sÄ skaitos faktÅ«ros sumos sumokama per 45 kalendorines dienas po statybos užbaigimo akto iÅ¡davimo, tiekėjui patvirtinus galutinį atliktų darbų aktÄ (3.6.2 punktas).

Atsakovė nesutinka sumokėti Å¡ios sutarties kainos ieÅ¡kovei todėl, kad pagal sutartį Å¡is įsipareigojimas nėra pradelstas, kadangi iki Å¡iol valstybinė komisija nepriėmė Å¡io objekto ir neiÅ¡davė statybos užbaigimo akto. Dėl apeliantės mokėtinos sumos sulaikymo teisės 17. Užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ kyla iÅ¡ statybos rangos sutarties (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). CK 6.681 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad statybos rangos sutartis yra tokia sutartis, pagal kuriÄ rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Kai atliekami sudėtingų, didelės apimties objektų statybos darbai, paprastai be pagrindinės generalinės rangos sutarties sudaromos subrangos sutartys atskiriems darbams atlikti, tokiu atveju rangovas generalinėje sutartyje tampa užsakovu subrangos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

18. Nagrinėjamoje byloje tarp ieÅ¡kovės (pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytas sutartis – subrangovė) ir apeliantės (pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį – tiekėja) yra kilęs ginčas dėl apeliantės sulaikytos ieÅ¡kovei mokėtinos sumos priteisimo. Kaip minėta Å¡ios nutarties 16 punkte, 2017 m. sausio 24 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.6.2 punkte Å¡alys susitarė, kad iÅ¡ kiekvienos mokamos sumos apeliantė sulaiko 10 proc. nuo sÄ skaitos faktÅ«ros sumos, kuriuos sumoka per 45 kalendorines dienas po statybos užbaigimo akto iÅ¡davimo, tiekėjui patvirtinus galutinį atliktų darbų aktÄ .

Subrangovui nesilaikant galutinio darbų perdavimo procedÅ«rų sÄ lygų (sutarties 4.3 punktas), sulaikyti pinigai (10 proc.) lieka tiekėjui kaip bauda (Å¡alių iÅ¡ anksto aptarti minimalÅ«s nuostoliai) už subrangovo sutartinių prievolių nevykdymÄ (netinkamÄ vykdymÄ ). Pagal sutarties 3.7 punktÄ tiekėjas taip pat turi teisę sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus, jeigu: dėl subrangovo kaltės tiekėjui ir / ar statytojui padaryta žala (nuostoliai) – preliminarios žalos (nuostolių) dydžiui (3.7.1 punktas); po atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto ar objekto statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo dienos paaiÅ¡kėja atliktų darbų trÅ«kumai, jeigu jų nebuvo įmanoma pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu – preliminarių trÅ«kumų (defektų) Å¡alinimo kainos dydžiu (3.7.2 punktas); subrangovas nevykdo kitų savo įsipareigojimų pagal sutartį (3.7.3 punktas).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Å¡alių sudarytos sutarties 3.6.2 punkto pagrindu apeliantė iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų yra sulaikiusi 143 091,27 Eur sumÄ .

19. Prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininkÄ tinkamai įvykdyti prievolę. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais.

Sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu ir atsižvelgdami į sutarties pobÅ«dį, savo poreikius, finansinį pajėgumÄ , verslo praktikos tendencijas ir pan., gali pasirinkti tiek CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytus, tiek ir Å¡ioje teisės normoje nenustatytus, tačiau imperatyviosioms įstatymų normoms, teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei neprieÅ¡taraujančius bei adekvačius prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus.

Taip pat Å¡ie subjektai gali prievolės įvykdymo užtikrinimui taikyti ne vienÄ Ä¯vykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ , o tokių bÅ«dų daugetÄ . Bet kuriuo bÅ«du užtikrinant sutartinės prievolės įvykdymÄ , jis (užtikrinimas) taip pat sukuria naujus prievolinius kreditoriaus ir skolininko arba kreditoriaus ir trečiojo asmens santykius. Å ių prievolinių santykių specifika yra ta, kad jie priklausomi nuo pagrindinės prievolės. Prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai, iÅ¡skyrus garantijÄ pagal pirmÄ pareikalavimÄ , palyginti su pagrindine prievole, yra papildomos, Å¡alutinės (akcesorinės) prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013).

Šiuo atveju šalys sutinka, kad 2017 m. sausio 24 d. subrangos sutartyje numatyta „sulaikymo teisė“ (3.6.2 punktas) yra prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas.

20. Taigi, prievolės įvykdymÄ užtikrinančiu susitarimu laikytinas ir Å¡alių susitarimas, kuriuo numatytas prievolės vykdymo „sulaikymas“ iki kita Å¡alis atliks tam tikrus veiksmus. Kai susitarimas yra užtikrinamojo pobÅ«džio ir numato prievolės „sulaikymÄ â€œ iki tam tikro veiksmo, Å¡iuo atveju statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo, prievolės vykdymo „sulaikymas“ yra laikino pobÅ«džio, o tokio veiksmo neįvykdymas gali turėti skirtingų (Å¡alių susitarimu ar kilus ginčui) teismo nustatytų padarinių, atsižvelgiant į tokio susitarimo tikslus bei kitas sutarties spragai užpildyti reikÅ¡mingas aplinkybes.

21. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad tokio pobÅ«džio susitarimas užtikrina rangovo prievolių, galinčių atsirasti garantiniu laikotarpiu, vykdymÄ . Toks Å¡alių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iÅ¡ įstatyme nenumatytų, tačiau Å¡alių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alims susitarus dalį mokėtinos kainos sulaikyti iki tam tikrų rangovo veiksmų atlikimo ir Å¡iam tokių veiksmų neatlikus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į lingvistinę sutarties sÄ lygų reikÅ¡mę, bet ir tokiomis sÄ lygomis siekiamus tikslus.

Sulaikymo sutartinės sÄ lygos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimÄ rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, ypač rangovui nevykdant ar negalint vykdyti garantinių įsipareigojimų, numatytų statybos rangos sutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011).

22. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ kyla iÅ¡ statybos rangos sutarties (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Remiantis 2016 m. gruodžio 22 d. Lietuvos automobilių kelių direkcijos ir atsakovės UAB „Šiaulių plentas“ sutarties Nr. S-1181 nuostatomis, rangovui nebuvo numatyta pareigos organizuoti statybos užbaigimo akto gavimÄ , tokia pareiga tenka užsakovui (Lietuvos automobilių kelių direkcijai). Kaip paaiÅ¡kino trečiasis asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija, techniniame darbo projekte „Valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 166 Plungė–Vėžaičiai ruožo nuo 0,066 iki 3,10 km rekonstravimo techninis projektas“ yra numatyta, kad įvykdžius kelio rekonstrukcijos darbus, reikia atlikti triukÅ¡mo lygio matavimus ir nustatyti, ar triukÅ¡mas nevirÅ¡ija leistinų normų.

Kadangi nėra atlikti triukÅ¡mo lygio matavimai, nėra galimybės gauti statybos užbaigimo akto. Taigi, statybos užbaigimo akto gavimas, su kuriuo siejama atsakovės galutinio atsiskaitymo su ieÅ¡kove pagal sutartį pareiga, nepasiraÅ¡ytas tarp rangovo (atsakovės) ir užsakovo (trečiojo asmens Lietuvos automobilių kelių direkcijos). Kaip nurodė trečiasis asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija, užsakovė tik planuoja organizuoti kitÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ akredituotos laboratorijos fizikinių matavimų paslaugoms įsigyti: valstybinės reikÅ¡mės kelio Nr. 166 Plungė–Vėžaičiai nurodytame ruože eismo sukeliamo triukÅ¡mo matavimus gyvenamojoje aplinkoje.

Bus nustatomas ekvivalentinio garso slėgio lygis (dienos metu) ir maksimalaus garso slėgio lygis (dienos metu), siekiant nustatyti triukÅ¡mo lygio atitikimÄ Lietuvos higienos normai. Atlikus Å¡iuos tyrimus, bus organizuojamas statybos užbaigimo akto gavimas.

23. Pažymėtina, kad 2017 m. sausio 24 d. sutartimis ieÅ¡kovės pajėgumai pasitelkti bendradarbiauti nurodyta apimtimi vykdant perkančiosios organizacijos Plungės rajono savivaldybės administracijos ir apeliantės vieÅ¡ojo pirkimo rezultatus – 2016 m. gruodžio 13 d. sudarytÄ sutartį Nr. BT6-01-498. Be to, apeliantė ir Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. gruodžio 22 d. pasirašė pirkimo sutartį Nr. 1181, kurios įsipareigojimams vykdyti kaip subrangovas pasitelkta ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė įrodė, kad pilnai įvykdė savo prievolę pagal subrangos sutartį, darbai priduoti (suraÅ¡yti darbų priėmimo–perdavimo aktai), jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareikÅ¡ta. Trečiasis asmuo Viešųjų pirkimų tarnybai yra pateikęs ataskaitÄ apie įvykdytÄ pirkimo sutartį. Pažymėtina ir tai, kad užsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su generaline rangove (apeliante) pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Statybos objektas valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 166 Plungė–Vėžaičiai ruožas nuo 0,066 iki 3,10 km yra eksploatuojamas daugiau nei dvejus metus.

Tuo tarpu, susitarimas dėl atsiskaitymo sulaikymo teisės negali bÅ«ti laikomas sÄ lyginiu sandoriu, kadangi tokia sÄ lyga iÅ¡imtinai priklausytų nuo trečiojo asmens Kelių direkcijos veiksmų – kelio pridavimo ir galutinio akto suraÅ¡ymo, kuris (veiksmas) iÅ¡ viso gali ir neįvykti.

24. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda ir pradėjus faktiÅ¡kai naudotis rangos objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-484/2007; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis Nr. 3K-3-526/2012). Kaip minėta, Å¡iuo atveju kelias jau yra naudojamas daugiau nei dvejus metus; jokių pretenzijų užsakovas (trečiasis asmuo) atsakovei (apeliantei) nepareiÅ¡kė; prieÅ¡ingai, net grÄ Å¾ino pagal VieÅ¡ojo pirkimo sutartį sulaikytas lėšas; generalinis rangovas (atsakovė) su Kelių direkcija pasirašė 2018 m. gruodžio 6 d.

SusitarimÄ Nr. 2, kurio pagrindu atsakovei buvo iÅ¡mokėtos sulaikytos lėšos. Taigi, ieÅ¡kovei įvykdžius pagrindinę prievolę pagal subrangos sutartį, pasibaigia ir papildoma prievolė dėl atsiskaitymo sulaikymo. Kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė ieÅ¡kovė, darbų kokybei garantiniu laikotarpiu užtikrinti yra pateiktas rangovo civilinės atsakomybės draudimas, garantinio laikotarpio laidavimas, todėl pilnai įvykdžius sutartines prievoles, atsakovė turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Ä®vertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovė privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove ir sumokėti sulaikytÄ 143 091,18 Eur sumÄ už atliktus darbus pagal 2017 m. sausio 24 d. rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl palÅ«kanų priteisimo 25. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės be kita ko priteisė ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

26. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl CK 6.37 straipsnio 2 dalies taikymo ir suformuluotų Å¡ios normos taikymo taisyklių: procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014).

27. Teismas, gavęs kreditoriaus praÅ¡ymÄ priteisti procesines palÅ«kanas, nesant Å¡alių susitarimo dėl kitokio jų skaičiavimo ar atsisakymo, neturi nustatyti kokių nors aplinkybių, reikÅ¡mingų tokiam praÅ¡ymui tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2015). Taigi, teismas, tenkindamas kreditoriaus (ieÅ¡kovės) reikalavimÄ , neturi pareigos nustatyti kokių nors papildomų aplinkybių (pvz., kaip nurodo atsakovė, piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo fakto ar pan.), o tiesiog, atsakovei patenkinus ieÅ¡kovės pagrindinius reikalavimus po bylos iÅ¡kėlimo teisme, turi bÅ«ti tenkinamas ir reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti procesines palÅ«kanas. Dėl procesinės bylos baigties 28. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovei UAB ,,Plungės Jonis-S“ iÅ¡ apeliantės priteista 143 091,27 Eur skolos, 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes, todėl paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Todėl netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos, tuo tarpu ieÅ¡kovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

30. IeÅ¡kovė UAB ,,Plungės Jonis-S“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 1 054,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 38 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 1 016,40 Eur už teisines paslaugas. Teismui pateikti duomenys (2020 m. balandžio 24 d. sÄ skaita serija PKP Nr. 2020/0388 už teisines paslaugas, 2020 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 054,40 Eur iÅ¡laidų.

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ (2015 m. kovo 19 d. rekomendacijų redakcija) nustatytų maksimalių teisinių paslaugų dydžių, todėl ieÅ¡kovei UAB ,,Plungės Jonis- S“ iÅ¡ apeliantės priteistina 1 054,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Plungės Jonis-S“ (juridinio asmens kodas 302457787) iÅ¡ atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Å iaulių plentas“ (juridinio asmens kodas 244693070) 1 054,40 Eur (tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt keturis Eur 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

Teisėjai Artūras Driukas Asta Radzevičienė Vytautas Zelianka