40bd1772-1e1d-415e-b2f3-cc5690a6fc77 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                           Civilinė

byla Nr. 2A-506/2010

                                                                                                          Procesinio

sprendimo kategorija                                                                                                    35.1.;

35.3.1.; 42.11.1.; 44.1.;

                                                                                                           45.1.;

73.2.13. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Vaidai StepanavičiÅ«tei, JÅ«ratei Česnulevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Detonas“ atstovui advokatui Kęstučiui Virbickui, atsakovo UADB „Industrijos gigantas“ atstovui advokatui Tomui Talučiui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Industrijos garantas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3129-431/2009 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Detonas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Balti technika“, uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Industrijos garantas“ dėl sutarties nutraukimo, avanso grÄ Å¾inimo ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas AB „Detonas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Balti technika“, UADB „Industrijos garantas“, praÅ¡ydamas nutraukti AB „Detonas“ ir UAB „Balti technika“ 2008 m. balandžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 080411, priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 646 404 Lt sumokėto avanso, 31 027 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008 m. balandžio 11 d. AB „Detonas“ su UAB „Balti technika“ sudarė gręžimo staklių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 080411, kuria atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui už

2 154 680 Lt parduoti naujas uolienos gręžimo stakles, UAB „Balti technika“ įsipareigojo pristatyti prekę ieÅ¡kovui per 8 mėnesius po sutarties sudarymo, t. y. terminas pristatyti prekę baigėsi 2008 m. gruodžio 11 d. IeÅ¡kovo teigimu, prekė ieÅ¡kovui iki nurodytos datos pristatyta nebuvo. IeÅ¡kovas nurodė, kad suėjus sutarties įvykdymo terminui ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl sutarties nevykdymo ir atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovo kreipimÄ si, nurodė, kad vėluoja pristatyti prekę dėl pablogėjusios finansinės padėties, kad prekę planuojama pristatyti 2009 m. vasario mėnesį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad kitu tos pačios dienos raÅ¡tu atsakovas pasiÅ«lė keisti atsiskaitymo sÄ lygas, numatytas sutartyje, į atsiskaitymÄ neatÅ¡aukiamu akredityvu dėl likusios mokėtinos pagal sutartį sumosi. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad prekė laiku nebuvo pristatyta, ir tai, kad UADB „Industrijos garantas“ laidavo už UAB „Balti technika“ sutartinius įsipareigojimus, pareikalavo, kad atsakovas UADB „Industrijos garantas“ sumokėtų ieÅ¡kovui pagrįstÄ nuostolių atlyginimo sumÄ dėl prekės nepristatymo, tačiau atsakovas UADB „Industrijos garantas“ atsisakė ieÅ¡kovui sumokėti pagrįstÄ nuostolių atlyginimo sumÄ , nes atsakovas UAB „Balti technika“ iÅ¡ dalies įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – prekė buvo pagaminta ir paruoÅ¡ta gabenimui.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas UAB „Balti technika“ iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, nes neįvykdė Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygų ir nepristatė prekės laiku, per visÄ sutarties laikotarpį atsakovas nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neleido ieÅ¡kovui suprasti, kad prekės pristatymas gali užtrukti, neprašė pratęsti sutarties vykdymo terminų, taip pat neatliko kitų veiksmų, kuriuos turi atlikti sÄ Å¾ininga verslo praktika besivadovaujanti įmonė. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas UAB „Balti technika“, praleisdamas sutarties įvykdymo terminÄ , pažeidė sutartį iÅ¡ esmės, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o sutartį nutraukti, remiantis CK 6.217 straipsnio 2 dalimi, o nutraukus sutartį ieÅ¡kovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas sumokėtas avansas bei, remiantis sutarties 4.5 punktu, laiku nepristačius prekės, pardavėjas moka pirkėjui delspinigius po 0,06 procento nuo gauto avanso sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 9 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; nutraukti 2008 m. balandžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 080411, sudarytÄ tarp UAB „Balti technika“ ir AB „Detonas“; priteisti ieÅ¡kovui AB „Detonas“ iÅ¡ atsakovų UAB „Balti technika“ ir UADB „Industrijos garantas“ solidariai 646 404 Lt ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2009 m. kovo 16 d. teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti ieÅ¡kovui AB „Detonas“ iÅ¡ atsakovo UAB „Balti technika“ 31

027 Lt delspinigių; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti; priteisti ieÅ¡kovui AB „Detonas“ iÅ¡ atsakovo UAB „Balti technika“ 9 210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti ieÅ¡kovui AB „Detonas“ iÅ¡ atsakovo UADB „Industrijos garantas“ 9 055 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „Balti technika“, laimėjęs vieÅ¡Ä supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ , įsipareigojo už 2 154 680 Lt sumÄ , kurios viena dalis sumokama per tris dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo, o likusi sutarties kainos dalis – per tris dienas nuo prekės eksploatacijos, per aÅ¡tuonių mėnesių laikotarpį nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, nupirkti uolienos gręžimo stakles ir jas pristatyti ieÅ¡kovui, taigi esminėmis Å¡ios sutarties sÄ lygomis, yra sutarties kaina, apmokėjimo bÅ«das bei prekės pristatymo terminas.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas esminiu sutarties pažeidimu nurodo tai, kad prekė nebuvo pristatyta laiku, o atsakovas UAB „Balti technika“ iki prekės pristatymo termino pabaigos neinformavo ieÅ¡kovo apie sutarties vykdymo eigÄ , nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neleido ieÅ¡kovui suprasti, kad prekės pristatymas gali užtrukti, neprašė pratęsti prekės pristatymo termino, taip pat neatliko kitų veiksmų, kuriuos turi atlikti sÄ Å¾ininga verslo praktika besivadovaujanti įmonė. Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „Balti technika“ pažeidė prekės pristatymo terminÄ , nes uolienos gręžimo staklių gamintojas pareikalavo papildomų garantijų prekės pristatymui ir apmokėjimui; jei prekės pristatymo terminas bÅ«tų vienintelė priežastis, dėl kurios atsakovas negalėjo laiku įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, ginčas tarp Å¡alių gal ir nebÅ«tų kilęs. Teismas nurodė, jog tam, kad atsakovas galėtų tinkamai įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, jis turėjo ne tik pakeisti prekės pristatymo terminÄ , bet pakeisti ir prekės apmokėjimo bÅ«dÄ , t. y. tam, kad prekės gamintojas sutiktų prekę transportuoti, galutinis atsiskaitymas turėjo bÅ«ti pakeistas į atsiskaitymÄ neatÅ¡aukiamu akredityvu dėl likusios mokėtinos pagal sutartį sumos.

Teismas nurodė, kad 2009 m. sausio 28 d. UAB „Balti technika“ raÅ¡tas, adresuotas ieÅ¡kovui, patvirtina, kad atsakovas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, jog, nepakeitus sutarties sÄ lygos dėl apmokėjimo pagal pateiktÄ papildomÄ susitarimÄ prie pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 080411 ir nepradėjus įgyvendinti papildomo susitarimo sÄ lygų iki 2009 m. sausio 30 d., vėliau sutarties įgyvendinimas taptų labai apsunkintas ar net neįmanomas. Teismas pažymėjo, kad AB „Detonas“ valdybos pirmininkas 2009 m. vasario 11 d. raÅ¡tu Nr. 2-720(18-2) informavo atsakovÄ , kad Å¡alių sudaryta sutartis bus vykdoma griežtai laikantis numatytos atsiskaitymo tvarkos, nes pirkimo-pardavimo sÄ lygų pakeitimas dėl uolienų gręžimo staklių Atlas-Copco DM45LP pristatymo termino bei atsiskaitymo pažeistų tuo metu galiojusio Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.

Teismas, atsižvelgdamas į minėtus įrodymus, konstatavo, kad Å¡alių sudarytos sutarties 3.2 punkte numatytos prekės apmokėjimo sÄ lygos ieÅ¡kovui buvo esminė sutarties sÄ lyga, kurios atsakovas UAB „Balti technika“ įvykdyti nepajėgė. Teismas pažymėjo, kad, ieÅ¡kovui nesutikus su sutarties apmokėjimo sÄ lygų pakeitimu, prekės pristatymo termino pratęsimas prarado aktualumÄ , nes tapo akivaizdu, jog nepakeitus apmokėjimo sÄ lygų į iÅ¡ankstinį neatÅ¡aukiamÄ bankinį akredityvÄ , sutartis įvykdyta nebus.

Teismas nurodė, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lyga dėl apmokėjimo buvo esminė sutarties sÄ lyga, todėl atsakovui pareiÅ¡kus, jog Å¡ios sÄ lygos jis neįvykdys, tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu, nes tai sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovui nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. Dėl nurodytų argumentų teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas nutraukti Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl esminio sutarties sÄ lygų pažeidimo tenkintinas.

Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo UADB „Industrijos garantas“ argumentus, kad ieÅ¡kovas, dar nepasibaigus prekės pristatymo terminui, iÅ¡ esmės net nenorėjo, kad prekė bÅ«tų pristatyta, o vėliau iÅ¡ viso atsisakė keisti sudarytÄ sutartį. Teismas pažymėjo, kad kiekvienas pirkėjas, sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį, turi teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį už tam tikrÄ pinigų sumÄ Ä¯sigyti reikiamÄ daiktÄ . Sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, todėl, jei viena sutarties Å¡alis, nepajėgdama įvykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, pareiÅ¡kia reikalavimÄ kitai sutarties Å¡aliai keisti esmines sutarties sÄ lygas, tokių sÄ lygų nepriimdama kita sutarties Å¡alis elgiasi teisėtai, nes prieÅ¡ingai samprotaujant bÅ«tų paminamas vienas iÅ¡ pamatinių civilinės teisės principų – sutarties laisvės principas, reiÅ¡kiantis, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, o tinkamai vykdyti jau prisiimtus įsipareigojimus sutarties Å¡alis įpareigoja sutartis ir įstatymas.

Teismas nurodė, kad kiti atsakovo argumentai dėl to, kad dalį savo įsipareigojimų UAB

„Balti technika“ įvykdė, kad vykdydama sutartį patyrė nemažų išlaidų ir kad dėjo

pastangas abiejų Å¡alių interesams ginti, neeliminuoja fakto, kad sutartis buvo pažeista dėl atsakovo kaltės. Teismas pažymėjo, kad atsakovas privalėjo įsivertinti rizikÄ , kuri gali kilti prievolės neįvykdymo atveju, be to, atsakovas, vykdydamas prisiimtÄ prievolę, naudojosi kitų asmenų pagalba, todėl jis už tų asmenų veiksmus turi atsakyti kaip už savo.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal sutarties 3.1 punktÄ sumokėjo pirkėjui 30 procentų sutarties sumos, t. y. 646 404 Lt avansu į pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ per tris darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, turint pardavėjo pateiktÄ sutarties užtikrinimo garantÄ .

Teismas pažymėjo, kad Å¡alių susitarimas dėl iÅ¡ankstinio pinigų perdavimo, kuris siejamas su įsipareigojimu sudaryti sutartį dėl daiktų perdavimo ateityje, neprieÅ¡tarauja įstatymams, nes Å¡alys sutarties laisvės principu turi teisę nustatyti tarpusavio teises ir pareigas savo nuožiÅ«ra. Teismo teigimu, pardavėjui sutarties neįvykdžius jis privalo grÄ Å¾inti pirkėjui sumokėtÄ sumÄ .

Teismas nurodė, kad konstatavus, jog sutartis nebuvo įvykdyta dėl to, kad atsakovas pažeidė sutartį ir dėl to sutartis nutrauktina, bei vadovaujantis CK 6.237 straipsnio 2 dalimi, atsakovas UAB „Balti technika“ privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui avansu gautus

646 404 Lt, išnykus pagrindams, kuriems esant šie pinigai buvo perduoti.

Teismas nurodė, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 4.5 punktas numatė, kad laiku nepristatęs prekės, pardavėjas moka pirkėjui delspinigius po 0,06 proc. nuo gauto avanso sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Teismas nurodė, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ delspinigių paskaičiavimo lentelę ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ delspinigiai yra 31 027 Lt, todėl, teismui konstatavus, jog Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis nutrauktina, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Balti technika“ priteistina

31 027 Lt delspinigių.

Teismas nurodė, kad UADB „Industrijos garantas“ 2008 m. balandžio 18 d. sudarė sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo sutartį (draudimo liudijimas LD/AL Nr. 02741) su UAB „Balti technika“. Teismas pažymėjo, kad draudimo sutartis buvo sudaryta draudiko sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo taisyklių Nr. 023 ir 2008 m. balandžio 11 d. UAB „Balti technika“ praÅ¡ymo sudaryti draudimo sutartį pagrindu. Teismas nurodė, kad pagal draudiko UADB „Industrijos garantas“ taisykles buvo sudaryta atlikimo laidavimo draudimo sutartis dėl pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 080411, sudarytos 2008 m. balandžio 11 d. tarp UAB „Balti technika“ ir AB „Detonas“, prievolių įvykdymo (t. y. prievolės pristatyti prekę pirkėjui). Teismas pažymėjo, kad draudimo sutarties pagrindu draudikas UADB „Industrijos garantas“ užsakovui AB „Detonas“ iÅ¡davė atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ .

Teismas pažymėjo, kad atsakovas UADB „Industrijos garantas“ ginčija savo pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ir teigia, kad jam neatsirado tokios pareigos, nes neįvyko draudžiamasis įvykis, kuriuo pagal atlikimo laidavimo draudimo sutartį (polisÄ ) laikomi atvejai, kai draudėjo atlikti darbai, suteiktos paslaugos ar patiektos prekės neatitinka draudėjo ir užsakovo sudarytos sutarties keliamų reikalavimų ir draudėjas atsisako iÅ¡taisyti defektus (Sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo taisyklių Nr. 023 p. 4.2.1); draudėjas pažeidžia draudėjo ir užsakovo sudarytos sutarties nustatytus terminus dėl atsakovo kaltės (p. 4.2.2); draudėjas neteisėtai atsisako tęsti prisiimtų ir pradėtų įsipareigojimų vykdymÄ pagal draudėjo ir užsakovo sudarytÄ sutartį (p. 4.2.3), taip pat atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas galėtų reikalauti draudimo iÅ¡mokos, kuri atitiktų ieÅ¡kovo patirtus ir įrodytus nuostolius tik tuo atveju, jeigu jie patirti dėl to, kad UAB „Balti technika“ pažeidė prekės pristatymo terminÄ .

Teismas nurodė, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 080411 4.2 punkte numatytas prekės pristatymo terminas buvo pažeistas. Teismas pažymėjo, kad pristatymo termino pažeidimas taip pat suponavo ir kitÄ esminį sutarties pažeidimÄ (atsiskaitymo sÄ lygų neįvykdymÄ ), ko pasėkoje prievolė iÅ¡ viso įvykdyta nebuvo.

Teismas nurodė, kad UADB „Industrijos garantas“ iÅ¡duoto atlikimo laidavimo draudimo objektas – 2008 m. balandžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 080411. Teismas pažymėjo, kad pagal UADB „Industrijos garantas“ sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo taisyklių Nr. 023 3.1 punktÄ draudimo objektas – turtiniai interesai, susiję su draudėjo prievolių, už kurias draudikas laidavo sutartimi, neįvykdymu ar netinkamu įvykdymu, kitaip tariant, draudėjui neįvykdžius prievolių, už kurias draudikas laidavo sutartimi, t. y. per nustatytÄ terminÄ prekės nepristačius, įvyko draudžiamasis įvykis – draudėjas pažeidė draudėjo ir užsakovo sudarytos sutarties nustatytus prekės pristatymo terminus dėl savo kaltės, kÄ teismas jau yra konstatavęs, pasisakydamas dėl esminės sutarties sÄ lygos pažeidimo ir sutarties nutraukimo.

Teismas nurodė, kad, įvykus draudžiamajam įvykiui, draudikas privalo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ir maksimali draudimo iÅ¡mokos suma negali virÅ¡yti bendros draudimo sumos. Teismas nurodė, kad draudiko iÅ¡duoto atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to 1 punktas nustatė, kad atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ draudikas iÅ¡duoda tokiomis sÄ lygomis: užsakovas raÅ¡tu praneÅ¡ draudikui apie bet kokius draudėjo darbo trÅ«kumus arba pažeidimus, vykdant aukščiau nurodytÄ sutartį, jei dėl tų trÅ«kumų ar pažeidimų gali susidaryti nuostolių, už kuriuos pagal šį atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ yra atsakingas draudikas. Teismas pažymėjo, kad Å¡io raÅ¡to 5 punktas nustatė, kad gavęs pagrįstÄ užsakovo reikalavimÄ , draudikas įsipareigoja sumokėti pagrįstÄ nuostolio sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ bendros sumos, tačiau draudikas turi teisę reikalauti, kad užsakovas pirmiausia pareikÅ¡tų reikalavimÄ draudėjui.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, likus vienai dienai iki prekės pristatymo termino pabaigos, kreipėsi į abu atsakovus su reikalavimu atlyginti patirtus nuostolius dėl pardavėjo įsipareigojimų neįvykdymo. Teismo teigimu, faktinė aplinkybė, jog ieÅ¡kovas likus bÅ«tent vienai dienai iki prekės pristatymo termino pabaigos, kreipėsi tiek į UAB „Balti technika“, tiek į UADB „Industrijos garantas“ su atitinkamais reikalavimais, nėra atsitiktinė, ji paaiÅ¡kintina tuo, kad UADB „Industrijos garantas“ iÅ¡duotame atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡te bei laidavimo draudimo liudijime Nr. LD/AL Nr. 02741 nurodyta, kad atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tas, kaip ir laidavimo draudimo liudijimas Nr. LD/AL Nr. 02741, galioja nuo 2008 m. balandžio 18 d. iki 2008 m. gruodžio 11 d., įskaitant Å¡iÄ dienÄ , ir pasibaigia, jei laidavimo draudimo galiojimo laikotarpiu draudikas raÅ¡tu negauna užsakovo reikalavimo mokėti. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, žinodamas ir suprasdamas, kad jei iki atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to galiojimo pabaigos nepareikÅ¡ reikalavimo dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, jis tokiÄ teisę praras iÅ¡ viso, todėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai draudėjui ir draudikui, likus vienai dienai iki sutartyje nustatyto prekės pristatymo termino pabaigos bei atitinkamai draudiminės apsaugos galiojimo pabaigos, laikytini atitinkančiais visoms atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡te nustatytoms sÄ lygoms, Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygoms bei teisingumo ir protingumo principams, kadangi iki tos dienos atsakovo UAB „Balti technika“ prievolė įvykdyta nebuvo. Teismo teigimu, ieÅ¡kovas yra tinkamai įvykdęs ir atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to 4 punkto reikalavimus, ir Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 4.6 punkto reikalavimus, nes reikalavimas draudikui dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo yra pareikÅ¡tas teisme.

Teismas nurodė, kad UADB „Industrijos garantas“ sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo taisyklių Nr. 023 2.23 punktas nustato, kad žala, tai užsakovo dėl draudžiamojo įvykio turėtos išlaidos, negautos pajamos, kurias užsakovui turi atlyginti draudėjas pagal CK ir kitus įstatymus, išskyrus įstatymuose ar sutartyje nustatytus delspinigius, baudas, palūkanas.

Teismas nurodė, kad, teismui nustačius ir konstatavus, jog dėl atsakovo UAB „Balti technika“ kaltės sutarties vykdymas buvo pažeistas, kas sÄ lygojo ir draudiminio įvykio atsitikimÄ , pagal Draudimo taisyklių 11.3.2 punktÄ užsakovui turi bÅ«ti iÅ¡mokama draudimo iÅ¡moka. Teismas nurodė, kad 2008 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu Nr. S1-197(2) ieÅ¡kovas draudikui UADB „Industrijos garantas“ pateikė reikalavimÄ

646 404 Lt sumai ir Å¡i suma laikytina pagrįstais ieÅ¡kovo nuostoliais, nes draudiko ir draudėjo sudaryta atlikimo laidavimo draudimo sutartis buvo skirta draudėjo sutartinių įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti, todėl už prievolės įvykdymÄ atsakingam asmeniui (draudėjui UAB „Balti technika“) prievolės neįvykdžius, užsakovui AB „Detonas“ turi bÅ«ti iÅ¡mokėta atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡te nurodyta maksimali nuostolio suma, sudaranti 646 404 Lt sumÄ (Draudimo įstatymo 82 str.).

Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to 2 punktas nustatė, kad draudikas neatsako už palÅ«kanų, delspinigių, netesybų ir ar baudų sumokėjimÄ pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 080411, reikalavimas solidariai iÅ¡ UAB „Balti technika“ ir UADB „Industrijos garantas“ priteisti 31

027 Lt delspinigių atmestinas.

Teismo nuomone, atsakovo argumentai, kad jei ieÅ¡kovas norėjo užsitikrinti avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimÄ , turėjo bÅ«ti sudaroma ne atlikimo laidavimo draudimo sutartis, o avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo sutartis, yra klaidinantys ir neteisėti. Teismas nurodė, kad avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo sutartimi draudimo objektu tampa užsakovo suteikto avanso draudėjui panaudojimas ne pagal paskirtį, tuo tarpu atlikimo laidavimo draudimo sutartis užtikrina pačiÄ prievolę ir jos tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Teismo teigimu, ieÅ¡kovo įmokėto avanso suma ir maksimalios draudimo iÅ¡mokos suma yra sutapimas, negalintis turėti įtakos tinkamos draudiminės apsaugos suteikimui.

Teismas nurodė, kad UADB „Industrijos garantas“ sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo taisyklių 12.5 punktas, kurios yra neatskiriama draudimo sutarties dalis, numato, kad draudikui iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ arba jos dalį užsakovui už neįvykdytÄ draudėjo įsipareigojimÄ , už kurį buvo laiduota, draudėjas įsipareigoja per 5 darbo dienas nuo draudiko raÅ¡tiÅ¡ko reikalavimo gavimo dienos grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžio pinigų sumÄ draudikui. Teismas paaiÅ¡kino, kad tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas turi teisę rinktis savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ ir reikÅ¡ti reikalavimÄ tiek vienam bendraskoliui, tiek abiem kartu. Teismo nuomone, bendraskolis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys kaip solidariam atsakovui, neturi teisės reikalauti, kad prievolė bÅ«tų padalinta ar kad kreditorius pirma pareikÅ¡tų ieÅ¡kinį kitam bendraskoliui, taigi, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tiek vienam bendraskoliui (arba UAB „Balti technika“, arba UADB „Industrijos garantas“), tiek abiem kartu, kurie tokiu atveju turi atsakyti kaip solidarieji skolininkai.

Teismas nurodė, kad pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį, todėl ieÅ¡kovui AB „Detonas“ iÅ¡ atsakovų UAB „Balti technika“ ir UADB „Industrijos garantas“ solidariai priteistina 646 404 Lt.

Teismas pažymėjo, kad įstatymas numato kreditoriui teisę prašyti priteisti iš skolininko įstatymo nustatyto dydžio palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl reikalavimas dėl minėtų palūkanų priteisimo tenkintinas.

Teismas konstatavo, kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsniu, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas AB „Detonas“ už Å¡ioje byloje suteiktas advokato paslaugas sumokėto 7 645,75 Lt, advokato ieÅ¡kovui suteiktų paslaugų dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 12-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (paslaugas) įkainius, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Balti technika“ priteistinos 9 250 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UADB „Industrijos garantas“ priteistinos 9 055 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 4 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str.).

Apeliaciniu skundu atsakovas UADB „Industrijos garantas“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo AB „Detonas“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas, darydamas išvadas dėl esminio sutarties pažeidimo, nepagrįstai rėmėsi prielaidomis ir spėliojimais.

2. Teismas, konstatuodamas aplinkybes, dėl kurių UAB „Balti technika“ neįvykdė savo įsipareigojimų, nepagrįstai iÅ¡ esmės vadovavosi tik 2009 m. sausio 28 d. UAB „Balti technika“ raÅ¡tu, tačiau byloje yra įrodymų, kurie neatitinka teismo padarytų iÅ¡vadų bei patvirtina buvus kitų faktinių aplinkybių. Ä® bylÄ pateikti įrodymai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad tam, jog UAB „Balti technika“ galėtų tinkamai įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, bÅ«tinai turėjo bÅ«ti pakeistas prekės apmokėjimo bÅ«das. Å ie įrodymai patvirtina, kad UAB „Balti technika“ ieÅ¡kojo įvairių bÅ«dų, kaip bÅ«tų galima įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tuo tarpu ieÅ¡kovo AB „Detonas“ akivaizdus nenoras, kad prekė bÅ«tų pristatyta iÅ¡ esmės lėmė, jog UAB „Balti technika“ jos nepristatė.

3. Sutarties 3.2 punktas numatė, kad likusiÄ sumÄ , t. y. 1

508 276 Lt, pirkėjas sumoka į pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ per 3 darbo dienas nuo prekės eksploatacijos pradžios akto pasiraÅ¡ymo dienos. Akivaizdu, jog Å¡i sutarties sÄ lyga nustato ne UAB „Balti technika“ įsipareigojimÄ , bet paties ieÅ¡kovo AB „Detonas“ įsipareigojimÄ sumokėti likusiÄ prekės kainos dalį, todėl yra nesuprantama, kodėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios sÄ lygos įvykdyti nepajėgė UAB „Balti technika“. Å alis, kuriai nėra pareigos įvykdyti vienos ar kitos sutarties sÄ lygos, objektyviai negali jos neįvykdyti, nes jÄ neįvykdyti gali tik kita Å¡alis, kuriai tenka ta pareigÄ . Be to, byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti iÅ¡vados nei kad UAB „Balti technika“ yra pareiÅ¡kusi, jog nevykdys sutarties, nei kad UAB „Balti technika“ yra pareiÅ¡kusi, jog nevykdys sutarties 3.2 punkto.

4. Teismas neatsižvelgė į teismų praktikoje suformuluotas taisykles, kad CK 6.217 straipsnio 2 dalyje numatyti sutarties nutraukimo pagrindai turi būti realūs ir jų tikrumas turi būti įrodytas.

5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo UADB „Industrijos garantas“ argumentai, jog ieÅ¡kovas dar nepasibaigus prekės pristatymo terminui iÅ¡ esmės net nenorėjo, kad prekė bÅ«tų pristatyta, laikytini nepagrįstais. Byloje surinkti įrodymai patvirtina prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t.y. kad AB „Detonas“ nenorėjo prekės pristatymo. Teismas nepagrįstai nevertino UADB „Industrijos garantas“ argumentų ir pateiktų įrodymų, kad dėl sutarties neįvykdymo yra paties ieÅ¡kovo AB „Detonas" kaltės.

6. Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, turėjo spręsti klausimÄ , ar yra pagrindas sumažinti ar visiÅ¡kai atleisti UAB „Balti technika“ nuo atsakomybės, tačiau to nepadarė.

7. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reguliuojančias draudimo teisinius santykius. Draudiko pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ atsiranda tik tuomet, kai įvyksta įstatyme arba draudimo sutartyje numatytas draudiminis įvykis. Avanso grÄ Å¾inimas po to, kai prekė nebuvo pristatyta, nepatenka į draudimo sutarties draudimo apsaugÄ ir UADB „Industrijos garantas“ neturi įsipareigojimų iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ avanso negrÄ Å¾inimo atveju.

8. Teismas nepagrįstai teigė, kad konstatavus, jog sutartis nebuvo įvykdyta dėl to, kad UAB „Balti technika“ pažeidė sutartį ir dėl to sutartis nutrauktina, bei, vadovaujantis CK 6.237 straipsnio 2 dalimi, atsakovas UAB „Balti technika“ privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui avansu gautus 646 404 Lt, iÅ¡nykus pagrindams, kuriems esant Å¡ie pinigai buvo perduoti. CK 6.237 straipsnis reglamentuoja santykius, kurie susiklosto be teisinio pagrindo įgijus turtÄ . UADB „Industrijos garantas“ draudimo sutartimi neprisiėmė ir neturi jokių įsipareigojimų dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dėl to, kad draudėjas be teisinio pagrindo įgijo turtÄ .

9. Nepagrįstas teismo teiginys, kad UADB „Industrijos garantas“ argumentai, jog ieÅ¡kovas turėjo sudaryti ne atlikimo laidavimo draudimo sutartį, bet avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo sutartį, yra klaidinantys ir neteisėti. Viena laidavimo draudimo sutartimi draudikas neprisiima ir negali prisiimti pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl visų draudėjo įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo – kiekvieno porÅ«Å¡io laidavimo draudimo sutartimi įtvirtinami konkretÅ«s ir skirtingi draudžiamieji įvykiai, kuriems įvykus atsiranda draudiko pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . UADB „Industrijos garantas“ neturi pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nes draudimo sutartyje nėra numatytas toks draudiminis įvykis kaip gauto avanso negrÄ Å¾inimas. Toks draudžiamasis įvykis numatomas sudarant kitÄ â€“ avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo sutartį.

10. Nėra suprantama, kokiomis teisės normomis remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Balti technika“ ir UADB „Industrijos garantas“ yra bendraskoliai. Be to, teismo iÅ¡vada, kad UAB „Balti technika“ ir UADB „Industrijos garantas“ yra bendraskoliai, nepagrįsta byloje surinktais įrodymais. Net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų pripažįstamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstu, iÅ¡ UADB „Industrijos garantas“ bÅ«tų galima reikalauti ne kaip iÅ¡ solidaraus skolininko, bet tik tiek, kiek nuostolių neatlygintų UAB „Balti technika“.

11. Teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui per didelį bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Detonas“ nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atsakovo UADB „Industrijos garantas“ apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas atmestinas ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB „Detonas“ gręžimo stakles pirko supaprastinto atviro konkurso bÅ«du pagal nustatytas sÄ lygas. 2008 m. balandžio 11 d. AB „Detonas“ ir UAB „Balti technika“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 080411, kuria pardavėjas (atsakovas UAB „Balti technika“) įsipareigoja parduoti, o pirkėjas (ieÅ¡kovas AB „Detonas“) nupirkti naujas uolienos gręžimo stakles Altas-Copso DM45LP. Å ia sutartimi pardavėjas įsipareigojo pristatyti prekę per aÅ¡tuonis mėnesius po sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2008 m. gruodžio 11 dienos. 2008 m. balandžio 18 d. atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tu atsakovas UADB „Industrijos garantas“ suteikė draudėjui (UAB „Balti technika“) atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , kuriuo patvirtino, kad atsako užsakovui (AB „Detonas“) už draudėjÄ 646

404 Lt suma. 2008 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu Nr. S1-196 (2) ieÅ¡kovas AB „Detonas“ kreipėsi į atsakovÄ UAB „Balti technika“, nurodydamas, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2008 m. balandžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos nėra įvykdytos, t. y. uolienos gręžimo staklės ieÅ¡kovui nėra pristatytos, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti

646 404 Lt dydžio avansÄ . Tos pačios dienos raÅ¡tu Nr. S1-197 (2), ieÅ¡kovas AB „Detonas“ kreipėsi į atsakovÄ UADB „Industrijos garantas“ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti

646 404 Lt dydžio avansÄ , nes sutarties atlikimo laidavimas buvo apdraustas Å¡ioje įmonėje. Atsakovas UAB „Balti technika“, atsakydamas į ieÅ¡kovo AB „Detonas“ reikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , 2008 m. gruodžio 31 d. raÅ¡te nurodė, kad įmonė Å¡iuo metu veda derybas su draudimo kompanija ir gamyklos atstovais tam, kad užtikrinti prekės pristatymÄ , o planuojama pristatymo data yra 2009 m. vasario mėnuo. 2009 m. sausio 14 d. pretenzija Nr. S1-7(2) AB „Detonas“ pareikalavo iÅ¡ UAB „Balti technika“ sumokėti pagal sutartį priskaičiuotus delspinigius.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų.

CK 6.217 straipsnis reglamentuoja sutarties nutraukimÄ . Kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jei ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi (CK 6.222 str. 1 d.). Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 str. 1 d.). Kai iÅ¡ankstinę įmokÄ gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, Å¡is turi teisę reikalauti, kad pardavėjas perduotų daiktus arba grÄ Å¾intų sumokėtÄ sumÄ . CK 6.245 straipsnis reglamentuoja civilinės atsakomybės sampratÄ ir rÅ«Å¡is.

Dėl esminio nutarties pažeidimo ir sutarties nutraukimo

Atsakovas UADB „Industrijos garantas“ apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkami vertino įrodymus, bei iÅ¡vadas dėl UAB „Balti technikos“ nebegalėjimo įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų padarė remdamasis prielaidomis ir spėliojimais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismas, vertindamas tarp AB „Detonas“ ir UAB „Balti technika“ susiklosčiusius santykius, teisingai nurodė, kad jei prekės pristatymo terminas bÅ«tų vienintelė priežastis, dėl kurios UAB „Balti technika“ negalėjo laiku įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, ginčas tarp Å¡alių gal ir nebÅ«tų kilęs, tačiau tam, kad atsakovas UAB „Balti technika“ galėtų tinkamai įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, jis turėjo ne tik pakeisti prekės pristatymo terminÄ , bet ir pakeisti prekės apmokėjimo bÅ«dÄ , t. y. tam, kad prekės gamintojas sutiktų prekę transportuoti, galutinis atsiskaitymas turėjo bÅ«ti pakeistas į atsiskaitymÄ neatÅ¡aukiamu akredityvu likusiai mokėtinai pagal sutartį sumai. 2009 m. sausio

28 d. UAB „Balti technika“ raÅ¡tas, adresuotas ieÅ¡kovui, patvirtina, jog nepakeitus sutarties sÄ lygos dėl apmokėjimo pagal pateiktÄ papildomÄ susitarimÄ prie pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 080411 ir nepradėjus įgyvendinti papildomo susitarimo sÄ lygų iki 2009 m. sausio 30 d., vėliau sutarties įgyvendinimas taptų labai apsunkintas ar net neįmanomas.

Apeliaciniame skunde atsakovas UADB „Industrijos garantas“ teigia, jog teismas, konstatuodamas aplinkybes, iÅ¡ esmės vadovaujasi tik 2009 m. sausio 28 d. UAB „Balti technika“ raÅ¡tu, bet neatsižvelgia į kitus įrodymus, t. y. į UAB „Balti technika“ 2008 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tÄ â€žDėl 2008 m. balandžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 080411“, tik UAB „Balti technika“ pasiraÅ¡ytÄ 2008 m. gruodžio 10 d. priedÄ Nr. 2 prie 2008 m. balandžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 080411 bei UAB „Balti technika“ 2009 m. vasario

20 d. raÅ¡tÄ â€žDėl pasiÅ«lymo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 080411“. Pirmieji du dokumentai buvo pateikti ieÅ¡kovui iki 2009 m. sausio 28 d., kuomet atsakovas UAB „Balti technika“ ieÅ¡kovui AB „Detonas“ leido aiÅ¡kiai suprasti, jog nepakeitus sutarties sÄ lygų, prekė pristatyta nebus. Atsakovo UAB „Balti technika“ 2009 m. vasario 20 d. raÅ¡te „Dėl pasiÅ«lymo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 080411“ buvo pateikta tik abstrakti informacija apie vedamas derybas, tačiau nebuvo pateikiami nei konkretÅ«s pasiÅ«lymai, nei praÅ¡oma AB „Detonas“ atidėti prievolės įvykdymÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi UAB „Balti technika“ 2009 m. sausio 28 d. raÅ¡tu kaip sutarties nutraukimo pagrindu. Net jei UAB „Balti technika“ ir siekė bendradarbiauti, Å¡iame raÅ¡te aiÅ¡kiai iÅ¡sakyta mintis, jog nepakeitus 2008 m. balandžio 11 d. sutarties sÄ lygų dėl prekės apmokėjimo sutarties įvykdymo ieÅ¡kovas gali nebesitikėti.

Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog AB „Detonas“ akivaizdžiai nenorėjo, kad prekė bÅ«tų pristatyta ir, jog bÅ«tent tai ir lėmė jos nepristatymÄ . PrieÅ¡ingai, net ir pasibaigus prievolės įvykdymo terminui, AB „Detonas“ geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su UAB „Balti technika“ ir nesiekė nutraukti sutartinių santykių, kol nepaaiÅ¡kėjo, jog siekiant prievolės įvykdymo keičiasi ne tik jos įvykdymo terminai, bet ir apmokėjimo sÄ lygos. Tuo tarpu UAB „Balti technika“ nei iki pasibaigiant prekės pristatymo terminui, nei po jo, nenurodė AB „Detonas“ apie galimas kliÅ«tis prekę pristatyti laiku. Tik pačiam ieÅ¡kovui AB

„Detonas“ kreipusis į atsakovÄ UAB „Balti technika“, UAB „Balti technika“ pradėti

teikti skirtingo bei neapibrėžto turinio paaiÅ¡kinimus, kurie sudarė pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „Balti technika“ iÅ¡ esmės vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, jog AB „Detonas“ nenorÄ bendradarbiauti įrodo tai, jog dar nepasibaigus prekės pristatymo terminui, 2008 m. gruodžio 10 d. AB „Detonas“ pateikė UAB „Balti technika“ raÅ¡tÄ Nr. S1-196, kuriuo pareikalavo grÄ Å¾inti avansÄ per 10 darbo dienų nuo raÅ¡to gavimo, jog Å¡is dokumentas įrodo, kad bÅ«tent pats ieÅ¡kovas, dar nepasibaigus prekės pristatymo terminui, pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ esmės jam prekės pristatymo nereikia, tačiau reikalingas tik avanso susigrÄ Å¾inimas, ir jog Å¡is reikalavimas leidžia manyti, jog AB „Detonas” net neketino visiÅ¡kai įvykdyti savo įsipareigojimų, atsirandančių iÅ¡ sutarties. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovus buvo kreiptasi likus tik vienai dienai iki termino reikalavimams įvykdyti pabaigos, kai įsipareigojimo įvykdymo praktiÅ¡kai jau buvo nebegalima tikėtis, ir ieÅ¡kovas tam turėjo pagrindÄ . UADB „Industrijos garantas“ iÅ¡duotuose atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡te bei laidavimo draudimo liudijime Nr. LD/AL Nr. 02741 nurodyta, kad atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tas, kaip ir laidavimo draudimo liudijimas Nr. LD/AL Nr. 02741, galioja nuo 2008 m. balandžio 18 d. iki 2008 m. gruodžio 11 d., įskaitant ir Å¡iÄ dienÄ , ir pasibaigia, jei laidavimo draudimo laikotarpiu draudikas raÅ¡tu negauna užsakovo reikalavimo mokėti. IeÅ¡kovas AB „Detonas”, žinodamas ir suprasdamas, kad jei iki atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to nepareikÅ¡ reikalavimo dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, tokiÄ teisę praras iÅ¡ viso. Todėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai draudėjui ir draudikui (atsakovams) likus vienai dienai iki sutartyje numatytos prekės pristatymo termino pabaigos bei atitinkamai draudiminės apsaugos galiojimo pabaigos laikytini atitinkančiais visoms atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡te nustatytoms sÄ lygoms, Å¡alių pasiraÅ¡ytoms sutarties sÄ lygoms bei teisingumo ir protingumo principams, kadangi iki tos dienos atsakovo UAB „Balti technika“ prievolė įvykdyta nebuvo.

Pažymėtina, kad sudarydamos sutartį šalys pagrįstai tikisi jos įvykdymo per nustatytus terminus. Dėl prekės nepristatymo nepagrįstam laikui sustojo bei sutriko AB „Detonas“ darbai, kurių atlikimui buvo būtina sutartyje nurodyta prekė. Šalių kooperavimosi ir bendradarbiavimo principas, kuriuo remiasi apeliantas, nėra neribotas bei absoliutus ir negali kenkti išimtinai vienos šalies interesams.

Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neatsižvelgė į teismų praktikoje suformuluotas taisykles, jog sutarties nutraukimo pagrindai turi būti realūs ir jų tikrumas įrodytas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas UAB „Balti technika“ sutarties pažeidimas buvo esminis, AB „Detonas“ negavo to, ko pagrįstai tikėjosi ir dėl to pažeisti jo interesai, sutarties nutraukimo pagrindai buvo realūs ir tolesnis sutarties galiojimas būtų sukėlęs dar didesnius AB „Detonas“ turtinius praradimus.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad Vilniaus apygardos teismas neatsižvelgė į kitas bylai reikšmingas aplinkybes, neatsižvelgė konkrečiai į tai, jog dalį savo įsipareigojimų UAB „Balti technika“ jau yra įvykdžiusi, t. y. prekė, kurios sutarties sudarymo metu dar nebuvo, UAB „Balti technika“ užsakymu pagaminta ir

parengta transportavimui į LietuvÄ , todėl UAB „Balti technika“ patyrė iÅ¡laidų. Teisėjų

kolegijos nuomone, jog Å¡ie apeliacinio skundo argumentai yra neteisingi bei nepagrįsti. AB „Detonas“, sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Balti technika“, pagrįstai tikėjosi gauti prekę. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai nuosavybės teise, o pastaroji įsipareigoja jį priimti. Sudarydamos sutartis Å¡alys privalo įvertinti prisiimtus įsipareigojimus bei rizikÄ , kuri gali kilti prievolės neįvykdymo atveju. Tai, jog UAB „Balti technika“ prievolei įvykdyti naudojosi kitų asmenų pagalba, tik reiÅ¡kia, jog už jų veiksmus privalo atsakyti kaip už savo.

Dėl pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokÄ

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reguliuojančias draudimo teisinius santykius. Atsakovas šį argumentÄ grindžia tuo, jog pagal sudarytÄ atlikimo laidavimo draudimo sutartį avanso grÄ Å¾inimas nėra pripažįstamas draudžiamuoju įvykiu, todėl UADB „Industrijos garantas“ už avanso negrÄ Å¾inimÄ neprisiėmė bei neturi jokių įsipareigojimų dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ir neturi pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokos. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas atsakovo UADB „Industrijos garanto“ argumentÄ , kad jeigu AB „Detonas“ norėjo užsitikrinti avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimÄ , turėjo sudaryti ne atlikimo laidavimo draudimo sutartį, bet avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo sutartį teisingai laikė nepagrįstu bei neteisingu. UAB „Industrijos garantas“ sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo taisyklių Nr. 023 (toliau – Draudimo taisyklės) 4.2 punktas aiÅ¡kiai apibrėžia, jog vienu iÅ¡ draudžiamųjų įvykių pagal atlikimo laidavimo draudimo sutartį laikomas atvejis, kai draudėjas pažeidžia draudėjo ir užsakovo sudarytos sutarties nustatytus terminus dėl savo kaltės. Å iuo atveju UAB „Balti technika“ pažeidė sutartį ir todėl reikalaujama 646404 Lt suma yra laikytina pagrįstais ieÅ¡kovo nuostoliais.

Pažymėtina, jog Draudimo taisyklių 4.3 punktas numato, jog draudžiamasis įvykis pagal avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo sutartį yra pagal draudėjo ir užsakovo pasiraÅ¡ytÄ sutartį užsakovo suteikto avanso draudėjui panaudojimas ne pagal paskirtį. Neteisingas ir nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog sutarties neįvykdymas reiÅ¡kia bÅ«tent avanso nepanaudojimÄ pagal paskirtį. Draudimo taisyklių 4.3 punkto nuostatos patvirtina, kad avansinio apmokėjimo laidavimo draudimu yra apdraudžiamas suteiktas avanso panaudojimas ne pagal paskirtį ir avansinio apmokėjimo negrÄ Å¾inimo kitais pagrindais bei dėl kitų priežasčių neapima. Todėl sumokėto avanso kaip atsiradusių nuostolių dėl sutarties netinkamo vykdymo draudimas įeina į atlikimo laidavimo sutartimi draudžiamus įvykius. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo sutartimi draudimo objektu tampa užsakovo suteikto avanso panaudojimas ne pagal paskirtį. Tuo tarpu atlikimo laidavimo draudimo sutartis užtikrina pačiÄ prievolę ir tinkamÄ jos įvykdymÄ . IeÅ¡kovo sumokėta avanso suma ir maksimalios draudimo iÅ¡mokos yra sutapimas, negalintis turėti įtakos tinkamos draudiminės apsaugos suteikimui.

Dėl solidariosios atsakomybės

Apeliaciniame skunde atsakovas UADB Industrijos garantas“ nesutinka su Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vada, jog UAB „Balti technika“ ir UADB „Industrijos garantas“ yra laikytini bendraskoliais ir todėl ieÅ¡kovas turi teisę rinktis pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ ir reikÅ¡ti reikalavimÄ tiek vienam bendraskoliui, tiek abiem kartu. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovas AB „Detonas“ pirmiausia savo nuostolius turi iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Balti technika“, o iÅ¡ UADB Industrijos garantas“–tik tiek, kiek neatlygintų UAB „Balti technika“. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodyti apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti dėl netinkamo teisės normų aiÅ¡kinimo ir pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ dėl solidariosios atsakovų atsakomybės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliaciniame skunde apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovo naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu ir savo argumentÄ grindžia Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Nurodyti apeliaciniame skunde tokie nesutikimo argumentai yra nepagrįsti. Atsakovas remiasi tik Rekomendacijų 8 punkte nustatytais rekomenduojamais koeficientais, tačiau neatsižvelgia į Rekomendacijų 2 punktÄ , kuriame nurodyta, jog nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius, bet ir į kitus kriterijus, tokius kaip bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas,

ginčijamų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir kitas aplinkybes.  Rekomendacijų 11 punkte nurodyta, kad teismas

iÅ¡imtiniais atvejais gali nukrypti nuo Å¡ių Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, Vilniaus apygardos teismas teisingai nustatė ieÅ¡kovui priteistinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo ir visų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydį.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš atsakovo (apelianto) UADB „Industrijos garantas“ ieškovui AB „Detonas“ 1210 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iÅ¡ atsakovo (apelianto) UADB „Industrijos garantas“ į valstybės biudžetÄ 2,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Industrijos garantas“ atsakovui akcinei bendrovei „Detonas“ 1 210 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Industrijos garantas“ į valstybės biudžetÄ 2,70 (du litus septyniasdeÅ¡imt centų) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo.

Teisėjai                                                                                                                    Alė

Bukavinienė

                                                                                                                               Audronė

Jarackaitė

                                                                                                                               Kazys

KailiÅ«nas  Â