40bceebe-b8bb-4ea9-9484-9e9b843ec27e · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-162-733/2014Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00049-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.; (S) 2.3.6.4.5. ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 29 d.Šilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,             sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,             dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui,             nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J.

N. (J. N.),             gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              N. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-02-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., taikant BK 63 str. 5 ir 4 d.

– 1040 Lt (8 MGL) bauda; 2) 2013-03-08 pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., taikant BK 63 str. 5 d. – laisvės apribojimu 10 mėn. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-03-29; 3) 2013-05-07 pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 64 str. subendrinus su 2013-02-20 ir 2013-03-08 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – 50 parų areštas, 1040 Lt (8 MGL) bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-05-28. Paleistas 2013-07-20 atlikęs arešto bausmę; 4) 2014-03-24 pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., taikant BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 iki laisvės atėmimo 1 m.

Taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-04-15, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 178 straipsnio 2 dalyje,              Teismas, atlikęs sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė :              2014 sausio 13 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), S. ir J. (J.) N. buto virtuvėje N. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo lentynos pagrobė du raktus, bendros 10 Lt vertės, ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , apie 18 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) jis pagrobtais raktais atrakinęs S. ir J.

N. sandėliuko duris įsibrovė vidun bei pagrobė dvi plastikines talpas, bendros 40 Lt vertės, su jose buvusiu 45 l dyzelinu, po 4,50 Lt už 1 l, bendros 202,50 Lt vertės ir 65 Lt vertės 50 l dujų, tuo padarydamas nukentėjusiesiems S. ir J. (J.) N. iÅ¡ viso 277,50 Lt turtinę žalÄ .             Kaltinamasis N. J., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtinimo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (b.l. 53, 56), kad 2014 m. sausio 13 d., apie 18 val., jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir bÅ«damas S. ir J.

N. buto virtuvėje pagrobė du raktus, kuriais po to atsirakinęs S. ir J. N. rÅ«sio sandėliuko duris įsibrovė vidun ir pagrobė dvi talpas su 45 l dyzelinu bei pilnÄ dujų balionÄ . Tvirtina, kad dėl girtumo neprisimena kur padėjo kurÄ ir kaip vietoj pagrobto pilno dujų baliono į jo vietÄ pastatė kitÄ tuščiÄ dujų balionÄ . Pagrobtus raktus iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Nusikaltimais padarytos žalos neatlygino, pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Dėl savo nusikalstamų veiksmų gailisi.             Kaltinamasis N. J. savo parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atliekant jo parodymų patikrinimÄ vietoje (b.l. 57-61).             Nukentėjusioji S. N., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2014 m. sausio 17 d. neradusi rÅ«sio sandėliuko raktų, dėl ko jos praÅ¡omas kaimynas nupjovė Å¡eimos rÅ«sio sandėliuko durų spynÄ , ir įėjusi apžiÅ«rėti minėtÄ patalpÄ joje pasigedo dviejų talpų su 45 l dyzelinu, kurias vėliau vyras rado tuščias, ir pastebėjo apkeistÄ dujų balionÄ , t.y. vietoj baliono pripildyto dujų pastatytas tuščias dujų balionas.

Vagyste įtarė kaimynystėje gyvenantį N. J., kuris ir anksčiau yra juos apvogęs (b.l. 10, 11).             Nukentėjusysis J. N. (J. N.), kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir nukentėjusioji S. N., papildydamas tuo, kad iš jų šeimos rūsio sandėliuko buvo pagrobtos dvi, t.y. 20 l ir 25 l, talpos, su jame buvusiu 45 l dyzelinu, už kurį mokėjo po 4,50 Lt už 1 l.

Už dujų baliono užpildymÄ dujomis mokėjo 65 Lt. Dėl padaryto nusikaltimo reiÅ¡kia 267,50 Lt civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 13, 14).             IÅ¡ 2014-03-04 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. N. (J. N.) tyrėjai pateikė dvi – 20 l ir 25 l tuščias talpas (b.l. 18), kurių individualÅ«s požymiai užfiksuoti daiktų apžiÅ«ros protokole ir jo priede – fotolentelėje (b.l. 19, 20) bei grÄ Å¾intos nukentėjusiajam J. N. (J. N.) (b.l. 21).             IÅ¡ 2014-03-07 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nepavyko rasti kur N. J. iÅ¡metė pagrobtus du raktus bei kam realizavo pagrobtÄ dyzelinÄ ir dujas (b.l. 22).             IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2014-01-18 į policijÄ kreipėsi S. N. nurodydama, jog 2014 m. sausio 17 d. jos Å¡eimos sandėliuke buvo pastebėtas dyzelino vagystės faktas (b.l. 1).             IÅ¡ 2014-01-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio sandėliuke, priklausančiame S. ir J.

N. (b.l. 5-9).             Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad N. J. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis 2014 m. sausio 13 d. pagrobė svetimÄ turtÄ , yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytos vagystės neneigia, jo parodymus patvirtina neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymų Å¡altiniai.             Kaltinamojo N. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais, įsibrovė į patalpÄ â€“ S. ir J.

N. sandėliukÄ , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ â€“ pastariesiems priklausantį turtÄ . Teismas nekeisdamas kaltinimo esmės tikslina ir nurodo, kad N. J. įsibrovęs į S. ir J. N. sandėliukÄ pagrobė ne 65 l dyzelino, kaip nurodoma praneÅ¡imuose apie įtarimÄ ir kaltinamajame akte, o tik 45 l Å¡io kuro.             Kaltinamojo N. J. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).             Kaltinamasis N. J. baustas administracine tvarka (b.l. 32, 33), tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, padarė savanaudiÅ¡kais tikslais, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimus, iki bylos nagrinėjimo teisme dienos nusikaltimais padarytos žalos neatlygino, nors ir dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 25, 34-46), o visa tai rodo, kad jis tinkamos iÅ¡vados iÅ¡ ankstesnio teistumo nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko, nenori dorai ir sÄ Å¾iningai gyventi.             Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, dalykÄ , kaltinamojo recidyvinę asmenybę, proporcingÄ atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, jÄ paskiriant atlikti areÅ¡tinėje.             N. J. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.             N. J. kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 62, 63) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus keistina į kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ).             Civilinio ieÅ¡kovo J.

N. (J. N.) pareikštas 267,50 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro pagrobto turto vertė (b.l. 16, 17), ir kurį pripažįsta kaltinamasis, yra realus, pagrįstas, todėl visiškai tenkintinas ir priteistinas iš N. J. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,              n u s p r e n d ž i a :

             N. J. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti devyniasdeÅ¡imties (90) parų areÅ¡tÄ , jį atliekant areÅ¡tinėje.             Vadovaujantis BK 641 straipsniu N. J. paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti vienu trečdaliu.             N. J. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus pakeisti į kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ).             Civilinio ieÅ¡kovo J.

N. (J. N.) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus 50 ct (267,50 Lt) turtinės žalos atlyginimo J. N. (J. N.), gim. (duomenys neskelbtini).             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                    Robertas Povilaitis