40bc2b61-9ae8-4efd-9baa-4d0b5b52e152 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                             Civilinė byla Nr. 2-953/2014                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5                                                               (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo PoÅ¡kaus ir Egidijaus Žirono,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorių R. G. ir R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės ,,Neapolis“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-196-163/2014).    Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartimi UAB „Neapolis“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“.

Lietuvos apeliacinio teismas 2012 m. sausio 18 d. nutartimi Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi BUAB „Neapolis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. spalio 8 d. nutartimi atstatydino UAB „Valeksa“ iÅ¡ BUAB „Neapolis“ bankroto administratoriaus pareigų ir BUAB „Neapolis“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo centras“.

Å i nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi palikta nepakeista.Bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ kreditoriaus UAB „Statega“ finansinį reikalavimÄ 37 519 767,35 Lt sumai. Nurodė, kad kreditorius pateikė patikslintÄ reikalavimÄ , kurį sudaro 31 010 510,76 Lt skola pagal mokėjimus bankui kredito grÄ Å¾inimui, 943 257,01 Lt palÅ«kanų pagal CK 6.210 str. 2 d. ir 443 716,63 Lt palÅ«kanų pagal CK 6.37 str. Teismo patvirtintas reikalavimas 5 122 282,95 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartimi bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkino ir patvirtino patikslintÄ BUAB „Neapolis“ kreditoriaus UAB „Statega“ finansinį reikalavimÄ â€“ 37 519 767,35 Lt. Teismas nurodė, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtino UAB „Statega“ 5 122 282,95 Lt finansinį reikalavimÄ . Kreditorius UAB „Statega“ patikslino finansinį reikalavimÄ , jį papildomai sudaro 31 010 510,76 Lt skola pagal mokėjimus bankui kredito grÄ Å¾inimui, 1 386 973,64 Lt palÅ«kanų.

Teismas vertino, kad ginčo dėl teismui pareikÅ¡to kreditoriaus UAB „Statega“ 32 397 484,40 Lt papildomo finansinio reikalavimo neiÅ¡kilo, jis administratoriaus pripažintas, todėl patvirtino patikslintÄ kreditoriaus 37 519 767,35 Lt finansinį reikalavimÄ .        III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditoriai R. G. ir R. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2014 m. vasario 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas skundžiama nutartimi antrÄ kartÄ iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo reikalavimo bankrutavusiai įmonei tvirtinimo (netvirtinimo) klausimÄ , kuris jau yra iÅ¡nagrinėtas pirmosios instancijos teismo kitoje byloje.2. Teismo nutartis priimta neįvertinus visų ginčo aplinkybių, nesurinkus visų reikÅ¡mingų ir teismui žinomai egzistuojančių įrodymų tokiam procesiniam sprendimui priimti, t.y. pažeidžiant CPK 185 straipsnio normÄ .3. Teismo priimta nutartis priimta neįtraukus į įmonės bankroto bylos nagrinėjimÄ visų suinteresuotų Å¡iuo procesiniu sprendimu asmenų.4.

Tiek teismo nutartis, tiek įmonės bankroto administratoriaus praÅ¡ymas patvirtinti papildomai ieÅ¡kovo finansinį reikalavimÄ , neatitinka imperatyvių Ä®BÄ® reikalavimų. Atsakovas BUAB „Neapolis“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ kreditorių R. G. ir R. P. atskirÄ jį skundÄ ir iÅ¡ kreditorių R. G. ir R. P. BUAB „Neapolis“ naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad kreditoriaus R. G. teismo patvirtintas kreditorinis reikalavimas tesiekia 141 Lt ir sudaro vos 0,002 procento visų kreditorinių reikalavimų sumos, todėl jo turimas teismo patvirtintas kreditorinis reikalavimas nesuteikia jam teisės skųsti nutartį.

Atsakovo teigimu, vien tai, kad sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-503-163/2013 Klaipėdos apygardos teismas pripažino UAB „Statega“ turinčia reikalavimo teisę bankrutavusios BUAB „Neapolis“ atžvilgiu, savaime nereiÅ¡kia, jog Å¡is reikalavimas įtraukiamas į finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Visi į bankroto bylÄ Ä¯traukti kreditoriai turi visas trečiųjų asmenų teises ir pareigas, įskaitant pareigÄ aktyviai domėtis procesu bei teisę aktyviai ginti savo, kaip kreditorių, interesus, todėl teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, kreditorių nurodytų procesinių pažeidimų nepadarė.

IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai BUAB „Neapolis“ bankroto byloje patvirtino 37 519 767,35 Lt kreditoriaus UAB „Statega“ finansinį reikalavimÄ .

Dėl kreditoriaus R. G. teisės teikti atskirÄ jį skundÄ Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. pateikė du BUAB „Neapolis“ kreditoriai, t. y. R. G. ir R. P.. Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad kreditorius R. G. negalėjo teismui pateikti atskirojo skundo, nes jo kreditorinis reikalavimas yra 141 Lt. Su Å¡iuo atsakovo argumentu teisėjų kolegija sutinka, nes Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos.

Kiti kreditoriai Å¡ias nutartis gali skųsti tik jeigu jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų ir skundÄ paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų. Nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Neapolis“ kreditorius R. G. neturėjo teisės paduoti minėto atskirojo skundo, todėl vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėjus, kad skundÄ padavė asmuo neturintis teisės jo paduoti, apeliacinis procesas dėl R.

G. atskirojo skundo nutrauktinas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama, kad atskirÄ jį skundÄ padavė ir kreditorius R. P., nagrinėja bylÄ pagal jo atskirojo skundo argumentus. Atkreiptinas dėmesys, kad informacinės Liteko sistemos duomenimis Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi R. G. iÅ¡braukė iÅ¡ BUAB „Neapolis“ kreditorių sÄ raÅ¡o, kas reiÅ¡kia, kad Å¡iai dienai R. G. nėra BUAB „Neapolis“ kreditorius. Dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnis.

Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio trečiosios dalies 10 punktÄ administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sudaro visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikia jį teismui tvirtinti, taip pat kreditorių susirinkime bei teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® bei CPK normas dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra konstatavęs, kad pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme.

Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Autokausta“ v. AB „Norekso nekilnojamasis turtas“, bylos Nr. 3K-3-188/2011). Teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ .Atskirajame skunde pateikiami argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡sprendė BUAB „Neapolis“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , kuris buvo iÅ¡nagrinėtas kitoje byloje, o nagrinėjamoje byloje nebuvo kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nurodė, kad kreditorius UAB „Statega“ patikslino finansinį reikalavimÄ , jį papildomai sudaro 31 010 510,76 Lt skola pagal mokėjimus bankui kredito grÄ Å¾inimui, 1 386 973,64 Lt palÅ«kanų. Teismas vertino, kad ginčo dėl teismui pareikÅ¡to kreditoriaus UAB „Statega“ 32 397 484,40 Lt papildomo finansinio reikalavimo neiÅ¡kilo ir jį pripažino bankroto administratorius. Informacinės sistemos Liteko duomenimis apelianto minima civilinė byla dėl jau minėto reikalavimo Klaipėdos apygardos teisme buvo iÅ¡nagrinėta 2013 m. gruodžio 17 d. ir priimtu sprendimu teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Statega“ iÅ¡ atsakovo BUAB „Neapolis“ 31 010 510,76 Lt už jį „Swedbank“ AB sumokėtÄ skolÄ ; priteisė ieÅ¡kovui UAB „Statega“ iÅ¡ atsakovo BUAB „Neapolis“ 943 257,01 Lt palÅ«kanų CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu ir 443 716,63 Lt palÅ«kanų CK 6.37 straipsnio pagrindu bei tenkino kitus ieÅ¡kovo reikalavimus.

Dėl Å¡io teismo sprendimo R. G. padavė apeliacinį skundÄ , o Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 1 d. priėmė nutartį, kuria Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nurodytų aplinkybių pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos apygardos teismas priimdamas skundžiamÄ 2014 m. vasario 25 d. nutartį, kuria patvirtino UAB „Statega“ kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Neapolis“ bankroto byloje, jau buvo iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , kurios ginčo dalykas sutampa su kreditorinio reikalavimo tvirtinama suma.

Atkreiptinas dėmesys, kad tiek skundžiamÄ nutartį, tiek ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ priėmė ta pati teisėja, kuri dar prieÅ¡ tvirtindamas kreditorinį reikalavimÄ Ä¯vertino įrodymus pagrindžiančius Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ ir turėjo pagrindÄ jį tvirtinti. Kaip jau buvo minėta, Lietuvos apeliacinis teismas Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Pagal CPK nuostatas apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.).

Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. AiÅ¡kindamas nurodytÄ proceso teisės normÄ kasacinis teismas laikosi Å¡ių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2006; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2008 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2008; 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; kt.).

Nustatyta, kad ankstesnėje civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimas įrodinėjimo dalykas buvo aplinkybės, ar pagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 31 010 510,76 Lt sumos, kuriÄ UAB „Statega“ sumokėjo „Swedbank“, AB už UAB „Neapolis“ bei 1 386 973,64 Lt palÅ«kanos, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs, Å¡iuo atveju turi prejudicinę reikÅ¡mę ir patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai skundžiama nutartimi patvirtino UAB „Statega“ kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Neapolis“ bankroto byloje.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų apelianto argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutraukti apeliacinį procesÄ pradėtÄ pagal R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties. TeisėjaiAlė Bukavinienė Alvydas PoÅ¡kus Egidijus Žironas