40bb4019-8cb4-42fa-8f12-4a8a05564366 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1845-390/2013(Proceso Nr. 2-69-3-07090-2013-2)Procesinio sprendimo kategorija:129.13; 129.15 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (skolininko) R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10701-877/2013 pagal pareiÅ¡kėjo R.

L. skundÄ dėl antstolės Neringos Bacevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0176/13/00287, suinteresuoti asmenys AB „Kauno energija“, antstolė Neringa Bacevičienė,Teismas, n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. L. skundžia antstolės Neringos Bacevičienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0176/13/00287, priimant vykdyti Kauno apylinkės teismo 2013-02-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-3685-199/2012 dėl 2694,40 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Kauno energijai“, nurodydamas, kad Kauno apylinkės teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , elgėsi neteisėtai, nes jo neinformavo apie teisme vykdomus procesinius veiksmus, kaip tÄ padarė civilinėje byloje Nr. 2-1103-364/2011, įteikdamas jam Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nevykdant taikos sutarties, todėl pažeidė jo procesines teises. Antstolė negalėjo priimti neteisėto vykdomojo raÅ¡to vykdyti, o priėmusi turi vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad civilinėje byloje Nr. 2-3685-199/2012 teismo ir vykdomojoje byloje Nr. 0176/13/00287 antstolės atlikti procesiniai veiksmai įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duodant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir jį priimant vykdyti antstolės kontoroje atitinka CPK 279 str. 1 d., 588 str. 1 d., 646 str. 1 d., 650 str., 651 str. nuostatas ir yra teisėti. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad teismas negalėjo iÅ¡duoti iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdomojo raÅ¡to jo neinformavęs ir nepranešęs apie teismo posėdį, vertintini kaip nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys CPK 646 str. nuostatoms.

Nurodė, kad teismas, pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-3685-199/2012, neturėjo pareigos praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėti teismo posėdyje ir apie teismo posėdį praneÅ¡ti skolininkui. CPK 646 str. 3 d. pareigÄ teismui praneÅ¡ti skolininkui apie teismo posėdį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nustato tada, kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, ir suinteresuota Å¡alis kreipiasi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Nagrinėjamu atveju vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas įsiteisėjusio teismo sprendimo, o ne Å¡alių sudarytos ir nevykdomos taikos sutarties pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (skolininkas) R. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-06-19 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad antstolė nepatikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdomiesiems veiksmams pradėti.

Skolininkas neturto jokio turto, piniginių lėšų ir pajamų iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas įsiskolinimas, todėl antstolė privalėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Be to, teismas, nagrinėjęs bylÄ buvo neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, nes nutartį priėmė remdamasis vien tik pareiÅ¡kėjo skundu, neįvertino civilinių bylų Nr. 2-36851-199/2012 ir Nr. 2-1103-364/2013 faktinių aplinkybių bei jose priimtų sprendimų ir nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo.             Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.             IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.             Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).             Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs bylÄ buvo neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas.             Teismo neÅ¡aliÅ¡kumas reiÅ¡kia iÅ¡ankstinio nusistatymo, tendencingumo nebuvimÄ , t. y. teismas neturi turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas. Nagrinėjamu atveju teismo Å¡aliÅ¡kumas ir neobjektyvumas grindžiamas aplinkybėmis, jog teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo tik pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ ir neįvertino civilinių bylų Nr. 2-36851-199/2012 ir Nr. 2-1103-364/2013 faktinių aplinkybių bei jose priimtų sprendimų ir nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia ieÅ¡kinio/skundo dalykas (reikalavimas) ir pagrindas (faktinės aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas reikalavimas). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylÄ nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo ribose. CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tai reiÅ¡kia, kad byloje dalyvavę asmenys nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Å ioje byloje buvo sprendžiamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teisėtumo klausimas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3685-199/2012. Sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ negali bÅ«ti kvestionuojamas įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, t.y. negali bÅ«ti vykdomas pakartotinis civilinės bylos nagrinėjimas, nes tai prieÅ¡tarautų CPK 18 straipsnyje įtvirtintam teismo sprendimo privalomumo principui.

Vadovaujantis išdėstytu, apelianto argumentai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo atmestini kaip visiškai nepagrįsti.             Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad nagrinėjamu atveju buvo akivaizdžios kliūtys vykdomajam dokumentui priimti vykdyti bei tuo, kad iš pareiškėjo nepagrįstai buvo priteistas įsiskolinimas. Atskirajame skunde išdėstytų aplinkybių dėl kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, apeliantas skunde dėl antstolio veiksmų kaip faktinio skundo pagrindo nenurodė ir jomis pirmosios instancijos teisme nesirėmė.

Kiekvienoje civilinėje byloje įrodinėjimas turi apimti tik įrodinėjimo dalyko, t.y. tik tų faktų, kuriuos bÅ«tina nustatyti, iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . CPK 306 straipsnis, reglamentuojantis apeliacinio ir atskirojo skundo (CPK 338) pagrindus, neleidžia atskirojo skundo grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teisme. Toks draudimas paaiÅ¡kinamas tuo, kad bylos nagrinėjimo ribos, taip pat ir įrodinėjimo dalykas, nustatomi pirmosios instancijos teisme. Apeliacinio proceso tikslas – remiantis bylos medžiaga patikrinti skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o ne nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ naujo.

Todėl atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodomos pirmosios instancijos teisme. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pareiškėjas neįrodinėjo kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, todėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir jų nevertino. Dėl jų nepasisako ir apeliacinės instancijos teismas (C P K 306 str. 2 d.). Apelianto nurodomos aplinkybės susijusio su skolos priteisimo nepagrįstumu yra iš esmės įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumo kvestionavimas ir negali būti šios apeliacijos nagrinėjimo dalykas (C P K 18).

Civilinės ir vykdomosios bylų bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2012-07-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3685-199/2012 priteisė iÅ¡ atsakovo R. L. ieÅ¡kovei AB „Kauno energijai“ 2610,50 Lt skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 78 Lt žyminio mokesčio ir 5,90 Lt už duomenų gavimÄ , iÅ¡ viso 2694,40 Lt, sprendimas įsiteisėjo 2012-10-10. IÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Kauno energija“ kreipusis į Kauno apylinkės teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, teismas 2013-02-18 iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2694,40 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

L., vykdomasis dokumentas 2013-03-08 priimtas vykdyti antstolės Neringos Bacevičienės kontoroje, užvesta vykdomoji byla Nr. 0176/13/00287, pradėti vykdymo veiksmai, skolininkui iÅ¡siųsti iÅ¡siųstas raginimas vykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nagrinėjamu atveju vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas įsiteisėjusio teismo sprendimo, o ne Å¡alių sudarytos ir nevykdomos taikos sutarties pagrindu, todėl teismas, pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-3685-199/2012, neturėjo pareigos praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėti teismo posėdyje ir apie teismo posėdį praneÅ¡ti skolininkui (CPK 646 str. 3 d.).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Todėl skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas, nutaria:              AtskirÄ jį skundÄ atmesti.             Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarties nekeisti. Teisėjas                                                                                                 Algimantas Kukalis