40ba5174-4bbb-4aea-91ae-e9a45abb055a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1026-450/2017Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00673-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.5.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų J. R. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiruosius skundus dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties, kuria leista taikyti sprendime nurodytas pasekmes, civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės T.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo taikyti sprendime nurodytas savavaliÅ¡kos statybos pasekmes, suinteresuoti asmenys – J. R., V. P., D. J., Valstybinė teritorinė planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, irn u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja antstolė T. G. kreipėsi su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė 1) iÅ¡ieÅ¡kotojos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai skirti skolininkei J. R. už teismo sprendimo nevykdymÄ iki 1000 Lt (289 Eur) baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ dienÄ nuo 2014 m. kovo 31 d., t. y. nuo teismo sprendimu nustatyto termino, per kurį skolininkė buvo įpareigota gauti žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus statyti garaÅ¾Ä , pabaigos dienos, iki leidimo taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes dienos;

2) leisti taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes, t. y. garaÅ¾Ä nugriauti skolininkės J. R. lėšomis.Suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorinė planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ( toliau – Inspekcija) ir V. P. atsiliepimuose prašė antstolės praÅ¡ymÄ tenkinti.Suinteresuotas asmuo J. R. prašė taikyti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 8 dalį ir antstolės praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, kad pradėjo vykdyti 2012 m. gruodžio 31 d. teismo sprendimÄ . 2014 m. vasario 24 d. ji gavo bendraturtės D.

J. sutikimÄ dėl garažo statybos. Tuo tarpu į V. P. kreipėsi porÄ kartų, tačiau pastaroji sutikimÄ duoti atsisakė. PaaiÅ¡kino, kad iki kasacinio teismo nagrinėjamoje byloje 2016 m. liepos 5 d. pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo sÄ Å¾iningai klydo, manydama, kad, nustačius naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , gauti V. P. sutikimo dėl garažo statybos nebereikia. Po kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl bendros dalinės nuosavybės teise valdomame žemės sklype esančių statinių, kreipėsi į teismÄ dėl bendraturčio sutikimo gavimo teismine tvarka.Suinteresuotas asmuo D.

J. atsiliepime nurodė, kad prisideda prie suinteresuoto asmens J. R. atsiliepimo.Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 13 d. nutartimi netenkino antstolės T. G. pareiÅ¡kimo netenkino. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs antstolės T. G. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiruosius skundus, 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi panaikino Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria atmestas antstolės pareiÅ¡kimas dėl leidimo taikyti teismo sprendime nurodytas savavaliÅ¡kos statybos pasekmes ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį, kuria nurodyta pirmosios instancijos nutarties dalis palikta nepakeista bei perdavė Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kitas Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties dalis paliko nepakeistas.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėUkmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi antstolės T. G. praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-7-419/2012, nurodytas pasekmes – leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos nugriauti garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės J.

R..Teismas nustatė, kad antstolė vykdo Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7-419/2012 dėl įpareigojimo J. J. (dabar – R.) atlikti veiksmus, nurodytus Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendime (iÅ¡ieÅ¡kotojas Inspekcija). Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7-419/2012, įpareigojo J. J. per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti žemės sklypo bendraturčių V.

P. ir D. J. raÅ¡ytinius sutikimus garažo statybai bendrajame žemės sklype. Remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalimi, jeigu Å¡is teismo reikalavimas nevykdomas, garažas nugriaunamas statytojos (jos teisių perėmėjos) lėšomis. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 30 d., terminas sprendimui įvykdyti yra pasibaigęs. 2014 m. birželio 17 d. suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 3.5 – S016695, kuriuo konstatuota, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-7-419/2012 nurodytas teismo įpareigojimas skolininkei gauti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus garažo statybai bendrajame žemės sklype yra neįvykdytas.Dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo.

Nagrinėjamu atveju J. R. 2014 m. birželio 16 d. raÅ¡tu pranešė antstolės kontorai, jog ji gavo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės D. J. raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ garažo statybai, o bendrasavininkė V. P. sutikimo garažo statybai nedavė ir pasiraÅ¡yti atsisakė. Å ių aplinkybių pagrindu antstolė T. G. 2014 m. birželio 17 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ . Teismo posėdžio metu tiek skolininkės J.

R. atstovas, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo Inspekcijos atstovė patvirtino, kad Å¡iai dienai teismo sprendimas nėra įvykdytas, t. y. nėra gautas V. P. raÅ¡ytinis sutikimas garažo statybai. Kita vertus, skolininkės atstovas teigė, kad sprendimas iÅ¡ dalies įvykdytas, nes vienos bendrasavininkės sutikimas statybai yra gautas, o dėl kitos bendrasavininkės, t. y. V. P., atsisakymo duoti sutikimÄ statybai teisme vyksta ginčas, tikslu tokį sutikimÄ gauti teisminiu keliu. Skolininkės atstovo manymu, Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str. 8 d. nuostatas (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), kurioje numatyta teismo teisė sprendžiant dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo įvertinti statybos padarinius aplinkai, visuomenės interesams, skolininkės sÄ Å¾iningumÄ ir netaikyti griežčiausios priemonės, o leisti sutvarkyti dokumentus, kad statinys bÅ«tų įteisintas, tai yra gauti Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ sutikimÄ .

Teismas pažymėjo, kad minimas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str. 8 d. (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) reglamentavo savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ pagal Inspekcijos suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ . Nagrinėjamu atveju sprendžiamas statybos padarinių Å¡alinimas pagal teismo sprendimÄ , kuriame jau yra įvertinti visi skolininkės atstovo nurodyti minėtame straipsnyje iÅ¡vardinti aspektai, t. y. J. R. buvo įpareigota per 3 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti žemės sklypo bendraturčių V.

P. ir D. J. rašytinius sutikimus garažo statybai bendrajame žemės sklype, o šio reikalavimo nevykdžius, sprendime yra aiškiai nurodoma, jog garažas turi būti nugriaunamas statytojos (jos teisių perėmėjos) lėšomis. Šioje proceso stadijoje teismas nesprendė ir nevertino skolininkės bendraturtės atsisakymo duoti sutikimo statybai pagrįstumo, nes tai nebuvo šios bylos dalykas. Juolab, kad šis reikalavimas yra nagrinėjamas Šalčininkų rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-62-371/2017 pagal skolininkės J.

R. ieÅ¡kinį atsakovei V. P. dėl bendraturčio sutikimo nustatymo teismine tvarka. Be to, tame pačiame teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-145-419/2017, kurioje skolininkė yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ civilinėje byloje Nr. 2-7-419/2012. Taigi teismas sprendė, kad skolininkė turi galimybes pasinaudoti tinkamais teisiniais gynybos bÅ«dais, siekiant apsiginti nuo galimai pažeidžiamų jos teisių.Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių antstolio praÅ¡omos poveikio priemonės negali bÅ«ti taikomos bei pažymėjo, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimas įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 30 d., terminas įvykdyti sprendimÄ pasibaigė 2014 m. kovo 31 d., t. y. daugiau nei prieÅ¡ du metus.

Taigi teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes yra įsiteisėjęs ir turi bÅ«ti vykdomas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad J. R. neįvykdė Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendime c. b. Nr. 2-7-419/2012 nustatyto įpareigojimo, kuriam įvykdyti jau yra suėjęs terminas, yra pagrindas antstolio pareiÅ¡kimÄ patenkinti ir taikyti šiame sprendime nurodytas pasekmes – suteikti teisę Inspekcijai nugriauti pastatytÄ garaÅ¾Ä , reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės (CPK 771 str. 1, 2 d.).Dėl baudos.

IÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė prašė, vadovaujantis aktualia CPK 771 str. 6 d. redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2017 m. sausio 1 d., taikyti skolininkei joje nustatytÄ baudÄ , už teismo sprendimo nevykdymÄ . Teismas pažymėjo, kad dėl CPK 771 straipsnyje numatytų baudų taikymų yra suformuota vieninga kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ aiÅ¡kiai nurodoma, kad už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymÄ negali bÅ«ti skiriama bauda, jeigu neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra iÅ¡skirtinai asmeninis.

Å iuo atveju Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimas c. b. Nr. 2-7-419/2012 nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, dėl to CPK 771 str. 6 d. nustatyta bauda skolininkei negali bÅ«ti skiriama. Taip pat pažymėjo, kad tai nagrinėjamoje byloje jau yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-378/2016.Teismas pažymėjo, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigalioję CPK 771 str. pakeitimai nepakeitė kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimuose nurodomų normų esmės, pakito tik Å¡io straipsnio dalių numeracija, be to, straipsnis papildytas privalomųjų nurodymų reglamentavimu.IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, teismas sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡ naujo spręsti praÅ¡ymÄ , kuris jau yra iÅ¡spręstas galutiniu įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo skolininkė J. R. praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – antstolės praÅ¡ymo netenkinti.AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi c. b. Nr. 2S-1255-567/2015 konstatavo, kad ginčo statinys yra žemės sklypo dalyje, priklausančioje J. R., todėl atskiras žemės bendraturčių sutikimas nėra reikalingas.

Taigi pirmosios instancijos teismas nevertino teisinės padėties, buvusios nuo 2015 m. lapkričio 26 d. iki 2016 m. liepos 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties c. b. Nr. 3K-345-378/2016. Tik LAT panaikinus Vilniaus apygardos nutartį, atsirado pagrindas iÅ¡ naujo pradėti vykdymo procesÄ .J. R. po LAT nutarties ėmėsi aktyvių veiksmų, kad įvykdyti 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ : kreipėsi į Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ dėl V. P. sutikimo gavimo teismine tvarka bei dėl 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo vykdymo atodėjimo.Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skolininkės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.Skolininkės argumentai, kad antstolė jai turėjo siųsti naujÄ raginimÄ vykdyti sprendimÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti.

Be to, tokie argumentai nebuvo iÅ¡sakyti pirmosios instancijos teisme. LAT grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo dalyje dėl įpareigojimo nevykdymo ir pasekmių taikymo, taigi procesas pagrįstai buvo tęsiamas, byla nagrinėjama pirmosios intsancijos teisme, todėl skolininkės argumentai, kad vykdymo procesas turėjo bÅ«ti pradėtas iÅ¡ naujo atmestini. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta iÅ¡spręsti Inspekcijos praÅ¡ymÄ , ir vadovaujantis CPK 771 str. 6 d. skirti skolininkei iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti statybos padarinius, nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos naudai.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK 771 straipsnio pakeitimai, pagal kuriuos keitėsi ne tik straipsnio dalių numeracija, bet ir pats teisinis reguliavimas. Pakeitimai buvo inicijuoti turint tikslÄ , kad statybas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus vykdę asmenys bÅ«tų motyvuojami patys įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl skundžiamoje nutartyje minima LAT nutartis buvo nebeaktuali.PareiÅ¡kėja antstolė T. G. atsiliepimu į atskiruosius skundus su J. R. skundu nesutinka, o su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundu sutinka.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. nutartyje faktiÅ¡kai netyrė ar teismo sprendimas yra įvykdytas, todėl antstolė neturėjo remtis minėta nutartimi bei jos pagrindu užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2014 m. kovo 30 d., todėl nebuvo pagrindo skolininkei siųsti raginimo įvykdyti sprendimÄ po LAT 2016 m. liepos 5 d. nutarties priėmimo. Pasikeitusia CPK 771 str. redakcija siekiama užkirsti keliÄ savavliÅ¡kų statybų padarinių Å¡alinimo vilkinimui ir nustatyti galimybę teismui skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ atvejį visais atvejais.Suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepimais į suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus su J.

R. atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, o su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundu sutinka.Galiojančios civilinio proceso teisės jurisprudencijoje numatyta imperatyvi nuostata, kad negalioja žemesnės instancijos teismų priimti sprendimai ir nutartys, jei jie panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, todėl argumentas neva antstolė turėjo vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartį yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas c. b.

Nr. 3K-3-345-378/2016 nutartį priėmė remiantis tuo metu galiojančia CPK 771 str. redakcija, o Ukmergės rajono apylinkės teismas skundžiamÄ nutartį priėmė 2017 m. sausio 30 d., todėl jis privalėjo vadovautis nauja redakcija. Suinteresuotas asmuo J. R. atsiliepimu į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ su juo nesutinka bei praÅ¡o taikyti CPK 95 straipsnį bei skirti Inspekcijai 5792 Eur baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos priteisiant J.

R..Inspekcija reikalauja taikyti CPK 771 straipsnio redakcijÄ , galiojančiÄ nuo 2017 m. sausio 1 d., tačiau teisiniai santykiai, prasidėję iki Å¡ios normos galiojimo turi bÅ«ti sprendžiami pagal anksčiau galiojusias teisės normas.Ginčas vyksta dėl statinio, kuriam nereikia projekto ar statybos leidimo, tik bendraturčių sutikimo, todėl reikalauti iÅ¡ skolininkės priteisti baudÄ yra nesÄ Å¾ininga.Suinteresuotas asmuo D. J. atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikė.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliantės J.

R. atskirasis skundas tenkintinas, apelianto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad V. L. teisių perėmėja J.

R., D. J. ir V. P. yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bendraturtės. Å iame bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame sklype V. L. 2006 m. savavaliÅ¡kai pastatė Å«kio pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä . 2011 m. balandžio 3 d. V. L. mirė. Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu įpareigojo V. L. teisių perėmėjÄ J. R. per 3 mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus statyti garaÅ¾Ä bendrame žemės sklype, o Å¡io teismo reikalavimo neįvykdžius, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalimi, garaÅ¾Ä nugriauti statytojos (jos teisių perėmėjos) lėšomis.

Teismas konstatavo, kad garažo statybos įteisinimui reikalingas tik žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas, todėl nėra bÅ«tinumo griauti Å¡io garažo, o savavaliÅ¡kos statybos padarinius galima paÅ¡alinti įpareigojant statytojÄ per nustatytÄ terminÄ gauti žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinį sutikimÄ statyti garaÅ¾Ä bendrame žemės sklype. Ä®pareigojimas įvykdytas nebuvo, todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su vykdomuoju raÅ¡tu kreipėsi į antstolę T.

G.. J. R. 2014 m. birželio 16 d. pranešė antstolei, kad žemės sklypo bendraturtė V. P. sutikimo statyti garaÅ¾Ä nedavė. Antstolė konstatavo įpareigojimo gauti žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus statyti garaÅ¾Ä bendrame žemės sklype neįvykdymÄ . Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtinta J. R., D. J. ir V. P. taikos sutartis, nustatanti bendro žemės sklypo naudojimo tvarkÄ , pagal kuriÄ savavaliÅ¡kai pastatytas garažas yra J.

R. naudojamoje bendro sklypo dalyje.Antstolė T. G. 2014 m. birželio 19 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama:

1) iÅ¡ieÅ¡kotojos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai skirti skolininkei J. R. už teismo sprendimo nevykdymÄ iki 1000 Lt (289 Eur) baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ dienÄ nuo 2014 m. kovo 31 d., t. y. nuo teismo sprendimu nustatyto termino, per kurį skolininkė buvo įpareigota gauti žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus statyti garaÅ¾Ä , pabaigos dienos, iki leidimo taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes dienos;

2) leisti taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes, t. y. garaÅ¾Ä nugriauti skolininkės J. R. lėšomis, tačiau Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 13 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimo netenkino. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs antstolės T. G. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiruosius skundus, 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi c. b. Nr. 3K-345-378/2016 panaikino Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria atmestas antstolės pareiÅ¡kimas dėl leidimo taikyti teismo sprendime nurodytas savavaliÅ¡kos statybos pasekmes ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį, kuria nurodyta pirmosios instancijos nutarties dalis palikta nepakeista bei perdavė Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kitas Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties dalis paliko nepakeistas.

Ukmergės rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendime c. b. Nr. 2-7-419/2012, nurodytas pasekmes – leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos nugriauti garaÅ¾Ä , reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės J. R..Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad skolininkė J. R. 2016 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bendraturtės V.

P. sutikimo gavimo. Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu c. b. Nr. 2-62-371/2017 ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir davė J. R. Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. numatytÄ sutikimÄ , kurį V. P. duoti atsisakė, dėl ginčo statinio – garažo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis minėtas sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gegužės 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. teismo sprendimo įvykdymo patikrinimo akte Nr. 4D-2295 konstatuota, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai, nurodyti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendime, buvo paÅ¡alinti.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog pasikeitus faktinėms aplinkybėms, t. y. Šalčininkų rajono apylinkės teismui 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu davus J. R. Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. numatytÄ sutikimÄ , kurį V. P. duoti atsisakė, dėl ginčo statinio – garažo bei 2017 m. rugpjūčio 2 d. teismo sprendimo įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-2295 konstatavus, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai, nurodyti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendime, buvo paÅ¡alinti, skundžiama nutartimi taikytos Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendime nurodytos pasekmės – leidimas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos nugriauti ginčo garaÅ¾Ä , reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės J.

R., nepasieks tikslo. Todėl remiantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais skundžiamos nutarties dalis dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės - antstolės pareiÅ¡kimo dalis dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo atmestina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi skundžiamos nutarties dalis dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo panaikintina pasikeitus faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas dėl argumentų, susijusių su skundžiamos nutarties dalimi dėl sprendime nurodytų pasekmių, detaliau nepasisako.Apeliantas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria atsisakyta iÅ¡spręsti Inspekcijos praÅ¡ymÄ , ir vadovaujantis CPK 771 str. 6 d. praÅ¡o skirti skolininkei iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti statybos padarinius, nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos naudai.

Pasak apelianto, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK 771 straipsnio pakeitimai, pagal kuriuos keitėsi ne tik straipsnio dalių numeracija, bet ir pats teisinis reguliavimas, tačiau apeliacinis teismas su tokiais argumentais nesutinka. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi c. b. Nr. 3K-345-378/2016 panaikino Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria atmestas antstolės pareiÅ¡kimas dėl leidimo taikyti teismo sprendime nurodytas savavaliÅ¡kos statybos pasekmes ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį, kuria nurodyta pirmosios instancijos nutarties dalis palikta nepakeista bei perdavė Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kitas Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarties dalis paliko nepakeistas.

Minėtoje nutartyje kasacinis teismas aiÅ¡kiai konstatavo, kad bylÄ nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nors nurodė netinkamÄ teisinį pagrindÄ , atmetė antstolės praÅ¡ymÄ taikyti skolininkei CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ baudÄ , todėl teismų nutartys dėl Å¡ios antstolės pareiÅ¡kimo dalies paliktinos galioti. Taigi reikalavimas dėl baudos skyrimo apeliantei J. R. jau yra iÅ¡spręstas galutine kasacinio teismo nutartimi. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , kas reiÅ¡kia, jog Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcijos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutarties dalį dėl baudos skolininkei skyrimo, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutarties dalis dėl baudos paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a:Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties dalį, kuria tenkintas antstolės T.

G. pareiÅ¡kimas dėl leidimo taikyti teismo sprendime nurodytas savavaliÅ¡kos statybos pasekmes, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės T. G. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo taikyti teismo sprendime nurodytas savavaliÅ¡kos statybos pasekmes atmesti.KitÄ Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Asta Radzevičienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Â