40b9f3f6-f148-4b9d-bb4f-e6f7fcf4d0ff · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-320-392/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25031-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovo L. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovui L.

Č., suinteresuoti asmenys skolininkė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovas L. Č., iÅ¡ieÅ¡kotojas uždaroji akcinė bendrovė sveikatos centras „Energetikas.“ Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) vadovui L.

Č.. Nurodė, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-12-538/2019 įsiteisėjo 2020 m. spalio 20 d. Nors antstolis siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 21 d. skyrė baudÄ NŽT vadovui L. Č., visgi 2021 m. liepos 28 d. NŽT informavo, kad sprendimo neįvykdė, nes kreipėsi į Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl vieÅ¡o intereso gynimo ir proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-12-538/2019. 2021 m. rugsėjo 10 d. suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas.

2. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Energetikas“ prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, skirti NŽT vadovui L. Č. ne mažesnę nei 150 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Nurodė, kad NŽT tik po antstolio kreipimosi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl baudos skyrimo NŽT direktoriui, 2021 m. kovo 2 d. el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ â€žDėl teismo sprendimo vykdymo“, kuriame nurodė, jog tam, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdomas, turi bÅ«ti pateiktas žemės sklypo planas (suderintas su kompetentingomis institucijomis).

Nuo 2021 m. birželio 10 d., t. y. nuo Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria NŽT praÅ¡ymas dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir tvarkos pakeitimo buvo atmestas, iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. nebuvo atlikti absoliučiai jokie veiksmai, siekiant tinkamai ir laiku (t. y., per 2 mėnesius) įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kaip tai yra numatyta teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Tik 2021 m. rugpjūčio 16 d. NŽT, kaip detaliojo plano rengimo iniciatorė, pasirašė su valstybės įmone Valstybės žemės fondu (detaliojo plano rengėju) Å ventosios gyvenvietės detaliojo plano keitimo ir rengimo įgyvendinimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ (sutarties 1.2. punktas) paslaugų teikimo terminas – net 35 mėnesiai.

Tuo tarpu aptariamos sutarties 9.1. punkte yra numatyta, jog sutartis galioja 3 metus. Pagal NŽT ir detaliojo plano rengėjo 2021 m. rugpjūčio 27 d. pasiraÅ¡ytÄ darbų grafikÄ , kurio pagrindu valstybės įmonė Valstybės žemės fondas teikia paslaugas, teismo sprendimÄ planuojama įvykdyti, nurodant dar kitokį terminÄ â€“ 2023 m. vasario 10 d. NŽT vienaÅ¡aliÅ¡kas apsisprendimas pradėti vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir jį įvykdyti pilna apimtimi per 35-36 mėnesius (3 metus) arba iki 2023 m. vasario 10 d. yra absoliučiai netoleruotinas ir nepriimtinas valstybės valdžios institucijos elgesys.

Atkreipė dėmesį, kad NŽT ne tik civilinės bylos nagrinėjimo metu, tačiau ir po pirmosios ir apeliacinės instancijos procesinių sprendimų įsiteisėjimo iki Å¡iol piktybiÅ¡kai vengia vykdyti įsiteisėjusį Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ , todėl jai skirtina periodinė bauda.

3. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos prašė baudos neskirti, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ NŽT nepriteisti. Nurodė, kad nors sprendimas nėra įvykdytas, tačiau jame nėra įvertinta, kad jis negali bÅ«ti įvykdytas toks, kokį jį priėmė Klaipėdos apygardos teismas. Esminis dalykas, kuris turi bÅ«ti padarytas siekiant įgyvendinti sprendimÄ â€“ 4,5764 ha ploto (jeigu realiai įmanoma suprojektuoti bÅ«tent tokio ploto žemės sklypÄ ) valstybinės žemės ploto suprojektavimas ir suformavimas.

Ir tik įregistravus valstybinės žemės sklypÄ Nekilnojamojo turto registre, atsiranda teisinis pagrindas iÅ¡nuomoti šį žemės sklypÄ UAB Sveikatos centrui „Energetikas“, t. y. įvykdyti sprendimÄ . Visų nurodytų veiksmų arba, kitaip tariant, žemės sklypo suprojektavimo ir suformavimo procedÅ«ros neįmanoma atlikti per du mėnesius. Asmuo, suinteresuotas valstybinės žemės sklypo iÅ¡sinuomojimu, privalo parengti teritorijų planavimo dokumentÄ arba žemės valdos projektÄ ir valstybinės žemės sklypo planÄ savo lėšomis ir pateikti jį Nacionalinei žemės tarnybai.

Tačiau po to, kai kompetentingos institucijos nesuderino Å ventosios gyvenvietės detaliojo plano, UAB Sveikatos centras „Energetikas“ nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad bÅ«tų koreguojami parengto Å ventosios gyvenvietės detaliojo plano keitimo sprendiniai pagal iÅ¡ derinančiųjų institucijų gautas pastabas, taip pat nesiėmė rengti naujos detaliojo plano korektÅ«ros, pagal kuriÄ bÅ«tų numatyta suprojektuoti UAB Sveikatos centro ,,Energetikas“ statiniams eksploatuoti reikalingas valstybinės žemės sklypas.

UAB „Energetikas“ 2021 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 14-24/2021 „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ atsisakė inicijuoti detaliojo plano rengimo ar koregavimo procedÅ«ras bei sumokėti už atliktas procedÅ«ras ir tokiu bÅ«du pažeidė teisės aktų nuostatas, sÄ moningai vilkino procesÄ , siekdamas apsunkinti sprendimo vykdymÄ . NŽT, siekdama įvykdyti sprendimÄ ir laikydamasi teisės aktų reikalavimų, t. y. kad žemės sklypas bÅ«tų iÅ¡nuomotas tik jį suformavus teritorijų planavimo dokumentu, Å¡iuo atveju – detaliuoju planu, remdamasi kompetentingų institucijų pozicija, nusprendė inicijuoti detaliojo plano koregavimo procedÅ«rÄ . 2021 m. gegužės 11 d. ji raÅ¡tu kreipėsi į UAB Sveikatos centrÄ â€žEnergetikas“ ir informavo apie atliktus ir planuojamus atlikti veiksmus, 2021 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę, siÅ«lydama organizuoti vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumento, t. y.

Å ventosios gyvenvietės detaliojo plano koregavimÄ . Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. birželio 4 d. įsakymu patvirtinus Å ventosios gyvenvietės detaliojo plano keitimo teritorijoje tarp KurÅ¡ių tako, žemės sklypo (valstybinis miÅ¡kas), ir žemės sklypo KurÅ¡ių takas 1, Palangoje, planavimo darbų programÄ , NŽT ir Palangos miesto savivaldybės administracija 2021 m. birželio 7 d. pasirašė Teritorijų planavimo proceso iniciavimo sutartį, paskyrė asignavimus ir vykdė skelbiamÄ mažos vertės Å ventosios gyvenvietės detaliojo plano keitimo rengimo ir įgyvendinimo paslaugų pirkimÄ .

Jis buvo paskelbtas 2021 m. birželio 29 d. Pirkimui įvykus, 2021 m. rugpjūčio 16 d. su VÄ® Valstybės žemės fondu pasirašė Å ventosios gyvenvietės detaliojo plano keitimo rengimo ir įgyvendinimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį. 2021 m. rugpjūčio 27 d. buvo parengtas Å ventosios gyvenvietės detaliojo plano keitimo rengimo darbų grafikas, kuriame teritorijų planavimo dokumento tvirtinimas ir registravimas numatomas iki 2023 m. vasario 10 d., o Å¡iuo metu VÄ® Valstybės žemės fondas turi iki 2021 m. gruodžio 17 d. parengti ir suderinti topografinę nuotraukÄ ir atlikti teritorinių, erdvinių struktÅ«rų, jų elementų bÅ«klės ir raidos analizę bei įvertinimÄ , teritorijos probleminių situacijų ir arealų iÅ¡tyrimÄ , vystymosi tendencijų, prognozių nustatymÄ .

Bendrųjų sprendinių formavimo stadijÄ numatoma pabaigti iki 2022 m. birželio 10 d., Sprendinių konkretizavimo stadijÄ pabaigti iki 2022 m. rugsėjo 26 d., o baigiamÄ jį etapÄ 2023 m. vasario 10 d. Taigi, per du mėnesius pakeisti ir patvirtinti Å ventosios gyvenvietės detalųjį planÄ nebuvo ir nėra objektyviai įmanoma. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo tenkino.

Paskyrė skolininko Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovui L. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB sveikatos centras „Energetikas“ naudai 300 Eur vienkartinę baudÄ už Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12-538/2019 neįvykdymÄ už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2021 m. lapkričio 12 d.

5. Teismas nustatė, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/21/00155, pradėtÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-12-538/2019, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas – UAB sveikatos centras „Energetikas“, skolininkas – NŽT. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12-538/2019 įpareigojo NŽT per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pakeisti 2005 m. gegužės 10 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (4.12)Ž1-21, papildomai prie sutartimi nuomojamo 9,0917 ha valstybinės žemės ploto iÅ¡nuomojant UAB sveikatos centrui „Energetikas“ statinių eksploatavimui pagal tiesioginę paskirtį reikalingÄ 4,5764 ha ploto valstybinės žemės plotÄ , kaip jis apibrėžtas 2019 m. balandžio 15 d.

UAB „Geo city“ parengtame žemės sklypo plane. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. spalio 20 d., Lietuvos apeliaciniam teismui šį sprendimÄ pakeitus bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi NŽT vadovui L. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Energetikas“ naudai skyrė vienkartinę 300 Eur baudÄ už Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12-538/2019 neįvykdymÄ nuo 2020 m. spalio 20 d. iki 2021 m. vasario 25 d., įpareigojo įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-12-538/2019 per du mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 17 d. nutartimi nutarties dalį dėl baudos skyrimo paliko nepakeistÄ , panaikino nutarties dalį dėl NŽT įpareigojimo per du mėnesius įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-12-538/2019 nuo nutarties įsiteisėjimo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

7. Antstolis I. Gaidelis 2021 m. liepos 16 d. priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo NŽT nedelsiant informuoti antstolį raÅ¡tu, ar teismo sprendimas yra įvykdytas ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2021 m. liepos 28 d. antstolio kontoroje gautame NŽT atsakyme nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimas nėra nevykdomas, nes NŽT kreipėsi į Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ir proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-12-538/2019.

8. Teismas nustatė, jog byloje nagrinėjamas baudos skyrimas už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2021 m. lapkričio 12 d. NŽT neginčija neįvykdžiusi aukščiau nurodyto teismo sprendimo, tačiau pagrindiniu tai pateisinančiu argumentu laiko per trumpÄ teismo nustatytÄ 2 mėnesių terminÄ . Teismas pažymi, jog neturi pagrindo, spręsdamas baudos skyrimo klausimÄ , vertinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyto jo įvykdymo termino. Atidėti sprendimo vykdymÄ galima byloje, kurioje priimtas sprendimas, tačiau, kaip matyti iÅ¡ Liteko duomenų, Å¡is NŽT praÅ¡ymas buvo tenkintas tik 2021 m. lapkričio 12 d. (nutartis dar neįsiteisėjusi). 2021 m. kovo 24 d.

NŽT teismui pateiktas praÅ¡ymas buvo atmestas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi, kurios NŽT neskundė. Taigi visÄ laikotarpį nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2021 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo vykdymas nebuvo nei sustabdytas, nei atidėtas, todėl turėjo bÅ«ti vykdomas.

9. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendė, jog NŽT atliko nemažai veiksmų, spręsdama detaliojo plano koregavimo procedÅ«rÄ , atliko esminius veiksmus, kad bÅ«tų rengiamas detaliojo plano keitimas. Po Inicijavimo sutarties pasiraÅ¡ymo 2021 m. birželio 7 d. iki Darbų sutarties pasiraÅ¡ymo 2021 m. rugpjūčio 16 d. buvo atlikta eilė veiksmų, vykdant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų nuostatas. Nors UAB „Energetikas“ mano, kad Å¡is laikas per ilgas, tačiau įvertinus vasaros laikotarpį ir poreikį tikslinti pirkimo sÄ lygas, teismo vertinimu, Å¡is terminas nelaikytinas iÅ¡ esmės per ilgu.

Ä®vertinęs tai, teismas sprendė, jog nėra pagrindo NŽT vadovui skirti didesnę baudÄ , nei jÄ jau buvo paskyręs teismas 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovas L. Č. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo nevykdymo, atmesti.

Teismui nusprendus, kad nutartimi bauda paskirta teisėtai, paskirtos baudos dydį sumažinti. Atskirojo skundo argumentai: 10.1. PareiÅ¡kime dėl baudos skyrimo nurodyta, kad sprendimas nėra įvykdytas, tačiau nėra įvertinta, kad jis negali bÅ«ti įvykdytas toks, kokį jį priėmė Klaipėdos apygardos teismas. Teismai sprendimu ir nutartimi įpareigojo Nacionalinę žemės tarnybÄ UAB Sveikatos centrui ,,Energetikas“ iÅ¡nuomoti 4,5764 ha valstybinės žemės plotÄ , t. y. teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte nesuprojektuotÄ , nesuformuotÄ ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotÄ valstybinės žemės plotÄ , kuris nėra civilinių teisių objektas, todėl net ir sudarius tokiÄ sutartį, ji taptų niekine nuo jos sudarymo momento, nes prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms.

Pažymėjo, kad žemės sklypo suprojektavimo ir suformavimo procedÅ«ros objektyviai neįmanoma atlikti per tokį trumpÄ laikotarpį, kaip du mėnesiai. 10.2. Sprendime nurodytas 2 mėnesių terminas iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ negali bÅ«ti taikomas visam procesui, t. y. tiek žemės sklypo suprojektavimui ir suformavimui, tiek ir valstybinės žemės sklypo nuomai. 2 mėnesių terminas yra realus valstybinės žemės sklypo nuomos sutarčiai sudaryti, kai jau yra suformuotas ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas valstybinės žemės sklypas.

Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba yra laisva pasirinkti teisės aktų reikalavimus atitinkančius bÅ«dus ir pakeitimui įforminti reikalingų dokumentų formÄ . Taigi nutartimi Nacionalinė žemės tarnyba įpareigota sprendimÄ Ä¯vykdyti teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Tai reiÅ¡kia, kad prieÅ¡ vertinant pareiÅ¡kime nurodytÄ sprendimo neįvykdymo faktÄ , pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar jis realiai gali bÅ«ti įvykdytas per sprendime nustatytÄ 2 mėnesių terminÄ .

Detaliojo plano keitimas yra vienintelis teisėtas bÅ«das, siekiant įvykdyti sprendimÄ . 10.3. Apeliantas nurodė, kad valstybinės žemės sklypo nuomos procesas apima tiek nuomininko, tiek nuomotojo veiksmus, todėl, nors sprendime Nacionalinė žemės tarnyba įpareigota iÅ¡nuomoti valstybinę žemę UAB Sveikatos centrui „Energetikas“, tačiau Å¡is įpareigojimas, Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, reiÅ¡kia, kad Nacionalinė žemės tarnyba privalo sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, tačiau tai neapima visų veiksmų, kurie turi bÅ«ti atlikti iki valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo ir kuriuos teisės aktų nustatyta tvarka turi atlikti nuomininkas.

Teisės aktai labai aiÅ¡kiai reglamentuoja, kokius veiksmus turi atlikti asmuo, siekiantis iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės sklypÄ , tačiau UAB Sveikatos centras „Energetikas“ ne tik, kad neatlieka teisės aktuose nustatytų veiksmų, bet ir nebendradarbiauja, sÄ moningai vilkindamas sprendimo įgyvendinimÄ . Apeliantas pažymėjo, jog 2020 m. spalio 20 d. nutartimi, nei sprendimu teismas neįpareigojo Nacionalinės žemės tarnybos vietoj nuomininko parengti teritorijų planavimo dokumentÄ ar žemės valdos projektÄ ir jų pagrindu žemės sklypo planÄ . 10.4.

Nacionalinė žemės tarnyba 2021 m. balandžio 9 d. UAB Sveikatos centrui „Energetikas“ el. paÅ¡tu pateikė pasiÅ«lymÄ â€žDėl teismo spendimo vykdymo“, kuriame iÅ¡ esmės siÅ«lė susitarti taikiai civilinėje byloje Nr. e2VP-10661-545/2021 ir antstolio vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti. Tačiau buvo gautas formalus UAB Sveikatos centrui „Energetikas“ atsisakymas susitarti taikiai. Taigi, akivaizdu, kad UAB Sveikatos centras „Energetikas“ sÄ moningai vilkina procesÄ , siekdamas apsunkinti sprendimo įvykdymÄ .

Todėl apeliantas nesutinka su skundžiamoje nutartyje teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo kaltės, vykdant sprendimÄ , nebuvo. 10.5. Apeliantas nurodo, kad nuo 2021 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-10661-545/2021 priėmimo Nacionalinė žemės tarnyba ir toliau imasi aktyvių veiksmų tam, kad galėtų teisės aktų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimÄ ir nutartį. Nacionalinė žemės tarnyba, siekdama įgyvendinti sprendimÄ , ėmėsi visų veiksmų, kuriuos turi atlikti UAB Sveikatos centras „Energetikas“.

Visi veiksmai atlikti kaip įmanoma skubiai ir teritorijų planavimo procesas jau yra prasidėjęs. Nėra teisinio pagrindo teigti, kad Nacionalinė žemės tarnyba nevykdo sprendimo. 10.6. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti skolininkės ar jos vadovo piktybiÅ¡kumo ar sÄ moningo teismo sprendimo įvykdymo vilkinimo. Aukščiau iÅ¡vardytos aplinkybės, atlikti visi įmanomi veiksmai, kuriuos atliko Nacionalinė žemės tarnyba, vertinant Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus kaltę baudos skyrimo ir jos dydžio nustatymo kontekste, laikytinos pakankamomis įsitikinti, jog vykdymo procesas nėra vilkinamas dėl skolininkės piktybiÅ¡ko neveikimo.

Pažymi, kad visais atvejais, prieÅ¡ skiriant baudÄ , privaloma aiÅ¡kintis dėl kokių priežasčių asmuo (juridinis ar fizinis) neįvykdė teismo sprendimo (t. y. piktybiÅ¡kai ar nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių). Kadangi į bylÄ pateikti procesiniai dokumentai ir papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, direktoriaus paaiÅ¡kinimai, dokumentai patvirtinantys, kad buvo atlikti visi įmanomi veiksmai, numatyti asignavimai, pasiraÅ¡yta sutartis su paslaugos teikėju patvirtina, kad sprendimas yra vykdomas. 10.7.

Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas skyrė baudÄ nesant svarbiausio elemento – Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus kaltės ir neatsižvelgė į nuo Nacionalinės žemės tarnybos valios nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių sprendimas negali bÅ«tį įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ . Pažymi, kad Nacionalinės žemės tarnybos direktorius ėmėsi visų įmanomų veiksmų sprendimui įvykdyti, tačiau objektyviai, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. galiojančio teisinio reglamentavimo reikalavimų, tam kad bÅ«tų pradėta ir baigta detaliojo plano keitimo procedÅ«ra, 2 mėnesių terminas akivaizdžiai per trumpas, o Å ventosios gyvenvietės detaliojo plano keitimo procedÅ«ra sudėtinga, kompleksinė, kadangi Å¡iame procese dalyvauja ir dėl planavimo sÄ lygų iÅ¡davimo ir teritorijų planavimo dokumento derinimo sprendžia ne vien valstybinės žemės sklypÄ iÅ¡nuomojanti institucija – Nacionalinė žemės tarnyba, bet ir eilė kitų įstatymu nustatytų subjektų.

Akcentuoja, jog procedūra yra pradėta ir vykdoma per įmanomai trumpiausius terminus, t. y. sprendimas yra vykdomas.

11. Suinteresuotas asmuo UAB sveikatos centras „Energetikas“ atsiliepimu praÅ¡o atmesti suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovo L. Č. atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį. Nurodo, kad atskirajame skunde vėl yra keliami tie patys klausimai ir nurodomi tie patys argumentai, kuriais siekiama įrodyti NŽT nekaltumÄ dėl to, jog teismo sprendimas yra nevykdomas net ne 2 mėnesius, bet ilgiau nei vienerius metus (sprendimas įsiteisėjo 2020 m. spalio 20 d.).

Apeliantas savo pozicijÄ grindžia anksčiau į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais dokumentais, kurie jau buvo įvertinti įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi. NŽT vėl nurodo tuos pačius argumentus, kurie jau yra teismų analizuoti bei įvertinti. Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad nagrinėjamoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo NŽT, nėra jokio teisinio pagrindo vertinti įsiteisėjusius teismo sprendimu nustatyto įvykdymo termino pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

IeÅ¡kotojo vertinimu, nėra absoliučiai jokio objektyvaus teisinio ir faktinio pagrindo sutikti su NŽT atskirojo skundo argumentais, jog NŽT neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ per 2 mėnesius, ypač turint omenyje, kad NŽT nesugebėjo įvykdyti teismo sprendimo net ne per 2 mėnesius, bet per daugiau nei 1 metus. Apelianto atskirajame skunde keliami klausimai dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo tariamai netinkamai vykdomų prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų ir nebendradarbiavimo yra iÅ¡nagrinėti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams priėmus procesinius sprendimus dėl ginčo esmės civilinėje byloje, kuriuose iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu nėra konstatuota jokių pareigų, kurias privalėtų atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai pastebėjo, jog aplinkybė, kad NŽT bandė taikiai susitarti su iÅ¡ieÅ¡kotoju dėl sprendimo įvykdymo, siekdama, kad pats iÅ¡ieÅ¡kotojas inicijuotų detaliojo plano parengimÄ (koregavimÄ ), sprendimo nevykdymo nepateisina, nes sprendimÄ turi įvykdyti NŽT, o ne UAB sveikatos centras „Energetikas“. NŽT atskirojo skundo argumentai, jog NŽT iÅ¡ esmės vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojo pareigÄ , kuriÄ numato teisės aktų reikalavimai yra vertintini kaip prieÅ¡taraujantys elementariai logikai.

IÅ¡ieÅ¡kotojas negalėjo pažeisti jokių teisės aktų reikalavimų, kadangi įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra konstatuota ne iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet NŽT pareiga veikti aktyviai ir vykdyti teismo sprendimÄ . Taigi, ne NŽT cituojami teisės aktų reikalavimai (kurie taikytini įprastu atveju, nuomojant valstybinę žemę), bet civilinėje byloje priimti (ir įsiteisėję) teismų procesiniai sprendimai yra prioritetiÅ¡kai taikytini nagrinėjamu atveju. Atskirajame skunde nurodyti tie patys motyvai, kurie neva turėtų pagrįsti NŽT aktyvius veiksmus, ne kartÄ teismų buvo atmesti kaip nepagrįsti.

Suinteresuoto asmens vertinimu, jeigu NŽT iÅ¡ tiesų aktyviai ir tinkamai vykdytų teismo sprendimÄ (iÅ¡nuomotų valstybinę žemę iÅ¡ieÅ¡kotojui), antstolis nebÅ«tų turėjęs jokio objektyvaus teisinio pagrindo inicijuoti civilines bylas dėl baudos skyrimo NŽT vadovui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog tik faktiÅ¡kai praėjus metams buvo pradėta detaliojo plano rengimo procedÅ«ra. NŽT pasirinktas bÅ«das vykdyti teismo sprendimÄ neatleidžia jos nuo pareigos laiku ir tinkamai jį įvykdyti.

Teismai dar ankstesnėje civilinėje byloje dėl baudos skyrimo sprendė, jog NŽT nepagrįstai remiasi administracines procedÅ«ras reglamentuojančiais teisės aktais, bandydama pateisinti teismo sprendimo nevykdymÄ . Todėl ir Å¡ios nagrinėjamos bylos atveju nėra jokio pagrindo sutikti su NŽT pozicija, jog jos atsakomybę (kaltę) paÅ¡alina kitų institucijų atliekami veiksmai. IÅ¡ieÅ¡kotojo vertinimu, skundžiamoje nutartyje nustatyta bauda NŽT vadovui negali bÅ«ti laikoma kaip neproporcinga ir per didelė, kadangi, kaip matyti iÅ¡ NŽT procesinio elgesio, net ir ankstesnės baudos paskyrimas nepaskatino NŽT kuo operatyviau vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , dėl ko buvo inicijuota Å¡i civilinė byla.

NŽT kaltė nevykdant teismo sprendimo per jame nustatytÄ 2 mėnesių terminÄ jau vienÄ kartÄ buvo konstatuota, todėl nėra jokio objektyvaus teisinio pagrindo pritarti atskirojo skundo argumentams, kuriais siekiama NŽT atsakomybę (kaltę) perkelti kitoms institucijoms. Tokia NŽT gynybinė pozicija atskirajame skunde niekaip nepaÅ¡alina NŽT atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymÄ .

12. PareiÅ¡kėjas antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį tinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio nuostatas, kadangi vykdymo proceso tikslas įvykdyti teismo sprendimÄ ir taip apginti pažeistas teises. Skolininko baudimo sistema taikoma iÅ¡imtiniais atvejais, kada kitomis priemonėmis įvykdyti sprendimÄ neįmanoma. Ä®siteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudos skolininkui skyrimo įvertino visas aplinkybes ir įsitikino ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys galėjo pateisinti teismo sprendimo nevykdymÄ . Teismas, skirdamas baudÄ , atsižvelgė ir į tai, kad Å¡iuo metu jau ne tik pasiraÅ¡yta inicijavimo, bet ir darbų atlikimo sutartis, t. y. pilnai pasirengta detaliojo plano keitimo darbams, kurių pasirengimui NŽT turėjo atlikti nemažai parengiamųjų veiksmų, juos derinti su skirtingomis institucijomis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria NŽT vadovui iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB sveikatos centras „Energetikas“ naudai skirta 300 Eur vienkartinė bauda už teismo sprendimo neįvykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12-538/2019 įpareigojo NŽT per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pakeisti 2005 m. gegužės 10 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (4.12)Ž1-21, papildomai prie sutartimi nuomojamo 9,0917 ha valstybinės žemės ploto iÅ¡nuomojant UAB sveikatos centrui „Energetikas“ statinių eksploatavimui pagal tiesioginę paskirtį reikalingÄ 4,5764 ha ploto valstybinės žemės plotÄ , kaip jis apibrėžtas 2019 m. balandžio 15 d. UAB „Geo city“ parengtame žemės sklypo plane. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. spalio 20 d., Lietuvos apeliaciniam teismui šį sprendimÄ pakeitus bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje.

16. Antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/21/00155, pradėtÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-12-538/2019, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas – UAB sveikatos centras „Energetikas“, skolininkas – NŽT. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi NŽT vadovui L. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Energetikas“ naudai skyrė vienkartinę 300 Eur baudÄ už Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12-538/2019 neįvykdymÄ nuo 2020 m. spalio 20 d. iki 2021 m. vasario 25 d., įpareigojo įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-12-538/2019 per du mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 17 d. nutartimi nutarties dalį dėl baudos skyrimo paliko nepakeistÄ , panaikino nutarties dalį dėl NŽT įpareigojimo per du mėnesius įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-12-538/2019 nuo nutarties įsiteisėjimo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

17. Antstolis I. Gaidelis 2021 m. liepos 16 d. priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo NŽT nedelsiant informuoti antstolį raÅ¡tu, ar teismo sprendimas yra įvykdytas ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. NŽT 2021 m. liepos 28 d. nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimas nėra nevykdomas, nes NŽT kreipėsi į Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ir proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-12-538/2019. Antstolis 2021 m. rugsėjo 10 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos NŽT vadovui skyrimo.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi skyrė NŽT vadovui L. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB sveikatos centras „Energetikas“ naudai 300 Eur vienkartinę baudÄ už Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12-538/2019 neįvykdymÄ už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2021 m. lapkričio 12 d., konstatuodamas, jog visÄ laikotarpį nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2021 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo vykdymas nebuvo nei sustabdytas, nei atidėtas, todėl sprendimas turėjo bÅ«ti vykdomas. Teismas pažymėjo, kad neturi pagrindo, spręsdamas baudos skyrimo klausimÄ , vertinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyto jo įvykdymo termino. Teismo vertinimu, NŽT nurodytos aplinkybės, jog ji objektyviai negali įvykdyti teismo įpareigojimo, nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.

19. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, jeigu skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Priimant tokiÄ nutartį turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat bÅ«tina patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatytas reguliavimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atliekama ex ante (prieÅ¡ veiksmÄ ) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-315-684/2019).

20. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, NŽT atliko nemažai veiksmų, spręsdama detaliojo plano koregavimo procedÅ«rÄ . NŽT dėl plano rengimo galimybių ir sÄ lygų 2021 m. balandžio 12 d. kreipėsi į savivaldybę, 2021 m. balandžio 21 d. į Aplinkos ministerijÄ , 2021 m. balandžio 22 d. informavo UAB „Energetikas“, kad NŽT pati atliks detaliojo plano rengimo procedÅ«ras. 2021 m. gegužės mėn. organizavo susitikimÄ su savivaldybės atstovais, architektu dėl plano rengimo. 2021 m. gegužės 7 d. pateikė Palangos miesto savivaldybės administracijai praÅ¡ymÄ dėl teritorijų planavimo proceso organizavimo.

Å io atsakovės praÅ¡ymo pagrindu Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 31 d. įsakymu nuspręsta rengti (duomenys neskelbtini) gyvenvietės detaliojo plano keitimÄ teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 7 d. NŽT su Palangos miesto savivaldybės administracija pasirašė Teritorijų planavimo proceso iniciavimo sutartį. 2021 m. rugpjūčio 16 d. su VÄ® Valstybės žemės fondas pasirašė Å ventosios gyvenvietės detaliojo plano keitimo rengimo ir įgyvendinimo paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį. 2021 m. rugpjūčio 27 d. su VÄ® Valstybės žemės fondas pasirašė Å ventosios gyvenvietės detaliojo plano keitimo rengimo darbų grafikÄ .

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, sprendžia, jog nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog NŽT sÄ moningai vilkina ar vengia įvykdyti teismo sprendimÄ . PrieÅ¡ingai, NŽT atliko esminius veiksmus, kad bÅ«tų rengiamas detaliojo plano keitimas.

21. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi NŽT praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir atidėjo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo įvykdymÄ 1 metams ir 6 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo priimtos nutarties paskelbimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį pakeitė ir atidėjo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB sveikatos centro „Energetikas“ ieÅ¡kinį atsakovėms Palangos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti sutartį įvykdymÄ iki 2023 m. vasario 17 d.

22. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartyje pažymėjo, be kita ko, kad NŽT pasirinktas teismo sprendimo įvykdymo bÅ«das, kuris siejamas su (duomenys neskelbtini) gyvenvietės detaliojo plano pakeitimu, yra bÅ«tina (reikalinga) teismo sprendimo įvykdymo sÄ lyga, įvertinęs tai, konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendime nustatytas 2 mėnesių terminas jam įvykdyti, objektyviai yra per trumpas. Lietuvos apeliacinis teismas nustatęs, jog ginčas buvo kilęs dėl specifinį statusÄ turinčio valstybinio žemės sklypo, tokio pobÅ«džio administracinės procedÅ«ros, kaip detaliojo plano parengimas (pakeitimas) ir jo suderinimas, užtrunka žymiai ilgiau nei 2 mėnesius, kurie buvo nustatyti priimant teismo sprendimÄ , sprendė, jog yra susidariusi iÅ¡skirtinė situacija, pateisinanti CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo instituto taikymÄ , o NŽT nurodytas terminas, kuriam ir buvo praÅ¡oma atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , yra objektyviai reikalingas.

23. Baudos skyrimo tikslas tokio pobÅ«džio bylose – paskatinti skolininkÄ vykdyti teismo sprendimÄ , o ne jį nubausti. Nors Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu įpareigojo NŽT per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pakeisti 2005 m. gegužės 10 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (4.12)Ž1-21, tačiau nustatyta, jog iÅ¡ esmės vienintelis galimas sprendimo įvykdymo bÅ«das yra siejamas su Å ventosios gyvenvietės detaliojo plano, į kurį patenka ir valstybinės žemės sklypas, kurį NŽT įpareigota iÅ¡nuomoti apeliantei, korektÅ«ra (pakeitimu).

Nustatyta, kad NŽT ėmėsi aktyvių veiksmų detaliojo plano parengimui, suderinimui, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, nes tokio pobÅ«džio administracinės procedÅ«ros užtrunka, teismo sprendimo neįvykdė per nustatytÄ terminÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi atidėjo sprendimo įvykdymÄ iki 2023 m. vasario 17 d., t. y. dar 1 metams, nes nustatytas 2 mėnesių terminas jam įvykdyti objektyviai yra per trumpas. Ä®vertinus tai, bei nenustačius NŽT sÄ moningo teismo sprendimo įvykdymo vilkinimo, vengimo vykdyti teismo sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad NŽT vadovui nėra pagrindo už sprendimo neįvykdymÄ skirti baudÄ .

24. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina (CPK 337 straipsnio 2 punktas) ir priimamas naujas procesinis sprendimas – antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimas dėl baudos skyrimo, atmetamas.

25. AtskirÄ jį skundÄ patenkinus, prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ turinčio asmens - UAB sveikatos centro „Energetikas“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: Antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovui L. Č., atmesti. Teisėjas Virginijus Kairevičius