40b70e90-a03a-40e9-a01d-80fa7fdd2bd4 · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-307-729/2020

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00143-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 30 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui G. Z.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko A. B. 2020 m. birželio 29 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1020-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – ir Institucija) virÅ¡ininko A. B. 2020 m. birželio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1020-2020 G. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. gegužės 23 d., apie 11:40 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Kvietinių kaime, Kretingos Plento-Gargždų g., vairuodamas transporto priemonę, pagrindiniame kelyje, lenkė kitÄ priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“ ir kirto iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ . Tokiais savo veiksmais G. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 8 ir 140.1 punktų reikalavimus. G. Z. nutarimu paskirta 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.

2020 m. liepos 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Z. skundas, kuriame jis nurodo, kad neginčija padaręs administracinį nusižengimÄ ir pripažįsta kaltę, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, su skirta pinigine nuobauda sutinka, tačiau mano, jog Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo trims mėnesiams, t. y. Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskirti arba paskirti jam Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tai yra specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti.

SkundÄ pirma motyvuoja tuo, kad nėra baustas nei administracine nei baudžiamÄ ja tvarka. Anksčiau nustatyto termino pabaigos už padarytÄ KET pažeidimÄ sumokėjo visÄ jam paskirtÄ baudÄ . PažeidimÄ padarė vedamas aplinkybių: buvo iÅ¡vykęs į Gargždus ir sulaukė žmonos skambučio – vaikui sukilo temperatÅ«ra ir vaikÄ gali tekti vežti į ligoninę, todėl reikia skubiai grįžti. Kadangi dukrai dar prieÅ¡ gimstant buvo nustatyta hidronefrozė ir gydytojai liepė bet kuriuo metu sukilus temperatÅ«rai kuo skubiau atvykti į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, skubėjo kuo greičiau grįžti namo. IÅ¡važiavęs į keliÄ Gargždai- Kretinga važiavo maksimaliu leistinu greičiu, sutiko priekyje važiuojantį vilkikÄ su priekaba, kadangi paminėta transporto priemonė važiavo gerokai lėtesniu nei leistina greičiu, apie 60km/h, pradėjo ruoÅ¡tis lenkimo manevrui. PasižiÅ«rėjo į kelkraÅ¡tį, ten lenkti draudžiančių ženklų dar nesimatė, tuomet prisigretino prie kelio vidurį skiriančių linijų ir praleidęs keletÄ prieÅ¡inga kryptimi važiuojančių automobilių, įsitikinęs, kad priekyje nėra kliūčių pradėjo lenkimÄ . Kad deÅ¡inėje kelio pusėje pradėjo artėti kelio ženklas informuojantis apie posÅ«kį nepastebėjo dėl priekyje esančio automobilio gabaritų ir todėl, kad stebėjo automobilius važiuojančius prieÅ¡prieÅ¡a laukdamas lango lenkimui, o 5 metrų ilgio iÅ¡tisinės linijos prieÅ¡ sankryÅ¾Ä ir už jos tiesiog nepastebėjo. NebÅ«tų ryžęsis lenkti matydamas skiriamaisiais ženklais pažymėtÄ policijos automobilį, bet galvodamas, kad nedaro jokio nusižengimo, kupinas streso ir skubėjimo pradėjo manevrÄ . Kad lenkia sankryžoje pastebėjo tik susigretinęs su vilkiko vairuotoju, bet jau buvo per vėlu nutraukti manevrÄ .

Antra, teisė vairuoti transporto priemones jam yra ypač reikalinga. Darbe kasdien po visa ŽemaitijÄ reikia vairuoti įvairiÄ technikÄ ir automobilius. Darbo pobÅ«dis – audrų padarinių Å¡alinimas ir elektros tinklų tvarkymas. Netekus vairuotojo pažymėjimo iÅ¡kyla rizika jo darbo vietai įmonėse UAB „V.“ ir UAB „V.“, o ir netekti darbo koronaviruso pandemijos kontekste sukeltų didelių iÅ¡Å¡Å«kių. Jis yra Å¡eÅ¡ių vaikų tėvas, yra vienintelis Å¡eimos maitintojas iki žmonai R. Z. baigsis dekretas 2020 m. rugsėjo 2 d. ir dar mėnesį iki pirmo jos atlyginimo, taigi darbo netekimo rizika labai nepriimtina. Taip pat pažymi, kad dėl vaikų skaičiaus visi Å¡eimos iÅ¡vykimai vyksta dviem automobiliais.

Trečia, jis du–tris kartus savaitėje, dažniausiai po darbo, padeda sunkiai vaikščiojančiai, pensinio amžiaus mamai J. Z. ir dviem jos globotiniams turintiems pirmos grupės neįgalumus, N. K. ir V. V., gyvenantiems (duomenys neskelbtini). Jis parveža maisto produktus, nuveža į bažnyčiÄ esant reikalui veža pas daktarus ir kt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo pripažįsta visiÅ¡kai. PraÅ¡o tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais. Jo mažametė dukra nuo mažens turi problemų su inkstais ir kai jai pakyla temperatÅ«ra, jie paprastai veža jÄ Ä¯ KaunÄ . Žmonai paskambinus ir praneÅ¡us apie dukros sveikatÄ , jis iÅ¡sigando. Važiavo paskui lėtai (apie 60 km/h greičiu) važiuojantį vilkikÄ . Dėl vilkiko gabaritų nematė, kad yra Å¡alutinis kelias deÅ¡inėje, o per kairę vilkiko pusę stebėjo, kad nebÅ«tų kliūčių lenkimui. Jis nesiekė padaryti nusižengimÄ , jį padarė ne iÅ¡ piktos valios. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, nes dirba dviejuose darbuose, kur vairuoja C kategorijos transporto priemones. Darbo pobÅ«dis – avarijų ir elektros gedimų Å¡alinimas. Su žmona Å¡eimoje augina Å¡eÅ¡is vaikus. Padeda savo mamai, kuri prižiÅ«ri du neįgaliuosius. Anksčiau buvo baustas už KET pažeidimus dėl transporto priemonės pastatymo ne tam skirtoje vietoje, baudas yra seniai sumokėjęs.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ nepateikė atsiliepimo į skundÄ , Institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad G. Z. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. gegužės 23 d., apie 11:40 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Kvietinių kaime, Kretingos Plento-Gargždų g., vairuodamas transporto priemonę, pagrindiniame kelyje, lenkė kitÄ priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“ ir kirto iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ . Institucija atsižvelgusi į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę G. Z. nutarimu paskyrė minimaliÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 170 Eur baudÄ ir minimaliam ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytam terminui paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trims mėnesiams.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. G. Z. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes jo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, asmenybė, darbinė ir Å¡eiminė padėtys yra pakankami spręsti, jog jam už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir jo asmenybei ir, kad nuobaudos skyrimo tikslai gali bÅ«ti ir bus pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės ar paskiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 420 straipsnio 5 dalyje.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų. ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (K. T. 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas <...>, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Ä®statymo leidėjas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatė griežtÄ administracinio poveikio priemonę, t. y. privalomÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ tačiau kiekvienos veikos ir jÄ padariusio asmens pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

IÅ¡ mokėjimo nurodymo Nr. 3 nustatyta, kad G. Z. 2020 m. birželio 29 d. apmokėjo visÄ nutarimu paskirtÄ baudÄ (170 Eur) (b. l. 7). IÅ¡ pažymos apie Å¡eimos sudėtį nustatyta, kad G. Z. ir R. Z. Å¡eimoje auginami Å¡eÅ¡i vaikai (b. l. 10). IÅ¡ UAB „V.“ tarpininkavimo raÅ¡to nustatyta, kad G. Z. darbdavio charakterizuojamas gerai, nurodoma, kad G. Z. teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina jo pareigų atlikimui (b. l. 11). IÅ¡ J. Z. tarpininkavimo raÅ¡to nustatyta, kad G. Z. padeda J. Z. bei jos slaugomiems N. K. ir V. V., pagal jų poreikius nuveža į įvairias vietas (b. l. 12). IÅ¡ darbo sutarties ir jos pakeitimo/papildymo nustatyta, kad G. Z. dirba UAB „V.“ elektromonterio darbÄ , darbas kilnojamojo pobÅ«džio, susijęs su važiavimais (b. l. 13–14, 15). IÅ¡ darbo sutarties pakeitimo/papildymo nustatyta, kad G. Z. dirba UAB „V.“ kilnojamojo pobÅ«džio darbÄ (b. l. 17). IÅ¡ ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymų nustatyta, kad G. Z. dukrai G. Z. diagnozuota hidronefrozė, esant bÅ«tinajai pagalbai dėl karščiavimo lankosi gydymo įstaigose (b. l. 18–50). IÅ¡ Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties 2005 m. lapkričio 25 d. civilinėje byloje Nr. 2-1375-474-2005 matyti, kad J. Z. paskirta V. V. globėja (b. l. 51). IÅ¡ Kretingos miesto tarybos 1991 m. lapkričio 29 d. sprendimo nustatyta, kad J. Z. paskirta N. K. globėja (b. l. 52). IÅ¡ specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos Nr. 2529 nustatyta, kad V. V. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2006 m. lapkričio 29 d. (b. l. 53). IÅ¡ Kretingos rajono teismo 1991 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-411/91m. nustatyta, kad N. K. pripažinta neveiksnia (b. l. 54). IÅ¡ specialiųjų poreikių nustatymo pažymos SP Nr. 081075 nustatyta, kad N. K. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 55). IÅ¡ pensijos gavėjo pažymėjimo nustatyta, kad J. Z. yra išėjusi į pensijÄ (b. l. 60–61).

Teismas taip pat atsižvelgia į G. Z. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. tai, kad jis prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. Z. baustas administracine tvarka, tačiau už nusižengimÄ numatytÄ ANK 420 straipsnyje baudžiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 62–64). Taip pat atsižvelgiama ir į G. Z. kaltės formÄ â€“ administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo (ANK 9 straipsnio 2 dalis).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ sprendžia, kad G. Z. taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko A. B. 2020 m. birželio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1020-2020 (ROIK: 20115414300) keičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir G. Z. skirtina Å¡velnesnė administracinė poveikio priemonė, negu numatyta ANK 420 straipsnio 5 dalyje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienam) mėnesiui.

Dar labiau Å¡velninti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ir iÅ¡vis neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neatitiktų nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei Å¡iuo klausimu suformuotos teismų praktikos, pagal kuriÄ pažeidimÄ padaręs asmuo turi patirti tam tikras neigiamas savo elgesio pasekmes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko A. B. 2020 m. birželio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1020-2020 (ROIK: 20115414300), ir G. Z., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui.

KitÄ 2020 m. birželio 29 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė