40b51b6f-e694-4e7e-b27d-8fb46e2b2d90 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erika Misiūnienė                                       Civilinė byla Nr. e2S-638-524/2015Teisėjas Rasa Augustė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-00662-2015-3)             Procesinio sprendimo kategorija 99.3; (S)              99.11.;              122.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutarties civilinėje byloje Nr. L2-2626-769/2015 pagal kreditorės UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei E. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: kreditorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 105,49 EUR skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 3 EUR žyminis mokestis, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 0,87 EUR už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 21,03 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-23 įsakymu kreditorės UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ naudai iÅ¡ skolininkės priteista 105,49 EUR skolos, 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 3 EUR už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-23 nutartimi netenkino kreditorės UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ praÅ¡ymo dėl 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 0,87 EUR už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 21,03 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad neskundžiama nutartimi Klaipėdos apygardos teismas nurodė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas nutartimi vadovaujantis LR CPK 439 straipsnio 4 dalimi, teismas praÅ¡ymÄ dėl įrodymais nepagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡sprendžia nutartimi. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kreditorė nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji Å¡ioje byloje yra sumokėjusi už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ bei už Gyventojų registro duomenų paieÅ¡kÄ ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ , duomenų, patvirtinančių, kad kreditorė naudojosi duomenų baze.

Nepateikus teismui duomenų apie pavedimo sutarties, atitinkančios CPK 56 straipsnio nuostatas, suteikiančios teisę juridiniam asmeniui UAB „SKOLOS LT“ atstovauti teisme kitam juridiniam asmeniui, buvimÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti 72,60 Lt už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas paslaugas pirmosios instancijos teismas atmetė. Kreditorė UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutartį ir priimti naujÄ teismo įsakymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutarties 6.9 p. duomenų gavėjas įsipareigoja už naudojimÄ si duomenimis bei duomenų parengimÄ sumokėti sutarties 2 priede nustatytÄ atlyginimÄ . Nekilnojamojo turto registro duomenys teikiami pagal griežtai įstatymuose ir įstatymo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatytÄ tvarkÄ . Duomenų gavėjui pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutarties VI dalyje nustatytÄ apmokėjimo ir atsiskaitymo tvarkÄ kiekvieno mėnesio pradžioje yra pateikiama sÄ skaita faktÅ«ra už naudojimÄ si duomenimis ir duomenų parengimÄ praėjusį mėnesį, kuriÄ duomenų gavėjas privalo apmokėti per 10 dienų nuo jos gavimo dienos.

Duomenų teikėjas pateikia bendrÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už praėjusį mėnesį suteiktus duomenis, detalesnės atskaitos, už kokias konkrečiai adresų paieÅ¡kas iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita, jis nepateikia. Duomenų gavėjui neapmokėjus pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros per vienÄ mėnesį nuo jos gavimo dienos duomenų teikėjas turi teisę sustabdyti duomenų teikimÄ (sutarties 5.1. p.) ir jį atnaujinti tik apmokėjus sÄ skaitÄ , o neapmokėjus per du mėnesius – sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai duomenų teikėjo iniciatyva nutraukiama.

Nustatyta tvarka neapmokėjus sÄ skaitų duomenų teikimas sustabdomas ir nutraukiamas, todėl jau vien apeliantės pateiktas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as yra įrodymas apie patirtas iÅ¡laidas. Apeliantė teigia, kad Gyventojų registro tarnyba yra vieÅ¡asis subjektas, teikiantis atlygintines paslaugas ir jokia apimtimi neteikia neatlygintinių paslaugų. Vien iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos liudija aplinkybę, kad kreditorius naudojasi Gyventojų registro tarnybos paslaugomis ir už jas moka teisės aktuose nustatytÄ atlygį.

Tiek VÄ® Registrų centras, tiek Gyventojų tarnyba jokiems privatiems subjektams neteikia neatlygintinių paslaugų. Taip pat apeliantė nurodo, jog turėjo iÅ¡laidų, susijusių su teisinių paslaugų suteikimu. Byloje esančios sÄ skaitos, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktai bei mokėjimÄ patvirtinantys dokumentai sudaro prielaidas konstatuoti, jog iÅ¡laidos yra pagrįstos, dėl to turėjo bÅ«ti priteistos. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo įsakymo iÅ¡davimÄ . Ä®statymų leidėjas, sukurdamas teismo įsakymo iÅ¡davimo institutÄ , siekė supaprastinti procesÄ ir kontrolę dėl kreditoriaus praÅ¡omų priteisti sumų perleisti skolininkui.

Apylinkės teismams paliekama tik minimali kontrolė, ji susijusi su CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, pareiÅ¡kimo formos ir turinio bei leistinumo patikrinimu. Kitos aplinkybės, tokios kaip reikalavimo pagrįstumo vertinimas teismo įsakymo priėmimo stadijoje – ne teismo prerogatyva (CPK 435 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog kreditorius prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo įrodymų neprideda (CPK 433 straipsnio 3 dalis). Dėl to teismas neturi teisės paneigti teisinio reglamentavimo ir reikalauti iÅ¡ kreditoriaus įrodymais pagrįsti savo reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ nepriklausomai nuo to, kokio pobÅ«džio jis yra: ar procesinis, ar materialusis.

Tiek procesinio, tiek materialinio reikalavimo kontrolės prerogatyva tenka skolininkui. Aplinkybę, jog procesinių iÅ¡laidų kontrolė yra ne teismo prerogatyva, patvirtina CPK 439 straipsnio 4 dalyje numatytas teisinis reguliavimas, pagal kurį numatyta skolininko teisė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Tokiu atveju teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendžia nutartimi, kol nėra gautas skolininko prieÅ¡taravimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas ex officio neturi teisės priimti nutarties dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir reikalauti kreditorių pagrįsti Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas bei kvestionuoti jų pagrįstumÄ .

Pažymėtina, jog teismas yra teisingumÄ vykdanti institucija ir turėtų atsiriboti nuo jam nepriskirtų funkcijų atlikimo – reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus už skolininkÄ . PrieÅ¡ingu atveju yra pagrindas abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu bei konstatuoti lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ . Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovaujasi ir interpretuoja aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartis. Pirmosios instancijos teismo nurodomoje Klaipėdos apygardos teismo nutartyje buvo nurodytas bendrasis principas, jog pirmosios instancijos teismas neturi teisinio pagrindo kvestionuoti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio ir reikalauti pateikti įrodymus.

IÅ¡ Å¡ios nutarties turinio galima suprasti, jog pirmosios instancijos teismas privalo priimti teismo įsakymÄ dėl kreditoriaus praÅ¡omų priteisti sumų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, jog Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę, be kitų, turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose;

žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose; Klaipėdos apygardos teismas nutartyse, priimtose analogiÅ¡komis aplinkybėmis, ne kartÄ buvo nurodęs, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje, Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir suteiktas teisines paslaugas rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turi bÅ«ti priteistos įsakymo priėmimo stadijoje nekvestionuojant Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo (Klaipėdos apygardos teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 2S-1229-265/2014, 2S-1827-524/2013 ir t.t.).

Dėl to pirmosios instancijos teismas privalo paisyti aukÅ¡tesnės instancijos teismo suformuotų precedentų.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, netinkamai taikė civilinio proceso normas, ignoravo aukÅ¡tesnės instancijos teismo praktikÄ , suformuotÄ analogiÅ¡kose bylose, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Å ios aplinkybės suteikia apeliacinės instancijos teismui pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ iÅ¡ naujo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (337 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neatskiriama teismo įsakymo dalis, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , turi įvertinti, ar teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir nėra panaikintas. Teismas, vadovaudamasi CPK 334–339 str., n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                  Erika MisiÅ«nienė