40b4f924-30e9-45a0-bd1e-e25b23dd90d9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-246-912/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00080-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Gintaro Pečiulio ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Jungtinių Arabų Emyratų bendrovės „Aerojet International Aircraft & Requisites Chartering“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Jungtinių Arabų Emyratų bendrovės „Aerojet International Aircraft & Requisites Chartering“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,GetJet Airlines“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 227 000 Eur nuostolių atlyginimÄ , 50 827 Eur netesybas už pavėluotai pristatytÄ 2 250 kg krovinio dalį, 6 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad, siekdama įvykdyti užsakovės Vengrijos Vyriausybės užsakymÄ , kreipėsi į atsakovę dėl medicininių plaučių ventiliavimo aparatų pervežimo oro transportu iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos Tianjin Binhai tarptautinio oro uosto (toliau – TSN) į Vengrijos BudapeÅ¡to oro uostÄ (toliau – BUD). IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 20 d. pateikė atsakovei krovinio pakavimo lapÄ , kuriame nurodyti krovinio matmenys, tÅ«ris, kiekis. Atsakovės praÅ¡ymu, 2020 m. gegužės 21 d. pateiktas krovinio saugos lapas, reikalingas siekiant gauti leidimÄ pavojingoms medžiagoms vežti (toliau – DG leidimas). Krovinys nebÅ«tų tilpęs į vienÄ orlaivį, todėl padalytas į dvi dalis.

3. Šalys 2020 m. gegužės 25 d. sudarė dvi užsakomojo skrydžio sutartis (toliau – Sutartys), kuriose susitarė:

1) krovinį gabens dviem skirtingais atsakovės orlaiviais „Airbus 320“, kurių kiekvieno didžiausia leistina apkrova – 14 000 kg, gabenamo krovinio tūris – 100 kub. m;

2) abu atsakovės orlaiviai leisis TSN 2020 m. gegužės 26 d., į juos bus pakrautas krovinys ir 2020 m. gegužės 27 d. iÅ¡ TSN iÅ¡skris į BUD bei tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. gegužės 27 d. pristatys krovinį ieÅ¡kovės klientei – Vengrijos Vyriausybei;

3) ieÅ¡kovė avansiniu mokėjimu atskirai sumokės už kiekvienÄ atsakovės orlaivį, kuriuo bus skraidinamas krovinys. IeÅ¡kovė sumokėjo 127 500 Eur ir 126 500 Eur avansÄ pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

4. Atsakovei kilo nesklandumų gaunant leidimÄ gabenti krovinį, kurio dalis buvo pavojingos medžiagos (toliau – DG). IeÅ¡kovei 2020 m. gegužės 27 d. pasiteiravus, ar krovinys pristatytas į abu orlaivius ir ar pradėti krovos darbai, atsakovė informavo, kad krovimo darbai nepradėti, nes vyksta diskusijos su kapitonu dėl NOTOC (pavojingo krovinio dokumentų pateikimo). IeÅ¡kovei pakartotinai pasiteiravus dėl darbų pradžios, atsakovė nurodė, kad krovimo darbai truks kelias valandas. IeÅ¡kovė prašė visÄ krovinį sukrauti į abu orlaivius ir informuoti, kai krovos darbai bus baigti.

5. Atsakovė 2020 m. gegužės 27 d. vakare pranešė ieÅ¡kovei apie patikslintÄ orlaivių skrydžio grafikÄ (nusileidimas BUD – 2020 m. gegužės 28 d.), nurodė, kad viso krovinio į vienÄ orlaivį sukrauti negalėjo, 38 dėžės pakrautos į kitÄ orlaivį. Krovėjas atsisakė padalyti likusiÄ krovinio dalį, pareikÅ¡damas, kad atsakovė turi jÄ paimti visÄ arba Å¡i krovinio dalis nebus kraunama. Dėl to antrasis orlaivis iÅ¡skrido nepilnas, paimta 150 iÅ¡ 300 dirbtinės ventiliacijos aparatų.

6. Atsakovė 2020 m. gegužės 28 d. pateikė ieÅ¡kovei įvykio tyrimo ataskaitÄ , kurioje nurodyta, kad, pagal ieÅ¡kovės perduotÄ saugos lapÄ , pavojingos medžiagos buvo tik ventiliavimo aparatuose. Atsakovė darė prielaidÄ , kad kitoje krovinio dalyje nėra pavojingų medžiagų. Dėl to pavojingų medžiagų turinti krovinio dalis galės bÅ«ti transportuojama krovinių skyriuje, o kita dalis – salone. Pradėjus krauti krovinį, paaiÅ¡kėjo, kad ventiliavimo aparatai ir oro kompresoriai pažymėti kaip pavojingas krovinys. Nepavyko sutalpinti vienos krovinio dalies į vieno orlaivio krovinių skyrių, todėl jo dalis patalpinta kitame orlaivyje. Kinijos Liaudies Respublikos atstovai neleido atsakovei talpinti kitos krovinio dalies į antrÄ orlaivį, nes negalima padalyti vieno orlaivio krovinio važtaraščio.

7. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 28 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė pastabas atsakovei, nurodydama, kad už tinkamÄ paraiÅ¡kos DG leidimui užpildymÄ atsakinga atsakovė, Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ ji pateikė tik 2020 m. gegužės 27 d., t. y. pavėluotai. Be to, paraiÅ¡koje buvo klaidų. Leidimas vežti pavojingas medžiagas iÅ¡duodamas tik toms prekėms, kurios tokių medžiagų turi. Oro ventiliatoriai pavojingų medžiagų neturėjo, todėl nereikėjo leidimo vežti Å¡ias prekes kaip pavojingas.

Orlaivio įgula pasirašė NOTAC ir tuo patvirtino, kad žinojo tiksliÄ informacijÄ apie krovinį. Krovinio dydis (tÅ«ris) yra toks pat kaip pakavimo lape. Plaučių ventiliavimo aparatams muitinė taiko griežtÄ patikrÄ . Muitinė įformino visus 300 plaučių ventiliavimo aparatus. Dėl neteisingai pateikto leidimo gabenti pavojingÄ krovinį pavėluota jį pristatyti į pakrovimo vietÄ . Orlaivio įgula ar kapitonas turėjo iki skrydžio informuoti ieÅ¡kovę apie tai, kad krovinio negalima pakrauti, bet nepateikė tokių duomenų.

8. Atsakovė nurodė ieÅ¡kovei, kad DG leidimas siejamas ne su medžiaga ar įranga; pagal įgulos ataskaitÄ , krovinys pakrautas be NOTOC, todėl negauta leidimo pradėti krovos darbus; iÅ¡ pradžių NOTOC iÅ¡duotas neteisingai, nurodant, kad tai – pavojingas krovinys, vėliau patikslintas; atsakovė stengėsi gauti leidimus per trumpÄ laikÄ . Orlaivio krovinių skyriuje telpa 30 kv. m. Nustačius, kad visos prekės – pavojingas krovinys, jos negalėjo bÅ«ti pakrautos į orlaivio salonÄ . Krovinys pažymėtas orientacine etikete. Dėl krovinio dėžių matmenų ir transportavimo instrukcijų į krovinių skyrių tilpo 112 dėžių pirmajame orlaivyje ir 38 dėžės antrajame orlaivyje. Atsakovė galėjo paimti dar 74 dėžes į antrÄ orlaivį (224 dėžes iÅ¡ 300 abiejuose orlaiviuose), bet siuntėjas neleido to padaryti.

9. IeÅ¡kovė, siekdama mažinti užsakovės Vengrijos Vyriausybės skaičiuojamas netesybas dėl dalies nepristatyto krovinio, su atsakove 2020 m. gegužės 29 d. sudarė sutartis, pagal kurias atsakovė įsipareigojo dviem papildomais orlaiviais iÅ¡ TSN į BUD pristatyti likusiÄ krovinio dalį, o ieÅ¡kovas – sumokėti atsakovei iÅ¡ viso 100 000 Eur. IeÅ¡kovė 2020 m. birželio 2 d. sumokėjo 100 000 Eur. Atsakovė pristatė likusiÄ krovinio dalį iÅ¡ TSN į BUD.

10. Atsakovė nebendradarbiavo su ieÅ¡kove esminiais sutarčių vykdymo momentais, neteikė informacijos prekių krovimo metu kilusiais klausimais, nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, todėl, nesilaikydama sutarčių sÄ lygų, pristatė tik dalį krovinio (150 vnt. (2 250 kg) iÅ¡ 300 vnt. (4 500 kg)). Atsakovė, atsilikdama nuo sutartyse nustatyto grafiko (krovinį į BUD pristatyti 2020 m. gegužės 27 d.), krovinio dalį pristatė pavėlavusi, t. y. 2020 m. gegužės 28 d. Nors ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei už krovinio pervežimÄ visÄ kainÄ (254 000 Eur), atsakovė įvykdė tik dalį prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei proporcingai nesuteiktų paslaugų daliai ieÅ¡kovės sumokėtos sumos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 415,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

12. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 21 d. informavo atsakovę, jog bus vežami pavojingi kroviniai. Atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi dėl DG leidimo, kurį gavo 2020 m. gegužės 27 d., 13.53 val. UTC laiku. Atsakovė, gavusi DG leidimÄ , galėjo pradėti krauti krovinius į orlaivius. Å alys neginčijo aplinkybės, kad krovinys paženklintas žyma „Šia kryptimi aukÅ¡tyn“ (angl. This way UP). Antžeminio aptarnavimo agentas „JET SERVICE CHINA SUCCESS“ 2020 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu patvirtino, kad aptarnavo abu atsakovės orlaivius. Krovinys pakrautas į orlaivius, kaip nurodyta dėžių žymose. Laikantis krovinio, pažymėto specialia krovimo žyma, transportavimo taisyklių, dėžės su ženklais „Šia kryptimi aukÅ¡tyn“ negalėjo bÅ«ti pasuktos arba padėtos kitaip. Dėl to buvo mažiau galimybių krovinį sukrauti talpiau, neiÅ¡naudotas visas plotas, todėl krovinio dalis netilpo.

13. Tarptautinės Oro Transporto Asociacijos (angl. International Air Transport Association) (toliau – IATA) Krovinių aptarnavimo vadovo (angl. IATA Cargo Handling Manual) 1.4 punkto b papunktyje nustatyta siuntėjo pareiga nurodyti kroviniams taikytinus specialiuosius krovinio aptarnavimo (vežimo) kodus. IATA Krovinių aptarnavimo vadove bei IATA Pavojingų krovinių reglamente (angl. IATA Dangerous Goods Regulations) įtvirtintas krovinio žymens „Šia kryptimi aukÅ¡tyn“ dizainas, taikytinas visiems tarptautiniams krovinių vežimams. Siuntėjas privalėjo apie tai informuoti vežėjÄ iki Sutarčių sudarymo.

14. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo pateikti atsakovei iÅ¡samiÄ informacijÄ apie krovinius, nurodyti pakrovimo aplinkybes. Atsakovė sužinojo apie specialiuosius pavojingų krovinių pakrovimo reikalavimus tik orlaiviams atvykus į TSN. IeÅ¡kovė nepateikė pakankamai informacijos atsakovei, todėl Å¡i neteisingai apskaičiavo dėžių užimtÄ plotÄ krovinių skyriuje.

15. Teismas nusprendė, kad Å¡alys nebuvo susitarusios dėl didesnių negu Monrealio konvencijos 22 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybės ribų. IeÅ¡kovė nepateikė specialios suinteresuotumo deklaracijos ir papildomos pinigų sumos, todėl atsakovės atsakomybės dydis nevirÅ¡ija 19 STT (specialiosios skolinimosi teisės) vienam kilogramui. Teismas nenustatė sÄ lygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti. IeÅ¡kovė pažeidė pareigÄ iki Sutarčių sudarymo pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie krovinį, todėl visas krovinys nesutalpintas ir nepervežtas orlaivių krovinių skyriuose, sudarytos papildomos sutartys. Pagal Sutarčių sÄ lygas, užsakomųjų skrydžių tvarkaraščių keitimas darytas leidimui iÅ¡ Kinijos CAAC pavojingam kroviniui gabenti gauti (užsakomieji skrydžiai galėjo bÅ«ti vykdomi tik 2020 m. gegužės 27 d. gavus leidimÄ ).

16. Teismas pažymėjo, kad pavojingi kroviniai negalėjo būti gabenami keleivių salone, jų transportavimui esant galimam tik orlaivių krovinių skyriuose.

17. Teismas nustatė, kad į orlaivio krovinių skyrių tilptų daugiau negu 150 dėžių, jeigu dėžėms nebÅ«tų reikėję taikyti specialiųjų pakrovimo reikalavimų, jas galint paversti, keisti kryptį. Taikant „Šia kryptimi aukÅ¡tyn“ krovimo sÄ lygas į vienÄ orlaivį galėjo tilpti mažiau negu 150 dėžių. Pagal Kinijos Liaudies Respublikos muitinės reikalavimus, krovinių, nurodytų atskirame AWB važtaraÅ¡tyje, negalima dalyti ir vežti su kitu važtaraščiu. Dėl to atsakovės veiksmai, pagal važtaraÅ¡tį Nr. AWB 000-17241932 sukrovus krovinį į du orlaivius ir jį iÅ¡gabenus (krovimo darbai baigti ir orlaiviai iÅ¡skrido 2020 m. gegužės 27 d., 20.05 val. UTC laiku), o pagal antrÄ važtaraÅ¡tį Nr. AWB 000-17241910 likusį krovinį (jo dalį) palikus saugoti oro uoste, atitiko sutarčių sÄ lygas ir ieÅ¡kovės interesus.

18. Teismas nustatė, kad papildomos sutartys įvykdytos tinkamai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad važtaraščiuose nurodytas pavojingo krovinio dėžių skaičius negalėjo tilpti į vieno orlaivio krovinių skyrių, taikant „Šia kryptimi aukÅ¡tyn“ krovimo sÄ lygas; dėžių užimamo ploto orlaivių krovinių skyriuose apskaičiavimo paklaidÄ lėmė ieÅ¡kovės pareigos pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie krovinį, taip pat ir specialųjį ženklinimÄ , pažeidimas. Dėl to teismas nusprendė, kad papildomų sutarčių 100 000 Eur kaina nėra ieÅ¡kovės nuostoliai, patirti dėl atsakovės kaltės.

19. Teismas pabrėžė, kad Sutartyse nurodyti skrydžiai įvykdyti. Monrealio konvencijos 22 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta ribota vežėjo atsakomybė už žalÄ , bet ne netesybos, todėl, nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos dydį, 50 827 Eur netesybomis įvardyta suma nepriteistina. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 20. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 20.1. Atsakovė, prieÅ¡ sudarydama Sutartis, žinojo dėžių matmenis, taip pat, kad krovinys pavojingas. Apeliantė 2020 m. gegužės 6 d. elektroniniame laiÅ¡ke informavo atsakovę, kad plaučių ventiliavimo aparatai priskiriami pavojingiems kroviniams. Apeliantė 2020 m. gegužės 20 d. pateikė atsakovei pakavimo lapÄ , kuriame nurodyti krovinio matmenys, tÅ«ris, dėžių kiekis; 2020 m. gegužės 21 d. – krovinio saugos lapÄ , reikalingÄ leidimui vežti pavojingas medžiagas gauti. 20.2.

Atsakovė atsakinga už orlaivio pritaikymÄ kroviniui vežti. Ji pasiÅ«lė orlaivius, kurie nepritaikyti kroviniui vežti. Atsakovė nepanaikino keleivių skyriaus, nepritaikė orlaivio kroviniui vežti, todėl krovinį galėjo vežti tik krovinių skyriuje. Atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės, kad krovinys netilps į orlaivius. Teismas neatskleidė bylos esmės, nes neįvertino Å¡ių aplinkybių. 20.3. Å alys Sutartyse nustatė, kad orlaivių „Airbus A320“ talpa bus po 100 kub. m. Dėl to ieÅ¡kovei nekilo įtarimų, kad krovinys gali netilpti į orlaivius.

Atsakovė parengė sutarčių nuostatas, bet neatskleidė, kad orlaiviai nepritaikyti pavojingam kroviniui vežti. IeÅ¡kovė sužinojo, kad krovinys netilpo į orlaivius, kai Å¡ie pakilo į orÄ . Atsakovė laiku neinformavo ieÅ¡kovės apie nesklandumus. Dėl to ieÅ¡kovė negalėjo imtis veiksmų, kad didesnė krovinio dalis bÅ«tų pakrauta į orlaivius. 20.4. Atsakovė, žinodama dėžių matmenis, svorį, turėjo įvertinti, kiek reikės orlaivių kroviniui gabenti, kad krovinys bÅ«tų pristatytas laiku.

Atsakovė apskaičiavo, kiek dėžių gali tilpti krovinių skyriuje, jas kraunant tam tikra kryptimi, atliko ne iki sutarties sudarymo, bet po to, kai dalis krovinio liko nepakrauta. Teismas neįvertino atsakovės atsakomybės pagal sÄ Å¾iningo ir atidaus verslo subjekto kriterijų, bet visÄ rizikÄ perkėlė užsakovei. 20.5. Tarptautinės Oro Transporto Asociacijos (angl. International Air Transport Association) (toliau – IATA) Krovinių aptarnavimo vadovo 1.4 punkte nustatyta pareiga krovinio siuntėjams pateikti informacijÄ , o vežėjams – patikrinti ir įsitikinti, gali jie tokį krovinį vežti ar ne, jis tinkamas ar ne, tilps į orlaivius ar ne.

Atsakovė neįvertino užsakymo, todėl prisiėmė verslo rizikÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė neįvertino, jog pavojingas krovinys dėl jam taikomos krovimo specifikos gali netilpti į orlaivių krovinių skyrius. Atsakovė pasiÅ«lė vežti krovinį dviem „Airbus A320“ orlaiviais, kurių kiekvieno didžiausia leistina apkrova – 14 000 kg, gabenamo krovinio tÅ«ris – 100 kub. m. 20.6. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl netesybų, neatsižvelgė į Sutarčių 5.5 punktÄ , kuriame nustatyta vežėjo atsakomybė už pavėluotÄ krovinio pristatymÄ .

Sutartimis Å¡alys susitarė dėl netesybų, atsiradusių dėl vėluojamo pristatyti krovinio, sumos, bet ne dėl žalos atlyginimo, apribojimo. IeÅ¡kovė neprivalo įrodinėti žalos, nes įrodinėja, kad atsakovė pažeidė Sutartis (laiku atgabeno tik dalį krovinio, o kitÄ dalį atgabeno pavėlavusi). Monrealio konvencijos 22 straipsnio 3 dalyje nenustatyta, kad jos nuostatos taikomos tik vežėjui padarius žalos. Dėl to ieÅ¡kovė reikalauja netesybų.

21. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o atmesti skundÄ ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodyti tokie argumentai: 21.1. Apeliantės argumentas, kad atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovei orlaivius, prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms. Å alys Sutartyse susitarė, kokiais konkrečiais orlaiviais bus vykdomi užsakomieji skrydžiai. Sutartyse nurodyti keleiviniai orlaiviai, bet jais kroviniai gali bÅ«ti vežami.

Skrydžiai įvykdyti Sutartyse nurodytais orlaiviais, kroviniai pervežti iÅ¡ TSN į BUB. Dėl COVID–19 pandemijos Europos SÄ jungos aviacijos saugumo agentÅ«ra (angl. European Union Aviation Safety Agency) (EASA) leido vežti krovinius keleiviniais orlaiviais. Duomenys apie atsakovės orlaivius paskelbti vieÅ¡ai. Apeliantė iki Sutarčių sudarymo žinojo, kad orlaiviai keleiviniai, bet jais galima gabenti krovinius. 21.2. Atsakovė turėjo visus leidimus pavojingam kroviniui gabenti. Ji, sudarydama Sutartis, nežinojo, kad negalima vartyti krovinio dėžių.

IeÅ¡kovė nepateikė informacijos apie kroviniui taikytinas specialias vežimo sÄ lygas, todėl visas krovinys netilpo į du orlaivius. IeÅ¡kovė neįvykdė pareigos pateikti vežėjui pakankamos informacijos apie krovinį, specialų jo ženklinimÄ . Å is pažeidimas lėmė dėžių užimamo ploto krovinių skyriuje apskaičiavimo paklaidÄ . 21.3. Atsakovė neprisiėmė atsakomybės, kad orlaiviuose tilps po 100 kv. m krovinio, neteikė ieÅ¡kovei garantijų, kad Å¡iais užsakomaisiais skrydžiais bus pervežtas tam tikras krovinių kiekis.

Užsakomieji skrydžiai – tai skrydžiai, kuriuos vykdo vežėjas užsakovo užsakymu, o komercinis orlaivių pakrovimas – iÅ¡imtinė užsakovo prerogatyva ir rizika. Užsakomaisiais skrydžiais galėjo bÅ«ti pervežta tiek krovinių, kiek galėjo tilpti į orlaivius, kuriais vykdomi tokie skrydžiai. Užsakomojo skrydžio kaina nepriklausė nuo vežamo krovinio kiekio, dydžio, svorio, bet priklausė nuo užsakomojo skrydžio marÅ¡ruto ir iÅ¡laidų jam aptarnauti. 21.4. Å alių bendradarbiavimÄ patvirtina papildomų sutarčių derinimo ir sudarymo aplinkybės. Papildomose sutartyse Å¡alys iÅ¡sprendė netilpusių krovinių klausimus.

Vežėja (atsakovė) pritaikė dideles nuolaidas. Be to, apeliantė sutiko, kad likusi krovinio dalis negalėjo tilpti į vienÄ orlaivį. Visas krovinys negalėjo tilpti į du orlaivius. 21.5. Vežėjas nesudaro užsakomųjų skrydžių sutarčių, kuriose vežėjo atsakomybė nebÅ«tų ribota arba bÅ«tų didesnė negu Monrealio konvencijoje numatyta vežėjo atsakomybės riba. Vežėjas galėjo tikrinti, gali vežti tokį krovinį ar ne, tik remdamasis siuntėjo pateikta informacija.

Atsakovė sužinojo visÄ informacijÄ tik krovinio pakrovimo metu. 21.6. IeÅ¡kovė neteisingai aiÅ¡kina Monrealio konvencijÄ . Å ioje konvencijoje nenustatytos netesybos. Å alys susitarė dėl vežėjo ribotos atsakomybės bei Monrealio konvencijos nuostatų taikymo (Sutarčių 5 punktai, atsakovės Bendrosios krovinių vežimo sÄ lygos, IATA rezoliucija 600b). Sutartyse Å¡alys nesusitarė dėl netesybų, todėl prieÅ¡ingas ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimas pažeidžia sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles.

IeÅ¡kovė, kaip tai nustatyta Monrealio konvencijoje, nepateikė atsakovei (krovinio vežėjai) skundo per 14 dienų nuo krovinio gavimo dienos, todėl ieÅ¡kinys prieÅ¡ vežėjÄ neturėjo bÅ«ti priimtas. IeÅ¡kovė apie tai, kad ne visi kroviniai tilpo į orlaivius sužinojo 2020 m. gegužės 28 d. IeÅ¡kinio senatis baigėsi 2020 m. lapkričio 28 d., ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2021 m. sausio 25 d. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų 22.

Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

23. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

24. Atsakovė pateikė į bylÄ naujų įrodymų: vieÅ¡us duomenis iÅ¡ internetinio puslapio „https://www.airfleets.net/home/“ apie Sutartyse nurodytus atsakovo orlaivius; ieÅ¡kovės ir atsakovės 2020 m. balandžio 28, 29 d. elektroninių laiÅ¡kų kopijas; darbų užsakymus, kuriuose užfiksuota, kad atsakovė orlaivių, kuriais vykdyti užsakomieji skrydžiai pagal Sutartis ir papildomas sutartis, keleivių salonuose keleivių sėdynių skaičius sumažintas nuo 180 iki 96.

25. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad apeliantė neturėjo galimybės pateikti Å¡ių įrodymų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovė pateikė naujus įrodymus, nes apeliantė apeliacinį skundÄ grindė argumentais (ji nežinojo, kad atsakovės orlaiviai keleiviniai, atsakovė turėjo pakeisti orlaivio paskirtį, nurodė kitai bendrovei priklausančių orlaivių duomenis), kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas grįsti apeliacinį skundÄ aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Dėl to teisėjų kolegija atsisako priimti naujus įrodymus. Dėl byloje nustatytų aplinkybių 26. Apeliantė ir atsakovė derėjosi dėl krovinio gabenimo elektroniniais laiÅ¡kais. Atsakovė 2020 m. gegužės 4 d., 10.45 val., elektroniniame laiÅ¡ke paprašė pateikti iÅ¡samesnę informacijÄ , taip pat ir krovinio pakavimo lapÄ (prekių apraÅ¡ymÄ , svorį ir prekių pobÅ«dį, ekspeditoriaus Tiandzine kontaktus).

Apeliantė 2020 m. gegužės 4 d. 11.56 val. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad siunčia krovinio pakavimo lapÄ , ir pateikė tokius krovinio duomenis: krovinys – dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatai, kurių svoris – 4 500 kg; krovinio matmenys: 300 dėžių, vienos dėžės matmenys – 64x54x94, dydis – 0,3248 kv. m, viso krovinio dydis – 97 kv. m.

27. Apeliantė 2020 m. gegužės 2 d. 23.39 val. laiÅ¡ke prašė atsakovės pateikti leidimo numerį, kad galėtų perduoti ambasadai, kuri padėtų gauti Kinijos civilinės aviacijos tarnybos leidimÄ . Apeliantė 2020 m. gegužės 5 d. 12.35 val. paprašė kuo greičiau atsiųsti duomenis apie praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ bÅ«klę. Atsakovė 2020 m. gegužės 5 d. 13.09 val. nurodė apeliantei, kad vis dar laukia leidimo iÅ¡ Kinijos, rytoj turės daugiau informacijos. TÄ pačiÄ dienÄ apeliantė 10.13 val. paprašė patikrinti leidimo bÅ«klę vėlai vakare, nes laukti 18 val. per ilgas laiko tarpas, ir atsiųsti dokumentus, kuriuos atsakovė pateikė su praÅ¡ymu.

Atsakovė 13.32 val. laiÅ¡ke nurodė, kad tikrina duomenis kas dvi valandas, prisegė praÅ¡omus dokumentus. Apeliantė 19.41 val. laiÅ¡ke pasiteiravo, ar yra kokių naujienų apie leidimÄ iÅ¡ Kinijos. Atsakovė 23.11 val. laiÅ¡ke nurodė, kad naujienų nėra. Atsakovė nurodė, kad į jos klausimÄ , ar bus gabenami pavojingi kroviniai, apeliantė atsakė, jog ne. Apeliantė 2020 m. gegužės 6 d. 10.57 val. elektroniniame laiÅ¡ke paprašė pateikti naujausiÄ informacijÄ apie leidimus tÅ«pti, 11.02 val. laiÅ¡ke informavo apeliantę, kad dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatuose viduje yra prie pavojingų krovinių priskiriamų dalių, stengiasi gauti visÄ reikiamÄ informacijÄ .

28. Atsakovė 2020 m. gegužės 6 d. 11.20 val. elektroniniame laiÅ¡ke paklausė apeliantės, ar Å¡i turi saugos duomenų lapÄ . Apeliantė 12.27 val. laiÅ¡ke atsakė, kad gamykla iÅ¡leis saugos duomenų lapÄ , kai bus baigta atitikties procedÅ«ra ir bus galima iÅ¡vežti prekes iÅ¡ gamyklos. Taip pat parašė skubiai informuoti apie leidimų bÅ«klę. Apeliantė 11.52 val. laiÅ¡ke dar kartÄ paprašė informuoti apie naujausiÄ leidimų bÅ«klę. Atsakovė 17.05 val. laiÅ¡ke nurodė, kad užpildė paraiÅ¡kas, bet negavo patvirtinimo. Kituose laiÅ¡kuose apeliantė siÅ«lė savo pagalbÄ , taip pat kreiptis į Vengrijos ambasadÄ Kinijoje, nurodė, kad Vengrijos Vyriausybė tvarkys reikalus BudapeÅ¡to oro uoste. Atsakovė 2020 m. gegužės 7 d. 11.49 val. informavo apeliantę, kad gavo Kinijos leidimÄ GW721/722 skrydžiams.

29. Apeliantė 2020 m. gegužės 7 d. 17.07 val. laiÅ¡ke informavo atsakovę apie skrydžio atidėjimÄ . Kituose laiÅ¡kuose Å¡alys derino skrydžių tvarkaraÅ¡tį, sprendė klausimus, susijusius su papildomų dokumentų, naujų leidimų gavimu, krovinio pristatymu į Tiandzino oro uostÄ , krovinio pakrovimu ir gabenimu.

30. Apeliantė 2020 m. gegužės 22 d. pervedė atsakovei 127 000 Eur, mokėjimo paskirtis – „pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 052201 už užsakomÄ jį skrydį iÅ¡ Tiandzino į BudapeÅ¡tÄ â€œ, 2020 m. gegužės 26 d. – 126 500 Eur sumai, mokėjimo paskirtis – „sutartis Nr. F20200525/2 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 052202“.

31. Apeliantė ir atsakovė 2020 m. gegužės 25 d. sudarė dvi užsakomųjų skrydžių sutartis: Nr. F20200525/1 (toliau – sutartis Nr.

1) ir Nr. F20200525/2 (toliau – sutartis Nr. 2). Å alys susitarė dėl užsakomųjų? skrydžių? marÅ¡rutų, datų ir tvarkaraščio (UTC), užsakymo kainos, degalų? sÄ naudų. Pagal sutartį Nr. 1, turėjo bÅ«ti įvykdyti tokie skrydžiai: 2020 m. gegužės 26 d. skrydis Nr. GJT771 iÅ¡ VNO (04.45 val.) į OVB (09.30 val.); 2020 m. gegužės 26 d. skrydis Nr. GJT771 iÅ¡ OVB (10.15 val.) į TSN (14.45 val.), 2020 m. gegužės 27 d. skrydis Nr. GJT772 iÅ¡ TSN (8.00 val.) į OVB (13.00 val.), 2020 m. gegužės 27 d. skrydis Nr. GJT772 iÅ¡ OVB (13.40 val.) į BUD (20.00 val.), 2020 m. gegužės 28 d. skrydis Nr. GJT772P iÅ¡ BUD (11.00 val.) į VNO (12.45 val.) už 127 000 Eur kainÄ .

Pagal sutartį Nr. 2 turėjo bÅ«ti įvykdyti tokie skrydžiai: 2020 m. gegužės 26 d. skrydis Nr. GJT640 iÅ¡ VNO (04.45 val.) į OVB (09.30 val.); 2020 m. gegužės 26 d. skrydis Nr. GJT640 iÅ¡ OVB (10.15 val.) į TSN (14.45 val.), 2020 m. gegužės 27 d. skrydis Nr. GJT641 iÅ¡ TSN (08.00 val.) į OVB (13.00 val.), 2020 m. gegužės 27 d. skrydis Nr. GJT641 iÅ¡ OVB (13.40 val.) į BUD (20.00 val.), 2020 m. gegužės 28 d. skrydis Nr. GJT641P iÅ¡ BUD (11.00 val.) į VNO (12.45 val.) už 127 000 Eur kainÄ .

32. Apeliantei 2020 m. gegužės 27 d. pasiteiravus, pristatytas krovinys, prasidėjo krovos darbai ar ne, atsakovė nurodė, kad krovos darbai nepradėti, nes vyksta diskusijos su kapitonu dėl pavojingo krovinio dokumentų pateikimo kapitonui (NOTOC). Vėliau apeliantė prašė atsakovės jÄ informuoti apie sukrautÄ krovinį į abu orlaivius. Atsakovė vakare pateikė patikslintÄ orlaivių skrydžio grafikÄ , pagal kurį orlaiviai turėjo leistis ne 2020 m. gegužės 27 d., bet 2020 m. gegužės 28 d. Atsakovė taip pat nurodė, kad 38 dėžės pakrautos į kitÄ orlaivį, nes netilpo. Krovėjas atsisakė priimti kito krovinio dalį. Dėl to iÅ¡skrido nepilnas orlaivis. Atsakovė pervežė 150 dirbtinės ventiliacijos aparatų iÅ¡ 300.

33. Atsakovė 2020 m. gegužės 27 d. iÅ¡siuntė apeliantei įvykio tyrimo tarpinę ataskaitÄ , kurioje nustatyta, kad atsakovė gavo saugos duomenų? lapÄ ? tik dirbtinės plaučių? ventiliacijos aparatams. Atsakovė padarė prielaidÄ , kad kita krovinio dalis nėra pavojinga, jÄ galima pakrauti i? orlaivio salonÄ ?, o pavojingi kroviniai turėjo tilpti i? orlaivio kroviniu? skyrių?. Oro kompresoriai pažymėti kaip pavojingi kroviniai, todėl juos galima pakrauti tik i? kroviniu? skyrių?. Todėl nepavyko sutalpinti visų krovinių.

34. Å alys 2020 m. gegužės 29 d. sudarė papildomas dvi užsakomųjų reisų sutartis Nr. F20200529/1 ir Nr. 20200529/2 dėl likusios krovinio dalies gabenimo už bendrÄ 100 000 Eur kainÄ . Dėl sutarčių vykdymo teisinių padarinių 35. Apeliantė teigė, kad atsakovė, nesilaikydama Sutarčių sÄ lygų, 2020 m. gegužės 27 d., pristatė tik dalį krovinio, t. y. 150 dėžių (2 250 kg,) iÅ¡ 300 (4 500 kg), todėl turi atlyginti 227 000 Eur nuostolių (127 000 Eur už nepristatytÄ krovinio dalį, 100 000 Eur už nepristatytos krovinio dalies papildomÄ atgabenimÄ Ä¯ BUD) ir 50 827 Eur (2 250 kg x 19 SDR (22,59 Eur) netesybų už pavėluotÄ viso krovinio pristatymÄ . Atsakovė teigia, kad apeliantė neatskleidė visos informacijos apie krovinį, nenurodė specialių jo krovimo sÄ lygų.

36. Už vežimo sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ Å¡alys atsako vežimo sutarties, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), taip pat atskirų transporto Å¡akų kodeksų ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.817 straipsnio 1 dalis).

37. Konvencijos dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių suvienodinimo (toliau – Monrealio konvencija) 1 straipsnyje įtvirtinta, kad Å¡i konvencija taikoma visiems tarptautiniams keleivių, bagažo arba krovinių vežimams, kuriuos už atlygį vykdo orlaivis. Pagal Monrealio konvencijos 1 straipsnio 2 dalį, tarptautinis vežimas – tai bet koks vežimas, kurio metu pagal Å¡alių susitarimÄ , iÅ¡vykimo ir atvykimo vieta nesvarbu, ar sustojama vežant ar perkraunama, yra abiejų valstybių, Å¡ios konvencijos Å¡alių, teritorijose arba vienos valstybės, Å¡ios konvencijos Å¡alies, teritorijoje, jeigu sutarto sustojimo vieta yra kitoje valstybėje, net jeigu Å¡i nėra valstybė, Å¡ios konvencijos Å¡alis.

38. Pirmiau nustatyta, kad atsakovė vykdė apeliantės užsakymÄ â€“ gabeno orlaiviais krovinius iÅ¡ Kinijos į VengrijÄ , t. y. užsakomieji skrydžiai buvo tarptautiniai. Tiek iÅ¡vykimo Å¡alis (Kinija) tiek krovinio pristatymo Å¡alis (Vengrija) yra Monrealio konvencijos dalyvės, todėl nagrinėjamoje byloje kilusiam Å¡alių ginčui spręsti taikytinos Monrealio konvencijos nuostatos.

39. Pagal IATA Krovinių aptarnavimo vadovo 1.4 punkto b papunktį, krovinio siuntėjas turi pareigÄ nurodyti kroviniams taikytinus specialiuosius krovinio aptarnavimo (vežimo) kodus. IATA Krovinių aptarnavimo vadove bei IATA Pavojingų krovinių reglamento 7.4.5 papunktyje nustatyta krovinių žymens „Šia kryptimi aukÅ¡tyn“ dizainas, taikytinas visiems tarptautiniams krovinių vežimams ir siuntėjo pareiga apie tai informuoti vežėjÄ iki sutarčių sudarymo.

40. Pirmiau nustatyta, kad apeliantė 2020 m. gegužės 4 d. elektroniniame laiške nurodė tokius krovinio duomenis: krovinys – dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatai, kurių svoris – 4 500 kg; krovinio duomenys: 300 dėžių, vienos dėžės matmenys – 64x54x94, dydis – 0,3248 kv. m, viso krovinio dydis – 97 kv. m. Apeliantė 2020 m. gegužės 6 d. elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad plaučių ventiliavimo aparatuose, yra dalių, dėl kurių krovinys laikytinas pavojingu kroviniu.

Apeliantė 2020 m. gegužės 20 d. pateikė atsakovei krovinio pakavimo lapÄ , kuriame nurodyti, krovinio matmenys, tÅ«ris ir dėžių kiekis. Atsakovė turėjo nugabenti 300 dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatų, kurių kiekvienas supakuotas į tris dėžes: dirbtinės plaučių ventiliacijos aparato dėžės matmenys – 68x55x49 (cm), tÅ«ris – 54,98 kub. m; medicininio oro kompresoriaus CM100 – 64x61x65 (cm), tÅ«ris – 76,13 kub. m; laikiklio – 86x12x12 (cm), tÅ«ris – 3,72 kub. m.

Krovinio pakavimo lape taip pat nurodytas bendras pakuočių skaičius – 900 vienetų, bendras tūris – 137,83 kub. m.

41. Apeliantė taip pat pateikė atsakovei medžiagos saugos duomenų lapÄ , kuriame identifikuotas pavojingas produktas – ličio jonų baterija. Pavojingo produkto pakuotė paženklinta tokiomis piktogramomis – simboliais: „šauktukas“ ir „pavojus sveikatai“. Medžiagos saugos duomenų lapo 14 skirsnyje „Informacija apie gabenimÄ â€œ nurodyta, kad ličio jonų baterijos įmontuotos į įrenginį (UN3481) ir su juo supakuotos. Pavojingumo klasė – 9 (įvairÅ«s pavojingi kroviniai).

Gabenant oru, taikomos IATA Pakavimo instrukcijos (angl. IATA Packing Instruction) 965–967 punktai. Šiuose Pakavimo instrukcijos punktuose nėra užfiksuota, kad krovinys turi būti pažymėtas žyma „Šia kryptimi aukštyn“. Akcentuotina tai, kad apeliantės pateiktuose krovinio pakavimo lape, medžiagos saugos duomenų lape nėra įrašų, kad dėžės, į kurias supakuotas krovinys, gali būti kraunamos tik vienu būdu, t. y. pažymėta kryptimi aukštyn. Atsakovė, siūlydama orlaivius apeliantei, negalėjo žinoti nurodytų krovinio dėžių pakrovimo būdo.

42. Sutartyse Å¡alys susitarė, kad krovinys bus gabenamas orlaiviu „Airbus A320“, kurio didžiausioji naudingoji apkrova – 14 000 kg, leidžiama talpa 100 kub. m. Apeliantė žinojo, kad Å¡ie orlaiviai – keleiviniai, atsakovė neturi orlaivių „Airbus320“, kurie bÅ«tų pažymėti indeksu „F“ – Å¡iÄ aplinkybę patvirtina atsakovės internetiniame tinklapyje „www.getjet.aero“ paskelbti duomenys apie atsakovės orlaivių parkÄ .

43. Pagal Europos SÄ jungos aviacijos saugumo agentÅ«ros (angl. European Union Aviation Safety Agency) Rekomendacijų „Krovinių gabenimo keleivių skyriuje – IÅ¡imtys pagal Reglamento 2018/1139 (Pagrindinis reglamentas) 71(1) straipsnį“ (angl. Guidelines Transport OfcARGO IN Passenger Compartment – Exemptions under Article 71(1) of Regulation 218/1139 (The Basic Regulation) (toliau – Rekomendacijos) 1 punktÄ , COVID-19 protrÅ«kio metu suteikta teisė gabenti krovinius keleivių skyriuose. Nurodytų rekomendacijų 4 punkto d. papunktyje įtvirtinta, kad pavojingi kroviniai negali bÅ«ti gabenami keleivių salone ir visuomet turi bÅ«ti gabenami bagažo skyriuje pagal techninėse instrukcijose nustatytas sÄ lygas.

Rekomendacijų priede Nr. 1 „Kitos rekomendacijos dėl krovinių gabenimo keleivių salone pagal Pagrindinio reglamento 218/1139 71(1) straipsnį“ (angl. Annex 1. Further guidance for transport of cargo in the passenger cabin under the provision of Article 71.1 of Basic Regulation 2018/1139) nustatyti apribojimai krovinio tipui, pagal kuriuos negalima gabenti pavojingų krovinių. Be to, operatorius turi įdiegti procesÄ , užtikrinantį, kad ličio baterijos, kurioms taikoma iÅ¡lyga, ir esančios įrangoje arba su ja supakuotos, nebÅ«tų gabenamos salone.

44. Šios Rekomendacijos taikomos kroviniams transportuoti keleivių skyriuje orlaiviais, skirtais keleiviams pervežti. Rekomendacijose nenustatytas reikalavimas konvertuoti keleivinį orlaivį į krovininį, bet leidžiama gabenti medicininius reikmenis, pritvirtintus ant keleivių sėdynių bei pavojingus krovinius orlaivių krovinių skyriuose (Rekomendacijų 5.2.1 papunktis, 4 punkto d papunktis). Kad būtų daugiau vietos kroviniams keleivių salone, gali būti atlikti orlaivio pakeitimai – išimtos keleivių sėdynės, bet pavojingi kroviniai turi būti vežami orlaivio krovinių skyriuose.

Keleivinį orlaivį būtų brangu ir neekonomiška perdaryti į krovininį. Apeliantė pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo, kad nežinojo, jog atsakovės orlaiviai keleiviniai, atsakovė turėjo pakeisti orlaivio paskirtį į krovininį, kad galėtų nugabenti apeliantės krovinį, todėl negali šiomis naujomis ir pirmosios instancijos teisme nenurodytomis aplinkybėmis grįsti apeliacinio skundo (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

45. VÅ¡Ä® Transporto kompetencijų agentÅ«ra 2021 m. gegužės 4 d. raÅ¡te patvirtino, kad nustatė atsakovei iÅ¡imtis Nr. 10-473 (2020 m. balandžio 11 d.), Nr. 10-489 (2020 m. balandžio 15 d.), Nr. 10-538 (2020 m. balandžio 24 d.), kuriomis leido keleivių salone vežti krovinius pagal nustatytas sÄ lygas. Suteiktų iÅ¡imčių sÄ lygose nustatyta, kad draudžiama keleivių salone vežti pavojingus krovinius. Nurodytas teisinis reglamentavimas ir pirmiau nustatytos aplinkybės yra pagrindas spręsti, kad atsakovė galėjo gabenti krovinius keleivių salone, o pavojingus krovinius – tik krovinių (bagažo) skyriuje Sutartyse nurodytais orlaiviais „Airbus“. Kadangi apeliantės krovinys priskirtas pavojingiems kroviniams, atsakovė šį krovinį galėjo gabenti tik orlaivių krovinių skyriuose.

46. Sutartyse nustatyta, kad dviejų orlaivių „Airbus A320“ talpa po 100 kub. m., krovinio tÅ«ris – 137,83 kub. m. Apeliantė teigia, kad atsakovės orlaivių tÅ«ris buvo tik po 65 kub. m, todėl visas krovinys netilpo į orlaivius. Akcentuotina tai, kad orlaivio talpa ir krovinio tÅ«ris netapačios sÄ vokos, nes krovinio užimtas tÅ«ris orlaivyje taip pat priklauso ir nuo krovinio gabenimo specialiųjų sÄ lygų. Apeliantė 2020 m. gegužės 6 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo atsakovę, kad plaučių ventiliacijos aparatai laikytini pavojingais kroviniais. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad apeliantė iki sutarčių sudarymo pateikė atsakovei duomenis apie specialiÄ sias krovinio gabenimo sÄ lygas, t. y., kad krovinys turi bÅ«ti pakrautas ir transportuojamas pagal pirmiau nurodytas žymas „Šia kryptimi aukÅ¡tyn“.

47. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovė veikė savo rizika, nes ji turėjo įvertinti krovinį ir pasiÅ«lyti tinkamus jam gabenti orlaivius. Pažymėtina, kad apeliantės veikla – užsakomieji skrydžiai, todėl turėjo žinoti, kokius krovinio duomenis turi pateikti vežėjui. Apeliantė 2020 m. gegužės 6 d. elektroniniame laiÅ¡ke, 2020 m. gegužės 20 d. krovinio pakavimo lape, 2020 m. gegužės 21 d. krovinio saugos lape neatskleidė informacijos apie krovinio gabenimo specialiÄ sias sÄ lygas. Nors atsakovė žinojo, kad krovinys pavojingas, žinojo jo matmenis, bet nežinojo jam taikytino gabenimo bÅ«do „Šia kryptimi aukÅ¡tyn“. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentu, kad priežastis, kodėl visas krovinys netilpo į orlaivius, buvo ne tai, kad orlaiviai keleiviniai, neatitiko Sutarčių, bet tai, jog apeliantė nepateikė duomenų apie taikytas specialias vežimo sÄ lygas.

48. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad atsakovė, sudarydama Sutartis su ieškove, žinodama, kad krovinys pavojingas, krovinio tūrį ir matmenis, turėjo apskaičiuoti, kiek gali tilpti dėžių orlaivių krovinių skyriuje. Atsakovė apskaičiavo, kad galėjo sutalpinti 150 dėžių į orlaivio krovinių skyrių, jeigu jas būtų galėjusi vartyti. Atsakovė negalėjo žinoti, kad dvi iš trijų krovinio dėžių grupių bus pažymėtos žyma „Šia kryptimi aukštyn“.

Reikšminga aplinkybė yra ta, kad gabenamas krovinys – ventiliacijos aparatai – buvo supakuotas į tris dėžes (t. y. vienas aparatas supakuotas į tris dėžes), bet ne visose vieno aparato dalių atskirose dėžėse buvo pavojingų medžiagų. Pagal IATA Pavojingų krovinių reglamento 7.2.4.4 papunktį, žyma, nurodanti pakuotės kryptį, turi būti naudojama ant kombinuotų pakuočių ir antrinių pakuočių, kuriuose yra skysti pavojingi kroviniai. Toks ženklinimas nebūtinas kitiems pavojingiems kroviniams.

IeÅ¡kovės kroviniai nebuvo skystis, todėl ji laiku turėjo informuoti atsakovę apie konkrečioms krovinio pakuočių grupėms (dėžėms, į kurias supakuoti ventiliacijos aparatai ir oro kompresoriai) taikomas specialias pakrovimo sÄ lygas. IeÅ¡kovės pateikti duomenys apie tai, kad dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatai turi pavojingų elementų – ličio jonų baterijų, nepagrindžia, kad atsakovė, net ir bÅ«dama profesionali vežėja, galėjo žinoti specialias krovinio gabenimo sÄ lygas, t. y. kad jos taikomos dviem iÅ¡ trijų krovinio pakuočių (dėžių) grupėms.

Atsakovės orlaivio tÅ«ris – 100 kub. m. Atsakovė, pasiÅ«lydama du orlaivius kroviniui, kurio bendras tÅ«ris –137,83 kub. m, gabenti nežinodama specialiųjų krovinio gabenimo sÄ lygų konkrečioms krovinio pakuočių grupėms (nes to nenurodė apeliantė), tinkamai įvykdė savo, kaip vežėjos, pareigas.

49. Atsakovė nurodė, kad jos Operacijų kontrolės centras (angl. Operation Control Center) (toliau – OCC) prieÅ¡ sutarčių sudarymÄ Ä¯vertino pateiktÄ informacijÄ apie pageidaujamÄ užsakomÄ jį skrydį, jo marÅ¡rutÄ , skrydžių datas, krovinį, atliko apskaičiavimus dėl galimybės įvykdyti užsakomÄ jį skrydį, gauti leidimus skrydžiams ir pervežti kliento norimÄ krovinį. OCC, atlikęs skaičiavimus, patvirtino, kad ieÅ¡kovės užsakomieji skrydžiai gali bÅ«ti atlikti ir krovinys pagal pateiktÄ informacijÄ galėjo bÅ«ti pervežtas, todėl atsakovė sudarė Sutartis su apeliante.

Užsakomųjų skrydžių vykdymo metu kilus nesklandumams, atsakovės Kokybės vadybos padalinys (angl. Compliance) įvertino skrydžių vykdymo aplinkybes ir OCC apskaičiavimus. Tyrimo ataskaitoje patvirtinta, kad iki Sutarčių sudarymo atlikti apskaičiavimai teisingi, atsižvelgiant į iki Sutarčių sudarymo atsakovės turėtus duomenis, nustatė krovinių nesutalpinimo į orlaivius priežastis, už kurias atsakinga apeliantė.

50. Atsakovė atliko tyrimÄ ir nustatė, kad jeigu dviejų krovinio grupių dėžėms nebÅ«tų reikėję taikyti specialiųjų pakrovimo reikalavimų, jas galint paversti, keisti kryptį, pakraunant rankiniu bÅ«du, į orlaivį tilptų 152 pavojingų krovinių dėžės (CPT1/56 dėžės, CPT3_4/72 dėžės, CPT5/24 dėžės), apskaičiavus kompiuterine programa – 159 dėžės (CPT1/58 dėžės, CPT3_4/74 dėžės, CPT5/27 dėžės) į vieno orlaivio krovinių skyrių.

Taikant krovimo sÄ lygÄ â€žÅ ia kryptimi aukÅ¡tyn“ į vienÄ orlaivį galėjo tilpti mažiau negu 150 pavojingo krovinio dėžių (paskaičiavus rankiniu metodu, nustatyta, kad orlaivio krovinių skyriuje telpa 116 tokių dėžių (CPT1/45 dėžės, CPT3_4/55 dėžės, CPT5/16 dėžių), kompiuterine programa – 108 dėžės (CPT1/39 dėžės, CPT3_4/50 dėžių, CPT5/19 dėžių). Apeliantė nepagrįstai teigia, kad iki Sutarčių sudarymo atsakovė privalėjo preliminariai apskaičiuoti krovinio pakrovimÄ pagal tai, bus galima krovinį vartyti ar ne.

Nurodyto apeliantės teiginio nepagrįstumÄ patvirtina tai, kad ji nepateikė atsakovei informacijos, jog dviem iÅ¡ trijų gabenamo vieno aparato dėžėms taikoma specialioji pakrovimo sÄ lyga. OCC įvertino krovinio sutalpinimo galimybę į orlaivio krovinių skyrių pagal apeliantės pateiktus duomenis. Dėl to pastarosios argumentas, kad atsakovė neįvykdė IATA 1.4 papunktyje krovinio vežėjui nustatytos pareigos įsitikinti, gali jis vežti tokį krovinį ar ne, tilps krovinys į orlaivį ar ne, atmestinas kaip nepagrįstas.

51. Krovinys padalytas į dvi dalis, suraÅ¡yti du krovinio važtaraščiai Nr. AWB 000-17241932 ir Nr. AWB 000-17241910. Apeliantė teigia, kad atsakovė nebendradarbiavo, neteikė informacijos apie krovinio pakrovimÄ Ä¯ orlaivius. Sutiktina su atsakovės nurodytais argumentais, kad, jeigu krovimo metu bÅ«tų privaloma realiu laiku teikti informacijÄ apeliantei, ji nebÅ«tų galėjusi imtis kokių nors veiksmų, kad krovinys ar bent jo didesnė dalis bÅ«tų pakrauta į orlaivius, nes krovinys negalėjo bÅ«ti sutalpintas į du orlaivius, skaidant pagal vienÄ važtaraÅ¡tį gabento krovinio dalį į mažesnes dalis.

Apeliantė nebÅ«tų galėjusi kreiptis į institucijas, teikti paaiÅ¡kinimų, nes tai užlaikytų skrydžius. Orlaiviai nebÅ«tų galėję vykdyti užsakomųjų skrydžių, nes bÅ«tų pasibaigęs TSN suteiktas laikas orlaiviams leistis ir kilti. Be to, iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė 2020 m. gegužės 28 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė apeliantei, kad visos pakuotės su ličio jonų elementais netilpo į krovinių skyrių. Likusios pakrautos į antrÄ jį orlaivį.

Užpildyta trečdalis antrojo orlaivio. Ä®gula paprašė pradėti krauti antrÄ jį krovinį, bet siuntėjas atsisakė tai daryti, nes buvo negalima krovinio dalyti.

52. Pradėjus krovimo darbus, pastebėta, kad ne tik dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatai, bet taip pat ir oro kompresoriai pažymėti kaip pavojingi kroviniai, kuriuos leidžiama gabenti tik orlaivio krovinių skyriuje. Dėl to atsakovė negalėjo krauti krovinio į keleivių skyrių. Atsakovė negalėjo iÅ¡naudoti visos krovinių skyriaus erdvės, nes krovinio pakuotės pažymėtos specialiomis krovinio gabenimo žymomis. Pagal vienÄ važtaraÅ¡tį į pirmo orlaivio krovinių skyrių pakrauta 112 dėžių, likusios 38 dėžės – į antrÄ orlaivį.

Pagal Kinijos muitinės reikalavimus krovinių, nurodytų viename AWB važtaraÅ¡tyje, negalima dalyti ir vežti su kito krovinio važtaraščiu, nors į atsakovės antro orlaivio krovinių skyrių galėjo tilpti dar 74 dėžės. Dėl to į du orlaivius, iÅ¡skridusius 2020 m. gegužės 27 d., 20.05 val. UTC laiku, buvo sukrautas krovinys tik pagal vienÄ važtaraÅ¡tį Nr. AWB 000-17241932. Kitame važtaraÅ¡tyje Nr. AWB 000-17241910 nurodytas krovinys paliktas saugoti oro uoste ir pergabentas pagal vėliau sudarytas papildomas sutartis.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas priežastis, dėl kurių pakrautas ne visas krovinys, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovės veiksmai atitiko Å¡alių pasiraÅ¡ytų sutarčių sÄ lygas ir apeliantės interesus. Dėl apeliantės reikalavimo priteisti netesybas vertinimo 53. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl 50 827 Eur netesybų, neatsižvelgė į Sutarčių 5.5. papunktį. Jame Å¡alys susitarė, kad vežėjo atsakomybės apimtis priklauso nuo pervežimui taikomų Konvencijoje (Monrealio konvencija) nustatytų taisyklių ir apribojimų.

Jei taikomoje Konvencijoje ar įstatymuose nenurodyta kitaip, taikoma Å¡i sÄ lyga: vežėjo atsakomybė už sunaikintÄ , pamestÄ , sugadintÄ ar vėluojamÄ pristatyti krovinį negali bÅ«ti didesnė negu 19 specialiųjų skolinimosi teisių (SDR) vienam krovinio kilogramui. Vežėjo atsakomybė pagal Å¡iÄ sutartį nevirÅ¡ija Å¡iame punkte nustatytos atsakomybės.

54. Pažymėtina, kad vežėjas atsako už žalÄ , atsiradusiÄ dėl vėlavimo vežant oru keleivius, bagaÅ¾Ä arba krovinius. Tačiau vežėjas neatsako už žalÄ , atsiradusiÄ dėl vėlavimo, jeigu jis įrodo, kad jis ir jo darbuotojai bei atstovai ėmėsi visų prieinamų protingų priemonių žalai iÅ¡vengti, arba tai, kad jam ar jiems buvo neįmanoma imtis Å¡ių priemonių (Monrealio konvencijos 22 straipsnio 3 dalis).

55. Vežant krovinį, vežėjo atsakomybė dėl sunaikinimo, praradimo arba vėlavimo nevirÅ¡ija 17 STT vienam kilogramui, nebent siuntėjas, perduodamas siuntÄ vežėjui, pateikė specialiÄ suinteresuotumo savo krovinio pristatymu į paskirties vietÄ deklaracijÄ ir sumokėjo papildomÄ pinigų sumÄ , jeigu tuo atveju reikalaujama. Å iuo atveju vežėjas privalo sumokėti sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ deklaruotos sumos, nebent jis įrodytų, jog Å¡i suma yra didesnė negu siuntėjo dabartinis suinteresuotumas bagažo pristatymu į paskirties vietÄ (Monrealio konvencijos 22 straipsnio 3 dalis).

56. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad Å¡alys sutarčių 5.5 papunktyje susitarė, jog taikytina atsakomybė pagal Monrealio konvencijoje nustatytas taisykles ir apribojimus. Monrealio konvencijos 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta ribota vežėjo atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl vėlavimo vežant oru krovinius, bet ne netesybos. Apeliantė nepateikė siuntėjo specialiosios suinteresuotumo deklaracijos, todėl atsakovei (vežėjai) kyla ribota atsakomybė. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Monrealio konvencijos 22 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatytos vežėjo atsakomybės dėl sunaikinimo, praradimo arba vėlavimo ribos, įtvirtinta, kad vežant krovinį, vežėjo atsakomybė dėl sunaikinimo, praradimo arba vėlavimo nevirÅ¡ija 17 STT vienam kilogramui, nebent siuntėjas, perduodamas siuntÄ vežėjui, pateikė specialiÄ suinteresuotumo savo krovinio pristatymu į paskirties vietÄ deklaracijÄ ir sumokėjo papildomÄ pinigų sumÄ , jeigu tuo atveju reikalaujama. Analizuojant Å¡iÄ konvencijos nuostatÄ , spręstina, kad bÅ«tent siuntėjui, bet ne sutartį sudariusiam vežėjui ar ekspeditoriui, norinčiam praplėsti vežėjo atsakomybės ribas, siunčiant didelės vertės krovinį, nustatyta pareiga pateikti specialiÄ suinteresuotumo savo krovinio pristatymu į paskirties vietÄ deklaracijÄ ir sumokėti papildomÄ pinigų sumÄ , jeigu tuo atveju reikalaujama (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-842-823/2016, 67 punktas).

Ieškovė nepateikė specialiosios suinteresuotumo deklaracijos.

57. Monrealio konvencijos 22 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos vežėjo ribotÄ atsakomybę panaikinančios sÄ lygos, t. y. turi bÅ«ti įrodyta, kad žala padaryta dėl vežėjo ar jo darbuotojų arba atstovų veikimo ar neveikimo, ketinant padaryti žalÄ arba dėl neatsargumo bei žinant, kad Å¡i žala greičiausiai bus padaryta; jeigu tik Å¡io darbuotojo ar atstovo veikimo ar neveikimo atveju įrodoma, kad tas darbuotojas ar atstovas vykdė savo tarnybines pareigas.

58. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovė įvykdė Sutartyse nurodytus skrydžius, bet jai netaikytina Monrealio konvencijos 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta ribota vežėjos atsakomybė už žalÄ . Å ios apeliacinės instancijos teismo nutarties 48 ir 50 punktuose aptartos aplinkybės patvirtina, kad atsakovei dėl pačios apeliantės nepakankamo bendradarbiavo teikiant neiÅ¡samiÄ informacija apie atskiroms krovinio pakuočių grupėms ir jų krovimui taikomus ypatumus buvo neįmanoma elgtis kitaip bei imtis priemonių sutalpinti abi krovinio dalis pagal abu važtaraščius ir laiku iki sutartos datos pristatyti visÄ krovinį į paskirties vietÄ (BudapeÅ¡to oro uostÄ ).

Dėl nurodytos priežasties daroma iÅ¡vada, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje įrodė Monrealio konvencijos 22 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ iÅ¡imtį, kuriai esant vežėjas neatsako už žalÄ , atsiradusiÄ dėl vėlavimo vežant ginčo krovinį. Dėl to teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad, atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos dydį, 50 827 Eur netesybomis įvardyta suma negali bÅ«ti priteista. Dėl bylos procesinės baigties 59.

Teisėjų kolegija, apibendrindama pirmiau nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, kuriose reglamentuota vežėjo atsakomybė, įrodymų vertinimas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ginčijamÄ teismo sprendimÄ . Dėl to jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

60. Atsakovė nepateikė duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme dydį, todėl jos praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nespręstinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalia Kačinskienė Gintaras Pečiulis Tomas Venckus