40b4dc31-e569-4997-b8fe-a535040f9fe8 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-181-460/2016Teisėja Aldona Burbienė                                                                 (Proceso Nr. 2-33-3-02040-2014-4) Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.2.4.3; 2.6.2.8; 3.3.1.21.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Mariaus Dobrovolskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-141-225/2015 pagal ieÅ¡kovo S. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A.

L. dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir neturtinės žalos priteisimo bei atsakovės A. L. priešieškinį ieškovui S. L. dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, neturtinės žalos ir išlaikymo sutuoktiniui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „MCB Finance“, ir ieškovo S. L. (apeliantas) bei atsakovės A. L. (apeliantė) apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieškovas 2015-05-27 patikslintu ieškiniu prašė nutraukti 1998 m. gegužės 30 d.

Plungės rajono sav. administracijos CMS sudarytÄ santuokÄ tarp jo ir atsakovės A. L., konstatuojant, kad santuoka nutrÅ«ko dėl A. L. kaltės, ieÅ¡kovui paliekant pavardę L., atsakovei pavardę L.. Taip pat padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ ir jam asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1/2 dalį 5821 Eur vidutinės rinkos vertės, 32,76 kv. m. bendro ploto dviejų kambarių buto, 1/12 dalį 56 Eur vidutinės rinkos vertės kiemo statinių, ½ dalį 230 Eur vidutinės rinkos vertės sandėlio, esančių (duomenys neskelbtini).

Taip pat 260 Eur vertės Å¡aldytuvÄ â€žBeko"; 145 Eur vertės dujinę viryklę „Beko"; 15 Eur dujų balionÄ ; 29 Eur vertės mikrobangų krosnelę „LG"; 29 Eur vertės greitpuodį; 145 Eur vertės sekcijÄ ; 29 Eur vertės žurnalinį staliukÄ ; 145 Eur vertės miegamÄ jį kampÄ ; 290 Eur vertės televizorių „Sharp"; 57 Eur vertės dienines užuolaidas; 58 Eur vertės dulkių siurblį „Miele"; 43 Eur vertės teo televizijos Gala įrangÄ , dvi meÅ¡keres, kurių bendra vertė 29 Eur, ½ dalį 120 Eur vertės medžio briketų, iÅ¡ viso turto už 4364,16 eurus.

A. L., asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį 5821 Eur vidutinės rinkos vertės, 32,76 kv. m. bendro ploto dviejų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/12 dalį 56 Eur vidutinės rinkos vertės kiemo statinių, unikalus Nr(duomenys neskelbtini); ½ dalį 230 Eur vidutinės rinkos vertės sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančias adresu (duomenys neskelbtini) 145 Eur vertės virtuvinį komplektÄ ; 15 Eur vertės bulvių tarkavimo maÅ¡inÄ ; 15 Eur vertės muzikinį centrÄ â€žKenvood"; 145 Eur vertės televizorių „Samsung“; 434 Eur vertės sportinį treniruoklį; 57 Eur vertės dieninės užuolaidas; 15 Eur vertės DVD aparatÅ«rÄ ; 318 Eur vertės miegamojo komplektÄ (drabužių spinta, dvigulė lova, dvi spintutės, komoda); 145 Eur vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko";

½ dalį 120 Eur vertės medžio briketų; 37 Eur vertės sniego kasimo kastuvÄ . IÅ¡ viso turto už 4416,16 eurus. IÅ¡ A. L. priteisti 86 eurų dydžio piniginę kompensacijÄ už auksinį vestuvinį žiedÄ , 26 eurų dydžio piniginę kompensacijÄ už A. L. asmeninėn nuosavybėn atitenkančiÄ didesnę turto dalį, 1000 eurų dydžio piniginę kompensacijÄ neturtinės žalos atlyginimui. Taip pat padalinti A. L. AB banko „Swedbank" sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugpjūčio mėn. buvusias Å¡eimos santaupas 1334,43 Eur, kiekvienam  priteisti po 667,21 Eur. 842,82 Eur. skolÄ UAB „MCB Finance", pagal 2015 m. vasario 26 d. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 1775387, pripažinti jo asmenine prievole bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės neatsakingo požiÅ«rio į Å¡eimÄ , nuolatinio ieÅ¡kovo žeminimo. Jis anksčiau dirbo užsienyje, gautus pinigus parveždavo žmonai, kuriuos ji pastoviai neatsakingai iÅ¡leisdavo savo reikmėms, o jam tik liepdavo važiuoti į užsienį uždirbti pinigus. Atsakovė iÅ¡leido jo užsienyje uždirbtus ir namie paliktus 20000 Lt, teigė, kad jokių santaupų iÅ¡vis nebuvo. Po Å¡io įvykio santykiai visiÅ¡kai paÅ¡lijo, tolesnis gyvenimas santuokoje tapo neįmanomas.

Dėl tokių sutuoktinės veiksmų prašė priteisti iÅ¡ jos 1000 Eur neturtinę žalÄ . Nurodė, kad atsakovė pakeitė namų spynÄ , dėl to jis negalėjo patekti į namus, taip pat atsakovė neatidavė jam 86 Eur vertės vestuvinio žiedo, todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ už žiedÄ . Nurodė, kad jis 2015-02-26, nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ , iÅ¡ UAB „MCB Finance“ paėmė 500 Eur paskolÄ , kuriÄ grÄ Å¾ins jis pats.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies.

Prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės, palikti santuokines pavardes, skolÄ UAB „MCB Finance“ pripažinti asmenine ieÅ¡kovo prievole, likusiÄ dalį ieÅ¡kinio atmesti. Teigė, kad ieÅ¡kovas nurodo melagingas santuokos iÅ¡irimo priežastis, nurodo ne visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ , į dalytinÄ turtÄ Ä¯traukia daiktus, kurių nėra, nurodo klaidingÄ turto vertę. Ji niekada nereikalavo, jog ieÅ¡kovas važiuotų dirbti į užsienį, prieÅ¡ingai, susirgusi vilklige norėjo, kad vyras bÅ«tų namuose ir padėtų tvarkytis su užgriuvusiais sunkumais.

Dėl sveikatos problemų ir ieÅ¡kovo nepalaikymo ji susirgo depresija. IeÅ¡kovo pinigų Å¡vaistyti negalėjo, nes iÅ¡vykdamas jis palikdavo 2000 Lt trims mėnesiams. IeÅ¡kovas turėjo ne vienÄ meilužę, artimų žmonių susibÅ«rimuose žemindavo atsakovę, todėl santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės ir ji neturi mokėti ieÅ¡kovui kompensacijos už neturtinę žalÄ . Teigia, kad vestuvinio žiedo ieÅ¡kovas neneÅ¡ioja 10 metų, jį yra iÅ¡sinešęs su kitais daiktais, t. y., valtimi su varikliu ir akumuliatoriumi, kompiuteriu, mini televizoriumi su kambarine antena, siuvimo maÅ¡ina, Gala televizijos įranga, trimis meÅ¡kerėmis, įrankiais, ir kitais daiktais.

Taip pat nesutiko dėl medžio briketų padalijimo po ½, nes butas yra bendras, pereinamais kambariais, bendra Å¡ildymo sistema, tad kÅ«rendama krosnį ji apÅ¡ildo visÄ butÄ . Nurodė, kad bendro Å«kio nebeveda nuo 2014 m. rugsėjo, tad negali bÅ«ti per pusę dalijamos santaupos, buvusios jos sÄ skaitoje 2014 m. rugpjūčio mėn. IeÅ¡kovo sÄ skaitoje 2014 m. rugpjūčio mėn. buvo pravesti pinigai už darbÄ užsienyje, tad jie laikytini Å¡eimos santaupomis ir dalytini tarp Å¡alių. Nesutiko, kad jai bÅ«tų priteistas 37 Eur vertės sniego kastuvas, nes juo nesinaudoja, jis yra per sunkus.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė jų santuokÄ nutraukti sprendime konstatuojant, kad santuoka iÅ¡iro dėl S. L. kaltės. Prašė priteisti iÅ¡ S. L. iÅ¡laikymÄ po 400 Lt (115,85 Eur) per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ tokia tvarka: S. L. asmeninėn nuosavybėn priteisti filmavimo kamerÄ â€“ 500 Lt (144,81 Eur) vertės, siuvimo maÅ¡inÄ â€žPodolsk" – 200 Lt (57,92 Eur) vertės, mini televizorių su antena – 400 Lt (115,85 Eur) vertės, kompiuterį „Acer" – 1000 Lt (289,62 Eur) vertės, valtį „Larus" 320 – 2250 Lt (651,65 Eur) vertės, daugkartinio ciklo akumuliatorių „Minn kota" – 500 Lt (144,81 Eur) vertės, variklį „Minn kota" – 800 Lt (231,70 Eur) vertės, akumuliatoriaus pakrovėjÄ â€žMinn kota " MK 105 PE – 200 Lt (57,92 Eur) vertės;

½ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1415 Lt (409,81 Eur), ½ sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 510 Lt (147,70 Eur), 1/2 iÅ¡ 1/6 kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 97 Lt (28,09 Eur) esančių adresu (duomenys neskelbtini), televizorių „Samsung" – 300 Lt (86,89 Eur) vertės, sekcijos spintÄ â€“ 100 Lt (28,96 Eur) vertės, muzikinį centrÄ â€žKenwood" – 100 Lt (28,96 Eur) vertės, video grotuvÄ -100 Lt (28,96 Eur) vertės, staliukÄ â€“ 50 Lt (14,48 Eur) vertės, minkÅ¡tÄ kampÄ â€“ 400 Lt (115,85 Eur) vertės, mikrobangų krosnelę – 100 Lt (28,96 Eur) vertės, Å¡aldytuvÄ â€žBeko" – 1000 Lt (289,62 Eur) vertės, vienerias užuolaidas – 0 Lt vertės, penkias meÅ¡keres – 250 Lt (72,41 Eur) vertės, kampinį Å¡lifuoklį – 400 Lt (115,85 Eur) vertės, du siaurapjÅ«klius – 1000 Lt (289,62 Eur) vertės, elektrinį grÄ Å¾tÄ â€“ 300 Lt (86,89 Eur) vertės, elektrinį suktuvÄ â€“ 200 Lt (57,92 Eur) vertės. IÅ¡ viso turto už 12091,17 Lt (3501,84 Eur).

Jos asmeninėn nuosavybėn priteisti šį turtÄ : ½ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1415 Lt (409,81 Eur), 1/2 sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 510 Lt (147,70 Eur), ½ iÅ¡ 1/6 kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 97 Lt (28,09 Eur) esančių adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo baldų komplektÄ â€“ 300 Lt (86,89 Eur) vertės, sekcijÄ â€“ 100 Lt (28,96 Eur) vertės, televizorių „Sharp" -500 Lt (144,81 Eur) vertės, skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko" – 300 Lt (86,89 Eur) vertės, 5 vnt. virtuvinių spintelių – 100 Lt (28,96 Eur) vertės, dujinę viryklę „Beko" – 100 Lt (28,96 Eur) vertės, dujų balionÄ â€“ 80 Lt (23,17 Eur) vertės, greitpuodį – 100 Lt (28,96 Eur) vertės, bulvių tarkavimo maÅ¡inÄ â€“ 50 Lt (14,48 Eur) vertės, vienerias dieninės užuolaidas – 0 Lt vertės, dulkių siurblį „Miele" -30 Lt (8,69 Eur) vertės. IÅ¡ viso turto už 3571,17 Lt (1034,28 Eur).

IÅ¡ S. L. priteisti 4260 Lt (1233,78 Eur) dydžio piniginę kompensacijÄ už S. L. tenkančiÄ didesnę turto dalį, 5000 Lt (1448,10 Eur) dydžio piniginę kompensacijÄ už be jos žinios parduotÄ automobilį, 2000 Lt (579,24 Eur) dydžio piniginę kompensacijÄ neturtinės žalos atlyginimui. Prašė padalyti Å¡eimos santaupas ir S. L. bei A. L. priteisti po ½ piniginių lėšų, buvusių S. L. bankų AB DNB ir AB SEB sÄ skaitose 2014m. rugpjūčio mėnesį bei atlyginti visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011 m. susirgo raudonÄ ja vilklige, ieÅ¡kovas jos nepalaikė, priekaiÅ¡tavo dėl nuo vaistų augančio svorio, dėl ligos atsiradusių odos iÅ¡opėjimų, ko pasėkoje ji susirgo depresija. 2014 m. rugpjÅ«ti ieÅ¡kovas jai pasakė, kad iÅ¡važiuoja dirbti į AnglijÄ , iÅ¡vykęs jai neskambino, su ja nebebendravo, tačiau po 2 mėn. paaiÅ¡kėjo, kad jis yra Lietuvoje, tačiau į namus negrįžta. Lapkričio mėn. ieÅ¡kovas sms žinutei jai pranešė, kad turi kitÄ moterį ir su ja nebegyvens.

Å iuo metu ieÅ¡kovas gyvena su ta pačia moterimi. IeÅ¡kovas 2014-11-14, jai nežinant, už 30 Lt D. V. (Å alvienei) perleido Å¡eimos turtÄ â€“ 10000 Lt vertės automobilį Peugeot 607. Jai bÅ«nant pas seserį Å ilutėje 2014-11-19 ieÅ¡kovas iÅ¡ namų iÅ¡sivežė įvairius daiktus, todėl grįžusi ji pakeitė buto durų spynÄ . Dėl ieÅ¡kovo veiksmų paliekant Å¡eima patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus – stresÄ , gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius, beviltiÅ¡kumÄ , todėl prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .

Dėl sunkios sveikatos bÅ«klės jai nustatytas 40 proc. darbingumas, įsidarbinimo galimybių praktiÅ¡kai nėra. Kasmėnesines pajamas sudaro tik 664,06 Lt netekto darbingumo pensija, o iÅ¡ tokios sumos iÅ¡gyventi neįmanoma, todėl prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį. Nurodė, kad atsakovas slepia savo pajamas, nes periodiÅ¡kai iÅ¡važiuoja dirbti į užsienį ir tik grįžęs į LietuvÄ formaliai užsiregistruoja darbo biržoje.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad santuokos metu yra įgijęs tik dvi meÅ¡keres, kurių vertė po 50 Lt, meÅ¡keres yra pasiėmęs. Kompiuteris „Acer" seniai sugedęs, bevertis, jo iÅ¡ vis seniai nėra. Siuvimo maÅ¡ina „Podolsk" įgyta jo iki santuokos, jÄ buvo padovanojusi mama. Kampinis Å¡lifuoklis, du siaurapjÅ«kliai, elektrinis grÄ Å¾tas, elektrinis suktuvas, buvo įgyti prieÅ¡ kokius penkis metus, yra seniai susidėvėję, sugedę, neveikiantys. Kadangi Å¡ie daiktai sugedę netinkami naudoti pagal tikslinę paskirtį jie santuokos metu nedalintini.

Filmavimo kameros ir mini televizoriaus jie iÅ¡vis neturėjo. Santuokos metu įgyta valtis „Larus" 320 mediniu dugnu, daugkartinio ciklo akumuliatorius „Minn kota", variklis „Minn kota", akumuliatoriaus pakrovėjas „Minn kota" MK 105 PE parduoti santuokos metu už 2000 Lt, pinigai iÅ¡leisti bendriems Å¡eimos poreikiams. Santuokos metu turėjo įgijęs tik 1 guminę valtį „Larus" mediniu dugnu. Automobilis Peuget 607 faktiÅ¡kai parduotas už 4000 Lt su žmonos žinia, gautus pinigus padėjo į bendrÄ biudžetÄ .

Nurodė, kad pats yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, jokių pajamų negauna, intensyviai ieÅ¡kosi darbo, todėl neturi jokios galimybės teikti iÅ¡laikymo atsakovei ir praÅ¡o Å¡io jos reikalavimo netenkinti. Nurodė, kad atsakovė gali dirbti su apribojimais, tačiau pati neieÅ¡ko darbo, net nėra užsiregistravusi darbo biržoje.Plungės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nusprendė santuokÄ , sudarytÄ 1998 m. gegužės 30 d.

Plungės rajono savivaldybės administracijos (akto įraÅ¡o Nr.76) tarp S. L. ir A. L. nutraukti konstatuojant, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliko pavardes –(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Padalijo santuokoje įgytÄ turtÄ ir S. L. asmeninėn nuosavybėn priteisė; ½ dalį 820 Eur vidutinės rinkos vertės, 32,76 kv. m. bendro ploto dviejų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančio (duomenys neskelbtini); 1/12 dalį 56 Eur vidutinės rinkos vertės kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

½ dalį 295 Eur vidutinės rinkos vertės sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).Taip pat sniego kastuvÄ , vertė 37 Eur, sekcijÄ , vertė 145 Eur, žurnalinį staliukÄ , vertė 29 Eur, minkÅ¡tÄ kampÄ 130 Eur vertės, 1 dienines užuolaidas (gelsvas), vertė 28,50 Eur, mikrobangų krosnelę, vertė 29 Eur, šaldytuvÄ , vertė 275 Eur, televizorius Sharp, vertė 217 Eur, 2 meÅ¡keres už 29 Eur, kompiuterį Acer, 289 Eur, viso turto už 1788, 50 Eur.

A. L. asmeninės nuosavybės teise priteisė; ½ dalį 820 Eur vidutinės rinkos vertės, 32,76 kv. m. bendro ploto dviejų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančio (duomenys neskelbtini); 1/12 dalį 56 Eur vidutinės rinkos vertės kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį 295 Eur vidutinės rinkos vertės sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančių (duomenys neskelbtini). Priteisė miegamojo baldų komplektÄ , vertė 202 Eur, skalbyklę, vertė 116 Eur, virtuvinės spintelės, vertė 87 Eur, 1 dieninės užuolaidos (baltos), vertė 28,50 Eur, bulvių tarkavimo maÅ¡ina, vertė 15 Eur, dujinė viryklė, vertė 87 Eur, dujų balionas, vertė 15 Eur, dulkių siurblys 33 Eur, greitpuodis, vertė 29 Eur, televizorių Samsung, vertė 116 Eur, treniruoklį, vertė 417 Eur, videogrotuvÄ Â 22 Eur, muzikinį centrÄ Â 22 Eur, viso turto už 1769,50 Eur.

Priteisė iÅ¡ S. L. iÅ¡laikymÄ A. L. periodinėmis iÅ¡mokomis po 50 (penkiasdeÅ¡imt) Eur per mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. IeÅ¡kovo S. L. prievolę UAB „MCB Finance“ pagal 2015-02-26 paskolos sutartį Nr.1775387 pripažino asmenine ieÅ¡kovo prievole. Priteisė iÅ¡ S. L. 1292,15 Eur (tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 15 ct) kompensacijÄ už banko sÄ skaitoje buvusias lėšas, 1737,72 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų 72 ct) kompensacijÄ už parduotÄ turtÄ bei 19 (devyniolikos) Eur kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį A.

L.. Priteisė iÅ¡Â A. L. 667,17 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 65 ct) kompensacijÄ už banko sÄ skaitoje buvusias lėšas S. L.. KItÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ S. L. 20 (dvideÅ¡imt) Eur žyminio mokesčio valstybei. Priteisė iÅ¡ S. L. 263,65 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų A. L.. Priteisė iÅ¡ A. L. 189,79 Eur (Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 79 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų S. L..

Teismo sprendimui įsiteisėjus nusprendė nutraukti laikinųjų apsaugos priemonių – laikino iÅ¡laikymo A. L. teikimÄ pagal 2015-01-02 teismo nutartį. Nurodė, jog tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui trÅ«ko tolerancijos vienas kitam, jie nepaisė vienas kito nuomonės, nevykdė pareigos remti vienas kitÄ moraliai ir pažeidė savo, kaip sutuoktinių pareigÄ saugoti Å¡eimÄ . Konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovės turtinė padėtis užtikrina jai galimybę deramai gyventi, t. y., nepaneigė CK 3.72 str. 1 d. numatytos prezumpcijos.

Nors atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodo, kad jai reikalingas 115,85 Eur (400 Lt) iÅ¡laikymas, byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas tokio iÅ¡laikymo pagal savo turtinę padėtį teikti negali, todėl iÅ¡laikymo dydį nustatė per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 50 Eur. Teismas atsižvelgė į vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ apie transporto priemonių kainas, į automobilio įsigijimo kainÄ ir naudojimo laikÄ , LR Vyriausybės 2009-06-10 nutarimu Nr.564 nustatytos ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimalių ir maksimalių ekonominių normatyvų vieÅ¡ojo sektoriaus subjektams lengviesiems automobiliams taikomo nusidėvėjimo vidutiniam dydžiui (7 % metams, 4 naudojimo metai – apie 28 %), vadovavosi atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta automobilio verte pardavimo metu – 10000 Lt (2896,20 Eur), atsakovei priteisė ½ Å¡ios sumos kaip kompensacija už ieÅ¡kovo parduotÄ automobilį - 1448,10 Eur.

Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į sunkiÄ apelianto materialinę padėtį, į atsakovės gaunamas pajamas ir nepagrįstai priteisė iÅ¡laikymÄ . Teismas sprendime dėl automobilio vertės nustatymo vadovavosi automobilio įsigijimo verte, tačiau dalijant turtÄ esminės įtakos turi daikto rinkos vertė nutraukiant santuokÄ , kaip matyti iÅ¡ pateikiamo skelbimo internetinio portalo „Autoplius", analogiÅ¡kas automobilis yra vertas 1 350 eurų, kas akivaizdžiai neatitinka teismo nustatytos vertės. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas turėtų atsakovei sumokėti tik 675 eurų piniginę kompensacijÄ , o ne 1448 eurus kaip teismo nustatyta.

Pažymėjo, kad iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų: 2005 08 16 testamento ir 2015 03 12 V. L. duotų parodymų pas notarÄ yra matyti, kad visos lėšos automobiliui įsigyti buvo jo asmeninio pobÅ«džio, nes ieÅ¡kovo brolis sumokėjo jam pinigus kaip mamos palikimo dalį. Tokiu bÅ«du iÅ¡ paveldėjimo teisinių santykių gautos pajamos yra priskirtos ieÅ¡kovo asmeninei nuosavybei, todėl į dalytinÄ turto balansÄ negalėjo bÅ«ti įtrauktos. Atsiliepime atsakovė su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti.

Nurodo, jog serga sistemine raudonÄ ja vilklige (aktyvia eiga), po ko iÅ¡sivystė depresinė simptomatika. Å iomis ligomis atsakovė susirgo gyvendama santuokoje su ieÅ¡kovu. Ligoms progresuojant, nuo 2015-02-11 iki 2035-07-09 jai nustatytas tik 35 proc. darbingumas. Teigia, kad ieÅ¡kovas yra darbingas vyras, gali dirbti ir teikti iÅ¡laikymÄ atsakovei. ieÅ¡kovas darbo biržoje užsiregistravo 2014-12-08, tačiau jau metus nedirba dėl to, kad yra nemotyvuotas dirbti, darbo neieÅ¡ko. Tikina, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ pat teismo procesÄ automobilį pardavė savo naujajai draugei už 30 Lt, kai jo vertė siekė 10000Lt pagal vieÅ¡ai skelbiamas automobilių kainas.

Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų automobilį įsigijęs iÅ¡ asmeninių lėšų, jis nebÅ«tų turėjęs pagrindo ir noro jį realizuoti ir taip nuslėpti turtÄ nuo atsakovės. Pažymi, kad ieÅ¡kovas įmonei UAB „Balticum TV“ jokių kreditorinių įsipareigojimų neturi. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo ir tenkinti A.

L. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus toje dalyje; santuokÄ , sudarytÄ tarp S. L. ir A. L. 1998 m. gegužės 30 d. Plungės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡as Nr.76), nutraukti sprendime konstatuojant, kad santuoka iÅ¡iro dėl S. L. kaltės; iÅ¡ S. L. priteisti A. L. 579 Eur (2000Lt) neturtinės žalos atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ S. L. A. L. naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog atsakovė, teikdama teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį ir viso teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi nuomonės, kad santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio S. L. kaltės. Teismui buvo pateikti tiesioginiai raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuose fiksuoti duomenys apie jo gyvenimÄ su kita moterimi bei raÅ¡ytinė automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, kuria buvo jo naujai gyvenimo moteriai už menkÄ piniginę sumÄ â€“ 30Lt perleistas Å¡eimos automobilis.

Teismas Å¡iais įrodymais nesivadovavo ir sprendime nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tikina, kad ieÅ¡kovas nebuvo iÅ¡tikimas atsakovei – iÅ¡ bendrų Å¡eimos namų jis išėjo gyventi pas kitÄ moterį, su kuria jau kurį laikÄ susitikinėjo, su Å¡ia moterimi jis gyvena jos gyvenamosios vietos adresu. Apeliantas atsiliepime su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog atsakovės pozicija yra netinkama dėl 2 priežasčių:

1) atsakovė nepateikė teismui jokių ieÅ¡kovo neginčijamÄ kaltę patvirtinančių įrodymų, nes pirkimo–pardavimo sutartis, kuri sudaryta už mažesnę sumÄ , nėra neiÅ¡tikimybės įrodymas. Teismas įvertino šį įrodymÄ turto balanso sudaryme, todėl neiÅ¡tikimybę sieti su automobilio pirkimu yra tas pats kaip ieÅ¡kovui apkaltinti atsakovę neiÅ¡tikimybe su visais daugiabučio kaimynais, su kuriais bendrauja atsakovė. Mano, kad teismas įvertino abiejų Å¡alių kaltę bet ne neiÅ¡tikimybę, kas sudarė sÄ lygas santuokos nutrÅ«kimui.

Apeliaciniai skundai netenkintini.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymÄ , turto padalijimo, prievolių pobÅ«džio nustatymo, keliamas klausimas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , pažeidimo.

Dėl kaltės CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje iÅ¡dėstytos sutuoktinių pareigos iÅ¡laikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus.

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, jog santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Dž. v.

P. Dž., bylos Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos 3K-3-2/2011).Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas paliko sutuoktinę, išėjo gyventi pas kitÄ moterį, konstatavo, kad ieÅ¡kovas buvo neiÅ¡tikimas, be to, nesirÅ«pino atsakove. Kolegija sutinka, kad Å¡itokiu elgesiu ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė sutuoktinio pareigas bÅ«ti lojaliam, gerbti vienas kitÄ (CK 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.60 straipsnio 1, 2 dalys).

IeÅ¡kovas, palikdamas Å¡eimÄ ir išėjęs gyventi pas kitÄ moterį, iÅ¡ esmės pažeidė lojalumo pareigÄ , nepaliko jokios galimybės santuokÄ iÅ¡saugoti. IeÅ¡kovas nesiėmė jam prieinamų ir individualiais sutuoktinių santykiais pagrįstų priemonių iÅ¡saugoti beveik dvideÅ¡imt metų trukusiÄ santuokÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovas palikdamas atsakovę pažeidė CK 3.27 straipsnyje nustatytas lojalumo ir sutuoktinio paramos pareigas, todėl teismas turėjo pripažinti jo kaltę.

Vertindamas atsakovės elgesį kaltės kontekste, teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad ir atsakovė pripažintina kalta dėl santuokos iÅ¡irimo. Atsižvelgiant į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, matyti, kad Å¡alių tarpusavio santykiai nebuvo paremti tolerancijos principu, jų tarpusavio elgesys buvo nepagarbus, nė vienas iÅ¡ sutuoktinių nesistengė tarpusavio santykių pablogėjimo metu santuokÄ iÅ¡saugoti. Byloje esantys duomenys liudija apie tai, kad atsakovė buvo iÅ¡laidi, nekorektiÅ¡kai elgėsi su ieÅ¡kovo mama (CPK 12, 178 straipsniai) (t. 2, b. l. 6).

Tai reiÅ¡kia, kad abu sutuoktiniai netinkamai vykdė ir iÅ¡ esmės pažeidė savo santuokines lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi visa Å¡eima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 3.26–3.30 straipsniai). Å ios faktinės aplinkybės, vertinant jas visų bylos duomenų kontekste, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro, nes abu sutuoktiniai prisidėjo prie to, pažeisdami CK 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatytas savo, kaip sutuoktinių, lojalumo bei pagarbos vienas kitam pareigas.

Taigi, apylinkės teismas pagrįstai taikė ne CK 3.60 straipsnio 3 dalies, o CK 3.61 straipsnio 2 dalies nuostatas. Dėl iÅ¡laikymo sutuoktiniui priteisimo IeÅ¡kovas nesutiko su apylinkės teismo sprendimo dalimi dėl iÅ¡laikymo atsakovei priteisimo, nes turi pakankamai lėšų save iÅ¡laikyti. Be to, ieÅ¡kovas teigia negali teikti iÅ¡laikymo dėl blogos savo turtinės padėties. Teisėjų kolegija mano, kad tokie ieÅ¡kovo argumentai neatitinka byloje esančių įrodymų. CK 3.72 straipsnio 1 dalyje nustatyta sutuoktinio teisė reikalauti priteisti jam iÅ¡ kito sutuoktinio iÅ¡laikymÄ .

Pareiga remti kitÄ sutuoktinį nesiejama su Å¡iÄ pareigÄ turinčio sutuoktinio kalte dėl santuokos nutraukimo, su praÅ¡ančio iÅ¡laikymo sveikatos bÅ«kle ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. R. T. v. Z. T., bylos Nr. 3K-3-500/2003). CK 3.72 straipsnis yra bendroji norma, reglamentuojanti sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo santykius. Å io straipsnio 1 dalyje sutuoktinio teisė į iÅ¡laikymÄ siejama su jo turtine padėtimi, o ne su sveikatos bÅ«kle ar kitomis aplinkybėmis.

Tokios aplinkybės, kaip sutuoktinio nedarbingumas, amžius ir kt., gali būti reikšmingos, sprendžiant apie sutuoktinio turtinę padėtį, siekiant nustatyti, ar išlaikymo prašantis sutuoktinis turi pakankamai turto ir pajamų, kad galėtų save išlaikyti. Tačiau ir darbingas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos nėra pakankami užsitikrinti minimalų pragyvenimo lygį, turi teisę reikalauti išlaikymo iš kito sutuoktinio, kurio turimas turtas ir gaunamos pajamos tokį gyvenimo lygį užtikrina.

Ir prieÅ¡ingai, sutuoktinis, turintis turto ar pajamų, kurie pakankami jam iÅ¡silaikyti, neturėtų teisės į iÅ¡laikymÄ . Pareiga įrodyti, kad turimas turtas ar pajamos nėra pakankamos, t. y. neužtikrina minimalių poreikių, ir reikalingas iÅ¡laikymas, tenka sutuoktiniui, reikalaujančiam priteisti iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011).Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė serga sistemine raudonÄ ja vilklige (aktyvia eiga), po ko iÅ¡sivystė depresinė simptomatika.

Ji 2011-02-11 pirmÄ kartÄ kreipėsi į psichiatrÄ , jai buvo diagnozuota sunki depresija. Tris kartus dėl depresijos gydėsi Klaipėdos universitetinėje ligoninėje. Paskutinį kartÄ 2014 metų rudenį, o grįžus iÅ¡ ligoninės atsakovės bÅ«klė vėl pablogėjo. Be raudonosios sisteminės vilkligės ir depresijos, atsakovė serga kairio kelio sÄ nario artroze su menisko plyÅ¡imu, stuburo osteochondroze. Dėl ligų atsakovei iki 2015-02-12 buvo nustatytas 40 proc. darbingumas. Ligoms progresuojant, nuo 2015-02-11 iki 2035-07-09 jau nustatytas tik 35 procentų darbingumas.

Ji gali dirbti tik riboto pobÅ«džio darbÄ . Atsakovės pajamas sudaro 196,98 Eur netekto darbingumo pensija, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikoje minimalus darbo užmokestis siekia 350 Eur. IÅ¡ gaunamų pajamų atsakovė apie 30 Eur kas mėnesį skiria kompensuojamųjų vaistų priemokoms, o dar be tiesioginių iÅ¡laidų kompensuojamiesiems vaistams, ji turi iÅ¡laidų ir kitiems vaistams ir priedams, kurie nėra kompensuojami. Po paskutinio stacionaraus gydymo ligoninėje atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yti trijų rÅ«Å¡ių vaistai, iÅ¡ kurių tik vieneri (Duloxetin) yra 80 proc. kompensuojami.

Po apsilankymo pas gydytojÄ Â Â 2014-11-24 jai paskirti vartoti penkių rÅ«Å¡ių vaistai, o kompensuojami iÅ¡ jų yra tik vieneri. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovei nuolat bÅ«tinos pajamos, ir jos reikalingos Å¡iuo metu vaistams, o ne ateityje.Aktualu pažymėti, kad ieÅ¡kovas yra darbingo amžiaus vyras, gali dirbti ir teikti iÅ¡laikymÄ atsakovei. IeÅ¡kovas darbo biržoje užsiregistravo laikotarpiu nuo 2013-11-13 iki 2014-05-15, tačiau darbo paieÅ¡ka buvo nutraukta paties ieÅ¡kovo pageidavimu nurodant, kad planuoja iÅ¡vykti į užsienį (t. 1, b. l. 184).

Be to, ieÅ¡kovas darbo biržoje buvo užsiregistravęs laikotarpiu nuo 2014-12-04, tačiau vėlgi darbas nebuvo pasiÅ«lytas, nes ieÅ¡kovas planavo iÅ¡vykti į užsienį (t. 1, b. l. 184). Taigi, ieÅ¡kovas, neturėdamas darbo, jo ir nesiekia nors laikinai, tai liudija apie tvirtÄ finansinę padėtį. Be to, S. L. apylinkės teismui nurodė, kad jis kreipėsi į socialinės paramos skyrių dėl socialinės paÅ¡alpos skyrimo, tačiau bylos duomenys liudija, kad sekančiÄ dienÄ jos atsisakė.

Taigi, jeigu ieÅ¡kovo turtinė padėtis bÅ«tų sunki, jis neatsisakytų socialinės paÅ¡alpos. Dar daugiau, Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovui neteikti socialinės paramos (t. 1 , b. l. 192). Darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas teisingai įvertino įrodymus, tinkamai taikė materialines teisės normas ir priteisė atsakovei iÅ¡laikymÄ po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Dėl automobilio Peugeot 607 Apeliantas nesutinka su kompensacija už automobilį Peugeot 607, įrodinėja, jog automobilis yra įsigytas už jo asmenines lėšas.

Byloje nustatyta, jog Å¡alims gyvenant kartu, 2010-09-20 S. L. vardu už 15 900 Lt (4 604,96 Eur) buvo įsigytas automobilis Peugeot 607 (t. 1, b. l. 85). Pagal VÄ® Regitra pateiktus duomenis, Å¡is automobilis 2014-11-14 parduotas už 30 Lt (t. 1, b. l. 49). Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad santuokos metu ginčo automobilis buvo įsigytas už jo asmenines lėšas. IeÅ¡kovas neįrodė, kad jam minėtas lėšas paskolino brolis V.

L., o Å¡is nepateikė jokių raÅ¡ytinių duomenų, kad minėtas lėšas paskolino V. L. žmonos sesuo V. M. (CPK 12, 178, 197 straipsniai) (t. 2, b. l. 6). Papildomai pažymėtina, kad faktas apie 17 000 Lt (4 923,54 EUR) sumos sumokėjimÄ turėjo bÅ«ti įformintas paprasta raÅ¡ytine forma, kadangi tokia forma sudaromi fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip penki tÅ«kstančiai litų, iÅ¡skyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (CK redakcija, galiojusi nuo            2010-01-01).

Be to, įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 2 dalis) (CK redakcija, galiojusi nuo 2010-01-01). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo brolio žodiniai paaiÅ¡kinimai neturi įtakos apylinkės teismo teisiÅ¡kai teisingai nustatytam faktui, kad lėšos automobiliui įsigyti buvo Å¡eimos lėšos, o ne priklausė ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise.

Kolegija iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus dėl automobilio vertės, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į automobilio pardavimo metu (2014-11-14) vieÅ¡oje erdvėje esančias panaÅ¡aus automobilio vertes (t. 1, b. l. 86, 87; t. 2, b. l. 14, 15, 16, 17), kitus įrodymus, kuriuos turėjo galimybę pateikit Å¡alys, teisingai ir pagrįstai nustatė apytikslę jo vertę – 2 896,20 EUR (10000 Lt), dėl to teisėtai atsakovei priteisė ½ Å¡ios sumos kaip kompensacijÄ už ieÅ¡kovo parduotÄ automobilį – 1448,10 EUR (CK 3.98 straipsnio 3 dalis).

Byloje pateikta kita automobilio vertė – 1 500 EUR (t. 1, b. l. 187) negali lemti kitos iÅ¡vados, nes vieÅ¡oje erdvėje veikiančiame portale parinkto automobilio pagalinimo data skiriasi – nurodyta senesnė data, be to, tai vienintelis automobilis už tokiÄ kainÄ , dėl to jo vertė negali bÅ«ti prilyginama apylinkės teismo iÅ¡ keletos (Å¡eÅ¡ių) tapačių variantų nustatytai automobilio vertei. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , Å¡i apylinkės teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista. Dėl kitų argumentų Apeliantas nurodo, jog apylinkės teismas į dalytino turto balansÄ neįtraukė žiedo, kompiuterio, belaidžio interneto pakuotės bei kreditinio įsipareigojimo UAB „Balticum TV“.

Teisėjų kolegija, vertindama įsipareigojimÄ UAB „Balticum TV“ pabrėžia, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo metu jokių įsipareigojimų įmonei UAB „Balticum TV“ nėra, šį faktÄ patvirtino pati telekomunikacijų bendrovė UAB „Balticum TV“ (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi, apeliantas nurodo neteisingus duomenis ir tuo iÅ¡kreipia apeliacinio skundo motyvus. IeÅ¡kovas, teikdamas apylinkės teismui ieÅ¡kinį ir patikslintus ieÅ¡kinius, į turto balansÄ kompiuterio Acer neįtraukė, tačiau apeliaciniame skunde dėl jo padalijimo reiÅ¡kia pretenzijas.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje kompiuterį Acer įtraukė į turto balansÄ ir jį prašė priteisti ieÅ¡kovui. Teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas pripažino, kad iÅ¡eidamas iÅ¡ namų kompiuterį Acer pasiėmė, tačiau kai apylinkės teismas priteisė jam, vis tiek teigia, kad kompiuteris yra pas atsakovę. Tokie ieÅ¡kovo argumentai yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija mano, kad apeliantas be pagrindo reiÅ¡kia reikalavimus dėl IPTV DSL pakuotės su modemu ir žiedo dalijimo.

Nėra duomenų, kad IPTV DSL įranga disponuoja atsakovė, ieÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neįrodinėjo: kur įranga yra, t.t. Be to, ieÅ¡kovas nenuoseklus dėl Å¡ios įrangos vertės, pradiniame ieÅ¡kinyje nurodo jos vertė 150 Lt, apeliaciniame skunde jos vertė iÅ¡auga iki 150 EUR. Å ios aplinkybės neleidžia susiformuoti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas įrodė aplinkybes, susijusias su IPTV DSL įranga (CPK 185 straipsnis). Dėl įrodymų nepateikimo atmestini ieÅ¡kovo argumentai dėl žiedo įtraukimo į dalytino turto balansÄ (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų fakto nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atstovaudama atsakovės interesus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius patyrė 57,90 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pažymėtina, kad apelianto skundo dalykÄ sudarė turtiniai reikalavimai, atsakovės – vienas neturtinis reikalavimas – dėl kaltės. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas netenkintinas, priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas atsiliepimÄ pateikusiai Å¡aliai.

Dėl to iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės biudžetui priteistina 57,90 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutartimi (t. 2, b. l. 118) ieÅ¡kovui buvo atidėtas 28 EUR žyminio mokesčio sumokėjimas, netenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, minėtos iÅ¡laidos priteistinos valstybės biudžetui (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys). Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .iÅ¡ ieÅ¡kovo S. L. valstybės biudžetui už suteiktÄ Valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ priteisti 57,90 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. iÅ¡ ieÅ¡kovo S. L. valstybės biudžetui priteisti 28 EUR žyminio mokesčio.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Aušra Maškevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                            Žydrūnas Bertašius                                   Marius Dobrovolskis