40b36ab0-e0a8-4ad2-afd2-e7683793ce1e · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-534-950/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00285-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., atsakovo A.

Ž. atstovei adv. R. M., trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų I. K., nedalyvaujant atsakovui A. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-03-07 ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž., trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų I. K., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei kitų su tuo susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, bei pagal atsakovo A.

Ž. 2016-03-23 prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo,  n u s t a t ė :                                        IeÅ¡kovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-03-07 ieÅ¡kiniu (b.l. 1-3) prašė:                           neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ A. Ž. nepilnametės dukters R. Ž. atžvilgiu; nustatyti nepilnametei R.

Ž. nuolatinę rÅ«pybÄ ir jos rÅ«pintoja paskirti I. K.; nustatyti nepilnametės R. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ rÅ«pintojos I. K. gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ A. Ž. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai R. Ž. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 EUR; priteisti iÅ¡ A. Ž. iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai R. Ž. įsiskolinimÄ už trejus metus - 5400,00 EUR; nepilnametės R. Ž. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja bei jos turto administratore paskirti rÅ«pintojÄ I. K..                          Atsakovas A.

Ž. 2016-03-23 pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (b.l. 40-43) prašė:                          pripažinti, kad jis nėra vaiko R. Ž. tėvas, o R. Ž. nėra jo dukra, ir panaikinti vaiko gimimo įraÅ¡o duomenis apie jo tėvystę; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                           IeÅ¡kovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-05-24 pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo (b.l. 67).

                          Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. J. nurodė, kad praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo visiÅ¡kai palaiko. Patvirtino, kad ieÅ¡kovui yra žinomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo sÄ lygos. Taip pat, ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovo A. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka.                           Teismo posėdžio metu A.

Ž. atstovė adv. R. M. nurodė, kad atsakovo priešieškinį visiškai palaiko. Paaiškino, kad gauti objektyvūs duomenys liudija, kad atsakovas A. Ž. nėra vaiko R. Ž. tėvas, o R. Ž. nėra jo dukra. Remiantis tuo, atsakovo priešieškinis privalo būti patenkintas. Atsakovo atstovė taip pat prašė iš ieškovo priteisti A. Ž. naudai visas pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas.                           Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų I.

K. nurodė, kad su atsakovo pareikÅ¡tu reikalavimu sutinka. Papildomai paaiÅ¡kino, kad yra A. Ž. dukra. R. Ž. yra jos sesuo. Po R. Ž. mirties, A. Ž. norėjo R. Ž. atiduoti auginti giminaičiams. Kai tai nepavyko, jis pats rÅ«pinosi R. Ž., jÄ augino ir auklėjo. Tačiau A. Ž. kalbėdavo, kad jis nėra tikrasis R. Ž. tėvas, kad juo yra anksčiau jų namuose dirbęs darbininkas, kurio vardas D.. Jos žiniomis, atsakovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojoms neminėjo, kad nėra R.

Ž. tėvas. Dabar Å¡is faktas yra akivaizdus.                           Atsakovas A. Ž. teismo posėdyje nedalyvavo. Jam apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , buvo praneÅ¡ta tinkamai, Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka (b.l. 57). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Atsakovo interesus teismo posėdžio metu atstovavo adv. R. M.. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d. ir 5 d. nuostatomis, civ. byla buvo iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovui A.

Ž.. Civ. bylos dalis pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nutrauktina. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas. Dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio:                           IeÅ¡kovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-03-07 pareiÅ¡kė Prienų rajono apylinkės teisme ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž., trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų I. K., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei kitų su tuo susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo (b.l. 1-3).                          IeÅ¡kovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-05-24 pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo (b.l. 67).

IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu minėtÄ praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai palaikė.              Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje civilinio proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad atsisako nuo ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 1 d.). Kadangi Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsisakymas nuo 2016-03-07 ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to atsakovui A.

Ž., trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų I. K., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei kitų su tuo susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, jis atitinka ieÅ¡kovo valiÄ ir jam yra žinomos civ. bylos nutraukimo pasekmės, todėl jo praÅ¡ymas tenkintinas (Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, civ. bylos Nr. 2-534-950/2016 dalis pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei kitų su tuo susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, nutrauktina (Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 4 p.).

             Dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio:                           Atsakovas 2016-03-23 pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad jis nėra vaiko R. Ž. tėvas, o R. Ž. nėra jo dukra, ir panaikinti vaiko gimimo įraÅ¡o duomenis apie jo tėvystę (b.l. 40-43). Kaip tėvystę paneigiantį įrodymÄ , atsakovas 2016-05-17 pateikė UAB „Purepro LT“ atlikto genetinio tyrimo ataskaitÄ , kurios iÅ¡vadose nurodyta, jog iÅ¡tyrus pateiktus asmenų - A.

Ž. ir R. Ž. DNR mėginius, biologinė tėvystė tirtam vaikui atmesta, tėvystės tikimybė yra 0 proc. (b.l. 59-60)                          Lietuvos Respublikos CK 3.149 str. 1 d. nustatyta, kad duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryÅ¡io nustatymo), kurie yra vertinami kaip patikimiausi. Tik neesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos CPK numatytos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Respublikos CK 3.148 str.).

                          Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, pateikta UAB „Purepro LT“ atlikto genetinio tyrimo ataskaita neginčijamai liudija, kad ištyrus pateiktus asmenų - A. Ž. ir R. Ž. DNR mėginius, biologinė tėvystė tirtam vaikui atmesta, tėvystės tikimybė yra 0 proc. (b.l. 59-60).                           Nors R. Ž. gimė A. Ž. būnat santuokoje su sutuoktine R. Ž., tačiau anksčiau minėti objektyvūs ir patikimi įrodymai liudija, kad jis negali būti biologiniu jos tėvu.

Pabrėžtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, tačiau taip pat ir teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį bei teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io buvimÄ . Tokio klausimo sprendimas negali bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡imtinai biologinės tikrovės konstatavimu, nes kiekvienu atveju svarbu nustatyti ir tai, kokie yra vaiko ir tėvo tikrieji tarpusavio santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi bÅ«ti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, kurių vienas iÅ¡ svarbiausių - tėvo ketinimai.

IÅ¡ nagrinėjamos civ. bylos medžiagos (ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio (b.l. 1-3); ieÅ¡kovo atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 51-52); A. Ž. atsisakymo auginti dukrÄ R. Ž. (b.l. 8); ataskaitų apie A. Ž. Å¡eimÄ (b.l. 19-24, 29-34); ir kt.) matyti, kad atsakovas A. Ž. nesirÅ«pina ir neaugina R. Ž. nuo 2012 m., ji auga trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų I. K. Å¡eimoje, atsakovas kategoriÅ¡kai atsisako ateityje rÅ«pintis R. Ž., nenori to daryti, atsisako priimti jÄ Ä¯ savo Å¡eimÄ .

Visa tai liudija, kad atsakovas A. Ž. jau nuo 2012 m. nebepalaiko jokio ryÅ¡io su R. Ž., jai nepuoselėja tėviÅ¡kų jausmų, neturi lÅ«kesčių ir noro vaikÄ auginti ateityje, juo rÅ«pintis.                           Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, remiantis surinktais objektyvais ir patikimais įrodymais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti atsakovo A. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį. Todėl konstatuotina, kad A. Ž. nėra vaiko R.

Ž. tėvas, taip pat naikintini vaiko R. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yti duomenys apie tėvÄ (Lietuvos Respublikos CK 3.149 str., 3.150 str. 2 d.).                           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo:                                                        Atsakovas A. Ž. 2016-03-23 pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 40-43).

Nagrinėjamos civ. bylos medžiaga liudija, kad atsakovas A. Ž. patyrė 878,00 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. sumokėjo 41,00 EUR dydžio žyminį mokestį (b.l. 44), sumokėjo 500,00 EUR už advokato teisinę pagalbÄ (b.l. 46-47), taip pat sumokėjo 337,00 EUR už genetinio tyrimo tėvystei nustatyti atlikimÄ (b.l. 61).                           Lietuvos Respublikos CPK 93 str. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Tačiau tokios bendrosios taisyklės iÅ¡imtis yra numatyta nurodyto straipsnio 4 d., pagal kuriÄ teismas gali nukrypti nuo nustatytų bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys yra tinkamas, ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.                          Pažymėtina, kad atsakovas A. Ž. 2016-03-23 pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė (b.l. 40-43), kad jau iÅ¡ karto po R.

Ž. gimimo jis abejojo savo tėvystę, apie tai buvo pranešęs savo sutuoktinei R. Ž.. Kad atsakovas abejojo, jog yra R. Ž. tėvas, teismo posėdžio metu patvirtino ir trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų I. K., nurodydama, kad A. Ž. po sutuoktinės mirties ne kartÄ minėjo, kad nėra R. Ž. tėvu, netgi žinojo, kas galimai yra tikrasis jos tėvas - namuose dirbęs darbininkas, kurio vardas D.. Nepaisant to, atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų nuginčyta jo tėvystė, dėl to į teismÄ nesikreipė itin ilgÄ laikÄ , beveik trylika metų pats asmeniÅ¡kai augino ir auklėjo R.

Ž.. Nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių faktinių duomenų, liudijančių, kad ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, prieš 2016-03-07 pareikšdamas Prienų rajono apylinkės teisme ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei kitų su tuo susijusių reikalavimų išsprendimo, būtų žinojęs ar turėjęs informacijos, leidžiančios abejoti ar preliminariai numanyti, kad A. Ž. galimai nėra R. Ž. tėvas.

Aplinkybės, kad nėra vaiko tėvas, A. Ž. nenurodė ir 2012-09-28 praÅ¡yme „Dėl atsisakymo auginti dukrÄ R. Ž.“ (b.l. 8).                           Atkreiptinas dėmesys, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso iniciavimo. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t.y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų - paduodant ieÅ¡kinį (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-09-28 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-360/2010; kt.).                           Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad A. Ž. 2012-09-28 praÅ¡ymu „Dėl atsisakymo auginti dukrÄ R. Ž.“, atsisakius auginti nepilnametį vaikÄ ir visiÅ¡kai nusiÅ¡alinus jo priežiÅ«ros ir auklėjimo, o ieÅ¡kovui neturint jokių duomenų apie tai, kad atsakovas negali bÅ«ti R. Ž. tėvu, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius veikdamas iÅ¡imtinai nepilnamečio vaiko interesais (tuo pačiu - gindamas ir vieÅ¡Ä jį interesÄ ) turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ inicijuoti civilinę bylÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei kitų su tuo susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, ir toks ieÅ¡kovo elgesys pripažintinas visiÅ¡kai sÄ Å¾iningu, atitinkančiu apdairaus ir rÅ«pestingo asmens elgesį.

Tik todėl, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė minėtÄ ieÅ¡kinį, atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo, nors prieÅ¡ tai labai ilgÄ laikÄ to nedarė. Todėl toks paties atsakovo A. Ž. elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo A. Ž. praÅ¡ymas priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ sÄ Å¾iningo ir iÅ¡imtinai nepilnamečio vaiko interesais veikusio ieÅ¡kovo - Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus negali bÅ«ti tenkinamas, dėl ko yra atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d.).                                Tenkinus atsakovo A.

Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį, susidariusios teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (8,12 EUR) turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra savivaldybės institucijos struktÅ«rinis padalinys, o savivaldybių institucijos (įstaigos) yra atleistos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 5 p. ir 10 p.), todėl teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos.

                                       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str., 140 str. 1 d., 178 str., 185 str., 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str. - 270 str., n u s p r e n d ž i a :                                       Priimti ieÅ¡kovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (į.k. 288742590) atsisakymÄ nuo 2016-03-07 ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to atsakovui A.

Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų I. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei kitų su tuo susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, bei civ. bylÄ Nr. 2-534-950/2016 ieÅ¡kinio dalyje nutraukti.                          Atsakovo A. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.                          Pripažinti, kad A.

Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko R. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.                          Panaikinti vaiko R. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytus visus duomenis apie tėvÄ - A. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini)                           Teismo sprendimo nuoraÅ¡Ä per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui duomenų apie vaiko tėvÄ panaikinimui ir naujo gimimo liudijimo iÅ¡davimui.

             Sprendimas per 30 d. (trisdeÅ¡imt dienų) apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .                           Teisėjas                                                                                                    Tomas Ridikas                          Â