40b21627-ded1-4f7d-9fd7-4ac7496972c6 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                       NuorašasCivilinė byla Nr. 2-1513-808/2011Proceso Nr. 2-04-3-01210-2011-7                                                                                                                                                        Kat. 55; 116.5.1                                                                                                VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2011 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo M.

K. ieÅ¡kinį atsakovui O. P. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 5 260 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu 2009-10-14 sudarė sutartį dėl baldų gamybos, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pagaminti baldus. 2010-08-06 atsakovas raÅ¡tu įsipareigojo padengti nebaigtų darbų atlikimo sumÄ , jei visus darbus nepabaigs iki 2010-08-13, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė. 2011-01-17 ieÅ¡kovas sudarė sutartį su UAB „Irvi“ dėl likusių baldų gamybos darbų, pagal kuriÄ sumokėjo už darbų įvykdymÄ ir medžiagas 5260 Lt.Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui, vadovaujantis LR CPK 142 straipsnio reikalavimais, buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurie buvo tinkamai įteikti (b.l. 17).

Tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Atsižvelgiant į tai, kad tokį praÅ¡ymÄ M. K. savo ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kęs, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimÄ už akių nėra, toks sprendimas dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų priimtinas.

Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, nes apie juos atsakovai buvo tinkamai informuoti.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – 2009-10-14 baldų gamybos sutarties (b.l. 5-7), 2010-08-06 O. P. raÅ¡tiÅ¡ko įsipareigojimo (b.l. 8), 2011-01-17 baldų gamybos sutarties su UAB „Irvi“ (b.l. 8-9) – matyti, kad atsakovas, sudaręs 2009-10-14 baldų gamybos sutartį, laiku neįvykdė sutartyje numatytų darbų, dėl ko ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į UAB „Irvi“ dėl atsakovo neatliktų baldų gamybos darbų.

IeÅ¡kovas už likusių baldų gamybos darbus ir medžiagas sumokėjo 5 260,00 Lt, todėl atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. (LR CK 1.136 str., 1.138 str., 4.84 str., 4.86 str., 5.1 str., 6.1 str., 6.38 str., 6.71 str.).Tenkinus M. K. reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, iÅ¡ atsakovo O. P. ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistina 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2011-06-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 158,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).IÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas priteistina 2,38 Lt iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 197 str., 246 str., 259 str., 285 str., 286 str., 287 str., n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priimti sprendimÄ už akių.Priteisti iÅ¡ atsakovo O. (O.) P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. G. g. 25-13, Vilniuje, ieÅ¡kovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. V. K. g. 7-15, Vilniuje, naudai 5 260,00 Lt (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 00 ct) nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-06-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 158,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ atsakovo O. (O.) P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas priteisti 2,38 (du litus 38 ct) iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog 2,38 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai ji privalo sumokėti į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas, mokėjimo kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismui.Atsakovas O.

P. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus m. 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas M. K. per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 4 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Gražina Žukauskienė