40b1cc78-e347-424b-a6a6-b3aefc8e86f7 · MarijampolÄs rajono apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generated        42.10.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2. MARIJAMPOLÄS RAJONO APYLINKÄS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 31 d.MarijampolÄ MarijampolÄs rajono apylinkÄs teismo teisÄjas Tomas Romeika, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB âLiteskoâ, atstovaujamo filialo âMarijampolÄs Å¡ilumaâ ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dÄl skolos už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir nustatÄ:IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybÄmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas naudojosi butui, esanÄiam R.
Legislator headnote
AI generated40b1cc78-e347-424b-a6a6-b3aefc8e86f7 · MarijampolÄs rajono apylinkÄs teismas: MARIJAMPOLÄS RAJONO APYLINKÄS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 31 d.MarijampolÄ MarijampolÄs rajono apylinkÄs teismo teisÄjas Tomas Romeika, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB âLiteskoâ, atstovaujamo filialo âMarijampolÄs Å¡ilumaâ ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dÄl skolos už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir nustatÄ:IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybÄmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas naudojosi butui, esanÄiam R.
Full text
CivilinÄ byla Nr                                                                                                    CivilinÄ byla Nr.2-3143-896/2014Proceso Nr. 2-28-3-02530-2014-2                                                    Procesinio sprendimo kategorija:
        42.10.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2. MARIJAMPOLÄS RAJONO APYLINKÄS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 31 d.MarijampolÄ MarijampolÄs rajono apylinkÄs teismo teisÄjas Tomas Romeika, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB âLiteskoâ, atstovaujamo filialo âMarijampolÄs Å¡ilumaâ ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dÄl skolos už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir nustatÄ:IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybÄmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas naudojosi butui, esanÄiam R.
J. g. 26-322, MarijampolÄ LT-68181, ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis ir už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-04-30 už Å¡ilumos energijÄ , jos tiekimo sistemų eksploatavimo paslaugas įsiskolino 452,56 Lt. Už nesavalaikį atsiskaitymÄ atsakovui priskaiÄiuota 13,18 Lt delspinigių. IeÅ¡kovas turÄjo 75 Lt bylinÄjimosi iÅ¡laidų (72 Lt žyminis mokestis, 3 Lt už nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä ).Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovas grindžia: ieÅ¡kiniu (b.l.1), skolos ir delspinigių skaiÄiuote (b.l.2-3), pretenzija (b.l.4), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (b.l.5-6).Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminÄtų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , kadangi atsakovas nevykdo savo pareigos atsiskaityti už parduotÄ Å¡iluminÄ energijÄ ir suteiktas kitas paslaugas, todÄl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje suformuluotam praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 452,56 Lt skola, 13,18 Lt delspinigiai, viso 463,95 Lt, 5 procentų įstatyminÄs palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme 2014-07-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 75 Lt bylinÄjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 142 str. 4d., 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., 93 str. 1 d., CK 6.2 str., 6.38 str., 6.37str. 2d., 6.210 str. 1 d., 6.383 str., 6.384 str. 1 d., 6.385 str. 1 d., 6.388 str., 6.391 str., 6.185str. 1 d., 2 d., 6.193 str., 1.5 str., LR VyriausybÄs 1995-01-25 nutarimas Nr.124 âDÄl delspinigių skaiÄiavimo tvarkosâ).Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinÄjimosi iÅ¡laidų suma yra 10 litų, Å¡ioje byloje susidariusios mažesnÄs nei 10 Lt dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. 1 d., 2 d., 286 str.,      nusprendžia:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei âLITESKOâ, atstovaujamai filialo âMarijampolÄs Å¡ilumaâ juridinio asmens kodas 110818317, filialo kodas 110844810, buveinÄs adresas Gamyklų g. 8, MarijampolÄs m. a.s. Nr. LT437044060005302799, AB SEB bankas, iÅ¡ atsakovo R. P., gim. 1961-12-21, gyv. R. J. g. 26-322, MarijampolÄ LT-68181, 452,56 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus 56 ct) skolos, 13,18 Lt (trylika litų 18 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (skolÄ bei delspinigius) nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme, t.y. nuo 2014-07-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 75 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkis litus) bylinÄjimosi iÅ¡laidų.
Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taÄiau per 20 dienų nuo jo priÄmimo dienos turi teisÄ paduoti MarijampolÄs rajono apylinkÄs teismui pareiÅ¡kimÄ dÄl sprendimo už akių peržiÅ«rÄjimo.IeÅ¡kovas UAB âLiteskoâ vardu filialas âMarijampolÄs Å¡ilumaâ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priÄmimo dienos turi teisÄ paduoti apeliacinį skundÄ Kauno Apygardos teismui per MarijampolÄs rajono apylinkÄs teismÄ . TeisÄjas                                                                               Tomas Romeika