40b1a7a1-bbfa-4cc2-a250-a7740f844e2d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-413-368/2014                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03411-2012-0                                                                Procesinio sprendimo kategorija 99.1; 106.3; 122.4; (S)                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 29 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-627-215/2014, kuria ieÅ¡kovui V. R. nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas V. R. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu nuo jo iÅ¡davimo datos atsakovei akcinei bendrovei (toliau AB) „Orlen Lietuva“ iÅ¡duotÄ 6 300 000 Lt sumos vekselį ir įpareigoti Å¡io vekselio originalÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, taip pat pripažinti negaliojančiu notarės padarytÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 29 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui V. R. keturiolikos dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. primokėti 43 026 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus ar pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Nurodė, kad bylÄ nagrinėjant teisme paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas pripažinti negaliojančiu paprastÄ jį vekselį laikytinas turtiniu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį, apeliantas (ieÅ¡kovas) V. R. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir nenustatyti ieÅ¡kovui pareigos primokėti 43026 Lt žyminį mokestį. Atskirajame skunde teigia, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų klausimas yra sprendžiamas jo priėmimo metu. Tvirtina, kad pagal patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo metu galiojusiÄ teismų praktikÄ ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys buvo kvalifikuotinas kaip neturtinis, ir reikalavimai dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu buvo laikomi neturtiniais.

Nurodo, kad buvo suvaržyta jo teisė į teisminę gynybÄ . Pabrėžia, kad teismas negalėjo reikalauti sumokėti maksimalaus dydžio žyminį mokestį. Atsiliepdama į apelianto atskirÄ jį skundÄ , notarė R. L. praÅ¡o teismo sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra.Atsiliepdama į apelianto atskirÄ jį skundÄ , atsakovė AB „Orlen Lietuva“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Mano, kad teismas nepažeidė procesinių teisės normų ir nesuvaržė ieÅ¡kovo teisių į teisminę gynybÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) (320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (ieÅ¡kovo) V. R. atskirasis skundas netenkintinas. Žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas ir yra viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų. Ä®tvirtindamas Å¡iÄ sÄ lygÄ , įstatymų leidėjas siekia kelių tikslų, kurie yra svarbÅ«s vieÅ¡ajam interesui: netiesiogiai užkirsti keliÄ nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir kt.

Teismas pažymi, kad reikalavimas sumokėti įstatyme įtvirtinto dydžio žyminį mokestį negali bÅ«ti traktuojamas kaip užkirtimas kelio teisme ginti pažeistas teises ar ribojantis asmens teises į teisminę gynybÄ .Aukščiausiojo Teismo, kaip kasacinio, paskirtis – per kasacinėse nutartyse suformuotus precedentus užtikrinti vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ valstybėje (vieÅ¡oji kasacijos funkcija). PrieÅ¡ingai, nei skunde teigia apeliantas, dar iki jo kreipimosi į teismÄ , kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad ginčas yra turtinis, tuo atveju, kai vertinamas vekselio teisėtumas, ir tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, vekselis, kaip specifinis vertybinis popierius, taptų negaliojančiu, ir vekselio turėtojas prarastų galimybę įgyvendinti savo subjektinės teisės – iÅ¡ieÅ¡koti vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2011).Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teisinis reglamentavimas suteikia teismui teisę tais atvejais, kai ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas ieÅ¡kinio trÅ«kumų nenustato, tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, jog ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, tarp jų – reikalavimo sumokėti žyminį mokestį, vėliau nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Pažymėtina, kad priėmęs procesinį dokumentÄ ir tik vėliau pastebėjęs jo turinio trÅ«kumus, teismas gali jį palikti nenagrinėtÄ tik tada, kai prieÅ¡ tai nustato ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir tik tuo atveju, jeigu per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti (CPK 296 straipsnio 2 dalis). Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi prieÅ¡ tai minėto teisinio reglamentavimo ir tinkamai taikė procesinės teisės normas.Teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavo už ieÅ¡kinį mokėtinÄ Å¾yminį mokestį.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyti minimalus 50 Lt bei maksimalus 30 000 Lt žyminio mokesčio dydžiai turi bÅ«ti indeksuojami CPK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).Žyminio mokesčio dydis už ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį sudaro 43 170 Lt už turtinį reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 6 300 000 Lt sumos vekselį ir 143 Lt už neturtinį reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu notarės padarytÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

IeÅ¡kovas sumokėjo 287 Lt (143 Lt + 144 Lt) žyminio mokesčio dalį. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinio padavimÄ teismui turi papildomai primokėti 43 026 Lt žyminio mokesčio dalį.Esant Å¡ioms aplinkybėms, apelianto skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste, įvertinant jų esmę, neturi teisinės reikÅ¡mės.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas apskundė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį ir prarado galimybę laiku paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nustato papildomÄ terminÄ nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovui V. R. papildomÄ terminÄ iki 2014 m. gegužės 13 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius