40b177bd-e373-42e0-905b-3be19d325c63 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-478-834/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03713-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6; 21.10.4. (S) VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, Sekretoriaujant Francui Rutkovskiui, Aurelijai Pečiukevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. K., nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-14786-2019, ir n u s t a t ė : Institucija 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu T. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskyrė 800 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad jis 2019 m. liepos 7 d. 10.36 val.

Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, ,,VW Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus t. y. nustatytas 0,63 promilės neblaivumas, po paklaidos, kai įvertinus alkotesterio paklaidÄ pažeidėjo naudai, T. K. buvo nustatytas 0,61 promilės neblaivumas. T. K. skunde nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi, 800 Eur baudÄ sumokėjo, tačiau teigė, kad 12 mėnesių teisės vairuoti atėmimas, jam yra per ilgas. Teismo praÅ¡o sumažinti minimaliai teisės vairuoti atėmimo terminÄ , kadangi prižiÅ«ri pensininkus, sergančius savo tėvus, kurie gyvena Rastinėnuose.

Tėvus reikia vežti pas gydytojus, aprūpinti juos maistu, vaistais. Taip pat teigė, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, nes dirba (duomenys neskelbtini), kur dažnai vyksta įvairūs renginiai, kurie baigiasi labai vėlai ir viešasis transportas nevažinėja, todėl neturi galimybės grįžti į namus ir pas tėvus nuvykti. Institucija atsiliepime nurodė, kad T. K. veika, kuomet jis 2019 m. liepos 7 d. 10.36 val. vairavo automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,63 promilės (po paklaidos 0,61 promilės), yra įrodyta.

Institucija praÅ¡o T. K. skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjas T. K. teismo posėdyje palaikė savo skundÄ , nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas yra reikalinga dėl tėvų sveikatos ir darbo. Jis dirba Valdovų rÅ«muose elektros inžinieriumi, reikia budėti vakarai, važiuoti naktį kai dingsta Å¡viesa. Gyvena (duomenys neskelbtini), bet planuoja gyventi (duomenys neskelbtini). Tėvai turi sveikatos problemų. Tėvai gyveno (duomenys neskelbtini), bet dabar pastoviai gyvens (duomenys neskelbtini). Jis pats taip pat ruoÅ¡iasi keltis į Rastinėnus, todėl jam reikalingos vairuotojo teisės. Per paskutinius 10 metų neturi jokių kelių eismo taisyklių pažeidimų.

T. K. skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių šimtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Eur.

Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Galimybę paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-38-303/2016).

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kad galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Nagrinėjamu atveju T. K. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

T. K. skunde praÅ¡ydamas sumažinti 12 mėnesių teisės vairuoti terminÄ , motyvuoja tuo, kad jis per paskutinius 10 metų nėra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas teismo vertinimu, nėra pagrindas skirti mažesnį terminÄ nei numato įstatymas. Teismas pažymi, kad taisyklių laikymasis yra privalomas kiekvienam valstybės piliečiui, todėl jis negali bÅ«ti vertinamas kaip iÅ¡skirtinumas ar pranaÅ¡umas. Kaip matyti iÅ¡ protokolo, pareiÅ¡kėjas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o Institucija nutarime Å¡iÄ aplinkybę pripažino lengvinančia, tačiau tik vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. T.

K., kaip jau minėta, padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog T. K. nurodytos priežastys, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės padėti tėvams, nes gyvena (duomenys neskelbtini), o taip pat pasunkės jo vykimas į darbÄ ir iÅ¡ darbo, ypatingai vėlai vakare, nes darbo pobÅ«dis susijęs su renginių organizavimu, negali bÅ«ti pripažįstama iÅ¡skirtinėmis priežastimis. T.

K. žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad nebus sustabdytas ir patikrintas jos neblaivumas. Teismas konstatuoja, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Kita vertus, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-281-383/2019).

Teismas laikomasi pozicijos, kad vien asmeninio pobÅ«džio aplinkybės, darbinės aplinkybės ar pagalba artimiesiems, savaime nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : T. K. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto priimtÄ nutarimÄ Nr. 10-ANR_N14786-2019 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė