40b0f8a9-29d5-4a67-b99f-b3dc53ec10b6 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-828-273/2017 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05546-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.3; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. O. atstovės advokatės Redos Aleksynaitės atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-6329-399/2016 pagal ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Bakenas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

O. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieÅ¡kovės LUAB „Bakenas“ ieÅ¡kinį dėl 41 446,93 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo V. O., ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias atsakovui priklausančiose bankų sÄ skaitose ir pas trečiuosius asmenis.

Taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas vengia vykdyti savo prievoles, ieÅ¡kovei žinoma, kad atsakovas turi daugiau skolininkų, atsakovas neseniai perleido jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ ir taip galimai siekia iÅ¡vengti padarytos žalos bendrovei atlyginimo. Žyminio mokesčio sumokėti piniginių lėšų bendrovė neturi, atsakovui neperdavus jokio turto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovo nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, turtinėms teisėms, uždraudžiant jį bet kokiu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovui jį saugoti ir naudotis, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginėms lėšoms, esančioms tiek pas atsakovÄ tiek pas trečiuosius asmenis ne didesnei kaip 41 446,93 Eur sumai, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove; atidėjo ieÅ¡kovei žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia atsakovui tikėtinai pagrįstÄ turtinį reikalavimÄ dėl galimai padarytos žalos atlyginimo. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia pareigos pateikti likviduojamos bendrovės dokumentus, atsakovo turtinė padėtis teismui nėra žinoma, reikalaujamos priteisti žalos dydis atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra didelis. Teismas rėmėsi teismų praktikoje suformuota didelės ieÅ¡kinio reikalavimo sumos prezumpcija ir sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės yra pagrįstas, todėl, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , laikė, kad yra pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskirajame skunde atsakovo atstovė (apeliantė) prašė panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymo; apeliacinės instancijos teismui paliekant laikinÄ sias apsaugos priemones galioti, nustatyti tokiÄ jų taikymo tvarkÄ , kuri iÅ¡ esmės nekliudytų atsakovui apmokėti bÅ«tinas maisto, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, sveikatos, gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymo ir panaÅ¡ias iÅ¡laidas.

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas rėmėsi nebeaktualia teismų praktika bei prielaida, kad vien ieÅ¡kinio sumos dydis pats savaime objektyviai sÄ lygoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ; 1.2. Tai, kad atsakovas nevykdo ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo, nes jo nepripažįsta, savaime nepatvirtina ir neįrodo atsakovo nesÄ Å¾iningumo; 1.3. IeÅ¡kovė nurodė pavienio sklypo pardavimo faktÄ . Perleistas sklypas yra nedidelės, tik 2 610 Eur vidutinės rinkos vertės, o sklypo perleidimas įvyko likus dvejiems mėnesiams iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ .

Neįvertinta, kad atsakovas turi daugiau nekilnojamojo turto, kurio perleisti neketina; 1.4. Nenustačius jokių kitų aplinkybių, patvirtinančių atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo dydžio, vien ieÅ¡kinio sumos dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip keliantis grėsmę teismo sprendimo įvykdymui; 1.5. IeÅ¡kovas teismui neatskleidė, kad teikdamas ieÅ¡kinį bei praÅ¡ydamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tarsi neperduotų transporto priemonių likimas jam nebÅ«tų žinomas.

Ieškinys pareikštas kaip spaudimo priemonė atsakovui dėl jo ginčo su UAB „Bakenas“ akcininku laikomu N. S., susijusio su šio asmens bei atsakovo valdomų įmonių UAB „Trasauta“ bei UAB „Didma“ atsiskaitymais.

6. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

8. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1d.). Taigi minėtoje CPK normoje iÅ¡ esmės nustatytos dvi bÅ«tinosios sÄ lygos, laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui, t. y. ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas bei grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti negalimas.

10. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės likvidatorius reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl žalos atlygimo atsakovui buvusiam ieÅ¡kovės direktoriui. IeÅ¡kovės reikalaujamos priteisti žalos atlyginimÄ sudaro 38 521 Eur neperduotų automobilių vertė ir 2 925,93 Eur iÅ¡duotas ir negrÄ Å¾intas avansas. Apeliantės įsitikinimu, nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui nebuvo įstatymo nustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos – pagrįsto ieÅ¡kovės reikalavimo. Apeliantė tvirtina, kad ieÅ¡kovė neatskleidė visų jai žinomų aplinkybių, t. y., kad ieÅ¡kovės likvidatoriui neperduotos transporto priemonės buvo perduotos Lietuvos piliečiui R.

S., gyvenančiam Vokietijoje, kuris už jas neatsiskaitė. Dėl skolos už transporto priemones iÅ¡ieÅ¡kojimo dar iki likvidavimo procedÅ«ros pradžios Vokietijoje Å¡iam asmeniui buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. Atsakovui netekus įmonės vadovo įgalinimų, jam tolesnė ginčo ir bylos eiga Vokietijoje nebėra žinoma. Apeliantės nuomone, Å¡i aplinkybė turi esminės reikÅ¡mės tiek preliminariam ieÅ¡kinio pagrįstumui nustatyti, tiek atsakovo nesÄ Å¾iningumui vertinti.

11. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Teismų formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasakyta, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ar juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas palankus teismo sprendimas materialinį reikalavimÄ pareiÅ¡kusiai Å¡aliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013).

Kitaip tariant, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi įvertinti, ar nėra aiÅ¡kių prieÅ¡taringumų ieÅ¡kinyje ir / ar kitų aplinkybių, liudijančių, kad ieÅ¡kinys tikrai negalėtų bÅ«ti patenkintas. Tačiau preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų įvertinimas negali bÅ«ti suprantamas kaip teismo pareiga nuodugniai įvertinti ieÅ¡kinio argumentus bei įrodymus ir pasisakyti dėl jų nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å iame kontekste pažymėtina, jog apeliantės nurodytos aplinkybės, apie tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai turi bÅ«ti reiÅ¡kiami ne atsakovui, o kitam asmeniui, bus įvertintos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau jos pačios savaime ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo negali paneigti.

Todėl į tokius skundo argumentus neatsižvelgtina.

12. Atskirajame skunde apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad vien turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos priteisimo objektyviai padidina teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡iuo aspektu prieÅ¡tarauja naujai formuojamai teismų laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo praktikai.

13. Lietuvos Respublikos K. T. 2007 m. spalio 24 d. nutarime, priimtame byloje Nr. 26-07, yra pasisakęs, jog rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieÅ¡taringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sÄ lyga. Todėl teismų precedentai negali bÅ«ti nemotyvuotai ignoruojami. Tačiau bÅ«tina įvertinti ir į precedento sukÅ«rimo laikÄ ir į kitus turinčius reikÅ¡mės veiksnius, kaip antai: į tai, ar atitinkamas precedentas atspindi susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis;

į sprendimo argumentacijos įtikinamumÄ ; į sprendimÄ priėmusio teismo sudėtį, į tai, ar dėl ankstesnio teismo sprendimo buvo pareikÅ¡ta teisėjų atskirųjų nuomonių; į galimus reikÅ¡mingus pokyčius (socialinius, ekonominius ir kt.), įvykusius priėmus atitinkamÄ precedento reikÅ¡mę turintį teismo sprendimÄ , ir kita. Vadinasi, sprendžiant dėl Å¡iai konkrečiai situacijai aktualios apeliacinės instancijos teismo praktikos bÅ«tina vadovautis paskutiniu metu analogiÅ¡kose civilinėse bylose priimtomis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis.

14. Å iuo metu aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2-28-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016ir kt.). Taigi, didelės vertės pareikÅ¡tas reikalavimas savaime negali bÅ«ti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui dėl to, kad pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (areÅ¡tas) nepadidina turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ ieÅ¡kinį, masės ar jo vertės.

15. Kita vertus, apeliantė aplinkybei, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra didelė bei nesudaro savarankiÅ¡ko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, pagrįsti, pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . IÅ¡ kurio matyti, kad atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė virÅ¡ija jam pareikÅ¡to reikalavimo sumÄ . Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad atsakovas 2016 m. rugsėjo 21 d. perleido jam nuosavybės teise priklausantį 2 610 Eur vidutinės rinkos vertės žemės sklypÄ . Nesant kitų įrodymų apie tai, jog atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, vien aukščiau paminėta aplinkybė apie atsakovo nekilnojamojo turto perleidimÄ likus dvejiems mėnesiams iki ieÅ¡kinio padavimo, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti atsakovo elgesį nesÄ Å¾iningu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste.

16. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį (CPK 329 str.1 d., 338 str.). Atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Bakenas“ (j. a. k. 302420924) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui V. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) atmesti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui vykdymui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė