40af1e95-77c6-4e9e-a7ce-87890bb62afa · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V

Pranešėjas

S. Katauskas                                                                    Civilinė

byla Nr. 2A-688-360/2010

Teisėjas R. M.                                                                           Â

       Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                Â

         43.2; 35.3.6; 21; 121.18.

 (S)

                                                                                                 Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 6 Â d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Kanitas“ atstovui Eugenijui Katinui vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės  E. S. prekybos įmonės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Kanitas“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Kanitas“ apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimo, n u s t a t ė :

           E. S. prekybos įmonė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6 000 Lt skolÄ , 180 Lt delspinigių, 225 Lt žyminį mokestį ir 300 iÅ¡laidų antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad 2008-10-24 bankiniu pavedimu pervedė atsakovei 10 000 Lt avansÄ už prekes. Atsakovė jokių prekių nepristatė, grÄ Å¾ino 4 000 litų avanso, tačiau likusios sumos    6 000 litų negrÄ Å¾ina.

           Palangos miesto apylinkės teismas 2009-12-21 sprendimu       ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė              E. S. prekybos įmonei iÅ¡ atsakovės UAB „Kanitas“ 6 000 Lt skolÄ , 6 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2009-08-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 480 lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Be to iÅ¡ atsakovės UAB „Kanitas“ priteisė 12,65 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovei pervedė pinigus kaip avansÄ už prekes, atsakovė pinigus gavo, dalį jų grÄ Å¾ino, tačiau prekės ieÅ¡kovei nebuvo perduotos, tokiu atveju ieÅ¡kovės perduota 6 000 Lt pinigų suma laikytina kaip atsakovo gauta be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo.

Atsakovė UAB „Kanitas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2009-12-21 sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad sprendimas yra nepagrįstas. Pažymi, kad tarp ieÅ¡kovės atstovo E. S. ir atsakovės atstovo E.

K. yra asmeninio pobūdžio susiję sutartiniai santykiai dėl kurių ginčo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Be to nurodo, kad 10 000 Lt atsakovei buvo pervesta ne už prekes, o kaip dalis paskolos pagal paprastuosius vekselius.

           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės atstovas E. S. nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2009-12-21sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ iÅ¡nagrinėjęs visas aplinkybes ir įvertinęs visus įrodymus, o apeliacinio skundo motyvai neatitinka ieÅ¡kinio esmės, nes grindžiami dviejų fizinių asmenų tarpusavio asmeniniais ginčais.

           Apeliacinis skundas atmestinas.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, tačiau, neatsižvelgdamas į skundo ribas, teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

Apeliantė teigia, kad teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius rašytinius

įrodymus. Tarp ieškovės atstovo E. S. ir atsakovės atstovo E. K. yra asmeninio pobūdžio susiję sutartiniai santykiai, o

10 000 Lt atsakovei buvo pervesta ne už prekes, o kaip dalis paskolos pagal paprastuosius vekselius. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais.

           Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiÅ¡ka prievolės rÅ«Å¡is, Å¡ie santykiai reglamentuojami CK Å¡eÅ¡tosios knygos XX skyriaus normų. Å iame skyriuje įtvirtintos turto iÅ¡reikalavimo taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialÅ«s prievolės grÄ Å¾inti turtÄ atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 str. 1 d.), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 str. 2 d.), asmuo be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėja (CK 6.242 str. 1 d.). Prievolės, atsirandančios dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo, yra nesutartinės prievolės. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos bÅ«dų atžvilgiu; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams

santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iÅ¡ kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus

veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti; 3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais; 4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kuriam Å¡is turtas priklauso (CK 6.237 str.).

IÅ¡ byloje pateikto E. S. prekybos įmonės 2009-09-11 banko iÅ¡raÅ¡o (b. l. 25) matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovei UAB „Kanitas“ pervedė 10 000 Lt už prekes, atsakovė pinigus gavo, tačiau prekės ieÅ¡kovei nebuvo perduotos. Dalį pinigų t. y. 4 000 Lt atsakovė grÄ Å¾ino (b. l. 26). Darytina iÅ¡vada kad, ieÅ¡kovės perduota

6 000 Lt pinigų suma laikytina kaip atsakovės gauta be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi priteistina CK 6.237 straipsnio pagrindu.

Iš pateiktų banko išrašų akivaizdu, kad atsiskaitymai vyko tarp juridinių asmenų , o ne

tarp fizinių asmenų, todėl apeliantės argumentai kad, tarp ieškovės atstovo E. S. ir atsakovės atstovo E. K. yra

asmeninio pobūdžio susiję sutartiniai santykiai visiškai nepagrįsti.

Vadovaudamasi ankščiau iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), o jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Â

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Savinijus

Katauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                            Eugenija

Morkūnienė

                                                                                                                      Bronius

Valius