40ae13ee-0b08-40c5-ab4e-0bd0ffe4f79e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                            Civilinė byla Nr. e2-42935-541/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36061-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16.1.; 2.5.16.4.; 3.2.6.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „CRAMO“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „MIGMA PROJECTS“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 63,37 Eur skolos, 2,55 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2015 m. rugsėjo 18 d. sudarė statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui statybinę įrangÄ , o atsakovas už jam iÅ¡nuomotÄ statybinę įrangÄ bei suteiktas paslaugas įsipareigojo atsiskaityti avansu. Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui nuomos paslaugas, kÄ patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡ytas perdavimo aktas, tačiau atsakovas nėra atsiskaitęs pagal jam iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bendrai 63,37 Eur sumai.

IeÅ¡kovas taip pat už prievolės pažeidimÄ paskaičiavo atsakovui 0,06 proc. delspinigius pagal sutartį, t. y. 2,55 Eur.Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp Å¡alių 2015 m. rugsėjo 18 d. buvo sudaryta Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis Nr. IMN 220150623, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui statybinę įrangÄ , o atsakovas už jam iÅ¡nuomotÄ statybinę įrangÄ bei suteiktas paslaugas įsipareigojo atsiskaityti avansu. Perdavimo aktas Nr. 700017479 patvirtina, kad sutarties pagrindu ieÅ¡kovas perdavė atsakovui nurodytÄ statybinę įrangÄ . 2016 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija CRA Nr. 77011208, 36,31 Eur sumai ir 2016 m. liepos 31 d. - PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija CRA Nr. 77012883, 39,02 Eur sumai.

Taip pat 2016 m. rugpjūčio 24 d. atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl įsiskolinimo likvidavimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsiskaitė.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Pareiga nuomininkui laiku mokėti nuomos mokestį numatyta ir CK 6.487 straipsnio 1 dalyje. Atsakovo prievolės įvykdymo terminai yra suėję, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ ir į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 63,37 Eur skolÄ pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Nuomos sutarties 5.6. punktas numato, kad jeigu klientas laiku neatlieka kokių nors mokėjimų, jis už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ bendrovei moka 0,06 proc. baudÄ nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti paskaičiuotus 2,55 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , abi Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo praÅ¡omos procesinės 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (65,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis bei 52,57 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 67,57 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „MIGMA PROJECTS“, į. k. 302515920, 63,37 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 37 ct) skolos, 2,55 Eur (du eurus 55 ct) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 65,92 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 67,57 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „CRAMO“, į. k. 300031995, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Jolanta Vėgelienė