40ad77d5-4db0-4fee-9cc6-69e4bf4794c2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-274-912/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20251-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „TOMADAS“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo – Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 27 653,81 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 622 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė dėl pirmiau nurodyto sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams Å¡alinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 kalendorinių dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti.

3. Teismas nurodė, kad atsakovė byloje nepareiÅ¡kė prieÅ¡inių reikalavimų, individualus Å¡alių ginčas kilo dėl deliktinių santykių, todėl atsakovė privalo už apeliacinį skundÄ sumokėti 27 653,81 Eur žyminį mokestį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė 4. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti atsakovės apeliacinį skundÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Atsakovė atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 2 dalis). 4.2. Teismas neteisingai nustatė asmenį, teikiantį atskirÄ jį skundÄ , nes Å¡ioje byloje atsakovė – Lietuvos Respublika, o Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos – jos atstovė. 4.3. Apeliacinis skundas teikiamas valstybės vardu, siekiant apginti valstybės, iÅ¡ kurios priteistos lėšos, interesus, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. 4.4.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat žyminį mokestį, moka bylos Å¡alys, ne jų atstovai. Be to, žyminis mokestis mokamas į valstybės biudžetÄ , todėl reikalaujant sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje, bÅ«tų reikalaujama valstybės susimokėti sau pačiai. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys (CPK 301 straipsnio 1 dalis).

Jeigu nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka paaiÅ¡kėja, kad skundžiama nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje „Atskirieji skundai“ numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad gavęs atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį ir Å¡iuo klausimu priimtos nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia byloje dalyvaujantiems asmenims.

6. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 27 653,81 Eur skolÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas, 622 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ . Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 kalendorinių dienų terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumui – sumokėti žyminį mokestį. Dėl pastarosios nutarties atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti atsakovės apeliacinį skundÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi patenkino atsakovės atskirÄ jį skundÄ , panaikino 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį, kuria apeliantei nustatytas 7 dienų terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 16 d. priėmė atsakovės apeliacinį skundÄ (civilinė byla Nr. e2-26241-545/2019). Darytina iÅ¡vada, kad neliko pagrindo svarstyti klausimÄ dėl teismo nustatytų trÅ«kumų teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nelikus apeliacijos objekto, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas nutaria: Nutraukti apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. e2S-274-912/2020. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus