40aa14fa-e1fd-4c90-920e-2534a0f190b3 · Å iaulių apygardos teismas

Nuorašas             Pranešejas V. Kursevicius                            Civiline byla Nr. 2S-266-210/2011          Teiseja M. Klemenis                                    Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00314-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 4 d.Šiauliai Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kurseviciaus,kolegijos teiseju Danutes Burbulienes, Birutes Simonaitienes, teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo atsakovo uždarosios akcines bendroves „Resaidas” atskiraji skunda del Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemones civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo J.

A. ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Granitas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Resaidas“ del darbo užmokescio bei kitu išmoku priteisimo. Teiseju kolegija, išnagrinejusi skunda, n u s t a t e: Bylos faktines aplinkybes, esme. Ieškovas J. A. kreipesi i teima su ieškiniu atsakovams UAB „Granitas“ ir UAB „Resaidas“, prašydamas priteisti iš atsakovo (ieškinio pareiškime nenurodyta iš kurio) 42010,40 Lt premija, 7000 Lt neišmoketa darbo užmokesti bei 0,06 procentu dydžio delspinigius už kiekviena paveluota diena, skaiciuojamus nuo 2010 m. rugpjucio 3 d. bei bylinejimosi išlaidas.

Reikalavimu užtikrinimui ieškovas praše taikyti laikinasias apsaugos priemones ir pareikšto reikalavimo (49010,40 Lt) ribose areštuoti atsakovams priklausancius kilnojamus ir nekilnojamus daiktus, ar pinigines lešas, priklausancias atsakovams bei esancias pas atsakovus arba treciuosius asmenis. Ieškovas nurode, kad teismui nepritaikius laikinuju apsaugos priemoniu, atsakovai ieškinio tenkinimo atveju gali slepti savo turta ar tycia pabloginti savo finansine padeti ir teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi ar tapti neimanomu. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo argumentai.

Mažeikiu rajono apylinkes teismas 2011 m. vasario 15 d. nutartimi prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu tenkino: areštavo ne didesnei kaip 54404,43 Lt sumai atsakovu UAB „Granitas“ ir UAB „Resaidas“ nuosavybes teise priklausanti nekilnojamaji ir kilnojamaji turta, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, o nesant kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, areštavo UAB „Granitas“ ir UAB „Resaidas“ pinigines lešas, esancias banku saskaitose, leidžiant daryti atsiskaitymus su ieškovu J.

A., daryti išmokas, susijusias su darbo santykiais, vykdyti atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesciu inspekcija. Teismas nutartyje nurode, kad pareikšto reikalavimo suma yra didele, todel tiketina, kad nesiemus laikinuju apsaugos priemoniu gali pasunketi galimo teismo sprendimo ivykdymas. Taikydamas laikinasias apsaugos priemones teismas taip pat atsižvelge i šaliu interesu pusiausvyros principa, todel pirmiausia areštavo nekilnojamaji ir kilnojamaji atsakovu turta ir tik ju nesant, areštavo pinigines lešas, leidžiant daryti atsiskaitymus su ieškovu J.

A., daryti išmokas, susijusias su darbo santykiais, vykdyti atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesciu inspekcija. Atskirojo skundo ir atsiliepimo i ji argumentu esme Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Resaidas“ prašo Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarties dali, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones UAB „Resaidas“ turtui ir piniginems lešoms panaikinti. Nors rezoliucineje skundo dalyje nenurodo, taciau iš skundo turinio galima spresti, kad apeliantas prašo išspresti klausima iš esmes: ieškovo prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo atmesti, nes skundo argumentai patvirtina tokiu priemoniu atsakovo UAB „Resaidas“ taikymo netikslinguma.

Atskirajame skunde nurodoma, kad:1. Teismas, siekdamas nustatyti, ar pareikšto ieškinio suma yra atsakovui yra didele, turejo vertinti atsakovo finansinius rodiklius ir isipareigojimus. Atsakovui nebuvo suteikta reali galimybe pateikti finansinius duomenis ir argumentus teismui, kadangi prašymas buvo išnagrinetas nepranešus atsakovui.

2. Atsakovo - UAB „Resaidas“ turtine – finansine padetis yra gera lyginant su jo turimu ir nuosavybes teise valdomu ilgalaikiu turtu. Toki fakta patvirtina imones turto ir turimu lešu balansas. Ilgalaiki turta sudaro 1509177 Lt, trumpalaikis turtas sudaro 85442 Lt, pinigai ir pinigines lešos sudaro 71526 Lt.

3. Atsakovas jau penkeri metai yra veikianti imone, kurios istatinis kapitalas 260000 Lt, todel nera pagrindo išvadai del jos nepatikimumo ir galimo teismo sprendimo (jeigu toks butu priimtas) neivykdymo. Bendroves balanse viso turimo turto verte sudaro daugiau nei 2216814 Lt. Todel nera pagrindo teigti, kad atsakovas vengtu atsiskaityti su ieškovu, jeigu toks sprendimas butu priimtas.4. Be to teismas savo sprendimo taikyti atsakovui laikinasias apsaugos priemones nemotyvavo, pažeisdamas imperatyvuji istatymo reikalavima, o tai, anot apelianto, yra absoliutus pagrindas toki sprendima naikinti.

Kartu apeliantas nurodo, kad UAB „Resaidas“ ir ieškova J. A. nesieja jokie sutartiniai ar darbo teisiniai santykiai, imone neturi jokiu isipareigojimu ieškovui. Todel šiuo atveju, laikinuju apsaugos priemoniu taikymas neproporcingas siekiamiems tikslams ir iškreipia proceso šaliu interesu pusiausvyra, suteikia nepagrista procesini pranašuma ieškovui ir nepagristai apsunkina atsakovo pozicija.Atsiliepimu i atskiraji skunda ieškovas J. A. prašo palikti skundžiama nutarti nepakeista. Atsiliepime nurodoma, kad atsakova UAB „Resaidas“ ir UAB „Granitas“ sieja ivairus trišaliai susitarimai, atsiskaitymai už atsakovo atliktus darbus, naudojimasis vienas kito saskaitomis pinigams už darbus pervesti ir panašiai.

Ieškovas laiko nepagristu atsakovo „Resaidas“ teigini, kad jo ir atsakovo nesieja jokie sutartiniai ar darbo santykiai. Nurodo, kad abi imones yra C. šeimos valdomos imones, jis atstovaudamas UAB „Granitas“ kartu turejo igalinimus atstovauti ir UAB „Resaidas“, kurio saskaita buvo naudojama atsiskaitymams su UAB „Granitas“. Mano, kad abi imones veikia nesažiningai, todel pirmosios instancijos teismo nutartis del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo yra pagrista. Nutartyje teismas, anot ieškovo, išsamiai išanalizavo atsakovu itartinas finansines operacijas, ivertino neskaidria ju finansine veikla.

Mano, kad laikinosios apsaugos priemones atsakovui gali buti pritaikytos ne vien tik šioje byloje. Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacines instancijos teismo išaiškinimai ir teisiniai argumentai. Byloje sprestinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovo J. A. prašymas del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo atsakovui UAB „Resaidas“, yra pagrista ir teiseta. Šis klausimas nagrinejamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nera absoliuciu skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindu (CPK 320, 338 str.).Atsakovas UAB „Resaidas“ atskiruoju skundu skundžia Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarti, kuria teismas tenkino ieškovo J.

A. prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo. Atskirojo skundo pagrinda sudaro apelianto argumentai, jog nagrinejamu atveju nera pagrindo taikyti laikinasias apsaugos priemones, kadangi, atsižvelgiant i pareikšto ieškinio suma ir atsakovo turtine padeti, teismo sprendimo neivykdymo gresme ieškinio tenkinimo atveju neegzistuoja (CPK 144 str. 1 d.). Be to, apelianto manymu, apskritai jo ir ieškovo nesieja jokie teisiniai santykiai, kuriu pagrindu butu galima kelti atsakovui ieškini ieškovo nurodytu teisiniu pagrindu.CPK 144 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujanciu byloje asmenu prašymu gali taikyti laikinasias apsaugos priemones, jeigu, ju nesiemus, teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi ar pasidaryti negalimas.

Remiantis šia proceso teises norma, suinteresuoto asmens prašymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškini, t. y. ar ieškinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinuju apsaugos priemoniu, teismo sprendimas gales buti realiai ivykdytas. Taigi, laikinuju apsaugos priemoniu taikymo poreiki nulemia reali gresme, kad del kokiu nors atsakovo veiksmu arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunketi arba pasidaryti neimanomas. Jeigu teismas padaro išvada, kad yra teisines prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinuju apsaugos priemoniu, gali buti apsunkintas, jis turi teisini pagrinda taikyti tokio pobudžio priemones.Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikinasias apsaugos priemones taike dviem atsakovams – UAB „Granitas“ ir UAB „Resaidas“ vienu teisiniu argumentu - atsižvelgdamas i tai, kad ieškinio suma yra didele ir tai, anot teismo, padidina sprendimo neivykdymo rizika, o atsakovu finansine padetis prašymo nagrinejimo metu teismui nebuvo žinoma.

Pažymetina, jog teismu praktikoje yra suformuota taisykle, pagal kuria aplinkybe, kad teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai gincas tarp šaliu atsirado del dideles pinigu sumos, nes didele ieškinio reikalavimo suma gali objektyviai padidinti busimo teismo sprendimo neivykdymo rizika. Taciau prezumpcija, jog didele ieškinio suma gali objektyviai padidinti busimo teismo sprendimo neivykdymo rizika nera absoliuti. Taikydamas šia prezumpcija, teismas turi ivertinti reikalavimo sumos dydi ne absoliuciu dydžiu, bet atsižvelgdamas i konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y., ar konkreciam atsakovui yra didele ieškinio reikalavimo suma, lyginant ja su šios bendroves nuosavybes teise valdomo turto verte, istatiniu kapitalu, ukine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat šios bendroves isipareigojimais.

Tik ivertinus šias aplinkybes, galima spresti, ar ieškinio suma sudaro pagrinda išvadai, jog, nesiemus laikinuju apsaugos priemoniu, busimo teismo sprendimo ivykdymas ieškinio tenkinimo atveju gali pasunketi ar pasidaryti nebeimanomas (CPK 144 str.).Nagrinejamu atveju atsakovams UAB „Granitas“ ir UAB „Resaidas“ reiškiamas iš darbo teisiniu santykiu kildinamas reikalavimas yra 49010,40 Lt dydžio. Pareikšto ieškinio suma iš esmes laikytina didele, taciau atsakovai yra dvi veikiancios imones. Iš apelianto pateiktu dokumentu akivaizdu, kad UAB „Resaidas“ yra imone, vykdanti ukine komercine veikla.

Dirbanti pelningai, turinti dideli istatini kapitala, ilgalaikio turto ir piniginiu lešu Iš byloje esancio UAB „Resaidas“ 2010 m. gruodžio 31 d. balanso duomenu matyti, kad imones istatinis kapitalas yra 260000 Lt, trumpalaikis turtas sudaro 85442 Lt, iš ju pinigines lešos - 71526 Lt. Ilgalaikis turtas yra 2131372 Lt. Atsakovo pelno (nuostoliu) ataskaitoje nurodyta, kad bendroves grynasis pelnas siekia 119183 Lt. Nurodytos aplinkybes teiseju kolegijai leidžia daryti išvada, jog nera pagrindo prielaidoms, kad egzistuoja gresme busimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo ivykdymui.

Atsiliepime i atskiraji skunda ieškovas nenurodo jokiu esmingai svarbiu aplinkybiu, kurioms esant galimas palankus ieškovui teismo sprendimas gali buti neivykdytas. Be to, byloje nera irodymu, kurie leistu daryti išvada, kad atsakovas ar atsakovai yra galimai nesažiningi, kad atsakovas UAB „Resaidas“ megintu savo turta realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip bandytu sumenkinti savo turtine padeti, siekdamas išvengti prievoliu, galinciu atsirasti ieškinio patenkinimo atveju. Remiantis šiomis aplinkybemis, negalima daryti išvados, jog atsakovui reiškiamas ieškinio reikalavimas yra toks didelis, kad iš esmes padidintu busimo teismo sprendimo neivykdymo rizika ieškinio tenkino atveju.Kartu pažymetina, kad šiuolaikiniame verslo pasaulyje imones, kurios turtas areštuotas, konkurencingumas ir patrauklumas rinkoje mažeja, kadangi potencialus kreditoriai bei investuotojai i šias aplinkybes iš tiesu atsižvelgia.

Todel turto areštas turi buti taikomas tik esant realiai gresmei, kad teismo sprendimas gali buti neivykdomas. Nagrinejamoje byloje ieškovas neirode, kad tokia gresme apelianto atžvilgiu iš tiesu egzistuoja. Atsižvelgiant i nurodyta ieškinio suma bei duomenis apie atsakovo turtine padeti, darytina išvada, kad laikinasias apsaugos priemones prašoma taikyti finansiškai pajegiam juridiniam asmeniui. Atsakovo pateikti irodymai paneigia gresmes busimam teismo sprendimui ivykdyti egzistavima, todel skundžiama nutartis naikintina ir laikinuju apsaugos priemoniu taikymo klausimas išsprestinas iš esmes, atmetant ieškovo J.

A. prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo (CPK 337 str. 2 p., 338 str.).Pažymetina, jog atsakovo finansine bukle gali kisti. Todel, pasikeitus atsakovo turtinei padeciai ar atsiradus kitoms aplinkybems, del kuriu busimo teismo sprendimo ivykdymas nagrinejamoje byloje gali pasunketi ar tapti neimanomas, laikinuju apsaugos priemoniu taikymo klausimo išsprendimas byloje neužkerta kelio ieškovui pakartotinai kreiptis i teisma su motyvuotu prašymu del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo.Del atsakovo atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra visiškai nemotyvuota, ir kad ieškovo reikalavimas atsakovui UAB „Resaidas“ teisiškai nepagristas, teiseju kolegija sutinka tik iš dalies.

Teismas nurode tik viena motyva – pareikšto ieškinio reikalavimo dydi, kuris gali buti atskirais atvejais pakankamu pagrindu taikyti laikinasias apsaugos priemones. Taigi negalima teigti, kad teismo sprendimas nemotyvuotas. Taciau, nors iš esmes atskirais atvejais tokio argumento pakanka, taciau, kaip jau nurodyta šioje nutartyje toks argumentas šioje byloje nors ir nera pakankamas pagrindas taikyti laikinaisiais apsaugos priemones konkreciai apeliantui, taciau nesudaro absoliutaus teismo nutarties negaliojimo pagrindo. Pažymetina, kad ieškovas savo ieškinio reikalavima kildina iš darbo sutarties, teisini pagrinda nurodo darbo sutartimi reguliuojamus teisinius santykius tarp darbdavio ir darbuotojo.

Tokios sutarties su apeliantu byloje nera, taciau byla tik pradeta nagrineti, taigi ateityje gali keistis ir reikalavimo pobudis ir jo teisine kvalifikacija. Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a: Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarties dali, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones atsakovui UAB „Resaidas“ panaikinti ir klausima išspresti iš esmes - ieškovo J. A. prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo UAB „Resaidas“ atžvilgiu atmesti.Šios nutarties nuoraša nedelsiant išsiusti Centrinei hipotekos istaigai.

Kolegijos pirmininkas                                                    Vytautas Kursevicius Teisejai                                                                                         Danute Burbuliene                                                                                                                                                                        Birute Simonaitiene Nuorašas tikrasTeisejas                                                  Vytautas Kursevicius