40a90e8c-dc10-46fd-b375-3e9d3da44b48 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2698-431/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31954-2015-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.3.2.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens G.

D. ir antstolės N. Å . atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Tanagra“ vadovui G. D., iÅ¡ieÅ¡kotojas – Lietuvos valstybė, skolininkė – N. S..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė             Antstolė prašė UAB „Tanagra“ vadovui G.

D. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ skirti 150 € baudÄ . Nurodė, kad vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. A2.2.-5542-754/2013, antstolių N. Å . ir D. S. kontoroje vykdomas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ N. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai. Skolininkė dirba UAB „Tanagra“. Antstolė 2015 m. liepos 10 d. iÅ¡siuntė UAB „Tanagra“ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio. Patvarkymas buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2015 m. liepos 14 d.

Skola iš skolininkės darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma. Todėl 2015 m. rugpjūčio 18 d. į skolininkės darbovietę UAB „Tanagra“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos, įpareigojant darbdavį per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininkės darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai. Minėtas procesinis dokumentas įteiktas 2015 m. rugpjūčio 24 d., tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas, informacija nepateikta, skola nesumokėta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino ir paskyrė UAB „Tanagra“ vadovui G. D. 150 € baudÄ už antstolės patvarkymų nevykdymÄ . Teismas nustatė, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Tanagra“ vadovas yra G. D., kuris ir yra atsakingas už antstolės patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ . Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „Tanagra“ vadovas kreipėsi į antstolę praÅ¡ydamas pratęsti terminus antstolės įpareigojimams vykdyti.

Vykdomojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „Tanagra“ vadovÄ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Todėl teismas konstatavo, jog UAB „Tanagra“ vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolės patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Tanagra“ vadovas antstolės patvarkymo nevykdo dėl svarbių priežasčių, skyrė UAB „Tanagra“ vadovui 150 € baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . (Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys)                                                  III.

Atskirųjų skundų argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį. Nurodo, jog UAB „Tanagra“, gavusi antstolės 2015 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymÄ , informavo antstolę elektroniniu laiÅ¡ku, kad skolininkės skola nėra pervedama į antstolės sÄ skaitÄ , kadangi iÅ¡skaitytos iÅ¡ darbuotojos lėšos paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytÄ reikalavimų eilę pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui labdaros ir paramos fondui „Visos Lietuvos vaikai“.

Minėti iÅ¡skaitymai atliekami pagal antstolės I. B. 2015 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymÄ , kuriame nurodyta, kad labdaros ir paramos fondas „Visos Lietuvos vaikai“ yra pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojas. Todėl antstolės N. Å . praÅ¡ymas skirti įmonės vadovui baudÄ buvo nepagrįstas.Atskiruoju skundu antstolė N. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodo, jog bauda UAB „Tanagra“ vadovui buvo skirta klaidingai ir netikslingai, kadangi įmonė tinkamai informavo antstolių kontorÄ , dėl kokių aplinkybių nevykdė antstolės patvarkymų.

UAB „Tanagra“ praneÅ¡imas buvo siųstas elektroniniu paÅ¡tu, todėl dėl didelio kiekio siunčiamų dokumentų buvo prarastas. PraneÅ¡ime buvo paaiÅ¡kinta, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas, kadangi yra vykdomas pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės. Antstolė praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo teismui iÅ¡siuntė 2015 m. rugsėjo 11 d., o 2015 m. rugsėjo 23 d. paaiÅ¡kėjo, jog UAB „Tanagra“ buvo tinkamai informavęs antstolių kontorÄ , dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolės patvarkymas.Atsiliepimų į atskiruosius skundus nebuvo gauta.

                 IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo juridinio asmens vadovui, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straiosnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties, remiasi skundų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirųjų skundų argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, neturėdamas tikslių duomenų apie visas faktines nagrinėjamos situacijos aplinkybes, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Byloje nustatyta, kad antstolė N. Å . vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarimÄ Nr. A2.2.-5542-754/2013 dėl 86,87 € baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai.

Antstolė 2015 m. liepos 10 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įpareigojo UAB „Tanagra“ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį atlikti iÅ¡skaitymus, juos pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iki visos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kadangi minėtas patvarkymas nebuvo vykdomas, antstolė 2015 m. rugpjūčio 18 d. priėmė patvarkymÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos, įpareigodama per 5 dienų terminÄ nuo paklausimo gavimo dienos pateikti informacijÄ apie patvarkymo dėl vykdomojo dokumento vykdymo pagrindu atliktus visus minėtame patvarkyme nurodytus iÅ¡skaičiavimus iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio.

Minėtas patvarkymas UAB “Tanagra” administratorei buvo įteiktas 2015 m. rugpjūčio 24 d. Antstolė, negavusi įmonės atsakymo, 2015 m. rugsėjo 11 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos įmonės vadovui skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Pirmos instancijos teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, remdamasis antstolės pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis bei vykdomojoje byloje esančiais dokumentais, patenkino antstolės praÅ¡ymÄ ir skyrė UAB “Tanagra” vadovui 150 € baudÄ .

Tačiau po minėtos nutarties priėmimo, UAB “Tanagra” vadovo ir antstolės pateikti dokumentai patvirtina, jog įmonės buhalterė 2015 m. rugpjūčio 27 d. elektroniniu laiÅ¡ku buvo informavusi antstolę, kad iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio skola yra skiriama pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui labdaros ir paramos fondui “Visos Lietuvos vaikai”. Todėl lėšos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nėra pervedamos į antstolės N. Å . sÄ skaitÄ . Antstolė pripažino, jog dėl techninių aplinkybių Å¡io praneÅ¡imo negavo, todėl kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB “Tanagra” pranešė antstolei apie priežastis, dėl kurių nevykdomas patvarkymas, 2015 m. rugpjūčio 27 d., tai yra nepraėjus 2015 m. rugpjūčio 18 d. antstolės pavarkyme nustatytam penkių dienų terminui nuo įteikimo.

Pripažintina, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas baudos įmonės vadovui skyrimo klausimÄ , neturėjo minėtų duomenų apie faktinį antstolės patvarkymo įvykdymÄ . Tačiau baudos skyrimas asmeniui, kuris iÅ¡ tikrųjų laiku ir tinkamai įvykdė antstolio įpareigojimus, prieÅ¡tarautų CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, kuria buvo skirta bauda G.

D., panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, netenkinant antstolės pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.           Netekinti antstolės N. Å . pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo UAB „Tanagra“ vadovui G. D.. Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė