40a6f0ef-08fc-444a-bfe5-dd6b7e8f2b3f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2481-917/2013Teisminio proceso Nr. 23-1-00795-13             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.27.1;1.2.27.5; 1.1.7.2.4; 2.10.2.3.; (S) 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiems D.

T., A. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2012-06-14 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. - bauda 3 MGL(bauda sumokėta),kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 286 str., 290 str., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

T. B. pasiprieÅ¡ino ir įžeidė vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančius pareigÅ«nus, o bÅ«tent: 2013-08-25 apie 17.00 val., Kaune, Plytinės gatvėje, važiuodamas automobiliu “Pegeot 306“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo R. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,90 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, pravažiuojantiems policijos pareigÅ«nams tarnybiniu policijos automobiliui su skiriamaisiais policijos ženklais, ranka rodė įžeidžiantį gestÄ , o sustabdžius transporto priemonę nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio vyr. patruliui A.

B. ir patruliui D. T..Kaltinamasis T. B. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad su visais prokurorės pateiktais kaltinimais pilnai sutinka, įvykio metu buvo neblaivus. Važiavo iÅ¡ „fuksų“ krikÅ¡tynų. Automobilyje sėdėjo Å¡alia vairuotojo. PrieÅ¡ pareigÅ«nus nėra nusiteikęs, tačiau jo veiksmus įtakojo neblaivumas. Dėl įvykio labai gailisi.Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tyrėjui, kur jis parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jo esmę suprato, apklausiamas įtariamuoju parodo, kad 2013-08-25 su draugais važiavo iÅ¡ „fuksų“ stovyklos, kuri vyko (duomenys neskelbtini), dėl kaimo pavadinimo gali suklysti.

Važiavo automobiliu Peugeot 306, kurį vairavo R., pavardės nežino. Automobilyje jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, gale sėdėjo du jam iš matymo pažįstami iš tos pačios „fuksų“ stovyklos, vardų ir pavardžių nežino. Jie iš stovyklos išvažiavo būdami apsvaigę nuo alkoholio ir dar jis asmeniškai važiuodamas automobilyje gėrė degtinę. Atsimena, kad bevažiuojant juos sustabdė, buvo kažkoks policijos reidas, liepė vairuotojui pasitikrinti alkotesteriu, kadangi vairuotojas buvo blaivus, važiavo toliau.

Kur tai įvyko, neatsimena. Nuo to momento jau dingo atmintis ir jokių aplinkybių neatsimena. Atmintis dingo nuo per didelio išgerto alkoholio kiekio. Mano, kad policijos pareigūnai nemeluoja ir jis tuos visus gėdingus veiksmus galėjo padaryti, dėl to labai gailisi, visų atsiprašo dėl savo tokio netinkamo elgesio, tikrai nežino, kas jam nutiko ir kodėl taip pasielgė. Labai gailisi, jam gėda (b.l.25). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šiuos T. B. parodymus, jis juos patvirtino.Kaltinamajam T.

B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str). Be T. B. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:- nukentėjusiojo A. B. parodymais nustatyta, kad 2013-08-25 dirbdamas Kauno miesto Panemunės policijos komisariato prižiūrimoje teritorijoje, naudojosi radijo šaukiniu „434“.

Dirbo kartu su patruliu D. T.. Apie 17:00 val. važiuojant Plytinės g. link Rokų g. ir prasilenkiant su automobiliu Peugeot 306 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kaip priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs jaunuolis žiÅ«rėdamas į juos, rodė įžeidžiantį gestÄ - kairės rankos pirÅ¡tų kombinacija laikant iÅ¡tiestÄ vidurinį pirÅ¡tÄ . Apsisukus su tarnybiniu policijos automobiliu, kuris buvo su skiriamaisiais policijos ženklais ir pasivijus minėtÄ jį Peugeot 306 automobilį, Å¡vyturėlių ir garsinės sirenos pagalba vairuotojas buvo sustabdytas netoli įvažiavimo į 4-Ä jį fortÄ .

Priėję prie vairuotojo ir pareikalavus pateikti dokumentus, nustatė, kad sustabdytÄ automobilį vairavo pil. R. D. gim. (duomenys neskelbtini), gyv.Kaune, (duomenys neskelbtini). Vairuotojas bendravo mandagiai, paaiÅ¡kino, kad veža draugus iÅ¡ Alytaus, kur vyko „fuksų“ Å¡ventė. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs jaunuolis akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, su kojomis laikė atidarytÄ degtinės butelį ir tarÄ su sulčių gėrimu. Jaunuolis paklaustas, kodėl rodė įžeidžiančius gestus, jis atsakė, kad draugo automobilis tai nėra vieÅ¡a vieta, ir jis gali elgtis kaip tinkamas, pasakė, kad jam viskas „po....“.

Kelis kartus pareikalavo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, pasakė, jog jis yra sulaikomas dėl policijos pareigÅ«nų įžeidimo ir reikės vykti į komisariatÄ , tačiau asmuo vykti kategoriÅ¡kai atsisakė, o iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ėmė reikÅ¡ti pretenzijas, kad dėl kažkokių menkniekių yra trukdomi, bendravo nemandagiai. Dar kartÄ pasakė, kad jis yra sulaikomas ir reikės vykti į policijos komisariatÄ , pilietis pasakė, kad dėl kažkokio „fako“ mat įsižeidėme, niekas to neįrodys, ir niekur nevažiuos“.

Pareikalavo nusiraminti ir sėstis į tarnybinį policijos automobilį, asmuo ir toliau ignoravo daromas pastabas ir pradėjo įžeidinėti, rusų kalba sakydamas keiksmažodžius. Pareikalavo nusiraminti ir įspėjo, kad priešingu atveju jam bus uždėti antrankiai. Jaunuolis įsiaudrino ir kategoriškai atsisakė vykdyti teisėtus nurodymus. Pareikalavo rankas sudėti už nugaros, tačiau jaunuolis atsisakė paklusti, pradėjo stumdyti, šaukti, kad yra kvailiai ir neturi teisės jo sulaikyti.

Toliau jaunuolis tęsė savo neteisėtÄ veikÄ , naudodamas fizinę jėgÄ aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, stumdėsi, pargriovė ant žemės, taip mėgino iÅ¡vengti sulaikymo, todėl panaudojo spec. priemonę dujas, tada kartu su kolega D. T., atliekant sulaikymo veiksmus, jaunuoliui uždėjo antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį. IÅ¡ karto po to pastebėjo, kad sulaikytajam nestipriai kraujuoja iÅ¡ kairio kelio, vietoje įdrėskimÄ apriÅ¡o tvarsčiu ir vyko į Panemunės policijos komisariatÄ , kur nustatytÄ , kad sulaikytasis yra T.

B. a.k (duomenys neskelbtini) Panemunės policijos komisariate medikų pagalbos jaunuolis atsisakė. T. B. nustatytas vidutinis 1,90 promilių girtumas. Įvykį taip pat matė ir minėto automobilio vairuotojas, nes sulaikymo metu buvo iš jo išlipęs ir stovėjo netoliese. (b.l. 7-8 );- nukentėjusiojo D. T. parodymais nustatyta, kad jis nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir A. B. ( b.l. 10-11);- liudytojo R. Z. parodymais nustatyta, kad 2013-08-25 apie 15.00 val. vairavo jam priklausantį automobilį Peugeot 306 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris registruotas mamos vardu, važiavo iš Prienų rajono.

Kartu automobilyje buvo dar trys asmenys. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo T. B., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes tris dienas Å¡ventė „Fuksų“ stovykloje. IÅ¡važiavus iÅ¡ Rokų, prasilenkiant su policijos tarnybiniu automobiliu, T. B. sėdėdamas automobilyje parodė policijos pareigÅ«nams nepadorius gestus, tai yra jis parodė rankos iÅ¡tiestÄ vidurinį pirÅ¡tÄ . Maždaug pavažiavus vienÄ kilometrÄ , sustabdė tas pats policijos ekipažas, kurių pareigÅ«nams T. rodė nepadorius gestus.

Policijos pareigÅ«nai patikrino dokumentus, tada nuėjo prie T. pusės ir jo paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir eiti su jais, persėsti į jų automobilį. Ar dar kÄ nors sakė T. policijos pareigÅ«nai, neužfiksavo. T. atsisakė paklusti, policininkas pakartojo savo reikalavimus. Su dideliais keiksmais T. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir lydimas policijos pareigÅ«nų nuėjo iki jų automobilio, bet sėstis į jį atsisakė. Policijos pareigÅ«nai įsodino T. į tarnybinį automobilį, bet netrukus T. iÅ¡lipo ir policijos automobilio ir susistumdė su policijos pareigÅ«nais, policijos pareigÅ«nai bandė T.

įsodinti į savo tarnybinį automobilį, bet T. priešinosi. Kokiais veiksmais jis priešinosi aš tiksliai nemačiau. Mačiau kaip T. su policijos pareigūnu pargriuvo, T. buvo papurkšta dujų, po to jam uždėjo antrankius ir įsodino į automobilį ( b.l. 13-14;. - apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kauno mieste, Plytinės gatvėje, negyvenamojoje zonoje, ties elektros stulpu Nr. 52 ( b.l. 3-5 );- pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1666 nustatyta, kad T. B. užfiksuotas 1,90 prom. girtumas ( b.l. 15 );- 2013-08-25 T.

B. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka, 2013-08-27 iÅ¡ sulaikymo paleistas (b.l.16-18);2013-08-27 T. B. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 26-27).Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Å ia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas.

Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad kaltininkas prieÅ¡ pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Å io nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento.

Ä®statyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų bÅ«ti pateisinamas. Įžeidimas padaromas kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymÄ , bÅ«tent tokia situacija ir užfiksuota nagrinėjamoje byloje.Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam veÅ¡iojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Taigi Å¡iuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarkÄ , tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektÄ . Veika pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais, kuriais pasiprieÅ¡inama valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas. Tad atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ galima tik tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar kitas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo veikia teisėtai įstatymo ar kitais teisės aktais nustatytos kompetencijos ribose.

Teisėtumo principas reikalauja, kad minėtų asmenų veikla bÅ«tų grindžiama teise. Å ie asmenys pagal jiems suteiktÄ kompetencijÄ turi atlikti teisėtus veiksmus ir susilaikyti nuo veiksmų, kurie teisės normų nėra leidžiami. Laikytis galiojančių įstatymų yra jų konstitucinė pareiga. Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigÅ«nai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal  Valstybės tarnybos įstatymÄ Â ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios   atstovo   funkcijas  arba  turi  administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į Å¡ias pareigas.

Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigÅ«nas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigÄ ir turintis vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio vyr. patrulis A. B. ir patrulis D. T., kurie buvo įžeisti einantys savo pareigas, teisingai įvardintini kaip vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantys pareigÅ«nai.IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis T.

B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-08-25 apie 17.00 val., Kaune, Plytinės gatvėje, važiuodamas automobiliu “Pegeot 306“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo R. D., sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, pravažiuojantiems policijos pareigÅ«nams tarnybiniu policijos automobiliui su skiriamaisiais policijos ženklais, ranka rodė įžeidžiantį gestÄ , o sustabdžius transporto priemonę nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio vyr. patruliui A.

B. ir patruliui D. T.. Taigi, kaltinamojo T. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir 286 str. sudėtį, ir kvalifikuota teisingai. Teismas Å¡iuos kaltininko veiksmus įvertina kaip idealiÄ nusikaltimų sutaptį. Idealia nusikaltimų sutaptimi pripažįstami ir skirtingi veiksmai, jei jie padaromi toje pačioje vietoje, vienu metu, veiksmai tarpusavy susiję, yra bendro sumanymo dalis ir nukreipti į vienÄ tikslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sauso 3 d. baudžiamoji byla Nr. 2K–70/2012).

Å iuo konkrečiu atveju nustatyta, kad T. B. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams ir įžeidinėjo juos iÅ¡ esmės tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t.y. pirma juo įžeidė rodydamas nepadorų gestÄ , o po to ir pasiprieÅ¡ino naudodamas fizinę jėgÄ prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus. Visi veiksmai buvo tampriai tarpusavy susiję ir nukreipti į vienÄ tikslÄ , turėjo vieningÄ ir kryptingÄ tyčiÄ , įvykdyti iÅ¡ esmės toje pačioje įvykio vietoje ir beveik tuo pačiu metu. Dėl Å¡ių aplinkybių minėta situacija vertintina kaip idealioji dviejų nusikaltimų sutaptis, todėl skirtinos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du.BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis teistas (b.l.29), administracine tvarka baustas (b.l.37-40). T. B. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas ( b.l.53 ), UAB „Medgintras“ Psichikos sveikatos centre neužregistruotas ( b.l.55 ). T. B. yra KTU dieninio skyriaus 2 kurso studentas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , papildomai uždarbiauja iÅ¡ pagalbinių darbų. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, T. B. skirtina BK 286 str.ir 290 str. sankcijose numatyta bausmė - bauda, atitinkamai parenkant jos dydį. Kadangi T.

B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-08-25 iki 2013-08-27, tai Å¡is laikas (dvi paros suėmimo) yra įskaitomas į bausmę, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviejų MGL dydžių baudai (BK 65 str.). Vadovaujantis BK 64 1 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 1 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Turtui areÅ¡tas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a : T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., ir paskirti jam bausmę – 9 MGL (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt litų) dydžio baudÄ .

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir paskirti jam bausmę –10 MGL (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes sudėti apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 10 MGL (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2013-08-25 iki 2013-08-27 (dvi paros suėmimo), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 6 MGL (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) MGL, tai yra 520,-Lt (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų), dydžio baudÄ .Ä®pareigoti T.

B. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtÄ baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. IÅ¡aiÅ¡kinti T. B., kad sumokėjęs baudÄ , jis privalo banko kvitÄ pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Sigita Meškauskienė