40a5c5bb-4c9b-4e77-8a76-8f5a0f05a898 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-208-560/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36549-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „LT Development Fund“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o uždrausti atsakovei ar jos teritoriniams padaliniams vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl 2018-09-28 įspėjime Nr. 49SJN-2141-(14.49.105) nurodytų pagrindų nutraukti 2006-09-28 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2006-1155, pakeistÄ 2007-09-17 susitarimu Nr. K01/2007-1161 bei 2014-10-24 susitarimu Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-342, ir 2006-09-28 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2006-1156, pakeistÄ 2007-09-17 susitarimu Nr. K01/2007-1162 bei 2014-10-24 susitarimu Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-341.

2. IeÅ¡kovė prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovei ar jos teritoriniams padaliniams vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl 2018-09-28 įspėjime Nr. 49SJN-2141-(14.49.105) nurodytų pagrindų ar su jais susijusių aplinkybių nutraukti 2006-09-28 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2006-1155, pakeistÄ 2007-09-17 susitarimu Nr. K01/2007-1161 bei 2014-10-24 susitarimu Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-342, ir 2006-09-28 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2006-1156, pakeistÄ 2007-09-17 susitarimu Nr. K01/2007-1162 bei 2014-10-24 susitarimu Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-341.

Prašyme nurodo, kad ieškinio reikalavimai tikėtinai pagrįsti. Netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, yra reali grėsmė, kad būsimas teismo sprendimas vykdymas pasunkės ar taps neįmanomu. Nors prašomos laikinosios apsaugos priemonės ir prevencinio ieškinio reikalavimas sutampa, tačiau skiriasi tikslai ir paskirtis. Ieškovo išlaidos dėl pastatų, esančių nuomojamame sklype, įsigijimo ir paruošiamųjų statybos darbų atlikimo, sudaro apie 3 960 642,83 Eur, šios išlaidos yra negalutinės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-28 nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atsakovei ir jos teritoriniams padaliniams vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl 2018-09-28 įspėjime Nr. 49SJN-2141-(14.49.105) nurodytų pagrindų ar su jais susijusių aplinkybių nutraukti 2006-09-28 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2006-1155, pakeistÄ 2007-09-17 susitarimu Nr. K01/2007-1161 bei 2014-10-24 susitarimu Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-342, ir 2006-09-28 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2006-1156, pakeistÄ 2007-09-17 susitarimu Nr. K01/2007-1162 bei 2014-10-24 susitarimu Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-341, iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

4. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje. Å ioje civilinės bylos stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tikslingas, siekiant ateityje iÅ¡vengti galimai atsirasiančių nuostolių. Teismas Å¡ioje proceso stadijoje neturi pagrindo spręsti, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos siekiamiems tikslams ar pažeidžiančios asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ , taip pat vieÅ¡Ä jį interesÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-28 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį, kurio dalykas visiÅ¡kai sutampa su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tiek pagal savo pobÅ«dį, tiek pagal apimtį. Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje pažymėjo, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones neturėtų bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Nepaisant to, laikinosiomis apsaugos priemonėmis teismas iÅ¡ esmės tÄ ir padarė - patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir įpareigojo atsakovÄ Ä¯vykdyti dar nepriimtÄ teismo sprendimÄ .

3. Tiek ieÅ¡kinio reikalavimas, tiek praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis iÅ¡ esmės sutampa ir sukelia tas pačias teisines pasekmes atsakovei - įpareigojimÄ atsakovei vykdyti sutartį. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, galimai pasisakė dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo, nors byla nebuvo dar iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas niekaip nepagrindė ieÅ¡kinyje nurodomus neva ieÅ¡kovo galimus nuostolius nepritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. Byloje nėra jokių tokius nuostolius galinčius patvirtinti įrodymų.

4. IeÅ¡kovas tik deklaratyviai nurodo neva jo iÅ¡laidos įsigyjant ginčo žemės sklype esančius statinius ir atliekant paruoÅ¡iamuosius statybos darbu sudaro apytiksliai 3 960 642,83 Eur. Nei teismas priimta nutartimi, nei ieÅ¡kovas niekaip nemotyvuoja kaip ir kodėl Å¡ios neva patirtos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos automatiÅ¡kai galėtų bÅ«ti prilyginami ieÅ¡kovo nuostoliams tuo atveju, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos. IeÅ¡kovas Å¡iuo metu neturi jokios teisės ginčo žemės sklype statyti daugiabučius ir komercinės paskirties pastatus. IeÅ¡kovo galimai patirtos iÅ¡laidos yra iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo komercinė rizika ar investicija tikintis ateityje gauti leidimÄ statyti daugiabučius ir komercinės paskirties pastatus, tačiau toks leidimas ieÅ¡kovui gali bÅ«ti apskritai neiÅ¡duotas. IeÅ¡kovo motyvai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių jam bÅ«tų padaryta neatitaisoma žala nepagrįsti jokiais įrodymais (ieÅ¡kovas neturi net statybos leidimo).

5. IeÅ¡kovas UAB „LT Development Fund“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir ieÅ¡kinio reikalavimo paskirtis ir tikslai iÅ¡ esmės skiriasi, todėl pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinys tikrai nebuvo patenkintas. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturėjo ne tik pareigos, bet net ir teisės iÅ¡ esmės tirti byloje esančių įrodymų, analizuoti atsakovo įspėjimo dėl sutarties nutraukimo turinį ir tuo pagrindu vertinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Pirmosios instancijos teismas, atlikęs ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo patikrinimÄ , teisingai nustatė, jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys esamoje ginčo stadijoje negali bÅ«ti vertinamas kaip akivaizdžiai nepagrįstas, kas sudaro pakankamÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ginčo nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės paliekant vėlesniam etapui. Skirtingai nei teigia atsakovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas pateikė duomenis apie tai, kokias iÅ¡laidas jis patyrė atlikdamas paruoÅ¡iamuosius statybos darbus.

6. IeÅ¡kovas įrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo atliktus paruoÅ¡iamuosius statybos darbus, ieÅ¡kovas patirtų reikÅ¡mingo dydžio žalÄ , nes atsakovui nutraukus sutartį ieÅ¡kovas ne tik prarastų jau investuotas didžiules pinigų sumas, tačiau ir netektų galimybės žemės sklype vykdyti statybos darbus. IeÅ¡kovui tenka investicijų praradimo rizika tik dėl to, jeigu statybos leidimas ieÅ¡kovui nebÅ«tų iÅ¡duotas dėl paties ieÅ¡kovo neatliktų ar netinkamai atliktų veiksmų (t. y. ieÅ¡kovo kaltės). IeÅ¡kovui negali tekti investicijų praradimo rizika dėl trečiųjų asmenų, tiek privačių asmenų, tiek valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, kaip kad yra Å¡iuo atveju, kuomet atsakovas siekia nepagrįstai ir neteisėtai nutraukti su ieÅ¡kovu sutartį dėl žemės sklypo nuomos.

7. Skirtingai nei teigia atsakovas, ieÅ¡kovui jau yra iÅ¡duotas statybos leidimas naujiems statiniams ginčo žemės sklype statyti. IÅ¡dėstytų motyvų visuma patirtina, jog ieÅ¡kovas įrodė potencialiÄ Å¾alÄ , kurį ieÅ¡kovui kiltų, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų taikomos. Pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemonės teismas neįpareigojo atsakovo atlikti jokių teisės aktų reikalavimams prieÅ¡taraujančių veiksmų. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas, laikotarpiui, kol bus nagrinėjamas tarp Å¡alių kilęs ginčas, vadovaudamasis Å¡alių interesų proporcingumo principu, užtikrino status quo (esamos padėties) iÅ¡laikymÄ .

Jeigu iÅ¡nagrinėjus tarp Å¡alių iÅ¡kilusį ginÄÄ bus priimtas ne ieÅ¡kovui, o atsakovui palankus teismo sprendimas, atsakovas turės teisę pabaigti įgyvendinti savo subjektinę valiÄ ir Å¡alis siejančiÄ sutartį bandyti nutraukti. Tuo tarpu ginčo nagrinėjimo ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpis, tokiu atveju, nėra ir negalės bÅ«ti vertinamas kaip atsakovo įstatymų nesilaikymas, neveikimas ar delsimas nutraukti sutartį, kaip savo atskirajame skunde be pagrindo bando teigti atsakovas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

10. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014). Laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymu. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojama pozicija, jog teismo atliekamas prima facie (preliminarus) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017, 2017-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017).

Kartu pažymėtina, kad preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014), todėl ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-205-370/2017).

11. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje civilinės bylos stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ), kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų, kaip teisingai ir nurodė pirmosios instancijos teismas.

12. Å iuo atveju byloje yra pareikÅ¡tas prevencinis ieÅ¡kinys. CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų – prevencinis ieÅ¡kinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad Å¡io civilinių teisių gynimo bÅ«do tikslas – neleisti kilti potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2011-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; kt.).

Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, bet ne sutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais, t. y. ieÅ¡kinio dalyku. Tačiau tam tikrais atvejais, tarp jų prevencinio ieÅ¡kinio atveju (CK 6.255 straipsnis), teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės gali sutapti su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių teisinės pasekmės iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimais, galimai pasisakė dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo, kadangi yra pripažįstama, kad esant specifiniam ieÅ¡kinio reikalavimo dalykui, t. y. reiÅ¡kiant reikalavimÄ uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žala, Å¡io reikalavimo įvykdymo užtikrinimui tapačios reiÅ¡kiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, kaip ir buvo padaryta Å¡iuo atveju.

13. Atsakovė neneigia ieÅ¡kovės praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodytų aplinkybių, jog ji siekia nutraukti 2006-09-28 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2006-1155 (pakeistÄ 2007-09-17 susitarimu Nr. K01/2007-1161 bei 2014-10-24 susitarimu Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-342) ir 2006-09-28 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2006-1156 (pakeistÄ 2007-09-17 susitarimu Nr. K01/2007-1162 bei 2014-10-24 susitarimu Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-341), kÄ patvirtina pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2018-09-28 raÅ¡to turinys, kuriame iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad nuomos sutartys turi bÅ«ti nutrauktos.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai sudaro pagrindÄ manyti esant grėsmę dėl bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, atsakovei nutraukus žemės nuomos sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas prevencinis ieÅ¡kinys, todėl ieÅ¡kinio dalyko ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių sutaptis yra galima ir nėra pagrindo spręsti, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, neproporcingos siekiamiems tikslams ir pažeidžiančios asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo argumentu, jog ieÅ¡kovas neturi jokios teisės ginčo žemės sklype statyti daugiabučius ir komercinės paskirties pastatus, kadangi byloje esančiais duomenimis ieÅ¡kovui yra iÅ¡duotas statybos leidimas ginčo sklype statyti naujus statinius. Pažymėtina ir tai, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014-05-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-897/2014). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, t. y. neuždraudus Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su vienaÅ¡aliu valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimu, atsakovė turėtų galimybę nutraukti nuomos sutartį ir jÄ sudaryti su trečiaisiais asmenimis, kas sÄ lygotų papildomus teisminius ginčus.

Dėl to užsitęstų visas bylinėjimosi procesas, nebÅ«tų pasiektas civilinio proceso tikslas kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 3 straipsnis) bei pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas.

15. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

16. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ , todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius