40a3c9ff-e37b-4eb4-ba3d-03ddd87b11c1 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1781-962/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18070-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės R. R. atstovei advokatei Laimai Razvickienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.

R., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. R. ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė R. R. praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko B. J., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, sustabdant atsakovo asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje (el. b. l. 1-4) ieÅ¡kovė nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė susituokė su atsakovu, (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus B. J. Dar iki santuokos sudarymo atsakovas keldavo konfliktus, vartojo alkoholį, dalyvavo azartiniuose loÅ¡imuose, o po santuokos sudarymo jo elgesys dar pablogėjo – atsakovas piktybiÅ¡kai nedirbo, pradėjo smurtauti ieÅ¡kovės atžvilgiu, vartojo alkoholį. Atsakovui ieÅ¡kovę sumuÅ¡us jos mamos akivaizdoje, suprato, kad vaikui nesaugu augti tokioje aplinkoje, atsakovas nepasikeis, jo elgesys tik blogėjantis. 2013 m. birželio 12 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismÄ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nutraukė santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove, priteisė 87,5 Eur (300 litų) vaiko iÅ¡laikymui, nenustatė jokios tėvo bendravimo su vaiku tvarkos. (duomenys neskelbtini), kai sÅ«nui B. suėjo vieneri metukai, atvažiavęs aplankyti vaiko atsakovas atvežė vaikui 100 litų ir nupirko sauskelnių.

Po teismo sprendimo 2013 m. rugsėjo 27 d. paÅ¡to perlaida atsakovas dar atsiuntė 100 litų. Tai yra visas atsakovo vaiko materialinis iÅ¡laikymas nuo 2013 m. rugsėjo 27 d. iki Å¡ios dienos. Atsakovas sÅ«numi absoliučiai nesidomėjo, materialiai niekada neiÅ¡laikė ir neiÅ¡laiko. 2013 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovė antstoliui R. B. pateikė Jonavos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priverstinio materialinio iÅ¡laikymo B. J., tačiau iÅ¡ atsakovo per antstolį nesu nėra gavusi, kadangi atsakovas nedirbo, piktnaudžiavo tėvo teisėmis, kad tik vaikui nemokėti iÅ¡laikymo.

Dėl vaiko iÅ¡laikymo su praÅ¡ymu kreipiausi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2014 m. vasario 23 d. buvo priimtas sprendimas, patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas. Praėjus metams po skyrybų susipažino su dabartiniu sutuoktiniu A. R., kartu gyveno, sÅ«nus augo saugioje Å¡eimoje, vaikas A. R. pradėjo vadinti tėčiu, o A. B. pamilo kaip savo vaikÄ , jį pripažino kaip savo. 2020 m. rugpjūčio 22 d. ieÅ¡kovei susituokus su A. R., jis nusprendė įsivaikinti B.

Atsakovas sužinojęs, kad po skyrybų ieÅ¡kovė susirado draugÄ , su kuriuo kartu gyvena, ėmė skambinėti, terorizuoti, grasinti, tačiau savo biologiniam vaikui B. absoliučiai jokio dėmesio nerodė. Atsakovas turi dar kelis nesantuokinius vaikus, kuriems jo tėvystė nenustatyta, kas buvo ir pavieÅ¡inta skyrybų byloje. 2014 metais ieÅ¡kovė nuvežė sÅ«nų B. atsakovo tėvams, tačiau nei seneliai, nei atsakovo sesuo vaiku nesidomėjo, noro bendrauti, matyti mano vaikÄ , paremti materialiai nepareiÅ¡kė.

Iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos niekas – nei biologinis tėvas, nei jo tėvai ar sesuo nėra domėjęsi vaiku, nėra jo matę. Su A. R. ieÅ¡kovė turi dukrÄ E. R., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 metų liepos mėnesio ieÅ¡kovė su Å¡eima gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, abu vaikai lanko tÄ pačiÄ (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , abiems vaikams sudarytos puikios sÄ lygos augti, vystytis, užtikrintos jų teisės ir teisėti lÅ«kesčiai, abu vaikai gyvena iÅ¡nuomotame name.

Abu vaikai labai myli vienas kitÄ , dabartinis mano vyras A. R. abu vaikus myli, auklėja, iÅ¡laiko, jais rÅ«pinasi absoliučiai vienodai, todėl A. R. nori, kad abu vaikai turėtų vienodas pavardes, kad abu vaikai turėtų vienÄ ir tÄ patį, juos mylintį tėvÄ . SÅ«nui B. Å¡iÄ vasarÄ suėjo 8 metai, per visus Å¡iuos metus vaikas nėra matęs ar bendravęs su savo biologiniu tėvu – atsakovu. Vaikas kuo toliau, tuo labiau suaugdamas iÅ¡gyvena, kad jo kita pavardė nei jo sesutės. IeÅ¡kovė bandė su atsakovu susitarti taikiai, susirado jį per atsakovo seserį, tačiau susitarti nepavyko, atsakovas vėl ėmė grasinti, terorizuoti, reikalauti piniginio atlygio.

Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais bei teismo Å¡aukimas įteikti įstatymo nustatyta tvarka – per Å¡eimos narį (tėvÄ ) (el. b. l. 16, 30), atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų negauta. Byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovui. IÅ¡vadÄ teikianti institucija iÅ¡vadoje (el. b. l. 17-20) nurodė, kad Skyrius neturi duomenų apie nepilnamečio vaiko B. J. nepriežiÅ«rÄ ar tėvų netinkamÄ elgesį vaiko atžvilgiu. Å eima nebuvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Tarnybos Skyriaus Kauno rajone specialistui telefonu susisiekus su atsakovu E. J., jis paaiÅ¡kino, kad su sÅ«numi B. nebendrauja, paskutinį kartÄ vaikÄ matė, kai jis buvo metų laiko amžiaus. Atsakovo teigimu, vaiko jis nelankė ir jo neiÅ¡laikė, kadangi ieÅ¡kovė su sÅ«numi keitė gyvenamÄ sias vietas, buvo kažkuriuo metu iÅ¡vykusi ir į užsienį, be to ieÅ¡kovės gyvenime atsirado kitas žmogus, todėl nenorėjo „lįsti” į kitų žmonių gyvenimÄ . Atsakovas abejoja, ar B.

J. yra jo biologinis sÅ«nus, nes pamatęs paaugusio sÅ«naus nuotraukas internetiniame socialiniame tinklapyje „facebook“ suprato, kad vaikas labiau panaÅ¡us ne į jį, o į dabartinį ieÅ¡kovės sutuoktinį. Atsakovas pripažįsta, kad jokio ryÅ¡io tarp jo ir B. nėra, bendrauti su vaiku jis nenori ir dabar, atkurti ryÅ¡io neketina. Skyriaus specialistui atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutiktų, jeigu ieÅ¡kovė duotų raÅ¡tÄ , kad bus panaikinta iÅ¡laikymo skola ir nereikės ateityje mokėti vaikui iÅ¡laikymo.

Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė iÅ¡vadÄ palaikė, nurodė, kad ieÅ¡kinys atitinka vaiko interesus. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje pateikto gimimo liudijimo nustatyta, kad nepilnamečio vaiko B. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)) tėvai yra E. J. ir R. R. (J.). 2013 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos paÅ¡to Pinigų perlaida patvirtina, jog atsakovas E. J. padarė pinigų perlaidÄ R. J. 28,96 Eur (100 Litų) sumai. (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta Å¡alių santuoka.

IeÅ¡kovė augina dukrÄ E. R., gim. (duomenys neskelbtini). B. J. ir E. R. mokosi (duomenys neskelbtini) akademijoje, Jungtinėje Karalystėje. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) yra sudariusi santuokÄ su A. R., Å¡eima nuomojasi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Jungtinėje Karalystėje. IeÅ¡kovė 2013 m. spalio 24 d. kreipėsi į antstolį dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas sÅ«nui B. iÅ¡laikymo neteikia, iÅ¡laikymas mokamas iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo (2020 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kinio DOK-23298 priedai).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui.

Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas su sÅ«numi visiÅ¡kai nebendrauja (prieÅ¡ingų įrodymų nepateikta), vaiko neiÅ¡laiko, nesirÅ«pina jo auklėjimu, ugdymu, sveikatos apsauga. Pažymėtina, kad vykdant konstitucinę pareigÄ sudaryti palankias sÄ lygas vaiko visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, privalu vaikÄ dorai auklėti, jį prižiÅ«rėti, rÅ«pintis vaiko sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti vaikÄ nuolat, o ne epizodiÅ¡kai.

Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiÅ¡kia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir bÅ«ti jų auklėjamam bei aprÅ«pinamam, turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 11. 23 straipsniai. CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys, kt.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų ir telefoninio pokalbio su atsakovu matyti, jog atsakovas E. J. neteikia vaikui iÅ¡laikymo ir nedalyvauja sÅ«naus gyvenime, nesiekia palaikyti ryÅ¡io su vaiku, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigų ir neketina nieko ateityje keisti. Nors atsakovas teigia, kad su vaiku nebendravo dėl to, kad ieÅ¡kovė keitė gyvenamÄ sias vietas, buvo iÅ¡vykusi į užsienį, tačiau pripažino, kad pats jokių pastangų, kad galėtų bendrauti su vaiku, nedėjo. Atsakovas supranta, kad emocinis ryÅ¡ys tarp jo ir sÅ«naus yra nutrÅ«kęs, tačiau jokios iniciatyvos jį atkurti nerodo, su vaiku bendrauti ir jo iÅ¡laikyti nenori ir neketina.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nepilnamečiu B. J. rÅ«pinasi, palaiko su juo Å¡iltus, artimus santykius dabartinis jos sutuoktinis A. R., kuris nėra biologinis B. J. tėvas, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡io asmens ir vaiko susiformavę socialiniai tėvo ir sÅ«naus santykiai. Atsakovas į posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, bylos nagrinėjimo eiga nesidomėjo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo nepilnamečiu sÅ«numi, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo sÅ«naus B.

J. auklėjimo ir vystymosi, sÅ«nų matė tik vienerių metų amžiaus, kai vaikui dabar jau yra aÅ¡tuoneri, su vaiku visiÅ¡kai nebendrauja, nesidomi jo gyvenimu, neatlieka savo pareigų vaikÄ auginti, auklėti, iÅ¡laikyti ir neketina to daryti ne dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, o dėl savo paties kaltės. Konstatuotina, jog atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo nepilnamečio sÅ«naus priežiÅ«ros, auklėjimo ir tokiais savo veiksmais daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi.

Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti ir atsakovas pradės tinkamai rÅ«pintis, prižiÅ«rėti, auklėti vaikÄ , iÅ¡vadoje nurodytos pokalbio su atsakovu aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog su reikalavimu dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atsakovas sutinka, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus B. J. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaikų interesams.

Apribojus atsakovo valdžiÄ neterminuotai, be atskiro atsakovo sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Sprendimas dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis, ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 75 Eur žyminis mokestis, 22 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidos ir 550 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (el. b. l. 31,-32, 33, 2021 m. vasario 1 d.

DOK-14067 priedai). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos 647 Eur bylinėjimosi išlaidos. Teismas šioje byloje patyrė 5,40 Eur pašto išlaidų, kurios ieškinį tenkinus, priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 647 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,40 Eur (penkis eurus 40 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. SprendimÄ dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo. Teisėja Indrė Petrokienė