40a3b76f-c452-4c2b-ace4-4bece4e5f06f · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-348-773/2018 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04895-2017-1  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3.; 3.5.1.; 3.5.9. (S) Kauno apygardos teismas NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonisteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo P. V. skundÄ dėl antstolio neveikimo, suinteresuoti asmenys antstolė S. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „RVN“. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas P. V. pateikė skundÄ dėl antstolės S. Ž. neveikimo, kuriame praÅ¡o:

1) įpareigoti antstolę S. Ž. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti areÅ¡tÄ turtui ir priverstinių vykdymo priemonių taikymÄ , vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti ir užbaigti, vykdomÄ jį dokumentÄ su atitinkama antstolio žyma grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai institucijai;

2) paskirti antstolei S. Ž. protingo dydžio baudÄ už netinkamÄ naudojimÄ si procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. spalio 25 d. pateikė antstolei S. Ž. praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo, tačiau praÅ¡ymas per 5 darbo dienas neiÅ¡nagrinėtas, todėl pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolės veiksmų teikia tiesiogiai teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. priėmė sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „RVN“ pabaigos ir iÅ¡ieÅ¡kotojas 2017 m. spalio 24 d. buvo iÅ¡registruotas, todėl vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta ir panaikintas turto areÅ¡tas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 675 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo P. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas P. V. skundÄ dėl antstolės veiksmų pateikė ne antstolei, kaip nustatyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje, o tiesiogiai teismui. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas P. V. antstolei S. Ž. 2017 m. spalio 25 d. pateikė tik praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo.

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas P. V., siekdamas apskųsti antstolio neveikimÄ , su skundu turėjo kreiptis tiesiogiai į antstolį, kurio procesinį neveikimÄ skundžia. Teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjas P. V. į teismÄ kreipėsi nesilaikęs iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnyje, todėl jo skundÄ atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas P. V. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis laikėsi iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. 2017 m. spalio 25 d. kreipėsi į antstolę dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nurodydamas, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas yra likviduotas. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė S. Ž. praÅ¡ymo per 5 darbo dienas neiÅ¡nagrinėjo, nepriėmė patvarkymo ir vykdomosios bylos neperdavė teismui, todėl jis turi teisę kreiptis į teismÄ . Pažymėjo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė grÄ Å¾inti antstolei S. Ž. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos nutraukimo klausimui spręsti.

Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis).

Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo P. V. skundas dėl antstolės S. Ž. neveikimo atsisakytas priimti tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 510 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį antstolis skundÄ iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla nevėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

CPK 510 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jei antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė S. Ž. neiÅ¡nagrinėjo jo 2017 m. spalio 25 d. praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, todėl jis teikia skundÄ dėl antstolės neveikimo tiesiogiai teismui.

Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas P. V. 2017 m. spalio 25 d. antstolei S. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ , o ne skundÄ dėl antstolės veiksmų (neveikimo). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Å¡ios nutarties 7 pastraipoje nurodytu teisiniu reglamentavimu, sprendžia, kad antstolei galimai neiÅ¡sprendus pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 25 d. praÅ¡ymo, pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti skundÄ dėl antstolės veiksmų (neveikimo) tiesiogiai antstolei (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad tik antstolei S. Ž. netenkinus pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės neveikimo ar jo neiÅ¡sprendus per įstatyme nustatytÄ terminÄ , pareiÅ¡kėjas įgytų teisę teikti skundÄ dėl antstolės neveikimo tiesiogiai teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjo P. V. skundas dėl antstolės neveikimo atsisakytas priimti tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                 Mindaugas Å imonis