40a37001-da04-48df-bccb-259ac1fe8ea3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-895-781/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-03346-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 119.12.;122.3., (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. liepos 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. O. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, ir                                                                        n u s t a t ė : ieÅ¡kovas E. O.

A. (toliau - IeÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Lietuvos Respublikai, LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, T. Č., dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.Vilniaus m. apylinkės teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovas, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovo atstovui praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kovo atstovas įpareigotas asmeniÅ¡kai informuoti ieÅ¡kovÄ apie tai, kad byloje jo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu.

IeÅ¡kovo atstovas advokatas teismui pranešė, kad siuntė Å¡aukimÄ ieÅ¡kovui ir bendravo su ieÅ¡kovu telefonu. Advokatas nurodė, kad ieÅ¡kovas telefonu taip pat buvo informuotas apie vyksiančio teismo posėdžio vietÄ bei laikÄ ir teismo įpareigojimÄ ieÅ¡kovui dalyvauti posėdyje asmeniÅ¡kai. Advokatui atstovaujamasis nurodė, kad Å¡iuo metu yra užsienyje ir kol nebus jam suteiktos valstybinių institucijų garantijos, jog atvykęs į LietuvÄ jis nebus suimtas, jis neatvyks. IeÅ¡kovas praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ atidėti iki ieÅ¡kovui bus suteiktos garantijos, kad Å¡is Lietuvoje nebus suimtas teismo posėdžių salėje.

Å ios aplinkybės teismas nepripažino svarbia. Bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėję asmenys privalo dalyvauti asmeniÅ¡kai, nes tik jie gali tiksliai atpasakoti visas aplinkybes ir nurodyti neturtinės žalos priežastis bei padarinius ir pagrįsti žalos dydį. IeÅ¡kovui nedalyvaujant tiek teismas, tiek atsakovai neturi galimybės jam užduoti klausimų. Be to, ieÅ¡kovo atstovo pateiktų argumentų, kad ieÅ¡kovas atvykus į teismÄ gali bÅ«ti sulaikytas, pirmosios instancijos teismas nelaikė tinkamu pagrindu ieÅ¡kovui pačiam nedalyvauti teismo posėdyje.

Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimas tęsiasi jau daugiau kaip 9 mėnesius. Dar 2012 m. lapkričio 15 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas patvirtino, kad į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės jo atstovaujamasis (ieÅ¡kovas) atvyks ir kėlė klausimÄ prokurorui dėl tikimybės ieÅ¡kovui bÅ«ti suimtam (b. l. 112). Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovas, tiek jo atstovas galėjo pasirÅ«pinti klausimu dėl ieÅ¡kovo suėmimo (ar nesuėmimo) susiraÅ¡inėjant su valstybinėmis institucijomis gerokai anksčiau, o ne 2013 m. sausio mėn. pabaigoje.

Dėl ieÅ¡kovo atvykimo asmeniÅ¡kai į teismo posėdį teismas ieÅ¡kovo atstovÄ informavo ir pirmajame parengiamajame teismo posėdyje, t. y. 2012 m. rugsėjo 25 d. (b. l. 105). IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti. Nurodo, kad nors ieÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau jis buvo tinkamas atstovaujamas savo atstovo, todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 246 straipsnio 5 dalį, tai yra turėjo priimti sprendimÄ už akių, nepaisant to, kad kita Å¡alis, Å¡iuo atveju atsakovas, nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Taip pat nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, kuriuo ieÅ¡kovas buvo pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, įsiteisėjo 2011 m. birželio 30 d. LikusiÄ bausmės dalį ieÅ¡kovas atliko Islandijos Respublikoje. IeÅ¡kovo atstovas kreipėsi į įvairias institucijas dėl ieÅ¡kovo nesuėmimo jam atvykus į Lietuvos RespublikÄ , tačiau tokio atsakymo negavo.Atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ atsakovai Lietuvos Respublika, atstovaujama LR Generalinės prokuratÅ«ros, LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas, T.

Č. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamos apeliacine tvarka nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesines teisės normas.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, yra pagrįsta ir teisėta. Asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas (CPK 51 straipsnio 1, 2 dalys).

CPK 230 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos pobÅ«dį, gali nuspręsti, jog į parengiamÄ jį posėdį Å¡alys turi atvykti asmeniÅ¡kai ir pripažinti Å¡alies atvykimÄ bÅ«tinu. Å iuo atveju teismas minėtais pagrindais ieÅ¡kovo dalyvavimÄ teismo posėdyje pripažino bÅ«tinu, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo procesinė teisė atvykti į teismo posėdį tokiu atveju iÅ¡ esmės virto procesine pareiga. IeÅ¡kinyje nurodyta ir atstovavimo dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas bylÄ veda per advokatÄ A.

M., kuris ir pasirašė ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys pirmosios instancijos teismui paduotas 2012 m. balandžio 24 d., tai yra Å¡iuo metu byla nagrinėjama jau daugiau nei 15 mėnesių. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti klausimu dėl jo suėmimo (ar nesuėmimo), atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžiai dėl ieÅ¡kovo neatvykimo, buvo atidėti ne vienÄ kartÄ .Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumÄ , įpareigojant civilinio proceso Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.) ir numatant Å¡ios pareigos nesilaikymo padarinius, iÅ¡ kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintina su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, teisminės gynybos principu, nurodytu CPK 7 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Lietuvos agrogrupė“ v UAB „Vilbana“).

CPK 285 straipsnio 1 dalis numato konkrečius atvejus, kada teismas gali priimti sprendimÄ už akių. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas privalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti visus byloje esančius įrodymus, negali jų tirti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, į juos neįsigilinęs bei neįvertinęs jų pagal įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Å . TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ v UAB „Modesta“), o esant sudėtingoms ir/ar prieÅ¡taringoms aplinkybėms, kai teismas negali pasisakyti dėl bylos esmės, teismas neprivalo priimti sprendimo už akių. Todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad į posėdį neatvykus ieÅ¡kovui, teismas turėjo priimti sprendimÄ už akių. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeista. Teisėja                                                                     Jūratė Varanauskaitė