40a15fac-070d-4853-917f-e5728bfa5578 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr NuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-947-149/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06062-2015-3            Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7;79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugsėjo 16 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarimo, kuriuo A.

G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. 579 Eur dydžio bauda, n u s t a t ė : A. G. administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis 2015-04-24, apie 22.15 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, Pramonės g. 197, Vilniuje, vairavo automobilį Mercedes Benz S 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais A. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.Apeliaciniu skundu A.

G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-17 nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Skunde nurodo, jog teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, jog teismas savo sprendimÄ grindė prielaidomis, vadovaudamasis tik prieÅ¡taringais policijos pareigÅ«nų Rolando Dulinsko ir Jan Juchnevič parodymais, kurie, apelianto manymu, jo atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡ki, ir nepagrįstai nesivadovaudamas liudytojų J. T., A. S. bei L. S. parodymais, kurie, apelianto teigimu, patvirtina jo (apelianto) parodymus apie tai, kad automobilį Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) 2015-04-24, apie 22.15 val., vairavo J.

T.. Mano, kad visi neaiÅ¡kumai turėtų bÅ«ti traktuojami jo (apelianto) naudai.A. G. apeliacinis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.A. G. padaryta veika kvalifikuota tinkamai.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, – užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių iki septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ .Nors A.

G. savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 d. neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių Rolando Dulinsko ir Jan Juchnevič tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-4) bei teismo posėdžio metu jų duotais parodymais (b.l 34-36, 145-146).

Å ių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. G. 2015-04-24, apie 22.15 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, Pramonės g. 197, Vilniuje, vairavo automobilį Mercedes Benz S 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais A. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalyje. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojų J.

T., A. S. bei L. S. parodymais, kadangi šie asmenys yra gerai pažįstami, su patrauktu administracinėn atsakomybėn A. G., juos sieja glaudūs draugiški santykiai, todėl aukštesnės instancijos teismas šių asmenų parodymus vertina, kaip siekį padėti A. G. išvengti administracinės atsakomybės. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad liudytojai J. T., A. S. bei L. S. pasirašytinai buvo įspėti apie atsakomybę dėl melagingų parodymų, todėl turėtų būti spręstinas klausimas dėl jų patraukimo atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. ar ATPK 1872 str.

Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A261-3555/2011, Nr. N662-1252/2012 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog A. G. padarė jam inkriminuotÄ administracinės teisės pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teisme iÅ¡sakytus ir apeliaciniame skunde atkartotus A.

G. argumentus aukÅ¡tesnės instancijos teismas vertina, kaip pastarojo gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

PraktiÅ¡kai dėl visų apeliacinio skundo argumentų, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktų įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, apeliantas, gi, vadovaudamasis tik deklaratyviais teiginiais bei subjektyviu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-17 nutarimo vertinimu, nepateikė aukÅ¡tesnės instancijos teismui jokių naujų objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

Tai, kad žemesnės instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi atskiri proceso dalyviai, savaime nereiÅ¡kia, jog bylos aplinkybės iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-88/2013, 2K-455/2013, 2K-7-107/2013, 2K-467/2013, 2K-60/2014, 2K-62/2014, 2K-19/2014, 2K-422/2014, 2K-308/2014, 2K-202/2014, 2K/129/2014, 2K-139/2014 ir kt.;

Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle v. Finland ir kt.). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-17 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo Å¡iÄ nutartį panaikinti ar pakeisti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.

G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja             (parašas)                                                                                           Leonarda Gurevičienė Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                                    Leonarda Gurevičienė