409fcec8-9a3e-4e92-ac9f-786ff5441606 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2108-1033/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30985-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.1; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeM.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Å akių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Å akių r., (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, bedarbis, teistas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) ir 145 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskiriant galutinę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas vienos paros laikino sulaikymo laikas, bausmės neatlikęs,kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : M. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis, 2016-07-02 apie 02.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui dėl to, kad sugyventinė J.

K. neleido daugiau gerti alkoholinių gėrimų, pradėjo prievarta kiÅ¡ti sugyventinei pinigus už liemenėlės, o po to tyčia sudavė jai deÅ¡inės rankos delnu vienÄ kartÄ Ä¯ kairę ausį ir keletÄ kartų į kitas galvos sritis, o kai ji rankomis užsidengė veidÄ , dar keletÄ kartų į įvairias kÅ«no dalis ir paėmęs stiklinę su alkoholiu, iÅ¡pylė jai ant galvos, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmÄ .Å iais veiksmais M. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis M.

K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2016-07-01 vakare, apie 19.00 val., gėrė alų, „Žagarės“ likerį ir medaus suktinį. 2016-07-02 apie 02.00 val. baigėsi alkoholis ir jis norėjo paimti dar vienÄ butelį likerio, tačiau sugyventinė J. K. jam neleido ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis net siÅ«lė pinigus už butelį, bet ji vis tiek nedavė likerio. Tada jis keletÄ kartų ranka jai sudavė. Ar jÄ apipylė alkoholiu, nepamena, nes buvo stipriai iÅ¡gėręs, bet atsimena, kad ji valė sofÄ ir grindis.

Dėl savo poelgio labai gailisi ir savo kaltę pripažįsta. Jie neturi bendro turto ar vaikų, butas priklauso sugyventinei, todėl jis ruoÅ¡iasi gyventi atskirai pas savo motinÄ Å akių rajone, kol Vilniuje neiÅ¡sinuomos butÄ . Pasikeitus gyvenamajai vietai pažada apie pasikeitimus informuoti. Jis nėra įraÅ¡ytas į jokiÄ Ä¯skaitÄ (b. l. 26).Nukentėjusioji J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo sugyventinis M. K. nuo 2016-07-01 apie 13.00 val. namuose gėrė trauktinę, likerį ir alų. 2016-07-02 apie 02.00 val.

M. norėjo paimti dar butelį „Žagarės“ likerio, tačiau ji neleido. Tarp jų kilo konfliktas. Ji laikė M. už rankų, kad Å¡is neimtų alkoholio. Jis pradėjo brukti pinigus jai už liemenėlės, kalbėjo, kad ji nenori bÅ«ti su juo. Po to, deÅ¡inės rankos delnu sudavė jai į kairę ausį ir keletÄ kartų į galvÄ . Ji užsidengė rankomis veidÄ , pajuto dar keletÄ smÅ«gių į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas. Taip pat konflikto metu M. pagriebęs stikliukÄ su alkoholiu apipylė jÄ .

Ji iÅ¡bėgusi į laukÄ paskambino savo draugei ir nuvyko pas jÄ . Pas draugę nusiprausė ir papasakojo apie smurtÄ . Tada draugės vyras paskambino į policijÄ . Vėliau ji nuvažiavo prie namų, kur susitiko su policijos pareigÅ«nais. Bendro turto ir vaikų su sugyventiniu neturi. Ji nori, kad daugiau M. nebegyventų pas jÄ , ir praÅ¡o policijos įpareigoti jį nebesiartinti prie jos. Butas priklauso jai (b. l. 18).Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo ir nukentėjusiosios J. K. parodymų, M. K. kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga:2016-07-02 praneÅ¡imais apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-30985-16 (b. l. 1, 14), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (b. l. 3), nukentėjusiosios J.

K. 2016-07-02 pareiÅ¡kimu (b. l. 4), apžiÅ«ros protokolu ir fotolentelėmis, kuriai apžiÅ«rėtas butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8), 2016-07-02 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-07-02 apie 09.16 val. gautas praneÅ¡imas, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vyras agresyviai elgiasi prieÅ¡ moterį, puola muÅ¡tis. Atvykus į vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė J. K., kuri paaiÅ¡kino, kad 2016-07-02 apie 02.00 val. jos draugas M. K. girtas prieÅ¡ jÄ smurtavo - trankė ranka per ausį ir galvÄ , spardė, stumdė, keikė necenzÅ«riniais žodžiais, grasino susidorojimu.

Vėliau jai pavyko iÅ¡silaisvinti ir pabėgti pas draugus. Jie kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį apie pusę metų. J. K. atrodė susijaudinusi, ant jos kÅ«no matėsi sužalojimai, ji skundėsi kairės ausies skausmu, tačiau nuo greitosios medicinos pagalbos (GPM) atsisakė. Bute stovėjo buteliai su alkoholio likučiais. M. K. sulaikomas nieko neaiÅ¡kino, elgėsi ramiai (b. l. 9-12), nukentėjusiojo specialių apsaugos poreikių vertinimo pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad įvertinimas yra vidutinė rizika (b. l. 15).Asmens neblaivumo patikrinimo matuoklio (alkotesterio) kvitu, kuris patvirtina, kad M.

K. 2016-07-02 10.20 val. buvo nustatytas 1,25 promilių girtumas (b. l. 29).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog neginčijamai nustatyta, kad M. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamojo M. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis muÅ¡damas sukėlė savo Å¡eimos nariui – sugyventinei J. K. fizinį skausmÄ .Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Prokuroras siÅ«lo užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam M. K. vienÄ iÅ¡ BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 val. visuomenės labui bei taikyti BK 641 straipsnį, sumažinant bausmę vienu trečdaliu iki 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 val. visuomenės labui.Kaltinamasis M.

K. suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siÅ«loma bausme sutiko (b. l. 41-42), todėl procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.Nukentėjusiajai J. K. praneÅ¡ta apie prokuroro sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 43).Skirdamas bausmę M. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 38-40), baustas administracine tvarka (b. l. 36-37), nedirba (b. l. 35), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Todėl atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam viešųjų darbų bausmę, kurios dydis virÅ¡ija tokios bausmės minimumo ir maksimumo vidurkį (BK 46 str. 2 d.).Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. K. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).             M. K. pakartotinai nusikalto neatlikęs visos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl pagal BK 64 straipsnį paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.

M. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-07-02 09.16 val. iki 2016-07-03 10.50 val. (b. l. 22-23), t. y. dvi dienas, todėl pagal BK 66 straipsnį laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.Kaltinamajam M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 27).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų per mėnesį.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti galutinę bausmę - vieÅ¡uosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 120 valandų viešųjų darbų.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ viešųjų darbų bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti M.

K. galutinę subendrintÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus vieneriems metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 240 valandų viešųjų darbų.             Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016-07-02 09.16 val. iki 2016-07-03 10.50 val. (dvi dienas), prilyginant vienÄ sulaikymo dienÄ Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.M. K., paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti M.

K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja             s                                                                           Rolandas Bužinskas