409f50a7-6dfb-438b-abe6-d1c4e66375b2 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Daiva Vaidachavičienė                                                  Nr. 1S-45-337/2016 Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.; 2.2.3.4.                                                                                                                              (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs įtariamojo K.

Å . gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties, kuria teismas atmetė įtariamojo K. Å . gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo byloje Nr. ( duomenys neskelbiami ), kurioje K. Å . įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 147 str. 2 d., nutraukimo dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės, n u s t a t ė: Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-15 nutartimi buvo atmestas įtariamojo K.

Å . advokato V. Kupcikevičiaus skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės motyvuojant tuo, jog ikiteisminio tyrimo bylos duomenys, atsižvelgiant į atliekamo ikiteisminio tyrimo apimtį ir sudėtingumÄ , neleidžia daryti iÅ¡vados, jog ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas.Skundu įtariamojo K. Å . advokatas Vytautas Kupcikevičius praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-01-15 nutartį panaikinti bei priimti naujÄ nutartį, kuria pripažinti, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. ( duomenys neskelbiami )yra vilkinimas ir šį ikiteisminį tyrimÄ nutraukti, arba įpareigoti prokurorÄ užbaigti ikiteisminį tyrimÄ per nustatytÄ minimalų terminÄ .

Ä®tariamasis bei jo gynėjas teigia, kad 2016-01-15 priimta Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis nėra motyvuota, nes nutartyje neatsispindi ikiteisminio tyrimo teisėjos veiksmai, kuriais, kaip teigia įtariamasis ir jo gynėjas, teisėja turėjo patikrinti ar tikrai ikiteisminis tyrimas buvo ir yra vykdomas pakankamai intensyviai. Toliau skunde nurodoma, kad teiginys, jog tyrimas yra didelės apimties ir sudėtingas, tikrai nėra pakankamas argumentas, kuriuo bÅ«tų galima motyvuoti sprendimÄ netenkinti gynėjo praÅ¡ymo pripažinti ikiteisminį tyrimÄ vilkinamu ir jį nutraukti.

Teigiama, kad įtariamajam bei jo gynėjui yra nesuprantamas teisėjos atsisakymas nustatyti terminÄ , per kurį ikiteisminis tyrimas turėtų bÅ«ti užbaigtas atsižvelgiant vien į prokuroro pasisakymÄ , jog tyrimas neva eina į pabaigÄ ir bus reiÅ¡kiamas galutinis įtarimas K. Å .. Atsiliepimų į skundÄ negauta.             Skundas tenkintinas.AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį bei K.

Å . gynėjo advokato V. Kupcikevičiaus skundÄ konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2016-01-16 nutartis yra keistina.Tiek nacionalinės, tiek tarptautinės teisės aktai pasisako už kuo trumpesnį bei greitesnį baudžiamÄ jį procesÄ . Proceso greitumo principas – tai vienas iÅ¡ baudžiamojo proceso principų, garantuojančių žmogaus teisės į teisingÄ teismÄ ( procesÄ ) užtikrinimÄ , bet bÅ«tent Å¡is principas besÄ lygiÅ¡kai yra susijęs ir su reikalavimu, kad nusikalstamos veikos bÅ«tų atskleistos iÅ¡samiai.

Proceso greitumo principas suponuoja atitinkamų valstybės institucijų ir jų pareigÅ«nų pareigÄ daryti viskÄ , kad procesas nebÅ«tų vilkinamas. Visgi, proceso vilkinimu gali bÅ«ti apibÅ«dinamas tik toks proceso laikotarpis, kuriuo neatliekami jokie procesiniai veiksmai, arba tam tikri veiksmai atliekami nepagrįstai ilgai, tai yra, kai ikiteisminis tyrimas užsitęsia dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neveiklumo. Å iuo atveju, ikiteisminio tyrimo metu iki Å¡io momento surinkta medžiaga tokiai iÅ¡vadai nesudaro pagrindo.

IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. ( duomenys neskelbiami )teismas neįžvelgia ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neveikimo bylos tyrimo atžvilgiu. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminiame tyrime įtarimai padarius nusikalstamÄ veikÄ buvo pareikÅ¡ti daugiau nei deÅ¡imčiai fizinių asmenų, ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 147 str. 2 d. Ä®tariamiesiems pareikÅ¡ti įtarimai, jog jie, veikdami organizuotoje grupėje, iÅ¡ anksto susitarę daryti labai sunkius nusikaltimus – verbuoti, perleisti, gabenti ir iÅ¡naudoti nukentėjusius asmenis nusikalstamoms veikoms daryti Vokietijos Federacijos Respublikoje ( toliau VFR) galimai verbavo, perleido, gabeno, ir iÅ¡naudojo nukentėjusius asmenis VFR.

Taigi, ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl nusikalstamų veiksmų, galimai padarytų ir užsienio Å¡alyje, įtariamiesiems inkriminuojama nusikalstama veika atitinka labai sunkaus nusikaltimo požymius, tiriamos nusikalstamos veikos padarymo ir atskleidimo mechanizmai yra sudėtingi. Be to, kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, tyrimo metu nuolat buvo atliekami procesiniai veiksmai – po keletÄ kartų apklausti įtariamieji, liudytojai, atliktos asmens kratos, apžiÅ«ros bei kiti veiksmai (pateikti paklausimai, paskirtos užduotys, gautos iÅ¡vados), o aiÅ¡kinantis nusikalstos veikos aplinkybes, kaip Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-15 teismo posėdyje nurodė prokuroras, liko apklausti tik kelis liudytojus, suraÅ¡yti galutinius įtarimus bei atlikti baigiamuosius procesinius veiksmus. 2016-01-18 ikiteisminiame tyrime Nr. ( duomenys neskelbiami )papildomai apklausta liudytoja, 2016-01-28 suraÅ¡ytas tyrėjos tarnybinis praneÅ¡imas, kuriuo RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininko praÅ¡o pavesti jam pavaldžius pareigÅ«nus įpareigoti liudytojÄ (nukentėjusį ) E. M. atvykti papildomai apklausai.

Teismo turimais duomenimis liudytojo apklausa įvyko. Ä®vertinus pirmiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 50-9-00453-14 nuolatos yra atliekami ir planuojami atlikti nauji procesiniai veiksmai, ikiteisminis tyrimas byloje atliekamas pakankamai intensyviai bei nuosekliai, dėl ko nėra pagrindo pripažinti, kad ikiteisminis tyrimas K. Å . atžvilgiu yra vilkinamas. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi ir tai, jog K. Å . gynėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl neigiamų pasekmių kilimo jam ir jo Å¡eimai negali bÅ«ti laikomos argumentu, leidžiančiu konstatuoti ikiteisminio tyrimo vilkinimÄ , juo labiau, kad baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinti ne tik greito ir operatyvaus, bet ir objektyvaus ir iÅ¡samaus ikiteisminio tyrimo tikslai.

Vertinant ikiteisminio tyrimo trukmės klausimus konkrečioje byloje reikia įvertinti visų konkrečių aplinkybių visumÄ , bylos sudėtingumÄ , specifikÄ , tyrimo institucijų elgesį proceso metu, įtariamojo interesus, taip pat ir kitas tyrimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-15 nutartis yra keistina. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog jau po minėtos Panevėžio miesto apylinkės teismo priimtos nutarties buvo atliekami atitinkami ikiteisminio tyrimo veiksmai, o kitų prokuroro nurodomų ir bÅ«tinų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui, kaip ir praÅ¡oma gynėjo skunde, įvertinus ilgÄ ikiteisminio tyrimo trukmę bei didelę ikiteisminio tyrimo apimtį ir jo sudėtingumÄ , vadovaujantis BPK 215 str. 3 d. 2 p. nustatytinas 3 mėnesių terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 442 str. 1 d. 3 p., n u t a r i a : K. Å . gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-15 nutartį pakeisti.Ä®pareigoti prokurorÄ užbaigti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr.( duomenys neskelbiami ), kurioje K. Å . įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 147 str. 2 d., padarymu, per trijų mėnesių terminÄ . Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                  Evaldas Vanagas