409e47db-2be1-49b1-939b-cd413a174aaa · Panevėžio apygardos teismas

+Teisėja Nida Solovjovienė                                    Adm.teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)72/2012        Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00082-2012-8                                        Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U  T  A  R  T  I  S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 27 d.

Panevėžys               Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto M. L. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė : Skundžiamu nutarimu Biržų rajono apylinkės teismas M. L. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d. 3200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams, pagal ATPK 127 str. 2 d. - 130 Lt bauda, vadovaudamasis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę nuobaudÄ - 3200 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams už tai, kad jis 2012 m. sausio 26 d., 17.10 val., Biržų mieste, (duomenys neskelbtini) g. ties 23 namu, vairuodamas automobilį „OPEL VECTRA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, todėl nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorÄ . Eismo įvykio metu apgadinta tvora ir automobilis. M. L. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais M. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133, 234 p. reikalavimus. Apylinkės teismas konstatavo, jog M. L. kaltė dėl pažeidimų padarymo įrodyta iÅ¡ dalies jo paties paaiÅ¡kinimu (prisipažįsta sukėlęs eismo įvykį, nulėmusį kitam asmeniui priklausančio turto apgadinimÄ , tačiau neigia pasitraukęs iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos), nukentėjusiojo V.

M., liudytojų A. R., A. K. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, fotolentele ir kita bylos medžiaga. Skirdamas M. L. administracines nuobaudas teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, jo asmenybę – dirba, metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, praeityje dėl KET pažeidimų skirtų dviejų administracinių nuobaudų galiojimas išnykęs, neteistas. M. L. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. L. praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-07-20 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylos dalį, kuria jis nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukti. Nurodo, kad nutarimo dalis, kuria jis nubaustas pagal ATPK 130 str.1 d., yra nepagrįsta. Nagrinėjant bylÄ nurodė, kad neliko įvykio vietoje, kadangi nesuprato, jog atsitrenkė į tvorÄ ir jÄ apgadino. Dėl automobilyje grojusios muzikos smÅ«gio garso negirdėjo, jo nepajuto, o neiÅ¡lipus iÅ¡ automobilio apgadintos tvoros nesimatė.

Kad galėjo apgadinti tvorÄ suprato tik atvažiavęs į kiemÄ už kelių namų ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Todėl iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių ėjo pas kaimynus, tačiau į kiemÄ Ä¯važiavo A. R., o netrukus kaimynas ir policijos pareigÅ«nai. Pirmosios instancijos teismas jo kaltę padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ iÅ¡ esmės grindė liudytojų parodymais. Tačiau iÅ¡ jų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados dėl jo kaltės. IÅ¡ liudytojo A. R. parodymų negalima daryti jokių iÅ¡vadų dėl jo kaltės. Liudytojas A.

K. parodė, kad iÅ¡ karto po įvykio jis jam minėjo, jog nesuprato atsitrenkęs į tvorÄ . Teismo paklaustas apie jo galimybę suprasti, kad padarė eismo įvykį, Å¡is liudytojas, prieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, nesiėmė spręsti, galėjo ar ne pajusti automobilio smÅ«gį į tvorÄ . Tik nukentėjusysis teisme parodė, jog mano, kad turėjo pajusti smÅ«gį, kadangi girdėjo garsÄ . Tačiau tai tėra tik nukentėjusiojo subjektyvi nuomonė, kurios kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina.

Atkreipia dėmesį, kad vairavo blaivus, automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, apdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Todėl jam nebuvo jokio tikslo pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos, nes jam iÅ¡ esmės jokia atsakomybė negrėsė. Be to, nuo įvykio vietos nuvažiavo apie 30 metrų. Atsižvelgiant į metų ir paros laikÄ (buvo tamsus paros laikas ir ypatingai Å¡altas paros metas), pasitraukimas tokiu atstumu iÅ¡ įvykio vietos nelaikytinas pasitraukimu, pažeidžiant KET reikalavimus.

Mano, jog nėra įrodyta, kad jis padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato laikinai einanti virÅ¡ininko pareigas Nida Garjonienė praÅ¡o M. L. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo nutarimÄ . Nurodo, kad M. L. KET pažeidė labai grubiai. Kaltę padarius Å¡iuos teisės pažeidimus įrodo 2 policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, 2 tiesioginių liudytojų A.

R. ir V. M. parodymai bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Mano, kad vairuotojas turėjo suprasti, kad įvykdė eismo įvykį, nes smÅ«gis buvo tiek stiprus, kad girdėjosi liudytojo V. M. namų virtuvėje, kurios langas yra net ne į tÄ pusę, kur į tvorÄ Ä¯važiavo pažeidėjas, o automobilis trenkėsi į tvorÄ priekine dalimi.Apeliacinis skundas netenkinamas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu M. L. pripažintas kaltu dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo.ATPK 127 str. 2 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Pagal ATPK 130 str. 1 d. <...> pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.Patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, darytina iÅ¡vada, kad M.

L. pagrįstai pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo. IÅ¡ apeliacinio skundo suprastina, jog M. L. savo kaltės dėl eismo įvykio neneigia, tačiau tikina nelikęs eismo įvykio vietoje, nes nesuprato bei nepajuto, jog atsitrenkė į tvorÄ ir jÄ apgadino. TokiÄ apelianto versijÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip gynybinę. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz. 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.).Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui, patikrinusiam bylos duomenis, nekyla jokių abejonių dėl to, jog M.

L. įvykio metu suprato atsitrenkęs į tvorÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, tokiais savo veiksmais padarydamas ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pažymėtina, jog tai buvo įrodyta nukentėjusiojo V. M., liudytojų A. R. ir A. K. (policijos pareigÅ«no) teismo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimu policijos pareigÅ«nams, eismo įvykio vietos schema, fotolentele, policijos pareigÅ«no A. K. tarnybiniu praneÅ¡imu. SkundÄ nagrinėjantis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog minėtÄ jÄ aplinkybę įrodo tai, kad automobilio kontaktas su tvora įvyko M.

L. vairuojamo automobilio priekine dalimi, kÄ patvirtina nustatyti automobilio priekinio bamperio bei valstybinio numerio apgadinimai. Be to, byloje apklaustas nukentėjusysis V. M. bei liudytojas A. R., kurie tiesiogiai eismo įvykio nematė, patvirtino, kad smÅ«gis buvo tiek stiprus, jog girdėjosi nukentėjusiojo V. M. namų virtuvėje, kurios langas yra net ne į tÄ pusę, kur į tvorÄ Ä¯važiavo pažeidėjas. Jie, priėję prie tvoros, pamatė jos apgadinimus ir neradę eismo įvykio vietoje jį padariusio automobilio bei vairuotojo, apie eismo įvykį pranešė policijai.

M. L. tyčiÄ pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos įrodančia aplinkybe laikytini ir paties apelianto pirminiai paaiÅ¡kinimai. M. L. administracinio teisės pažeidimo protokole savo ranka nurodė, kad atsitrenkė į namo tvorÄ , nes buvo slidu, bei jÄ apgadino, padaręs eismo įvykį nepiktybiÅ¡kai pasiÅ¡alino, nes buvo streso bÅ«senos. Tik teismo posėdžio metu M. L. pakeitė parodymus, paaiÅ¡kindamas, kad automobilyje grojo muzika ir jis nejautė smÅ«gio, galvojo, kad automobilis tvoros nelietė. Atsižvelgęs į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir pagrįstai M.

L. pripažino kaltu dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo, t. y. dėl KET pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ ir pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. M. L. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nevertintinos kaip pagrindas panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. teismas NUTARĖ: Palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir M. L. apeliacinio skundo netenkinti.           Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Tomas Zdanavičius