2019-12-18 Nr. AB-23984-3-61-3-03360-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-755-502/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03360-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nergensta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nergensta“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo ir rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Nergensta“ (toliau – ir pareiškėjas) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2019 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. SKP-75 „Dėl UAB „Nergensta“ paramos sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir 2019 m. liepos 26 d. raštą Nr. BRK-5156 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Raštas). Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas bei taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai, iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas byloje, sustabdyti Sprendimo ir Rašto vykdymą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 7 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti bei pasiūlė iki 2019 m. spalio 22 d. pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo.

Pareiškėjas, vykdydamas teismo nutartį, 2019 m. spalio 22 d. elektroninių ryšių priemonėmis pasirašė ir išsiuntė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašyme nurodė, kad ginčijami Raštas ir Sprendimas jam buvo įteikti 2019 m. rugsėjo 9 d., todėl termino skundui paduoti nepraleido. Pareiškėjas akcentavo, kad pagal tarp pareiškėjo ir atsakovo 2015 m. liepos 31 d. sudarytos paramos sutarties Nr. 3VK-KK-14-1-003430-PR001 (toliau – Paramos sutartis) XI skyriaus nuostatas, pranešimai apie individualius administracinius aktus ir kitą svarbią informaciją turi būti įteikti vienu iš Paramos sutarties 40 ir 42 punkte nurodytų būdų: registruotu paštu arba telefakso aparatu Paramos sutartyje nurodytais kontaktiniais telefono numeriais. Jokie kiti informavimo būdai Paramos sutartyje nenumatyti. Pareiškėjo teigimu, atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie ginčijamų sprendimų įteikimą pareiškėjui bei išsiuntimą Paramos sutartyje nustatyta tvarka.

Jeigu teismas spręstų, kad terminas skundui paduoti yra praleistas, pareiškėjas prašė laikyti tai įvykus dėl svarbių priežasčių ir terminą atnaujinti. Prašymą grindė aplinkybėmis, kad, atsižvelgiant į Paramos sutarties nuostatas, neturėjo pagrindo manyti, kad atsakovas, priėmęs atitinkamus sprendimus, pareiškėjo tinkamai neinformuos. Pareiškėjas atsakovui pateikęs reikalaujamus dokumentus ir nesulaukęs informacijos apie tolimesnį tyrimo procesą, 2019 m. rugsėjo 9 d. pats kreipėsi į atsakovą dėl informacijos pateikimo, o, sužinojęs apie ginčijamus sprendimus, nedelsdamas kreipėsi į atstovus dėl skundo parengimo. Toks elgesys parodo, kad pareiškėjas elgėsi, vadovaudamasis sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo kriterijais, todėl praleistas terminas skundui paduoti, pareiškėjo manymu, turi būti atnaujintas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad pagal Paramos sutarties 40.2 punktą, pranešimai paramos gavėjui (t. y. pareiškėjui) turi būti siunčiami adresu: UAB „Nargensta“ (duomenys neskelbtini). (pagal 41 punktą pranešimas laikomas įteiktu praėjus 2 darbo dienoms po jo išsiuntimo registruotu paštu), pagal 42.2 punktą pranešimas pareiškėjui gali būti išsiųstas telefakso aparatu Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal 43 punktą faksimilinis pranešimas laikomas įteiktu laiku, jeigu jis išsiųstas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių), tačiau pažymėjo, kad pačioje sutartyje, jos XIII skyriuje „Šalių rekvizitai ir parašai“ nurodyti ne tik pareiškėjo pašto adresas ((duomenys neskelbtini)), telefakso numeris ((duomenys neskelbtini), bet ir el. pašto adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Iš NMA 2019 m. spalio 2 d. rašto Nr. BR6-6213 teismas nustatė, kad NMA Sprendimas ir Raštas pareiškėjui buvo išsiųsti 2019 m. liepos 26 d. neregistruotu laišku adresu: (duomenys neskelbtini), su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ nebuvo grąžinti, todėl pakartotinai siunčiami nebuvo. Be to, Raštas ir Sprendimas pareiškėjui 2019 m. liepos 26 d. buvo išsiųsti ir el. paštu (duomenys neskelbtini).

Teismas, remdamasis NMA pateikta informacija (2019 m. spalio 2 d. raštu Nr. BR6-6213 ir kartu su juo pateiktais duomenimis), sprendė, kad skundžiami Raštas ir Sprendimas pareiškėjui buvo išsiųsti 2019 m. liepos 26 d., tą dieną pareiškėjas ir sužinojo apie ginčijamus sprendimus.

Teismas konstatavo, kad, nors skundžiami dokumentai pareiškėjui buvo siunčiami ne Paramos sutarties 40.2 ir 42.2 punktuose nustatyta tvarka, tačiau jie buvo išsiųsti vienu iš pareiškėjo deklaruotų ir NMA žinomų pareiškėjo el. pašto adresų – (duomenys neskelbtini), todėl šiuo atveju lemiamą reikšmę skundo padavimo termino pradžiai skaičiuoti turi ne informacijos apie Sprendimą ir Raštą pateikimo būdas (elektroniniu paštu), bet pats informavimo faktas apie sprendimo priėmimą ir jo turinį. Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą, nenurodė jokių objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą dėl Sprendimo ir Rašto panaikinimo, todėl termino skundui paduoti neatnaujino.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą ir priimti pareiškėjo skundą dėl Sprendimo ir Rašto panaikinimo.

Pareiškėjo manymu, teismas nenustatė faktinių aplinkybių, kad elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) siųsti ginčijami sprendimai pareiškėjui buvo įteikti ir kad jis su jais susipažino. Teismas klaidingai dokumentų išsiuntimo momentą prilygina individualaus teisės akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienai, todėl, pareiškėjo įsitikinimu, teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas.

Pareiškėjas nurodo, kad apie ginčijamus sprendimus sužinojo, iš atsakovo gavęs „SMS“ žinutę ir 2019 m. rugsėjo 9 d. pasikreipęs dėl informacijos pateikimo, tačiau iki tol jokių kitų pranešimų nei elektoriniu paštu, nei kitokiu informacijos pateikimo būdu nebuvo gavęs.

Pareiškėjas pažymi, kad tarp jo ir atsakovo 2015 m. liepos 31 d. buvo sudaryta Paramos sutartis, pagal kurią visi pranešimai apie šalims svarbią informaciją turi būti siunčiami arba registruotu paštu arba telefakso aparatu. Kadangi sutarties šalys turi sąžiningai ir tinkamai vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, pareiškėjui nebuvo pagrindo manyti, kad atsakovas savo sutartines prievoles vykdys, nesivadovaudamas sulygtomis Paramos sutarties sąlygomis.

Atkreipia dėmesį, kad iki 2019 m. liepos mėnesio informaciją apie priimtus tarpinius ir galutinius sprendimus NMA pranešdavo tinkamai, t. y. Paramos sutarties 40.3 ir 42.3 punktuose nustatyta tvarka. Papildoma informacija buvo siunčiama ir elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Komunikacija tarp sutarties šalių, jeigu pareiškėjas pateikdavo atsakymą, vyko tik naudojant elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), o kitas elektroninio pašto adresas ((duomenys neskelbtini)) nebuvo naudojamas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nežinojo apie jo atžvilgiu priimtus sprendimus ir iki 2019 m. rugsėjo 27 d. negalėjo kreiptis į teismą, mano, kad terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, todėl terminas turi būti atnaujintas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundas atsisakytas priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad teismas nenustatė jokių faktinių aplinkybių, kad Sprendimas ir Raštas pareiškėjui buvo įteikti elektroniniu paštu. Apie jo atžvilgiu priimtus sprendimus pareiškėjas sužinojo tik 2019 m. rugsėjo 9 d., tačiau iki tol jokių pranešimų nei elektroniniu paštu, nei kitokiu informacijos pateikimo būdu nebuvo gavęs.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Aiškindamas šią ABTĮ nuostatą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, tik nustačius sprendimo įteikimo datą, gali būti sprendžiama, ar pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą skųsti sprendimą, jei praleido, – tai dėl kokių priežasčių ir ar šios priežastys svarbios (žr. 2019 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-235-520/2019).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad NMA Sprendimu pareiškėjui pritaikė išmokėtos 199 600 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją bei nutraukė Paramos sutartį, o Raštu skolą nurodė sumokėti į atitinkamą NMA sąskaitą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių 9 punkte nustatyta, kad administruojančioji institucija per 20 darbo dienų nuo grąžintinų lėšų, išskyrus palūkanas, užregistravimo administruojančiojoje institucijoje raštu ir (arba) elektroniniu paštu ar per informacines sistemas – administruojančiosios institucijos informaciniame portale https://portal.nma.lt (toliau – informacinės sistemos), jeigu skolininkas sutiko, kad informacija jam bus teikiama tokiu būdu, informuoja skolininką apie priimtą sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo, nurodydama lėšų grąžinimo terminą, palūkanų, kurias privalo mokėti skolininkas už kiekvieną pavėluotą grąžinti lėšas dieną (neteisėtos ar netinkamai taikomos valstybės pagalbos, kaip nustatyta reglamente (ES) Nr. 2015/1589, atveju – už laikotarpį nuo lėšų išmokėjimo dienos), dydį ir sąskaitos, į kurią turi būti grąžintos lėšos, numerį, taip pat apie galimybę susipažinti su sprendimu dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo ir atliktais grąžintinų lėšų įskaitymais per informacines sistemas.

Pagal Paramos sutarties 40.2 punktą, pranešimai paramos gavėjui (t. y. pareiškėjui) turi būti siunčiami adresu: UAB „Nargensta“ (duomenys neskelbtini). Pagal 41 punktą, pranešimas laikomas įteiktu praėjus 2 darbo dienoms po jo išsiuntimo registruotu paštu. 42.2 punkte nustatyta, kad pranešimas pareiškėjui gali būti išsiųstas telefakso aparatu Nr. (8 37) 488 122. Pagal 43 punktą, faksimilinis pranešimas laikomas įteiktu laiku, jeigu jis išsiųstas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Paramos sutarties XIII skyriuje „Šalių rekvizitai ir parašai“ nurodytas pareiškėjo pašto adresas ((duomenys neskelbtini)), telefakso numeris ((duomenys neskelbtini)), taip pat elektroninio pašto adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčijami NMA sprendimai pareiškėjui buvo išsiųsti 2019 m. liepos 26 d. vienu iš pareiškėjo deklaruotų ir NMA žinomų elektroninio pašto adresų ((duomenys neskelbtini)), todėl vertino, kad būtent nuo šios datos skaičiuotinas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas skundui paduoti.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje įtvirtina, jog sprendimų išsiuntimas pareiškėjui elektroniniu paštu savaime nepatvirtina, kad pareiškėjas šiuos sprendimus gavo (žr. 2018 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-56-575/2018). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas pareiškėjui siųsdamas ginčijamus sprendimus, iš pareiškėjo būtų pareikalavęs pranešimo apie elektroninio laiško gavimą, taip pat nėra pateikta duomenų – serverio išrašų ar kitos techninės dokumentacijos, kurie neabejotinai patvirtintų ginčijamų sprendimų pareiškėjui įteikimą. Be to, NMA 2019 m. spalio 2 d. raštu Nr. BR6-6213 (teisme gautu 2019 m. spalio 3 d.) pirmosios instancijos teismą informavo, kad neturi duomenų apie ginčijamų sprendimų įteikimą pareiškėjui.

Taigi, šiuo atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, paneigiančių pareiškėjo teiginį, kad elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 26 d. jam siųstų NMA Sprendimo ir Rašto negavo, o su jais susipažino tik 2019 m. rugsėjo 9 d., elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) gavęs ginčijamus sprendimus. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenų visumą, neturi pagrindo netikėti šiais pareiškėjo paaiškinimais, kurie yra pagrįsti byloje esančiais duomenimis (pateikta 2019 m. rugsėjo 9 d. elektroninio laiško kopija). Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas Paramos sutartyje nustatyta tvarka (registruotu paštu ar telefakso aparatu) ginčijamų sprendimų pareiškėjui nesiuntė.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju apie ginčijamus NMA sprendimus pareiškėjas teigia sužinojęs tik 2019 m. rugsėjo 9 d., kas rašytiniais įrodymais nėra paneigta, o skundą teismui padavė (elektroniniu parašu pasirašė ir išsiuntė) 2019 m. rugsėjo 26 d., t. y. tą patį mėnesį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pagal byloje esančius duomenis darytina išvada, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas skundui dėl NMA Sprendimo ir Rašto paduoti nėra praleistas. Teisėjų kolegija nenustatė, kad pareiškėjas būtų piktnaudžiavęs teise paduoti skundą, ar kad žinodamas apie priimtus NMA sprendimus sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis, buvo nesąžiningas, nepakankamai rūpestingas ar atidus.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina.

Kadangi būtina įvertinti, ar pareiškėjo skundas atitinka kitus ABTĮ nustatytus reikalavimus, panaikinus minėtą teismo nutartį, pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nergensta“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė