409d45c7-2008-4db3-bbf0-cea19dc8fc60 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla A2Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.13-881-805/2018Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00715-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4; 2.15(S)ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 5 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Loreta Radzevičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. M. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė : E. M. 2018 m. rugpjūčio 6 d.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams pateikė praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) (toliau – ATPK) 329 straipsnio pagrindu. PraÅ¡yme nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimu už pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda 1 100,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams 6 mėnesiams.

Nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jau praėję daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko. PaaiÅ¡kino, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo kursus, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas. PraÅ¡yme E. M. taip pat nurodė, jog 2015 metų balandį dėl sunkios materialinės padėties Å¡eimoje iÅ¡vyko į DidžiÄ jÄ BritanijÄ dirbti gėlių Å«kyje, tačiau praneÅ¡us, jog neteko teisės vairuoti buvo atleistas iÅ¡ darbo.

Dirbdamas Didžiojoje Britanijoje susidÅ«rė su problema dėl nuvykimo į darbo vietÄ , keliavimo tarp darbo objektų, įrankių vežiojimosi. Dėl to prarado tris darbus. Nuo 2018 m. birželio 4 d. yra įraÅ¡ytas į Kauno teritorinės darbo biržos Prienų skyriaus ieÅ¡kančių darbo sÄ raÅ¡us, tačiau neturint teisės vairuoti transporto priemonę, susirasti darbÄ sudėtinga. PaaiÅ¡kino, kad įsidarbinti yra suinteresuotas ne tik dėl asmeninių interesų, bet ir dėl Å¡eimos gerbÅ«vio.

Å iuo metu finansiÅ¡kai padeda tėvui, kuris turi daug sveikatos problemų, yra ilgÄ laikÄ nedarbingas. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) mirus motinai, tėvas gyvena vienas, turi kreditorinių įsipareigojimų dėl bÅ«sto renovacijos ir remonto. E. M. nurodė, kad iÅ¡ savo santaupų sumokėjo baudÄ , paskirtÄ padarius administracinį teisės pažeidimÄ , likusias santaupas panaudojo tėčio kredito paskolos daliai sumokėti. Tėvo gaunamos algos vos užtenka vykdyti kreditorinius įsipareigojimus, dėl to jam reikalinga kuo skubiau susirasti darbÄ .

Kaip nurodė pareiÅ¡kėjas E. M., jį priimtų dirbti Å«kininkė V. R., jeigu turėtų teisę vairuoti. Neturėdamas darbo jaučiasi naÅ¡ta tėčiui ir jaučiasi nepilnavertis visuomenės narys. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariatas 2018 m. rugpjūčio 22 d. pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė pareiÅ¡kėjo E. M. praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjas ir atitinka ATPK 329 straipsnyje nurodytus formaliuosius pagrindus, tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai ar pritaikius specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Pažymėjo, kad E. M. anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors nuobaudos negalioja, tačiau neigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ ir rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį.    PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Kadangi ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi Å¡iuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK.

ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali bÅ«ti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs dar ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog nuobaudÄ paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, o ne paskirtos nuobaudos pakeitimÄ . BÅ«tent, su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Taigi, aptarta ATPK 329 straipsnio normos analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad esant Å¡ioje normoje numatytoms sÄ lygoms ir nustačius, kad nebaigta vykdyti administracinė nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus, tęsti asmeniui suvaržymus, kuriuos jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo yra nebÅ«tina.

O konstatavus priešingai, paskirtos nuobaudos vykdymas tęsiamas.Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad E. M. 2015 m. rugsėjo 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, t. y. dėl to, kad jis 2015 m. rugpjūčio 23 d. 17.55 val. vairuodamas G. M. priklausantį automobilį BMV 325, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruodamas apsisukinėjo šalia parduotuvės, esančios 9duomenys neskelbtini), ir kliudė šalikelėje stovėjusį automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D.

B., jį apgadindamas ir tuo D. B. padarydamas apie 300,00 Eur dydžio turtinę žalÄ . E. M. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs apie padarytÄ eismo įvykį policijai, o vėliau policijos pareigÅ«nams jį stabdant tarnybiniu automobiliu su įjungtais garso ir Å¡viesos signalais, nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustoti. Teismas už Å¡iuos pažeidimus E. M. paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1100,00 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metų 6 mėnesių laikotarpiui.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡iai dienai yra sÄ lygos taikyti ATPK 329 nuostatoms – nuo nutarimo dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo praėjo jau daugiau nei pusė laikotarpio, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nebuvo padaręs jokių naujų administracinių teisės pažeidimų ar nusižengimų, nebuvo baustas teisės pažeidimus, teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas.

Nors pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės atitinka ATPK 239 straipsnyje numatytas sÄ lygas, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį ne tik nuobaudos vykdymo metu, bet ir ankstesnius pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, jo elgsenÄ iki padaryto pažeidimo, taip pat, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar kreipimosi dienai bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tada, kai nustatoma, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nubaustajam neatlikus visos jam paskirtos nuobaudos.

Apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui, jo požiÅ«rį į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , elgesio nuobaudos vykdymo metu. Pažymėtina, kad E. M., kaip matyti Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, su praÅ¡ymu dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo, vos tik suėjus pusei paskirtojo laiko, kreipėsi į teismÄ 2018 m. sausio 16 d., tačiau 2018 m. kovo 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo atmestas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-131-805/2018), nurodžius, jog padarytas Å¡iurkÅ¡tus teisės pažeidimas, pažeidėjas praeityje ne kartÄ baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų pagrindÄ trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nebuvo nustatyta.    Nagrinėjamu atveju, kad po administracinės nuobaudos paskyrimo E. M. elgėsi tinkamai ir pavyzdingai, t. y. jokių teisės pažeidimų nepadarė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin reikalinga siekiant susirasti darbÄ ir finansiÅ¡kai prisidėti prie Å¡eimos gerovės, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, nes pažeidėjas, darydamas tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , privalėjo numatyti dėl to jam galimai kilsiančias pasekmes.

Nors pareiÅ¡kėjas E. M. Å«kininkės V. R. tarpininkavimo raÅ¡te apibÅ«dinamas teigiamai, tarpininkaujama, jog bÅ«tų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nurodoma, jog E. M. bÅ«tų priimtas dirbti pas Å«kininkę V. R., jeigu atgautų teisę vairuoti, tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių duomenų apie įgytÄ iÅ¡simokslinimÄ (specialybę) ir, kad negali susirasti ir dirbti kitokio pobÅ«džio darbo, ir/ar artimesnio darbo, nesusijusio su transporto priemonės vairavimu.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ gali naudotis ir visuomeninio transporto paslaugomis bei įsidarbinti arčiau jo gyvenamosios vietos esančiuose Å«kiuose.     Taip pat teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju, paskyrus nuobaudÄ , kuri pagal tiek ankstesnį, tiek pagal nÅ«dienos teisinį reglamentavimÄ , nuo trejų iki penkerių metų specialiosios teisės atėmimo terminas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimų padarymÄ , yra minimali, todėl ir dėl Å¡ių aplinkybių vos suėjus trejų metų terminui, nebÅ«tų teisinga, protinga nurodytomis aplinkybėmis Å¡velninti paskirtos nuobaudos terminÄ .

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas.

ATPK prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Ä®vertinęs aukščiau aptartų pareiÅ¡kėjo E. M. nurodytų ir teismo nustatytų aplinkybių visetÄ , pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, kitų iÅ¡laikytinių, sveikatos problemų nebuvimÄ , pažeidėjo padaryto pažeidimo pavojingumÄ , jo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, ankstesnius baustumus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavo motociklÄ bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės jo vairuoti; vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, sankryžoje transporto priemonės nesuvaldė, atsitrenkė į elektros stulpÄ , iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino; vairavo automobilį, neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo), kurie pažeidėjo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė, spręstina, kad paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – auklėjamieji ir prevenciniai tikslai numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ suėjus vos minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo E. M. praÅ¡ymas atmestinas (ATPK 329 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288, 329 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo E. M. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja                                                                                    Loreta Radzevičienė