409d3acf-4ab2-41db-bc58-613bd2480424 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-858-771/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00453-2013-5Procesinio sprendimo kategorija1.1.6.3.;1.2.4.8.2.;2.3.6.4.6        ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS       (S) LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU NUOSPRENDIS 2013 m. rugsėjo 10 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai JuÅ¡kuvienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui, nukentėjusiajam S. G., kaltinamajam E. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:E. T. 2013m. kovo 9 d., apie 13.15 vai., vieÅ¡oje vietoje - Å iauliuose, nukentėjusiajam S. G. vairuojant automobilį BMW X3 valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir sustojus ties Tilžės g. -Jablonskio g. sankryža, iÅ¡lipęs iÅ¡ mikroautobuso valst.nr. (duomenys neskelbtini), ir atidaręs BMW X3 automobilio dureles, tempė nukentėjusįjį S. G. iÅ¡ automobilio, tyčia sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius kumščiu į veido sritį, taip sukėlė jam fizinį skausmÄ bei iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, tuo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis E. T. inkriminuojamo jam nusikaltimo padaryme kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013m. kovo 9 d. apie 13.00 vai. iÅ¡važiavo iÅ¡ laidojimo biuro su žmonėmis.

Laidotuvių procesijoje važiavo apie 18 maÅ¡inų. Jo mikroautobusas buvo prieÅ¡paskutinis. Matė kaip sankryžoje užsidegė raudonos spalvos Å¡viesoforo signalas. PrieÅ¡ Å¡viesoforÄ jis sulietino greitį. Staiga iÅ¡ kairės pusės į jo važiuojamÄ eismo juostÄ Ä¯važiavo nukentėjusysis su savo maÅ¡ina, sukeldamas avarinę situacijÄ . Siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, jis smarkiai paspaudė stabdžių pedalÄ . Mikroautobuse važiavę keleiviai krito kartu su vainikais. IÅ¡lipo iÅ¡ mikroautobuso ir priėjo prie automobilyje sėdėjusio nukentėjusiojo, norėdamas jį sudrausminti.

Jis nepaena kas atidarė nukentėjusiojo automobilio duris. Jis nukentėjusiojo netampė. Be to tampyti negalėjo, nes nuketėjusysis buvo prisisegęs saugos diržais. Nukentėjusiojo nemušė. Pasakė nukentėjusiajam, kad pastarasis pažeidinėja kelių eismo taisykles, be posÅ«kio landžioja. Pavadino nukentėjusįjį ereliu, gaidžiu, nes neiÅ¡laikė nervai. Matė Jablonskio gatve važiuojantį policijos pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä . Bandė juos sustabdyti, tačiau nepavyko. Po to jis grįžo į savo automobilį ir užsirakino.

Nukentėjusysis priėjo priėjo vairuotojo durelių, po to grįžo į savo automobilį.Nukentėjusysis S. G. parodė, kad 2013m. kovo 9 d. apie 13.00 vai. su žmona važiavo į užmiesčio sodybÄ . Sankryžoje sustojo prie Å¡viesoforo, nes užsidegė raudonas signalas. Nepamena kokį manevrÄ padarė prieÅ¡ sustodamas sankryžoje. Jo žmona pastebėjo, kad jis per greitai sustojo. Kai jis sustojo sankryžoje, prasidarė jo automobilio durelės. Prie durelių stovėjęs kaltinamasis smogė jam tris kartus kumščiu į veidÄ bei pasakė „gaidy, aÅ¡ tave pamokysiu".

SmÅ«giavo kaire ranka, o deÅ¡ine ranka buvo sugriebęs už jo rÅ«bų. Jis iÅ¡lipo laukan aiÅ¡kintis. Pamatė kaip kaltinamasis įsėdo į mikroautobusÄ . Jis priėjo prie mikroautobuso durelių. Kaltinamasis užsirakino iÅ¡ vidaus. Jis nufotografavo mikroautobuso valstybinį numerį. Nuo suduotų smÅ«gių jam skaudėjo smilkinys. Ä®vykio metu automobilyje sėdėjo jo žmona ir anÅ«kė, kurios iÅ¡sigando. Nepripažįsta, kas sukėlė avarinę situacijÄ .Liudytoja D. G. parodė, kad įvykio metu automobilį vairavo jos vyras S. G..

Matė kaip Tilžės gatvėje prie sankryžos automobilis persiprekiavo iÅ¡ antros juostos į pirmÄ juostÄ . Ji su anÅ«ke sėdėjo ant galinės sėdinės. Staiga atsidarė automobilio durys iÅ¡ vairuotojo pusės, kaltinamasis pradėjo Å¡aukti „ gaidy, kaip čia važiuoji?". Matė, kaip kaltinamasis smogė tris kartus nukentėjusiajam į veidÄ . Sudavęs smÅ«gius, kaltinamasis nubėgo. Jos vyras iÅ¡lipo laukan, nupaveikslavo mikroautobuso valstybinį numerį bei grįžo į automobilį.

Dėl kaltinamojo veiksmų tiek jis, tiek anÅ«kė iÅ¡sigando. Nukentėjusiajam prie akies buvo paraudimas.Liudytojas P. M. parodė, kad įvykio dienÄ dalyvavo laidotuvėse. Ä® Vaiguvos kaime esančias kapines važiavo mikroautobusu, kurį vairavo kaltinamasis. Mikroautobusas kolonoje važiavo paskutinis. Mikroautobuse sėdėjo nuo 3 iki 4 keleivių. Tilžės gatvėje sankryžoje užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas. Mikroautobusui stabdant, staiga pamatė iÅ¡ antros juostos į jų pirmÄ jÄ juostÄ pasukantį baltos spalvos automobilį, prieÅ¡ jų mikroautobusÄ .

Kaltinamasis pradėjo stabdyti, o jis nuvirto su visais vainikais į priekį. Kas toliau vyko jis nematė, kadangi pradėjo nuo žemės rinkti vainikus ir gėles.Liudytoja B. G. parodė, kad įvykio dienÄ važiavo laidotuvių procesijoje į kapines MikroautobusÄ vairavo kaltinamasis. Mikroautobusas važiavo kolonos pabaigoje. Važiuojant mikroautobusas staiga pradėjo stabdyti. Matė, kaip prieÅ¡ mikroautobusÄ užloindo Å¡viesios spalvos automobilis. Nuo stabdymo ji nukrito kartu su vainikais. Kai mikroautobusas sustojo, tarp jo ir to automobilio buvo likęs labai mažas atstumas.

Kas toliau vyko ji nematė, nes tvarkė nukritusius vainikus. Pamena,, kad vairuotojas ruošėsi kviesti policijÄ .Specialisto teismo mediko iÅ¡vadoje Nr. G 351/13 (04) nurodyta, kad S. G. kÅ«ne iÅ¡orinių sužalojimų žymių nėra.(b.l.44)Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusysis ir liudytoja atpažino įtariamÄ jį E. T. (b.1.27-31, 32-36).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta, kuri yra Å iauliuose, Tilžės-Jablonskio ir Tilžės -Gegužių gatvių sankryžoje (b.l. 7-10).Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus. 2013m. kovo 9 d. apie 13.15 vai.

Å iauliuose, sankryžoje Tilžės - Jablonskio gatvių sankryžoje nukentėjusysis S. G., vairuodamas automobilį BMW X3, v.n. (duomenys neskelbtini), sukeldamas avarinę situacijÄ , persiprekiavo iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ eismo juostÄ . To pasėkoje kaltinamajam E. T. teko staigiai stabdyti, siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Stabdymo metu mikroautobuse buvę keleiviai nukrito, taip pat nukrito ir vežami vainikai. Å ias aplinkybes patvirtina liudytojų B. G., P. M., D. G. ir kaltinamojo E. T. parodymai.

Dėl tokio nukentėjusiojo elgesio kaltinamasis E. T. supyko, iÅ¡lipo iÅ¡ mikroautobuso, atidarė automobilio BMW X3 vairuotojo dureles, smogė nukentėjusiajam kumščiu tris kartus į veidÄ , iÅ¡keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais. Nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl kaltinamojo veiksmų D. G. ir jos anÅ«kė, kurios sėdėjo tame pačiame automobilyje, labai iÅ¡sigando. Å ias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo parodymai, liudytojos D. G. parodymai. Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kadangi jo parodymai prieÅ¡tarauja nukentėjusiojo parodymams bei liudytojos parodymams.

Lietuvos Aukščiausias teismas savo nutartyje Nr. 2K-364/2011 yra nurodęs: „Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . <...> BK 284 straipsnyje 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti traukiama tik konstatavus, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.“. Nors kaltinamasis ir nurodė, kad jo veiksmus lėmė nukentėjusiojo netinkamas vairavimas, kaltinamojo reakcija bei veiksmai buvo akivaizdžiai neproporcingi nukentėjusiojo galimo administracinio teisės pažeidimo padarymui.

Nusikalstamos veikos objektas yra vieÅ¡oji tvarka. Papildomi objektai - žmogaus sveikata, orumas. Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė smÅ«gių sudavimu, keiksmais vieÅ¡oje vietoje, sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmÄ bei aplinkiniams iÅ¡gÄ stį, demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdant visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. T. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, vedęs, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra 68 metų amžiaus.

Atsižvelgiant į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam E. T. paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę - vieÅ¡uosius darbus (LR BK 46 str.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, E. T. skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį (LR BK 61 str.).Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2d., nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - (6) Å¡eÅ¡is mėnesius viešųjų darbų, kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai dirbant po (15) penkiolika valandų visuomenės labui.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Aleksandras Prygunkovas