409cdec0-44e3-4eb2-a06d-768c28ed2c6f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-330-601/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07225-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.5; 121.18; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „City Service“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 988,42 Lt skolos, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, 72 Lt žyminio mokesčio, kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas yra susijęs su laikotarpiu nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2013 m. gegužės mėn., nes, ieÅ¡kovės atstovės teigimu, skolos už ankstesnius laikotarpius, vadovaujantis              CK 6.55 straipsniu, buvo užskaitytos vėlesniais atsakovo mokėjimais.

IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinius įrodymus dėl atsakovo nemokėtų lifto modernizavimo kaupiamojo mokesčio ir teritorijos priežiÅ«ros mokesčio, kurie, ieÅ¡kovės tvirtinimu, yra laikomi jau sumokėtais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino (t. 5, b. l. 53-61):priteisė ieÅ¡kovei AB „City Service“ iÅ¡ atsakovo A. B. 439,79 Lt skolos už namo teritorijos priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2006-07-01 iki 2009-02-28, 417,23 Lt skolos už lifto modernizavimo kaupiamuosius mokesčius laikotarpiu nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2013 m. gegužės (imtinai), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 259,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų;priteisė iÅ¡ atsakovo A.

B. 36,35 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Teismas, apibrėždamas ginčo objekto ribas, pažymėjo, kad ginčo nagrinėjimo objektas yra ne ieÅ¡kovės nurodytas laikotarpis nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2013 m. gegužės mėn., o ilgesnis laiko tarpas – nuo 2006 m. liepos mėn. ir nuo 2009 m. liepos mėn., kuomet atsakovas pradėjo nemokėti nurodytų dviejų mokesčių.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja vartotojo ir namo administratoriaus teisiniai santykiai, konstatavo, kad atsakovo pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame nuosavybės teise jis turi patalpas (butÄ ), bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) iÅ¡laikymÄ yra besÄ lyginė ir imperatyvi, todėl prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais. Teismas pažymėjo, kad prievolės atsiskaityti už teritorijos priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ susidarė nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2009 m. vasario mėn. (imtinai), nuo 2009 m. kovo mėnesio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, teritorijos priežiÅ«ros mokestis nebebuvo skaičiuojamas.

Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimo už teritorijos priežiÅ«rÄ nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2009 m. vasario mėn. suma – 439,79 Lt yra pagrįsta. IeÅ¡kovė, vykdydama administravimo funkcijas, pagrįstai rėmėsi Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu „Dėl daugiabučių namų valdų priežiÅ«ros ir valdymo“ ir pagrįstai skaičiavo mokesčius už teritorijos tvarkymÄ . Atsakovas, kaip buto savininkas, privalo sumokėti mokesčius už Å¡ias paslaugas, o tokių paslaugų kokybės klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl prievolės mokėti lifto modernizavimo kaupiamuosius mokesčius teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, nurodydamas, kad atsakovas jam tenkančiÄ prievolę atsisakė vykdyti be teisinio pagrindo. Teisės aktų pagrindu (Kauno miesto tarybos 1999-12-23 sprendimas Nr. 170 „Dėl kaupiamųjų lėšų liftams modernizuoti ar rekonstruoti“, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimas Nr. T-816 „Dėl Kauno miesto gyvenamųjų namų liftų atnaujinimo lėšų“) ginčo laikotarpiu namo administratorius AB „City Servise“ rinko numatytus mokesčius iÅ¡ namo gyventojų (iki 2010 m. gruodžio mėn.).

LiftÄ modernizavus buvo renkamos lėšos atsiskaityti už Å¡iuos darbus su rangovais, padengti lifto modernizavimo iÅ¡laidas. Liftas, kaip inžinerinė sistema, yra neatsiejama namo dalis, todėl patalpų savininkas A. B. privalėjo mokėti kaupiamÄ sias lėšas liftams atnaujinti, atsiskaityti už realiai atliktus darbus, jo atsisakymas pažeidžia kitų ieÅ¡kovės administruojamų bendro naudojimo patalpų savininkų, kurie, gyvendami tame pačiame name sumokėjo nurodytÄ mokestį, interesus.

Tokia atsakovo prievolė nustatyta CK 4.82 straipsnio 1 dalyje, Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnyje ir Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklėse. Laikotarpiu nuo 2009 m. liepos iki 2013 m. gegužės mėnesio atsakovas yra nesumokėjęs 417,23 Lt. Teismas priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 857,02 Lt sumos. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

IÅ¡ ieÅ¡kovės jo naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 5, b. l. 70-77).Motyvuose nurodė:teismas nepagrįstai išėjo už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų ir patenkino paties teismo suformuluotus reikalavimus. Aplinkybės, nenurodytos ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime, neturi bÅ«ti tiriamos, jų pagrindu negali bÅ«ti taikomos materialinės teisės normos. Teismas nepagrįstai už laikotarpį nuo 2006-07-01 iki 2009-02-28 priteisė įsiskolinimÄ , kai laikotarpiu nuo 2006-07-01 iki 2007-07-31 jokio įsiskolinimo nebuvo.

Teritorijos tvarkymo mokesčio atsakovas nemokėjo tik nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. (už liepos mėnesį 16,26 Lt);pateiktos sÄ skaitos neaiÅ¡kios, neaiÅ¡ku, kaip atsakovo butui paskirtas teritorijos tvarkymo mokestis. Byloje nenustatytas tikslus bendro namo plotas, todėl negalimas ir teisingas namo teritorijos tvarkymo mokesčių paskaičiavimas. Daugiabučiui (duomenys neskelbtini), Kaunas, teritorija nėra suplanuota, neatlikti kadastriniai matavimai, sklypas nesuformuotas ir neįregistruotas VÄ® Registrų centre.

Nesant įrodymų apie namui (duomenys neskelbtini), Kaunas, priskirto žemės sklypo dydį, nuo kurio skaičiuotinas mokestis už teritorijos valymÄ , negalima pripažinti, kad ieÅ¡kovė tinkamai apskaičiavo šį mokestį ir jį paskirstė proporcingai bendrosios nuosavybės daliai;teismas nesiaiÅ¡kino, ar ieÅ¡kovė lifto modernizavimo kaupiamÄ jį mokestį apskaičiavo teisingai, kodėl ieÅ¡kovė surenka liftui modernizavimo kaupiamojo mokesčio mažiau, t. y. 195,88 Lt per mėn., kai Kauno miesto tarybos sprendime 1999-12-23 Nr. 170 nurodyti vieno mėnesio kaupiamųjų lėšų įkainiai liftams rekonstruoti ar modernizuoti pagal liftų registracijos numerius ir adresus, t. y. adresu namo (duomenys neskelbtini) mėnesio suma 202,66 Lt;kaupiamosios lėšos buvo skaičiuojamos nesant gyventojų sprendimo, vadovaujantis Savivaldybės tarybos sprendimu.

Bet koks Å¡ių lėšų naudojimas galimas tik patalpų savininkų nustatyta tvarka priėmus sprendimÄ ;iÅ¡ pirmo ir antro aukÅ¡to bei ketvirto aukÅ¡to buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojų įmokos nepagrįstai nebuvo skaičiuojamos, pradėtos skaičiuoti ir pradėti apmokestinti tik vėliau (iÅ¡skyrus 4 aukÅ¡to buto Nr. (duomenys neskelbtini)). Už laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovė reikalauja priteisti mokestį, yra įtrauktas mokestis, kuris turėjo bÅ«ti priskirtas ir apmokamas pirmo aukÅ¡to ir antro bei ketvirto aukÅ¡to buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojų. nėra pagrįstų paaiÅ¡kinimų, todėl mokesčio dydis bei tarifas keitėsi.

Lifto kaupimo lėšos nepagrįstai buvo laikomos su kitomis lėšomis, kai turėjo bÅ«ti laikomos atskiroje sÄ skaitoje, nėra duomenų, kad jos buvo pervestos savivaldybei ir kaip panaudotos. Nesant tikslių paskaičiavimų ir neturint tikslių duomenų dėl atsakovui tenkančios mokesčio dalies, nepagrįstai teismas sprendė, jog ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 417,23 Lt skolos priteisimo už lifto modernizavimo kaupiamuosius mokesčius laikotarpiu nuo 2009-07 iki 2013-05 yra pagrįstas; Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.3 p. numatyta, kad ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 darbo dienas iki planuojamų atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pradžios ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po Å¡ių darbų atlikimo informuoti patalpų savininkus, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkus apie konkrečius atliktus darbus, jų apimtį, kainas, kas Å¡iuo atveju nebuvo padaryta.

IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti (t. 5, b. l. 80-85).Motyvuose nurodė:atsakovas nepagrįstai teigia, kad lentelėje esantys duomenys ir ieÅ¡kovės pateiktose sÄ skaitose nurodyti duomenys nesutampa. Centų paklaida dėl buhalterinės sistemos atliekamų skaičiavimų galima. Nėra jokio teisinio pagrindo teigti, jog Å¡ie nurodyti dokumentai yra neaiÅ¡kÅ«s ar netinkami.

Atsakovui pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros su priedais yra įmonės pateikti dokumentai, kurių atsakovas nėra nuginčijęs ar įrodęs, jog Å¡ie dokumentai yra netinkami ar neteisingi, todėl nėra pagrindo abejoti jų teisingumu;atsakovas nepagrįstai kelia klausimÄ dėl namo ploto, pagal kurį buvo skirstytas mokestis už teritorijos priežiÅ«rÄ . Atsakovo nurodytas 2 111,08 kv. m. namo plotas yra visas statinio bendras plotas. Mokesčiai skirstomi proporcingai pagal turimų butų patalpų plotÄ .

Bendras namo plotas, pagal kurį yra išskirstomi mokesčiai, gaunamas sudėjus visų tame name esančių butų ir patalpų plotus. Ieškovė duomenis, pagal kuriuos skirstydavo mokesčius, turėjo nuo 2006 m., ji neturi pareigos periodiškai tikrinti, ar nepasikeitė name esančių butų (tuo pačiu ir bendras namo) plotas; apelianto argumentai dėl 1996-09-17 Kauno miesto valdybos sprendimo Nr. 904 teisėtumo niekiniai ir neturi teisinio svarumo. Dėl teritorijos priežiūros mokesčio apeliantas tik kelia klausimus, tačiau nepateikia teisės aktų ar teismų praktikos, kuri jo teiginius pagrįstų.

IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2009 m. kovo 1 d. organizavo teritorijos priežiÅ«ros paslaugas atsakovo namui ir paskirstė mokestį namo bendrasavininkams, tame tarpe ir atsakovui, vadovaudamasis tuo metu galiojančiu teisės aktu, kuris ieÅ¡kovei buvo privalomas ir ieÅ¡kovė neturėjo teisės Å¡io teisės akto netaikyti;nepagrįstai atsakovas nurodo, kad lifto kaupiamosios lėšos buvo skaičiuotos nesant gyventojų sprendimo. Kaupiamųjų lėšų rinkimo liftams atnaujinti ar sumokėti už jau atnaujintÄ (modernizuotÄ ) liftÄ nebuvo privalomas namo bendrasavininkų sprendimas, kadangi Å¡ios lėšos rinktos vadovaujantis imperatyviais teisės aktais.

Vadovaujantis bendrasavininkų sprendimu gali bÅ«ti kaupiamos kitos lėšos, kurias savanoriÅ¡kai namo bendrasavininkai gali nuspręsti kaupti ir iÅ¡ jų dengti namo remontų iÅ¡laidas. Atsakovo name liftas jau yra atnaujintas 2001 m., todėl jau yra patirtos realios iÅ¡laidos ir namo bendrasavininkai vadovaujantis CK 4.82 str. 3 d. privalo proporcingai prisidėti prie Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimo;namo pirmame ir antrame aukÅ¡tuose esančių patalpų naudotojams lifto paslauga neteikiama ir mokesčiai už liftÄ neskaičiuojami, tačiau mokesčiai už lifto modernizavimÄ privalo bÅ«ti renkami iÅ¡ visų namo bendrasavininkų, kol bus visiÅ¡kai apmokėtos lifto modernizavimo iÅ¡laidos, todėl lifto kaupiamosios lėšos buvo perskaičiuotos visiems gyventojams.

Atsakovo reikalavimai iÅ¡eina už ieÅ¡kinio ribų ir nėra ieÅ¡kinio dalykas. Atsakovas teigia, kad tam tikriems butams mokestis nebuvo skaičiuotas, tačiau į bylÄ nėra pateikęs sÄ skaitų, kuriuose bÅ«tų patvirtinta, kad mokestis tam tikriems butams iÅ¡ tiesų nėra skaičiuojamas.Trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2014-10-02 sprendimÄ nepakeistÄ (t. 5, b. l. 86-90). Motyvuose nurodė:teismas tinkamai taikė CPK 185 straipsnio nuostatas, nenukrypo nuo LAT iÅ¡aiÅ¡kinimų dėl teisės normos taikymo.

Nesutinka su apeliacinio skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už teritorijos priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2006-07-01 iki 2009-02-28 ir, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog administratorius tinkamai rėmėsi Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimu Nr. 904.Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-04-28 įsakymu „Dėl Kauno miesto Dainavos seniÅ«nijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo“ Nr. A-1557 AB „City Service“ buvo paskirta Kauno miesto Dainavos seniÅ«nijos daugiabučių gyvenamųjų namų (tame tarpe gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune) bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administratoriumi, jai perduoti visi objektų priežiÅ«ros administravimo reikalavimai ir su tuo susiję dokumentai.

Mokestis už teritorijos priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ renkamas Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904 pagrindu, iki 2009-03-01, kol galiojo nurodytas aktas. Tokių paslaugų buvo galima atsisakyti visiems daugiabučio namo savininkams <... >, tačiau tik pateikus visų pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ , kai Å¡iuo atveju tokių duomenų nėra;apeliantas nepagrįstai teigia, jog prie ginčo gyvenamojo namo nebuvo priskirta teritorija, kadangi kiekvienoje inventorinėje byloje kiekvienas statinys turi jo eksploatacijai priskirtÄ arba naudojamÄ teritorijÄ .

Nesutinka su apeliacinio skundo motyvu, kad byloje nesant duomenų, kad prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra suformuotas žemės sklypas, neturi bÅ«ti skaičiuojamas ir teritorijos priežiÅ«ros mokestis. Atsakovas turėjo galimybę organizuoti detaliojo plano parengimÄ , tačiau tokia teise nepasinaudojo;atsakovas nepagrįstai apeliaciniame skunde remiasi įsiteisėjusia Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. A-5-402/2008, kadangi nurodytoje nutartyje nagrinėjamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. T-20 Dėl Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos bei želdinių tvarkymo priežiÅ«ros ir apsaugos taisyklių pakeitimo teisėtumo klausimas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Nustatyta, kad atsakovui A.

B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, įgytas pirkimo – pardavimo sutartimi pagal LR 1991.05.28 Ä®statymÄ Nr. I-1374, 1993-02-25, Nr. 455, įraÅ¡as galioja nuo 1993-02-25. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra 1972 metų statybos, apie žemę įrašų nėra, įregistruotas juridinis faktas, kad nustatytas administravimas, administratoriumi įraÅ¡ytas AB „City Service“, pagrindu nurodytas 2006-04-28 įsakymas Nr. A-1557, sutartis 2006-05-05 Nr. 53-10-7, įraÅ¡as galioja nuo 2006-10-23.

Tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir AB „City Service“ 2006-05-05 buvo sudaryta Kauno miesto Dainavos seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros sutartis Nr. 55-10-7, perduodamų, administruoti bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ Kauno miesto Dainavos seniÅ«nijos daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡as, į kurį yra įtrauktas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas (t. 1, b. l. 25-34). IeÅ¡kovės administruojamų namų priežiÅ«ros funkcijai atlikti 2006-07-01 ieÅ¡kovė AB „City Service“ sudarė su KSÄ® „Panemunės butų Å«kis“ Teritorijos tvarkymo bei priežiÅ«ros sutartį, pagal kuriÄ KSÄ® „Panemunės butų Å«kis“ įsipareigojo teikti daugiabučiams namams teritorijos tvarkymo bei priežiÅ«ros paslaugas pagal AB „City Service“ nurodymus, o Å¡i įsipareigojo atsiskaityti su KSÄ® „Panemunės butų Å«kis“ už suteiktas paslaugas.

Sutartyje numatyta, kad paslaugos teiktinos sutinkamai su Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimu Nr. 940 „Dėl daugiabučių namų priežiÅ«ros ir valymo“(2 t., b. l. 190). Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos mokėti mokesčius už namo teritorijos priežiÅ«rÄ ir kaupiamÄ sias lėšas liftui. Dėl prievolės atsiskaityti už teritorijos priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos neaiÅ¡kios, neaiÅ¡ku, kaip atsakovui paskirstytas mokestis, kadangi neaiÅ¡kus daugiabučio namo plotas (t. y. 1 902,02 kv. m., 1 872,01 kv. m., 1 877,92 kv. m., 1 901,90 kv. m.), o neturint tikslaus bendro namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, naudingo ploto, negalimas teisingas namo teritorijos tvarkymo mokesčių paskaičiavimas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti tam tikras bendro daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, naudingo ploto kitimas, tačiau nurodyti bendro ploto kitimai galimi, pvz:. dėl atskiruose butuose pasikeitusių buto patalpos ploto ar kitų kriterijų, kas reiÅ¡kia, kad pasikeitus tam tikro buto (patalpos) naudingam plotui iÅ¡ esmės pasikeičia ir visas bendras namo naudingasis plotas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės mokesčio paskaičiavimu nurodyto daugiabučio namo bendro naudingo ploto aspektu, kadangi ieÅ¡kovė, nurodydama bendrÄ namo plotÄ ir naudingÄ namo plotÄ sÄ skaitose ir kituose dokumentuose, rėmėsi VÄ® Registrų centro jai pateiktais duomenimis, kurie yra laikomi teisingais, kol nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ,,Dėl daugiabučių namų valdų priežiÅ«ros ir valdymo“ ir nepagrįstai skaičiavo mokesčius už teritorijos tvarkymÄ â€“ mokestis nepagrįstai skaičiuotas pagal faktiÅ¡kai naudojamÄ teritorijÄ , neatsižvelgiant į Kauno apygardos administracinio teismo sprendimÄ byloje Nr. I-5-402/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-10-30 nutartis byloje Nr. A-438-1792/2008).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantas nagrinėjamoje situacijoje netinkamai vertina ir taiko nurodytÄ procesinį sprendimÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė AB „City Service” 2006 m. balandžio 28 sutarties Nr. 53-10-7, sudarytos su Kauno miesto savivaldybės administracija, pagrindu vykdo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendrojo naudojimo objektų administravimo ir eksploatavimo paslaugas. Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 904 savivaldybė pavedė savivaldybės butų Å«kio įmonėms valyti ir prižiÅ«rėti daugiabučių namų valdas, taip pat apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus ir nuomininkus už namų valdų valymÄ ir priežiÅ«rÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. spalio 30 d. priėmė procesinį sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-438-1792/2008, kurioje buvo sprendžiamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 19 d. sprendimo Nr. T-397 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. T-20 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos bei Želdinių tvarkymo priežiÅ«ros ir apsaugos taisyklių“ pakeitimo“ atitikimas teisės aktų reikalavimams. Tuo tarpu ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl mokesčių už teritorijos priežiÅ«rÄ priteisimo grindžia kitu – Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 904, kuris pripažintas prieÅ¡taraujančiu aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, tik dalyje, numatančioje apmokestinimÄ už prie namų valdų esančių gatvių ir Å¡aligatvių valymÄ ir priežiÅ«rÄ , kÄ pripažino Kauno apygardos administracinis teismas 2001 m. lapkričio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-351/2001.

Tačiau daugiabučių namų savininkų pareiga, susijusi su namo teritorijos priežiÅ«ra ir tvarkymu, liko nepanaikinta. Administracinio teismo sprendimas dėl nurodyto Kauno miesto valdybos sprendimo dalies, susijusios su namų valdų teritorijos valymu ir priežiÅ«ra, nebuvo priimtas ir paskelbtas, todėl Å¡is administracinis aktas taikytinas visÄ jo galiojimo laikotarpį, t. y. iki 2009-03-01, kol nebuvo pripažintas netekusiu galios. Pažymėtina, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.).

Administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.). Pagal Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 Dėl Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo 4 punktÄ (redakcija, galiojusi ginčijamo mokesčio apskaičiavimo metu), pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra.

Taigi, pareiga mokėti daugiabučio namo teritorijos tvarkymo mokestį atsakovei kilo iÅ¡ teisės aktų.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. sausio 21 d. nutartimi (administracinė byla Nr. A442-1505/2010) daugiabučiam namui priskirto žemės sklypo aspektu pažymėjo, kad nors įsigaliojus Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimui Nr. 603, daugiabučio namo savininkai privalėjo mokėti tik už įstatymų nustatyta tvarka daugiabučiam namui priskirto žemės sklypo naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ , tačiau Nuostatų 8.2. punkte (redakcija, galiojusi iki 2002 m. birželio 1 d.) buvo nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) iÅ¡laidos (įskaitant Å¡ių objektų profilaktinį remontÄ , patalpų ir kiemo teritorijos valymÄ , želdinių priežiÅ«rÄ ), kurias patalpų savininkai turi mokėti proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai, yra apskaičiuojamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta gyventojų atsiskaitymo už pastato eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas tvarka ir sutartimis, sudarytomis su atitinkamais paslaugų teikėjais.

Nuostatuose vartojama sÄ voka „namui priskirta teritorija“ („namo kiemo teritorija“) nėra apibrėžta, o atitinkamos savivaldybės institucijos nebuvo įpareigotos vienokiu ar kitokiu bÅ«du nustatyti Å¡ių teritorijų ribas arba organizuoti tokių ribų nustatymÄ . Å ios sÄ vokos nėra apibrėžtos ir kituose teisės aktuose (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme, Statybos įstatyme, Teritorijų planavimo įstatyme), taip pat nebuvo nustatyti savivaldybių institucijų įgalinimai nustatant priskiriamo daugiabučio namo sklypo ribas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nekvestionuotina, kad tam tikro dydžio teritorijÄ faktiÅ¡kai naudoja kiekvienas daugiabutis (pvz:. kiemas ir kt.) ir tai, kad daugiabučiam namui nepriskirta konkretaus ploto teritorija, nereiÅ¡kia, kad daugiabučio namo savininkai neturi mokėti mokesčio už atlikus jų naudojamos teritorijos tvarkymo darbus. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagrįstai skaičiavo mokestį už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, kiemo teritorijos tvarkymÄ .

Kaip matyti, teismas iÅ¡ atsakovo 439,79 Lt skolÄ už namo teritorijos priežiÅ«rÄ priteisė už laikotarpį nuo 2006-07-01 iki 2009-02-28. Apeliantas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2006-07-01 iki 2007-07-31 jokių įsiskolinimų nebuvo, už teritorijos tvarkymÄ nebemokėjo nuo 2007 m. liepos mėnesio. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs AB ,,City Service“ sÄ skaitas, daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto nurodytas argumentas yra pagrįstas, kadangi iÅ¡ AB ,,City Service“ sÄ skaitų atsakovui matyti, kad atsakovo įsiskolinimas už teritorijos priežiÅ«rÄ pradėjo didėti nuo 2007 m. liepos mėnesio, kadangi skiltyje Skola/permoka Lt buvo sumuojamos prieÅ¡ tai nesumokėto namo teritorijos priežiÅ«ros mokesčio skolos (t. 2, b. l. 20).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai už namo teritorijos priežiÅ«rÄ priteisiant 294,69 Lt (t. y. 85,35 Eur, iÅ¡ bendros už namo teritorijos priežiÅ«rÄ priskaičiuotos įsiskolinimo sumos 439,79 Lt atimant atsakovo sumokėtas sumas už 2006 m. liepos mėn. – 2007 m. birželio mėn., kuriÄ sudaro 145,10 Lt) (t. 2, b. l. 8-19).Dėl prievolės mokėti lifto modernizavimo kaupiamuosius mokesčius Apeliantas nurodo, kad kaupiamosios lėšos buvo skaičiuojamos nesant gyventojų sprendimo, bet koks lėšų naudojimas galimas tik patalpų savininkų spendimu.

Apeliacinės instancijos teismas su nurodytu argumentu nesutinka.IÅ¡ bylos duomenų matyti, namo liftas modernizuotas 2001-01-15, lifto modernizavimo darbų kaina iÅ¡ viso sudarė 63 536 Lt. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-04-27 įsakymu Nr. A-1492, patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 9.7. p. numatyta, jog administratorius apskaičiuoja patalpų savininkų ir valstybės ar Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkų mėnesines įmokas liftų atnaujinimo (modernizavimo) lėšoms sukaupti pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatytÄ liftų atnaujinimo lėšų administravimo tvarkÄ .

Iki 2010 m. gruodžio 23 d. mėnesinės įmokos liftų atnaujinimo (modernizavimo) lėšoms sukaupti buvo renkamos vadovaujantis Kauno miesto tarybos 1999-12-23 sprendimu Nr. 170 „Dėl kaupiamųjų lėšų liftams modernizuoti ar rekonstruoti“. Šiuo sprendimu Kauno miesto taryba nusprendė įpareigoti Kauno miesto savivaldybės butų ūkio įmones nuo 2000 m. gegužės 1 d. rinkti iš gyventojų, gyvenančių namuose, kuriuose yra liftai, proporcingai jų užimamam bendrajam (naudingajam) plotui metinių amortizacinių atskaitymų dydžio (4 proc. nuo rekonstruojamo ar modernizuojamo lifto 80 proc.

įrangos vertės per metus) kaupiamÄ sias lėšas liftams rekonstruoti ar modernizuoti ir pervesti jas į Kauno miesto savivaldybės Pastatų priežiÅ«ros ir nuomos skyriaus specialiųjų lėšų sÄ skaitÄ liftams modernizuoti ar rekonstruoti (Sprendimo 1 p.). Kauno miesto savivaldybės 2010-12-23 sprendimu Nr. T-816 ,,Dėl Kauno miesto gyvenamųjų namų liftų atnaujinimo lėšų“ Kauno miesto savivaldybės taryba įpareigojo visus liftų administratorius lėšas liftams atnaujinti kaupti ir apskaityti savo sÄ skaitose.

Nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administratorius nurodytus kaupiamojo liftų mokesčio rinkimo veiksmus atliko vietos savivaldos institucijų priimtų administracinių aktų pagrindu ir negalėjo imtis veiksmų, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti savininkų valiÄ dėl kaupiamųjų lėšų liftui, kadangi, Å¡iuo atveju, pats administratorius AB ,,City Servise“ buvo imperatyvius administracinius aktus įgyvendinančioji institucija. Apeliantas nurodo, kad lifto kaupiamosios lėšos nepagrįstai neskaičiuotos iÅ¡ pirmo ir antro aukÅ¡to gyventojų bei ketvirto aukÅ¡to buto Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad tokiu bÅ«du nepagrįstai reikalaujama atsakovÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ privalo vykdyti kiti asmenys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodytas motyvas nepagrįstas. Pirmiausiai pažymėtina, kad atsakovas akivaizdžiai painioja dvi mokesčių rÅ«Å¡is, t. y. lifto mokestį, kuris mokamas už lifto naudojimÄ ir su jo eksploatavimu susijusioms iÅ¡laidoms padengti, ir nuo kurio yra atleisti pirmo ir antro aukÅ¡to gyventojai, nes jiems Å¡i paslauga iÅ¡ esmės nereikalinga ir faktiÅ¡kai neteikiama dėl to, kad gyvena žemutiniuose daugiabučio aukÅ¡tuose; ir kaupiamosios lėšos liftui, kurios mokamos už liftÄ , kaip inžinerinį sistemos įrenginį, kuris yra neatsiejama pastato konstrukcijos dalis (t. 2, b. l. 103-109), už kuriÄ visi namo gyventojai (nepriklausomai nuo faktinio naudojimosi liftu), vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nurodyti pirmo ir antro aukÅ¡to butai iÅ¡ pradžių nebuvo įtraukti į kaupiamųjų lėšų liftui apmokestinamų butų sÄ raÅ¡Ä , tačiau, atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyriaus 2013-05-08 raÅ¡tÄ Nr. 53-2-715 (t. 3, b. l. 134-135), kuriame pažymėta, kad liftas priskiriamas namo bendrojo naudojimo objektas ir mokestį už atliktus lifto modernizavimo darbus turi mokėti visi namo savininkai iki pilno Å¡ių atliktų darbų iÅ¡laidų apmokėjimo, lifto kaupiamosios lėšos buvo perskaičiuotos visiems namo gyventojams (pirmo ir antro aukÅ¡to butų savininkams perskaičiuota jų iki 2013 m. birželio mėnesio nemokėta kaupiamojo lifto suma (iÅ¡ viso 1 671,55 Lt), atitinkamai nurodyta suma perskaičiuotos (sumažintos) kitų aukÅ¡tų butų mokėtos kaupiamosios lifto lėšos, permokėtos sumos iÅ¡minusuotos, sumažintas mokėtinos per mėnesį įmokos dydis).

Pažymėtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra socialinis butas, nuosavybės teise priklausantis Kauno miesto savivaldybei, tačiau tai, kad buto savininkė yra vietos savivaldos institucija, priėmusi sprendimÄ dėl kaupiamųjų lėšų liftams modernizuoti ar rekonstruoti, jos neatleidžia nuo pareigos, kaip ir kitų butų savininkų, mokėti kaupiamÄ jį liftų mokestį. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė į buto (duomenys neskelbtini), Kaunas, sÄ skaitÄ neįtraukdavo mokesčio už kaupiamÄ sias lėšas liftui, tačiau dėl to, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus 2008-03-28 raÅ¡te Nr. 53-2-338 buvo nurodyta, kad nuo 2008 m. sausio 1 d., apskaičiuojant savivaldybės nuosavybės gyvenamųjų patalpų nuomininkams nuomos mokesčius, pradėtas taikyti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendimu patvirtintas Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo ir surinkimo tvarkos apraÅ¡as, ir kad į nuomos mokestį yra įskaitytos namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo lėšos (tame skaičiuje liftų, remonto ar kitokio atnaujinimo lėšų kaupimo mokesčiais).

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad faktiÅ¡kai kaupiamų lėšų mokestis buvo mokamas, tačiau savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos administratoriui UAB ,,Kauno komunalinis ir butų Å«kis“. Kaip minėta, bendra lifto rekonstravimo darbų suma sudarė 63 536 Lt, Kauno miesto tarybos 1999-12-23 sprendimu Nr. 170 ,,Dėl kaupiamųjų lėšų liftams modernizuoti ar rekonstruoti“ nustatyta daugiabučio namo per mėnesį mokėtina kaupiamųjų lėšų liftui suma sudaro 202,66 Lt (t. 2, b. l. 121), tačiau, kaip nurodo ieÅ¡kovė ir matyti iÅ¡ bylos duomenų (pvz:. 2008 metų mokesčių skleistinė ir kt.), daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, kaupiamųjų liftų mokesčio sumokama suma sudaro 195,88 Lt.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 6,78 Lt dydžio suma (per mėnesį mokėtinos 202,66 Lt ir faktiÅ¡kai daugiabučio namo mokamos 195,88 Lt kaupiamojo liftų lėšų skirtumas) yra Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise priklausančiam butui Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuota kas mėnesį mokėtina lifto kaupiamųjų lėšų suma, ir kuri nėra paskirstyta kitiems daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, butų savininkams ar (ir) dengiama jų sÄ skaita.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu jai Kauno miesto savivaldybė faktiÅ¡kai nemoka kaupiamųjų lėšų liftui, tačiau kaupiamÄ jį lifto mokestį sumokės iÅ¡kart visa suma. Taigi, už lifto modernizavimÄ sumokėtos sumos (63 536 Lt) ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendrasavininkams (iÅ¡skyrus butÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) sukauptų bei iÅ¡mokėtų jiems priklausančių mokėti kaupiamųjų lifto lėšų skirtumas sudarys buto (duomenys neskelbtini), Kaunas, nesumokėtas AB ,,City Servise“ kaupiamÄ sias lifto lėšas.

Kaip minėta, mokant už socialinio buto (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuomÄ kartu buvo mokamos lifto remonto ir kitokio atnaujinimo lėšos, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybė, kaip nurodytos buto (duomenys neskelbtini), Kaunas, UAB ,,Kauno komunalinis ir butų Å«kis“ mokėtos kaupiamosios lifto lėšos bus pervestos ir padengtas kaupiamųjų lifto lėšų skirtumas (buto Nr. (duomenys neskelbtini) skolos AB ,,City Servise“) nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Esminis aspektas yra, kad už lifto modernizavimÄ sumokėta 63 536 Lt suma turės bÅ«ti atlyginta visų namo butų savininkų, pagal visiems 36 butams, proporcingai jų dydžiui, paskaičiuotÄ kaupiamųjų lifto lėšų mokestį.

Be to, pažymėtina, kad sÄ skaitose nors matyti tam tikri atsakovo mokėtinų kaupiamų lėšų liftui dydžio kitimai (t. y. 8,88 Lt, 8,87 Lt), tačiau jie nežymÅ«s, susidarantys dėl buhalterinių programų atliekamų skaičiavimų ir iÅ¡ esmės nepažeidžiantys atsakovo teisių ir teisėtų interesų. Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.Esant aukščiau nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dalyje dėl skolos, susidariusios už namo teritorijos priežiÅ«rÄ priteisimo, iÅ¡ atsakovo priteisiant 85,35 Eur (294,69 Lt).

Apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies patenkinus 17 proc., pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, t. y. iÅ¡ atsakovo priteistina 62,27 Eur (215 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 8,69 Eur (30 Lt) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:ieÅ¡kinį tenkinti – priteisti ieÅ¡kovei AB „City Service“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), Vilnius, iÅ¡ atsakovo A.

B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaune,85,35 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 35 ct) skolos už namo teritorijos priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2009 m. vasario 28 d.,120,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų ir 84 ct) skolos už lifto modernizavimo kaupiamuosius mokesčius laikotarpiu nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2013 m. gegužės (imtinai),5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (206,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-05-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 62,27 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir 27 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaune, 8,69 Eur (aÅ¡tuonis eurus ir 69 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660. Teisėjas                                                                                                                Evaldas Burzdikas