409cdbf7-be08-4025-b6d8-bc8dc882dc6b · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylaNr. A15-27-913/2018Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00180-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.6; 16.9.10ROIK:17076205818(S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 6 d.Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,dalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovei Laurai LaurinavičiÅ«tei,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

K., jo atstovui advokatui Dariui Karveliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 422 straipsnio 7 dalyje. Teismas              k o n s t a t u o j a : V. K. 2017 m. gruodžio 23 d., 04.35 val., Anykščių r. sav., Anykščiai, Ramybės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 17 punktų reikalavimus, bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus (svirdinėjo, neriÅ¡liai kalbėjo, sklido stiprus alkoholio kvapas) vairavo transporto priemonę, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir pareikalavus pasitikrinti ar blaivus vairavo transporto priemonę vengė patikrinimo ir atsisakė pasitikrinti blaivumÄ .Tokiais savo veiksmais V. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 7 dalyje.Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovė Laura LaurinavičiÅ«tė paaiÅ¡kino, kad praeitų metų gruodžio 23 dienÄ Anykščių PK patruliai pastebėjo VW Passat automobilį, kuris stovėjo, vėliau pastebėjo šį automobilį važiuojantį LiudiÅ¡kių gatvėje.

Jiems Å¡io automobilio važiavimas sukėlė įtarimÄ , pradėjo jį vytis, tačiau automobilį sustabdė tik Ramybės gatvėje prie ligoninės esančioje stotelėje. PareigÅ«nai matė, kad automobilį vairavo bÅ«tent V. K.. Automobilyje važiavo du asmenys. Policininkams priėjus prie vairuotojo, jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , bet jis to nedarė, atsisakė tikrintis. Antras asmuo, buvęs automobilyje buvo A. I., jam buvo patikrintas blaivumas.V. K. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nesutinka, nes automobilio nevairavo.

TÄ vakarÄ iÅ¡gėrė alkoholio, valandos nežino, jam atrakino automobilį ir jis nuėjo į automobilį miegoti. Atėjo Rokas. Jie važiavo namo. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, R. nuėjo namo. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Priėjo prie brolio, pasakė, kad tu vairavai, tada priėjo prie jo ir liepė jam tikrintis blaivumÄ . Jis nesutiko, nes jis nevairavo. Tada jiems liepė sėsti į maÅ¡inÄ ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Vairavo Rokas. Automobilyje buvo trys asmenys. Jie važiavo nuo kavinės “Seklyčia”.

Kai atvažiavo pareigÅ«nai, jie buvo iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos, jau buvo praėję kelios minutės. Tuo metu Rokas turėjo bÅ«ti Å¡alia, jis matė kaip privažinėjo pareigÅ«nai. Ä®vykio vietoje jis blaivumo nesitikrino. Komisariate jis tiesiog norėjo pasitikrinti blaivumÄ . Policininkams jokio paaiÅ¡kinimo neteikė, tik turėjo gal pasakyti, kad vairavo “K.”, o tai yra R. pravardė. Liudytoja T. K. paaiÅ¡kino, kad ji dirba Anykščių rajono PK vyr. patrule. Su tyrėju G. G. prie kavinės „Seklyčia“ pamatė automobilį, kuris mirksėjo tai ilgom tai trumpom Å¡viesom.

Tai sukėlė įtarimų. Apsuko ratÄ ir pamatė tÄ automobilį važiuojantį. Pradėjo jį sekti. Jis pamatė, kad seka, pradėjo greičiau važiuoti. IÅ¡ jo iÅ¡lipo du jaunuoliai, bandė susimaiÅ¡yti kuris vairavo, bet jie matė, kuris vairavo. Akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s, atsakinėjo nemandagiai, agresyviai buvo nusiteikę, pokalbio metu automobilio rakteliai buvo perduoti K. broliui Imbrasui. K. aiÅ¡kino, kad raktelių neturi, po to perdavė juos broliui. K. nesutiko tikrintis blaivumo, aiÅ¡kino, kad nevairavo.

Jie akivaizdžiai matė, kuris vairavo, todėl tos aplinkybės aiÅ¡kintis nereikėjo. Buvo du asmenys. TÄ aplinkybę patvirtina ir vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ kavinės, kur aiÅ¡kiai matosi kiek žmonių sėda į automobilį. A. I. buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl pareigÅ«nų įžeidimo, policijos komisariate jam buvo nustatytas neblaivumas. K. policijos komisariate irgi prašė pasitikrinti blaivumÄ , bet tai jau buvo neaktualu. TÄ vakarÄ apie jokį trečiÄ asmenį jokios kalbos nebuvo. Privažiavus prie jų, iÅ¡ karto buvo prieita prie vairuotojo, nes buvo aiÅ¡ku kuris asmuo vairavo, ir papraÅ¡yta pasitikrinti neblaivumÄ , bet jis nesutiko.

Vaizdo registratoriaus laikas netikslus, nes jis būna išjungiamas, įjungiamas, todėl laikas neatitinka. Kavinės kameros laikas irgi yra netikslus, nes nepersuktas laikas. Švyturėliai buvo įjungti važiuojant Ramybės gatvėje.Liudytojas G. G. paaiškino, kad jis yra Anykščių rajono policijos komisariato vyr. tyrėjas. Paaiškino, kad patruliavo Anykščių mieste, patruliuodami pastebėjo prie kavinės „Seklyčia“ automobilį, kuris buvo užvestas, degė šviesos. Sukėlė įtarimų tas automobilis.

Jie apsuko ratÄ ir pamatė, kad tas automobilis pradėjo važiuoti. Jie pradėjo sekti, automobilis pradėjo greitėti, buvo slydi kelio danga, todėl neišėjo iÅ¡ karto pasivyti. Automobilis nuvažiavo iki Ramybės mikrorajono, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du vyriÅ¡kiai, kurie bandė susimaiÅ¡yti. Jie atsisakė prisistatyti, nesutiko, kad vairavo. Vairuotojui buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , nes jie matė kuris iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, bet jis atsisakė. Tuomet vyriÅ¡kiai buvo pristatyti į PK.

Pravažiuojant pro kavinę „Seklyčia“ jie matė, kad du vyriÅ¡kiai sėdėjo tame automobilyje. Privažiuojant prie to automobilio matė, kad iÅ¡ jo iÅ¡lipo du vyriÅ¡kiai. IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo Å¡is vyriÅ¡kis (rodo į V. K.). Atsimena jį iÅ¡ striukės. Nebuvo taip, kad bÅ«tų toks momentas, kad jie nebÅ«tų matę to automobilio, tai yra jiems privažiavuojant prie automobilio, jie matė kas iÅ¡ jo iÅ¡lipa. VyriÅ¡kiai neprisistatė, vairuotojas blaivumo nesitikrino, todėl jie buvo pristatyti į policijos komisariatÄ .

Komisariate jie buvo patalpinti į laikino sulaikymo kameras. Kitas asmuo, ne vairuotojas, pasitikrino blaivumÄ , buvo neblaivus. Jis įžeidinėjo pareigÅ«nus, jam buvo suraÅ¡ytas protokolas. Prie automobilio vairuotojo prašė tikrintis blaivumÄ , bet jis atsisakė, atsisakė prisistatyti. Vaizdo registratoriaus laikas nenustatytas. Å vyturėliai buvo įjungti LiudiÅ¡kių gatvėje. Automobilis visÄ laikÄ buvo matomas, tiek važiuojant, tiek jau automobiliui sustojus. Liudytojas A. I. paaiÅ¡kino, kad V. K. yra jo brolis.

Gruodžio 22 dienÄ baliavojo „Seklyčioj“. Kažkur po vidurnakčio, apie 2-3 val. susiruošė važiuoti namo. Jis su R. M. nusprendė važiuot namo, o V. buvo maÅ¡inoj ir ten miegojo. Toliau važiavo link namų pusės, galvojo pratęst vakarėlį, pastatė maÅ¡inÄ ir po dviejų minučių privažiavo policija. IÅ¡ pradžių lyg jam sakė, kad jis vairavo, tada pripuolė prie brolio. Jis buvo girtas, todėl gal buvo agresyvesnis, todėl policija juos sulaikė, nuvežė į policijos komisariatÄ .

Jis ten pripÅ«tė 1,23 promiles. Brolis smarkiai Å¡aukė, kad jam duotų prasipÅ«st, nes jam nedavė. Pačioj policijoj broliui nedavė prasipÅ«st. Jis 10-20 kartų prašė, bet jam nedavė. Prie automobilio prašė tikrintis blaivumÄ , o jis sakė, kodėl jis turėtų tai daryti, jis nesitikrino blaivumo, kaip jo prašė. Vairavo automobilį R. M.. Kai sustojo, jis jam padavė raktelius ir nuėjo. Policijos automobilio nematė. Pamatė tik tada kai jie jau buvo iÅ¡lipę. Realiai tai pareigÅ«nai nieko neklausė, klausė kuris vairavo.

Jis tiksliai nepamena ar sakė kas vairavo, gal sakė, gal nesakė, nepamena. Nepamena ar V. K. sakė, kas vairavo. Kai jie iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos policijos nebuvo, jie dar pastovėjo, spėjo užsirÅ«kyti, praėjo minutė – pusantros. Policininkai negalėjo matyti kas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. R. jau buvo paėjęs į Å¡onÄ kai atvažiavo policija. Atvažiavus R. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos ir metė raktelius. Iki atvažiuojant policininkams praėjo pora minučių, gal trys minutės. Liudytojas R.

M. paaiÅ¡kino, kad jie buvo trise „Seklyčioj“, Viktoras kažkuriuo momentu nuėjo į maÅ¡inÄ . Pradėjus skirstytis sėdo į maÅ¡inÄ ir važiavo į butÄ . Jie ginčijosi, jis iÅ¡lipo ir nuėjo. Paskui matė, kad atvažiavo policija. Jis buvo blaivus, nes negeria. IÅ¡ „Seklyčios“ iÅ¡važiavo tarpe nuo trijų iki penkių valandų. Vairavo VW Passat, juodÄ . Tai Arno automobilis. Važiavo jis su A., o gale buvo V. Važiavo nuo „Seklyčios“ tiesiai, nuo detalių parduotuvės važiavo tiesiai, ties J.

BiliÅ«no gimnazija suko į kairę, sustojo prie ligoninės aikÅ¡telėje. Policijos automobilis iÅ¡ paskos nevažiavo, iÅ¡ viso iÅ¡ paskos niekas nevažiavo. Su Å¡vyturėliais iÅ¡ viso nieko nebuvo. Jie prie maÅ¡inos pradėjo konfliktuoti, todėl jis juos paliko ir nuėjo. Jis užrakino maÅ¡inÄ ir padavė raktelius A. Jis nuėjo apie 50 metrų, perėjo į kitÄ kelio pusę ir matė kaip atvažiavo policija. Jis nenorėjo veltis į Å¡itÄ reikalÄ , todėl negrįžo policijai atvykus.

Jis girdėjo kaip jie rėkavosi su policija. K. į maÅ¡inÄ galėjo nueiti po dvyliktos valandos. IÅ¡ paskos važiuojančio policijos automobilio jis nematė. Matė kaip privažiavo policijos automobilis, bet jis buvo be Å¡vyturėlių. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipę V. K. ir A. I. konfliktavo tarpusavyje. A. prašė vairuoti automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Darius Karvelis nurodė, kad byloje yra nustatytos visai kitos aplinkybės nei teigia institucijos atstovė, nes V.

K. suraÅ¡ytas protokolas dėl to, kad jis neblaivus vairavo transporto priemonę ir stabdomas policijos pareigÅ«nų su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėliais iÅ¡lipo iÅ¡ transporto priemonės pareigÅ«nams neleidus, pareikalavus pasitikrinti ar blaivus vairavo transporto priemonę vengė patikrinimo ir atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Svarbu ar V. K. tikrai vairavo automobilį. Jei pasitvirtintų, kad vairavo, tai ar buvo stabdomas policijos pareigÅ«nų su Å¡vyturėliais, ir ar jis tikrai vengė neblaivumo patikrinimo.

Ar dėl paties V. K. kaltės nebuvo nustatytas jo neblaivumas, ar dėl pareigÅ«nų kaltės? Jei iki suraÅ¡ant protokolÄ V. K. prašė jam nustatyti neblaivumÄ ir jis jam nebuvo patikrintas, tai negalima vertinti to kaip jo atsisakymo pasitikrinti blaivumÄ . Å i aplinkybė leidžia manyti kad V. K. jam inkriminuojamo pažeidimo nepadarė. Administracinis procesas vyksta taip pat kaip ir baudžiamasis, ir asmuo laikomas nekaltu tol, kol nėra įrodoma jo kaltė. Visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Liudytojai R. M. ir A. I. parodė kitokias aplinkybes, nei teigia policijos pareigÅ«nai. V. K. aiÅ¡kina aplinkybes taip, kad vairavo R. M.. Jiems atvykus prie ligoninės R. M. nuėjo ir prie automobilio liko A. I. ir V. K.. Policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kina, kad jie visÄ laikÄ matė automobilį ir matė kas iÅ¡ jo iÅ¡lipo. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o pateikto iÅ¡ vaizdo registratoriaus sunku pasakyti koks automobilis važiuoja, neaiÅ¡ku ar tai yra tas pats automobilis, nes niekur nesimato automobilio valstybinių numerių.

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų akiračio tas automobilis keletÄ kartų dingsta. PareigÅ«nų parodymai prieÅ¡tarauja vienas kitam, nes pareigÅ«nai skirtingai nurodo atstumus. Kita svarbi aplinkybė dėl Å¡vyturėlių, nes matyti, kad yra sniego, pareigÅ«nai teigia, kad Å¡vyturėliai buvo įjungti, bet iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nematyti žybsnių, todėl negalima teigti, kad Å¡vyturėliai buvo įjungti. Dar svarbi aplinkybė yra ta, kad prie kavinės sėda vienas vyriÅ¡kis tamsia striuke, kitas Å¡viesesne.

Tai rodo, kad buvo dar vienas asmuo, kuris ir vairavo automobilį. Kita aplinkybė svarbi, kad vengimas pasitikrinti blaivumÄ taikomas tik vairuotojui. Policijos pareigÅ«nams atvykus niekas automobilio nevairuoja, o tik stovi ir todėl negalima traktuoti asmens kaip vairuotojo, jeigu jis stovi, o ne vairuoja, todėl jis neturėjo tikrintis blaivumo, nes jis ne vairuotojas. Tos aplinkybės įrodo, kad vairavo bÅ«tent R. M., kuris atvykus pareigÅ«nams išėjo, pabėgo. Bet Å¡iuo atveju nesvarbu kodėl jis pasiÅ¡alino.

Nepaneigta aplinkybė, kad V. K. miegojo automobilyje, negalima nustatyti kuriuo laiku viskas vyko, nes visur rodomas skirtingas laikas, o tai kelia abejonių. Neįrodyta, kad abiejuose įrašuose yra matyti tas pats automobilis, kad tai būtent tas automobilis, kuriuo važiavo V. K., todėl V. K. jam inkriminuojamo pažeidimo nepadarė ir jo atžvilgiu byla turi būti nutraukta. Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės T.

K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-12-23 apie 4 val. 31 min. dirbant kartu su vyr. tyrėju G. G., Anykščių m., J. Biliūno gatvėje šalia kavinės „Seklyčia“ pastebėjo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo stovėjimo aikštelėje su įjungtu varikliu. Automobiliui pradėjus važiuoti J. Biliūno gatve ir įsukus į Liudiškių gatvę pastebėjo, kad jo vairuotojas įtartinai manevruoja. Įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius transporto priemonės vairuotojas įsuko į Ramybės gatvę, kur padidinęs greitį privažiavo prie Anykščių m. ligoninės esančios autobusų stotelės, staiga išlipo iš automobilio, su juo išlipo ir šalia jo, priekyje sėdėjęs keleivis, bei pradėjo eiti.

IÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio ir pradėjus eiti link iÅ¡lipusių vyriÅ¡kių, vyriÅ¡kis, kuris vairavo automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo rėkti, ko mes norime, aiÅ¡kino, kad automobiliu jie nevažiavo. Pradėjus bendrauti su asmenimis nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, asmenys bendravo neadekvačiai, buvo piktybiÅ¡kai nusiteikę. PapraÅ¡ius pateikti dokumentus vyrai paaiÅ¡kino, kad neturi priežasties dėl ko juos reikėtų pateikti, kelis kartus pareikalavus pasitikrinti blaivumÄ transporto priemonės vairuotojas tai daryti atsisakė.

Toliau bendraujant automobilio vairuotojas su signalizacijos rakteliu užrakino automobilį bei raktelius perdavė kartu su juo važiavusiam vyriškiui. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį VW Passat valst. NR. (duomenys neskelbtini) vairavo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kartu su buvęs keleivis A. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat. Anykščių m., Ramybės g. šalia Anykščių m. ligoninės autobuso stotelės sustojęs automobilis jiems buvo aiškiai matomas, kaip išlipo automobilio VW Passat valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)vairuotojas V. K. matė (b.l. 4-5).2017-12-23 sprendimu nušalint nuo transporto priemonių vairavimo V. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nustačius, jog vairuotojas vengia neblaivumo ar apsvaigimo tikrinimo (b.l. 12).2017-12-23 administracinio sulaikymo protokolu V. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas (b.l. 8, 9).Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, jog transporto priemonė, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)priklauso J. I. (b.l. 10).Iš vaizdo įrašo, kuris fiksuotas policijos automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi, matyti, jog policijos pareigūnų automobilis važiuoja J.

BiliÅ«no gatve, Å¡iam automobiliui pravažiuojant pro kavinę „Seklyčia“, prie Å¡ios kavinės esančioje automobilių stovėjimo vietoje stovi tamsios spalvos automobilis su įjungtomis Å¡viesomis. Policijos automobiliui apvažiavus kvartalÄ ir iÅ¡važiuojant iÅ¡ K. L. gatvės į J. BiliÅ«no gatvę, matosi kaip pagrindine J. BiliÅ«no gatve pravažiuoja tamsios spalvos automobilis. Policijos automobilis pradeda važiuoti paskui šį automobilį, įsukus į LiudiÅ¡kių gatvę matyti priekyje važiuojančio automobilio Å¡viesos, matyti, kaip priekyje važiuojantis automobilis suka į kairę, į Ramybės gatvę.

Policijos pareigūnų automobiliui taip pat įsukus į Ramybės gatvę priekyje važiavusio automobilio šviesų nematyti maždaug apie 5-7 sekundes, tačiau policijos automobiliui privažiuojant prie Ramybės g. esančios Anykščių miesto ligoninės stotelės priekyje matyti automobilis, kurio šviesos išjungiamos, po dviejų sekundžių prie šio automobilio privažiuoja policijos pareigūnų automobilis, kuris savo šviesomis apšviečia du vyriškius, kurie yra prie pat juodos spalvos automobilio.

Vienas vyriÅ¡kis yra su mėlynos spalvos džinsais ir pilkos spalvos pusilge striuke su kapiÅ¡onu, kitas vyriÅ¡kis su pilkos spalvos džinsais ir trumpa, juoda odine striuke. Kitame vaizdo įraÅ¡e, įraÅ¡ytame kavinės „Seklyčia“ vaizdo kamera, matyti prie kavinės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovintis tamsios spalvos automobilis. „Seklyčios“ kavinės vaizdo kameros laikrodžiui rodant laikÄ 05:19:41 matyti, jog vyriÅ¡kis, apsirengęs pusilge striuke su kapiÅ¡onus, ir vyriÅ¡kis, apsirengęs juodos spalvos trumpa striuke eina link juodos spalvos automobilio.

Pirmas prie automobilio prieina ir jį su pulteliu atrakina vyriÅ¡kis, apsivilkęs pusilge striuke su kapiÅ¡onu, ir sėda į vairuotojo vietÄ , o vyriÅ¡kis su trumpa juoda striuke sėda į keleivio vietÄ . Vaizdo kamerai rodant laikÄ 05:20:04 matyti kaip J. BiliÅ«no gatve pravažiuoja policijos pareigÅ«nų automobilis, bei matyti, jog prie kavinės stovinčio juodos spalvos automobilio vairuotojas kelis kartus perjungia trumpÄ sias automobilio Å¡viesas į ilgÄ sias. 05:20:45 juodos spalvos automobilis nuvažiuoja J.

BiliÅ«no gatve nuo kavinės „Seklyčia“ (b.l. 3). IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kuris buvo daromas asmenis pristačius į Anykščių rajono policijos komisariatÄ , matyti, jog vaizdo kamerai rodant 2017-12-23 04:35:48 į kambarį įeina vyriÅ¡kis, apsivilkęs trumpa juoda striuke ir pilkomis kelnėmis, bei įeina antrasis vyriÅ¡kis, apsivilkęs pilkos spalvos pusilge striuke su kapiÅ¡onu (b.l. 31).IÅ¡ garso įraÅ¡o, daryto 2017-12-23 Anykščių rajono PK, girdėti pokalbiai A. I. ir V. K. su policijos pareigÅ«nais (b.l. b.l. 30).IÅ¡ garso įraÅ¡o, daryto policijos pareigÅ«nams priėjus prie dviejų asmenų Ramybės gatvėje, girdėti policijos pareigÅ«nų pokalbis su Å¡iais asmenimis, kur policijos pareigÅ«nas vieno asmens klausia, ar vairuotojas tikrinsis blaivumÄ .

Asmuo atsako, kad jis nesitikrins, nes jis ne vairuotojas ir sako, kad jis nevairavo automobilio. Å is asmuo klausia policininko, ar policininkas matė, kad jis vairavo. Policijos pareigÅ«nas atsako, kad jis matė, jog Å¡is asmuo vairavo automobilį ir vėl klausia ar asmuo tikrinsis blaivumÄ . Asmuo atsisako tikrintis blaivumÄ (b.l. 20). ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo vengimÄ arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ iki patikrinimo.KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.KET 17 punkte nurodyta, jog policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.Pagal teismų praktikÄ , asmens veika gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , nustačius, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-65-303/2015).V.

K. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 7 dalyje įrodyta byloje surinktais ir posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: 2017-12-23 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 53ANP-136695755-17, Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2017-12-23 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl administracinio nusižengimo, Utenos apskrities Anykščių r. PK administracinio sulaikymo protokolu, Utenos apskrities Anykščių r. PK į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiÅ«ros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, policijos ataskaita apie kelių transporto priemonę, Utenos apskrities VPK Anykščių r.

PK sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, išrašu iš administracinių nusižengimų registro, vaizdo bei garso įrašais bei liudytojų T. K. ir G. G. parodymais. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. K. 2017 m. gruodžio 23 d., 04.35 val., Anykščių r. sav., Anykščiai, Ramybės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 16, 17 punktų reikalavimus, būdamas akivaizdžiai neblaivus (svirdinėjo, nerišliai kalbėjo, sklido stiprus alkoholio kvapas) vairavo transporto priemonę, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir pareikalavus pasitikrinti ar blaivus vairavo transporto priemonę, vengė patikrinimo ir atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , t. y. padarė ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Å io KET pažeidimo padarymo faktÄ neabejotinai patvirtina minėtÄ Ä¯vykį tiesiogiai matę policijos pareigÅ«nai T. K. ir G. G. bei vaizdo ir garso įraÅ¡ai, pateikti į bylÄ . IÅ¡ esmės beveik visas V. K. padarytas administracinis nusižengimas yra nufilmuotas, todėl vien tik vadovaujantis vaizdo įraÅ¡ais galima konstatuoti, jog yra padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 7 dalyje.

V. K. nesutinka, jog jis vairavo automobilį VW Passast, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl neva dėl to jam nekilo pareiga tikrintis blaivumÄ . Å iai savo versijai pagrįsti V. K. pakvietė į teismÄ liudytoju R. M., kuris teisme teigė, jog tai jis 2017 m. gruodžio 23 d. naktį vairavo automobilį VW Passast, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau Å¡iuos liudytojo R. M. paaiÅ¡kinimus teismas laiko melagingais. Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, jog nei viename garso įraÅ¡e niekas nekalba apie jokį trečiÄ asmenį, nei viename vaizdo įraÅ¡e niekur nesimato jokio trečio asmens, o versija apie trečiÄ asmenį, neva vairavusį automobilį, yra paskelbiama tik teisme. 2017 m. gruodžio 23 d. naktį bendraudami su policijos pareigÅ«nais nei V.

K., nei A. I. nė karto nepaminėjo jokio kito asmens, kuris neva vairavo automobilį. V. K. kalbėdamas su policijos pareigÅ«nas tik sako, kad jis ne vairuotojas. Apie jokį dar vienÄ Å¾mogų, kuris neva vairavo automobilį, niekas nekalbėjo. Paties R. M. paaiÅ¡kinimai teisme kelia didelių abejonių, nes pirma – tai akivaizdžiai nebuvo laiko Å¡iam asmeniui pasiÅ¡alinti iÅ¡ automobilio, kas leidžia spręsti, jog jo tiesiog nebuvo, o antra – jei jis iÅ¡ tiesų ten bÅ«tų buvęs ir bÅ«tų vairavęs automobilį, jis nebÅ«tų spėjęs toli pasiÅ¡alinti ir jį bÅ«tų pamatę policijos pareigÅ«nai.

Policijos pareigÅ«nai jokio trečio asmens nematė, joks trečias asmuo neužfiksuotas vaizdo įraÅ¡uose, apie jokį trečiÄ asmenį niekas nekalba garso įraÅ¡uose. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. teisme iÅ¡keltÄ versijÄ neva automobilį vairavo trečias asmuo – R. M., teismas atmeta kaip visiÅ¡kai nepasitvirtinusiÄ ir akivaizdžiai melagingÄ . Kad Å¡i versija yra akivaizdžiai melaginga galima spręsti ir nuosekliai peržiÅ«rėjus objektyvius įrodymus, tai yra vaizdo įraÅ¡us.

PeržiÅ«rėjus visus į bylÄ pateiktus vaizdo įraÅ¡us susidaro visiÅ¡kai nuoseklus vaizdas, kuriame aiÅ¡kiai galima nustatyti asmenį, vairavusį automobilį VW Passast, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pirmojo vaizdo įraÅ¡o – policijos automobilyje esančio vaizdo registratoriaus vaizdo įraÅ¡o matyti, kad prie Ramybės gatvėje sustojusio automobilio yra du asmenys. Tas vaizdo įraÅ¡as leidžia aiÅ¡kiai matyti, jog policijos automobilis prie VW Passat automobilio privažiuoja po maždaug 5-7 sekundžių Å¡iam sustojus (vaizdo įraÅ¡e matyti kaip užgęsta stovinčio automobilio Å¡viesos, ir tai leidžia apskaičiuoti laikÄ , per kurį policijos automobilis privažiuoja).

Tokio laiko tarpo pakanka asmenims išlipti iš automobilio, beje, aiškiai matosi, kad prie automobilio yra tik du asmenys - A. I. ir V. K., ir akivaizdu, jog tokio laiko tarpo tikrai nepakanka, kad neva trečias ten buvęs asmuo – R. M. – turėtų laiko pasišalinti. Todėl liudytojo A. I. parodymai, neva nuo to momento, kai jų automobilis sustojo Ramybės gatvėje, iki to momento kai atvažiavo policijos automobilis praėjo nuo 2 iki 3 minučių, tikrai neteisingi. Šie parodymai paneigtini objektyviu byloje esančiu įrodymu – vaizdo įrašu.

Kitame vaizdo įraÅ¡e, kuris buvo darytas kavinės „Seklyčia“ vaizdo kamera, matyti, kad prie kavinės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovi tamsios spalvos automobilis. „Seklyčios“ kavinės vaizdo kameros laikrodžiui rodant laikÄ 05:19:41 matyti, jog vyriÅ¡kis, apsirengęs pusilge striuke su kapiÅ¡onu, ir vyriÅ¡kis, apsirengęs juodos spalvos trumpa striuke eina link juodos spalvos automobilio. Pirmas prie automobilio prieina ir jį su pulteliu atrakina vyriÅ¡kis, apsivilkęs pusilge striuke su kapiÅ¡onu, ir sėda į vairuotojo vietÄ , o vyriÅ¡kis su trumpa juoda striuke sėda į keleivio vietÄ .

Vaizdo kamerai rodant laikÄ 05:20:04 matyti kaip J. BiliÅ«no gatve pravažiuoja policijos pareigÅ«nų automobilis, bei matyti, jog prie kavinės stovinčio juodos spalvos automobilio vairuotojas kelis kartus perjungia trumpÄ sias automobilio Å¡viesas į ilgÄ sias. 05:20:45 juodos spalvos automobilis nuvažiuoja J. BiliÅ«no gatve nuo kavinės „Seklyčia“. Trečiame vaizdo įraÅ¡e, kuris buvo daromas asmenis pristačius į Anykščių rajono policijos komisariatÄ , matyti, jog vaizdo kamerai rodant 2017-12-23 04:35:48 į kambarį įeina vyriÅ¡kis, apsivilkęs trumpa juoda striuke ir pilkomis kelnėmis, bei įeina antrasis vyriÅ¡kis, apsivilkęs pilkos spalvos pusilge striuke su kapiÅ¡onu ir mėlynais džinsais.

Ypatingas dėmesys atkreiptinas į V. K. aprangÄ , nes bÅ«tent jo dėvima striukė leidžia teismui konstatuoti, jog bÅ«tent jis ir yra tas asmuo, kuris 2017 m. gruodžio 23 d. 4 val. 35 min. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. turi pilkos spalvos pusilgę striukę su kapiÅ¡onu. Su ta pačia striuke jis dalyvavo teisme, ir teismui papraÅ¡ius pasėdžio metu jam Å¡iÄ striukę apsivilkti, jis sutiko ir jÄ pademonstravo. ApžiÅ«rėjus V. K. teismo posėdžio metu apsivilkusį Å¡ia striuke, matyti, jog tai yra pilkos spalvos pusilgė striukė su kapiÅ¡onu, nugaros dalyje Å¡iek tiek prailginta, taip pat matyti striukės nugarinės dalies apačioje kabantis raiÅ¡telis.

Lygiai tokia pat striuke V. K. yra apsirengęs tuo metu, kai yra pristatomas į policijos komisariatÄ , t. y. matyti, jog striukės nugaroje apačioje kaba raiÅ¡telis, o striukė yra pilkos spalvos, pusilgė ir su kapiÅ¡onu. Su tokia pat striuke jis yra matomas vaizdo įraÅ¡e prie automobilio Ramybės gatvėje, ir svarbiausia – lygiai tokia pat striuke – o bÅ«tent pusilge striuke su kapiÅ¡onu, su nugaros dalyje esančiu nedideliu prailginimu ir kabančiu raiÅ¡teliu yra apsirengęs vyras, kuris iÅ¡eina iÅ¡ kavinės „Seklyčia“, atrakina stovintį tamsios spalvos automobilį ir sėda į vairuotojo vietÄ , užveda automobilį, junginėja Å¡viesas bei nuvažiuoja.

Å ių įrodymų pakanka teismui konstatuoti, jog asmuo, vairavęs automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra V. K.. Be Å¡ių objektyvių duomenų, tas pačias aplinkybes patvirtina teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai, kurie patvirtino, jog jie akivaizdžiai matė asmenį, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vairuotojo vietos Ramybės gatvėje, todėl jiems nekilo jokių abejonių, kuris iÅ¡ dviejų vyrų vairavo automobilį ir todėl tik Å¡io asmens buvo praÅ¡oma tikrintis blaivumÄ .

IÅ¡ garso įrašų bÅ«tent tai ir girdėti, kad policijos pareigÅ«nas aiÅ¡kiai pasako, jog jis žino, kuris asmuo vairavo ir todėl tik to asmens praÅ¡o tikrintis blaivumÄ , tačiau tas asmuo atsisako. Tikrintis blaivumÄ atsisakė V. K.. Tai girdėti garso įraÅ¡e, be to Å¡ios aplinkybės jis neneigė ir teisme. Taip pat policijos pareigÅ«nai apklausti teisme paaiÅ¡kino, jog pravažiuodami pro kavinę „Seklyčia“ jie matė juodos spalvos automobilį, stovintį su įjungtu varikliu, matė perjungiamas automobilio Å¡viesas iÅ¡ trumpųjų į ilgÄ sias, bei matė, jog automobilyje sėdi du žmonės. Teismo posėdžio metu V.

K., bei liudytojų A. I. ir R. M. iÅ¡sakyta versija, neva trečias asmuo miegojo automobilyje, nėra niekuo grindžiama. Å ios versijos nepatvirtina joks kitas byloje esantis įrodymas. Kaip jau teismas yra pažymėjęs, minėtÄ naktį nei V. K., nei A. I. nei karto nepasakė apie tai, jog su jais buvo trečias asmuo. Jei jie bÅ«tų minėję tokiÄ aplinkybę, policijos pareigÅ«nai bÅ«tų turėję galimybę Å¡iÄ versijÄ tikrinti, gauti vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ kavinės „Seklyčia“ už ilgesnį laikÄ ir bÅ«tų buvusi galimybė pasiremti objektyviu įrodymu – vaizdo įraÅ¡u, jei toks bÅ«tų buvęs, kad į juodos spalvos automobilį naktį po 12 valandos nuėjo žmogus miegoti.

Tačiau kadangi nei vienas iÅ¡ dviejų tÄ naktį sulaikytų asmenų apie tai nieko nepasakė, toks vaizdo įraÅ¡as nebuvo pareikalautas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu V. K. ir jo atstovas prašė teismo iÅ¡reikalauti šį vaizdo įraÅ¡Ä , Å¡is praÅ¡ymas buvo patenkintas, tačiau vaizdo įraÅ¡o kavinė nebegalėjo pateikti, nes jis jau nebeiÅ¡saugotas (b.l. 28). Tokia įvykių seka sudaro prielaidas manyti, jog tik ruoÅ¡iantis teisminiam bylos nagrinėjimui administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

K. sugalvojo versijÄ apie tai, jog buvo trečias žmogus automobilyje, kuris neva miegojo, nes žinojo, kad objektyvių įrodymų Å¡iai aplinkybei pagrįsti nebebus ir Å¡i versija bus grindžiama tik liudytojų parodymais. Vertinant liudytojų A. I. ir R. M. paaiÅ¡kinimus teisme konstatuotina, jog teismas juos vertina kaip neobjektyvius, duotus akivaizdžiai suinteresuotų asmenų, siekiančių padėti V. K. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl jais teismas nesiremia. Ä®vertinant Å¡ių liudytojų duotus paaiÅ¡kinimus teisme pasakytina, kad Å¡ių asmenų parodymai yra akivaizdžiai melagingi ir duoti norint suklaidinti teismÄ bei nuslėpti tiesÄ .

Kadangi jie tokius paaiÅ¡kinimus davė bÅ«dami įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ teisme, todėl nutarimui įsiteisėjus turėtų bÅ«ti traukiami už tai atsakomybėn. 2017 m. gruodžio 23 d. Administracinio nusižengimo protokolo Nr. 53ANP-136695755-17, grafoje „Pažeidimo esmė“ yra nurodyta aplinkybė, kad „stabdomos policijos pareigÅ«nų su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėliais iÅ¡lipo iÅ¡ transporto priemonės pareigÅ«nams neleidus“.

Å i aplinkybė neturi įtakos padaryto pažeidimo esmei ir padarytos veikos teisiniam kvalifikavimui, nes iÅ¡ Å¡ios aplinkybės neiÅ¡plaukia joks kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ administracinio pažeidimo esmės Å¡alintina kaip perteklinė.Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis).

Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.V. K. veikoje atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Ä®vertinus visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baustas 2 kartus už KET pažeidimus, bet galiojančių nuobaudų neturi, taip pat į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transportu, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais V.

K. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas pagal baudos dydžio straipsnio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį. Už ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki ketverių metų (ANK 422 straipsnio 9 dalis). Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas asmeniui, kuriam skiriama piniginė bauda, yra numatytas kaip papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai, Å¡iuo atveju – teismui.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas tiek administracinei nuobaudai, tiek administracinio poveikio priemonei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, bei vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, V. K. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, nustatant 2 metų terminÄ , kuris, teismo nuomone, atsižvelgus į paskirtos nuobaudos – baudos dydį, bus pakankamas administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti, bei atitiks proporcingumo reikalavimÄ , jog tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra.

Teisės vairuoti atėmimas vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimÄ (ANK 682 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu asmuo negali Å¡ia teise naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti atėmimas apima teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimÄ (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Asmuo, kuriam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, laikomas netekęs Å¡ios specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (ANK 682 straipsnio 2 dalis).Dokumentai, reikÅ¡mingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui – skaitmeninės laikmenos su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, nutarimui įsiteisėjus paliktinos prie bylos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614, 635-637, 646, 675, 681 straipsniais, nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 7 dalyje ir skirti 1 500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejų) metų terminui.Dokumentus, reikÅ¡mingus administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui – skaitmenines laikmenas su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, nutarimui įsiteisėjus palikti prie bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti V.

K., jog baudÄ reikia sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400.

Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 17076205818.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nesumokėjus baudos ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus ar kitus Utenos apylinkės teismo rÅ«mus (ANK 646 straipsnis).

Teisėja                                                            Jolanta Gasparavičienė