409c0c23-89cb-4df7-970d-7a720d3adbbd · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-28-424/2014 m.Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00512-2012-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1. 1.2.14.1.2.5.; 1.2.14.2.4; 1.2.29.9; 1.1.4.7(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2014 m. vasario 27 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai Plyševskajai, dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui , gynėjams advokatams Žanai Kozliakienei, Kęstučiui Mikšiui, Reginai Vasiliauskienei nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A.

P. ir A. T., civilinio ieÅ¡kovo UAB Eurovaistinė atstovui K.Varvarinui, kaltinamiesiems A. S., E. M., A. T. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 1980-06-06 Trakų rajono teismo, pagal LR BK 147 str. d., 146 str. 2 d. (sena BK redakcija), bausmė- laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, 2) 1985-01-18 Trakų rajono teismo, pagal LR BK 198 str. (sena BK redakcija), bausmė- laisvės atėmimas 2 metams, 3) 1987-08-04 Trakų rajono teismo, pagal LR BK 2121 str. 1 d. (sena BK redakcija), bausmė- pataisos darbai 1 metams 6 mėnesiams, iÅ¡skaičiuojant 10 procentų, 4) 1990-12-06 Jugoslavijos Samboro m. apygardos teismo pagal BK 168 str. (plėšimÄ ), bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, 5) 1993-12-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 118 str. 3 d. (sena BK redakcija), galutinė bausmė- laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams 15 dienų, 6) 2001-11-05 Vilniaus apygardos teismo, pagal LR BK 2341 str. 3 d., 272 str. 2 d., 234 str. 2 d. (sena BK redakcija), bausmė- laisvės atėmimas 7 metams, konfiskuojant ½ dalį turto, 7) 2008-09-18 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmė- laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.,8) 2008-12-04 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., bausmė- laisvės atėmimas 3 metams, teistumas neiÅ¡nykęs,       kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., 178 str. 1 d. (du epizodai), 3061 str.

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2009-02-06 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., bausmė- laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, 2) 2010-03-15 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d. (trys epizodai), 178 str. 2 d. (8 epizodai), 302 str. 1 d. (2 epizodai), 214 str. 1 d., galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 m. ir 8 mėn., 3) 2013-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 174 str. 4 d., 30 parų areštu;4) 2013-04-16 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., 40 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. , d. gausmė subendrinta su 2013-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 50 parų areštas.               Bausmę atliko, teistumas neišnykęs.kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., 178 str. 1 d. (du epizodai), 178 str. 4 d.A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) montuotoju, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-03-07 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., bausmė- laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.,            2) 2005-06-13 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 2 d., galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.,            3) 2009-04-03 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d., galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metams, teistumas neišnykęs kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., n u s t a t ė:A.

S. ir E. M. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012 m. rugsėjo mėnesį, naktį iÅ¡ 12 d. į 13 d., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atvyko prie automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. P., stovėjusio Elektrėnuose, prie Pergalės g. 9 B ir 9 namų nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur A. S. netoliese liko saugoti įvykio vietos nuo paÅ¡alinių asmenų, o E. M. domkrato ir rakto pagalba nuėmė keturis aliuminio lydinio ratlankius su padangomis, kuriuos sunešė į A.

S. automobilį VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du pagrobė A. P. priklausantį turtÄ už 3600 Lt, ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.;              taip pat jie 2012 m. rugsėjo mėnesį naktį iÅ¡ 14 d. į 15 d., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atvyko prie automobilio CHRYSLER GRAND VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. T., stovėjusio garažų kooperatyve „(duomenys neskelbtini), kur A.

S. netoliese liko saugoti įvykio vietos nuo paÅ¡alinių asmenų, o E. M. domkrato ir rakto pagalba nuėmė keturis R „18“ colių dydžio ratus su padangomis, kuriuos sunešė į A. S. automobilį VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du pagrobė A. T. priklausantį turtÄ 1500 Lt vertės ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d;taip pat jie plėšimo bÅ«du pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012-11-03 apie 11.00 val., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su A.

T. turto pagrobimo tikslu automobiliu VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie namo, (duomenys neskelbtini). A. T. liko automobilyje, o A. S. ir E. M. nuėjo prie (duomenys neskelbtini)kur A. S. domofone surinko buto Nr. 17 skaičių ir kai atsiliepė B. T., tikslu apgaule įsibrauti į butÄ , Å¡iam prisistatė komunalinio Å«kio darbuotojais, tikrinančiais skaitiklius. Apsimesdami komunalinio Å«kio darbuotojais pateko į butÄ . Užėjus į vonios kambarį, kai B. T. atidengė dangtį nuo dėžės, kurioje buvo skaitikliai, TbÅ«du A.

S. nukentėjusiajam leido suprasti, kad nevykdant jo paliepimų tuoj pat bus panaudotas fizinis smurtas. B. T., pradėjus Å¡auktis pagalbos, E. M., panaudodamas fizinį smurtÄ tyčia ne mažiau kaip du kartus rankomis sudavė nukentėjusiajam į Å¡onus, padarydamas kraujosruvas krÅ«tinės kairėje pusėje, kurios vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nukentėjusiajam toliau Å¡aukiantis pagalbos, E. M., Å¡iam rankomis sugriebė už kaklo, smaugė, paskui ranka užspaudė burnÄ bei laikė, taip atėmė galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis ir laikė jį tol, kol A.

S. nuplėšė nuo Å¡aldytuvo metalinį troselį ir iÅ¡ jo pagrobė dėžutę su ten buvusiais 42500 Lt, bei abu paspruko. Nuėję prie (duomenys neskelbtini), kur automobilyje A. S. ir E. M. laukė A. T., minėtu automobiliu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Tokiu bÅ«du, A. S. ir E. M., padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 3 d. E. M. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2013-02-19, turėdamas tikslÄ Ä¯vykdyti vagystę, atėjo į UAB EUROVAISTINĖ, filialÄ Nr. 236, esantį Draugystės g. 13, Elektrėnuose, ir 12.17 val. iÅ¡ savitarnos skyriaus pagrobė UAB EUROVAISTINĖ priklausantį inhaliatorių NEB 10 „Microlife“ 201,04 Lt vertės. Tuo padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d.A.

T. pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012-11-03 apie 11.00 val., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su A. S. ir E. M. turto pagribimo tikslu automobiliu VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie namo, (duomenys neskelbtini), A. T. liko automobilyje, o A. S. ir E. M. nuėjo prie (duomenys neskelbtini)kur A. S. domofone surinko buto Nr. 17 skaičių ir kai atsiliepė B. T., tikslu apgaule įsibrauti į butÄ , Å¡iam prisistatė komunalinio Å«kio darbuotojais, tikrinančiais skaitiklius.

Apsimesdami komunalinio Å«kio darbuotojais pateko į butÄ . Užėjus į vonios kambarį, kai B. T. atidengė dangtį nuo dėžės, kurioje buvo skaitikliai, A. S. nukentėjusiajam liepė sėdėti ir tylėti, o E. M. nukentėjusį liepė saugoti. tokiu bÅ«du A. S. nukentėjusiajam leido suprasti, kad nevykdant jo paliepimų tuoj pat bus panaudotas fizinis smurtas. B. T., pradėjus Å¡auktis pagalbos, E. M., panaudodamas fizinį smurtÄ tyčia ne mažiau kaip du kartus rankomis sudavė nukentėjusiajam į Å¡onus, padarydamas kraujosruvas krÅ«tinės kairėje pusėje, kurios vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Nukentėjusiajam toliau Å¡aukiantis pagalbos, E. M., Å¡iam rankomis sugriebė už kaklo, smaugė, paskui ranka užspaudė burnÄ bei laikė, taip atėmė galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis ir laikė jį tol, kol A. S. nuplėšė nuo Å¡aldytuvo metalinį troselį ir iÅ¡ jo pagrobė dėžutę su ten buvusiais 42500 Lt, bei abu paspruko. Nuėję prie (duomenys neskelbtini), kur automobilyje A. S. ir E. M. laukė A. T. ir minėtu automobiliu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Tokiu bÅ«du, A.

T., padarė nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 3 d.                    Dėl A. P. turto vagystėsE. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotos vagystės pripažino visiÅ¡kai ir nurodė kad 2012 m. rugsėjo mėnesį, tai galėjo bÅ«ti 12 d., vakare susitiko su A. S.. A. S. pasiÅ«lė nuo kokio nors automobilio nuimti ratus. Jis sustiko. IÅ¡ A. S. automobilio paėmė domkratÄ , raktÄ . ŽiÅ«rėjo kad automobilis stovėtų tamsoje ir bÅ«tų su gerais ratais.

Pergalės gatvėje, rado automobilį raudonos spalvos „Mazda 626“. Jis nuo automobilio Mazda nuėmė visus keturis ratus ir nunešė juos į krÅ«mus. Nuėmus ratus po automobiliu padėjo plytas. S. stebėjo aplinkÄ . Paskui A. S. privažiavo su savo autobusiuku ir abu į jį sukrovė ratus. Ryte abu su S. nuvažiavo į GariÅ«nų turgų, kur A. S. ratus pardavė. Už kokiÄ kainÄ pardavė ratus, nežino.           AAS „Gjensidige Baltic“ civilinį ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies - iki 1000 Lt.- nes ieÅ¡kinys nepagrįstai didelis. Parodymų patikrinimo vietoje metu E. M. nurodė įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, kurios sutapo su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. (1 t., b.l. 60-64)             A.

S. savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2012-09-12 vakare, jau buvo tamsu, pas jį atėjo E. M. ir pasakė, kad lūžo jo domkratas, todėl atėjo pasiskolinti. Jis davė domkratÄ . Ryte atėjo E. M., atidavė domkratÄ ir paprašė nuvežti į GariÅ«nus, nes norėjo parduoti ratus. Kai jis atėjo prie savo automobilio prie jo jau buvo sudėti 4 ratai. Jie sukrovė ratus į jo automobilį ir nuvažiavo į GariÅ«nų turgų. E. M. pardavė ratus ir abu grįžo namo.

Iš kur E. M. gavo ratus, jis neklausė.              Atliktos akistatos metu tarp įtariamojo A. S. ir įtariamojo E. M., E. M. patvirtino, kad vagystę pasiūlė ir orgavizavo A. S., bei joje dalyvavo. (1t., b.l. 77-78)              Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. P. parodė, kad vakare apie 19 val. automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti kieme Elektrėnuose, prie Pergalės g. 9 B ir 9 namų. 2012-09-13 ryte apie 6.30 val. atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad nuo automobilio nuimti keturi aliuminio lydinio ratlankiai su padangomis, kurių vertė 3600 litų.

Automobilis buvo pastatytas ant plytų, varžtai palikti. Kas tai padarė jam nežinoma. Turtas buvo apdraustas. Draudimo bendrovė jam iÅ¡mokėjo 2847,63 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . ReiÅ¡kė 752,37 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Teismo posėdyje nuo ieÅ¡kinio atsisakė.2012-09-13 protokole-pareiÅ¡kime A. P. nurodė, kad 2012-09-13 apie 6.30 val. savo automobilį rado be ratų.(1t. b.l.6) IÅ¡ 2012-09-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilis „Mazda 626“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini)automobilių aikÅ¡telėje.

Nuo automobilio nuimti visi keturi ratai, automobilis pastatytas ant plytų. (1 t., b.l. 7-12)Nors A. S. neigia savo kaltę dėl A. P. turto vagystės ir teigia, kad E. M. jį apkalba, aukščiau nurodyti įrodymai jo kaltę patvirtina. Teismas priimdamas sprendimÄ dėl Å¡ios nusiklastamos veikos, neturi pagrindo netikėti E. M. parodymais, kurie iÅ¡ esmės sutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir yra nuoseklÅ«s. Be to bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad E. M. bÅ«tų taip suinteresuotas apkalbėti A.

S., kad dėl to blogintų savo paties teisinę padėtį prisiimdamas atsakomybė dėl nusikaltimo, padaryto grupės asmenų.             Įvertinus nurodytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų E. M. ir A. S. kaltė dėl jiems inkriminuotos A. P. turto vagystės įrodyta, o jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.             Dėl A. P. turto vagystės AAS „Gjensidige Baltic“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį 2847,63 Lt suma, kuriÄ AAS „Gjensidige Baltic“ iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam kaip draudimo iÅ¡mokÄ .

Ieškinys pagrįstas įrodymais (1 t., b.l. 25-52), todėl ieškinys tenkinamas visiškai.              Civiliniam ieškovui A. P. atsisakius nuo ieškinio, byla šioje dalyje nutraukiama. Dėl A. T. turto vagystės             E. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotos vagystės pripažino visiškai ir nurodė kad 2012 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, su A. S. grįžo iš Vilniaus A. S. automobiliu ir nuvažiavo prie garažo, kur buvo autoservisas, nes paskambino T.

G. ir paprašė jį parvežti namo. Jie A. S. automobiliu parvežė T. G. namo. Grįžtant atgal A. S. pasakė, kad reikia nuimti prie garažo buvusio automobilio ratus. Jis sutiko, nes reikėjo pinigų. Susiskambino, ir naktį atvyko prie garažo. IÅ¡ A. S. automobilio paėmė domkratÄ ir raktÄ . Jis nuėmė automobilio ratus, o A. S. stovėjo netoliese. Nuėmus ratus, juos abu sukrovė į A. S. autobusiukÄ , nuvažiavo prie “Cento” praduotuvės, ten paliko automobilį ir jis nuėjo namo.

KitÄ dienÄ iÅ¡ ryto vėl susitiko su A. S. prie autobusiuko ir nuvažiavo į GariÅ«nų turgavietę. Ten A. S. ratus pardavė už 300 Lt. Parodymų patikrinimo vietoje metu E. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, (1 t., b.l. 106-110)           A. S. savo kaltės dėl jam inkriminuotos vagystės nepripažino visiÅ¡kai ir nurodė kad 2012 m. rugsėjo mėnesį, kai buvo pavogti A. T. automobilio ratai, dienÄ buvo pas A.

T. garaže, ten jis remontavo savo automobilį. Vakare pskambino I. M. ir paparašė nuvežti jÄ namo. Kai jis apie 22 val. nuvažiavo pas I. M., pas jÄ buvo A. T. ir T. G.. Jie visi gėrė alkoholį. Paskui I. M. paprašė jo parvežti T. G. namo. Jis T. G. parvežė namo savo automobiliu ir grįžo pas I. M., kur prabuvo iki ryto. Nurodė, kad E. M. jį apkalba, kadangi jis verčia E. M. nevartotio narkotikų. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. T. protokole –pareiÅ¡kime nurodė, kad 2012-09-14 apie 20.00 val., automobilį CHRYSLER GRAND VOYAGER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paliko prie savo garažo Nr. 1289, garažų kooperatyve „Draugystė“, Elektrėnuose. 2012-09-15 apie 11.00 val., atvykęs pastebėjo, kad nuo automobilio nuimti visi keturi R „18“ colių dydžio ratai su padangomis, kurių vertė 1500 litų. (1t., b.l. 91)Nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį jo įmonėje pradėjo dirbti I. M.. Įmonė užsiima automobilių remontu. Tada įmonėje pradėjo lankytis A. S.. Jis lankydavosi gana dažnai, visokiais reikalais, tvarkydavo savo automobilį.

DienÄ prieÅ¡ jo automobilio ratų vagystę A. S. buvo atvykęs su kitu jaunuoliu apie 16 val. Po darbo, apie 17 val. jis darbo vietoje suorganizavo vaiÅ¡es, kuriose dalyvavoi jis, T. G., I. M.. Jiems vakarojant kelis kartus buvo atvažiavęs A. S.. Apie 20 val. visi išėjo iÅ¡ garažo ir nutarė eiti į parduotuvę “Maxima”. Savo automobilį paliko prie garažo, nes buvo iÅ¡gėręs. Parduotuvėje I. M. pasiÅ«lė visiems eiti pas jÄ namo dar iÅ¡gerti. Jiems bÅ«nant pas I. M. taip pat buvo kelis kartus užėjęs A.

S.. Apie 22-23 val. A. S. iÅ¡vežė namo T. G. ir daugiau negrįžo. Jis iÅ¡ I. M. išėjo po vidurnakčio. Kitos dienos rytÄ apie 10-11 val. jam paskambino garažo kaimynas ir pasakė, kad nuimti jo automobilio ratai. Ratai pakankamai dideli ir sunkÅ«s, todėl vienam žmogui juos nuimti bÅ«tų buvę gana sunku. Dėl ratų vagystės jam padaryta 1500 Lt žala iki Å¡iol neatlyginta. IeÅ¡kinio sumÄ sudaro kitų ratų ir jų montavimo kaina. Ratus pirko ne naujus, montavo pats, todėl padarytÄ Å¾alÄ vertina 1500 Lt              Liudytoja I.

M. parodė, kad nuo 2012 m. rugsėjo mėn. 3 d. pradėjo dirbti administratore A. T. individualioje įmonėje, kuri yra garažų masyve. Jai pradėjus dirbti, kelis kartus buvo atvažiavęs A. S., kuris yra jos buvusio sutuoktinio draugas, dėl savo automobilio remonto. DienÄ prieÅ¡ tai, kai buvo nuimti A. T. automobilio ratai, visi dar pasiliko garaže pavakaroti. Apie 20-21 val. paskambino A. S., kuriam pasakė, kad iki Å¡iol su bendradarbiais yra garaže ir paprašė parvežti namo, nes visi yra iÅ¡gėrė ir negali vairuoti, tačiau A.

S. sakė, kad negali atvažiuoti. Tada iÅ¡ garažo visi nuėjo į parduotuvę. Apsipirkę, nuėjo pas jÄ namo. Kai T. G. apie 1 val. nakties susiruošė eiti namo, ji pskambino A. S., kad jį parvežtų. Tuo laiku A. T. jau buvo išėjęs. Parvežęs, T. G., A. S. grįžo pas jÄ ir prabuvo iki paryčių.              Liudytojas T. G. parodė, kad dirba pas A. T. įmonėje. Joje dirba ir I. M.. DienÄ prieÅ¡, kai buvo pagrobti A. T. automobilio ratai, po darbo su bendradarbiais Å¡ventė darbovietėje.

Ä® garaÅ¾Ä kelis kartus buvo atvažiavęs A. S. su jaunuoliu vardu Egidijus. Jiems jau pradėjus Å¡vęsti A. S. irgi buvo atvykęs, siÅ«lė kažkÄ pirkiti, paskui iÅ¡važiavo. Apie 21 val. visi išėjo iÅ¡ garažo ir apsipirkę parduotuvėje dar nuėjo pas I. M.. A. T. savo automobilį paliko prie garažo, nes visi buvo jau girti. Pas I. M. prabuvo maždaug iki vidurnakčio. Paskui I. M. pakvietė A. S. ir Å¡is jį nuvežė namo. Jis iÅ¡ I. M. išėjo pirmas, kiti dar pasiliko. Kai A.

S. vežė jį namo, automobilyje buvo dar vienas žmogus, bet buvo tamsu, todėl negali patvirtinti ar tai buvo E. M.. KitÄ dienÄ paskambino A. T. ir pasakė, kad nuimti jo automobilio ratai.              IÅ¡ 2012-09-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilis CHRYSLER GRAND VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi garažų kooperatyve „(duomenys neskelbtini). Nuo automobilio nuimti keturi ratai, automobilis pastatytas ant plytų. (1 t., b.l. 87-90)Akistatos metu tarp A.

S. ir E. M., E. M. nurodė, kad vagystę pasiÅ«lė ir orgavizavo A. S., bei joje dalyvavo. A. S. teigė, kad visÄ naktį, kai buvo įvykdyta vagystė, gėrė pas I. M. (1 t., b.l. 123-124)Nors A. S. neigia savo kaltę dėl A. T. turto vagystės ir teigia, kad E. M. jį apkalba, aukščiau nurodyti įrodymai patvirtinajo kaltę, ir nepatvirtina jo alibi. Nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad A. S. vagystės naktį nuolat buvo I. M. bute. A. T. teigė, kad A. S. buvo išėjęs ir vėl grįžęs kelis kartus, A.

G. ir I. M. teigė, kad A. S. į butÄ atėjo tik iÅ¡kviestas pervežti A. G.. A. T. teigė, kad A. G. iÅ¡važiavo apie 22-23 val., I. M. teigė, kad A. G. iÅ¡važiavo apie 1 val. nakties, pats T. G., - kad apie vidurnaktį. A. T. teigė, kad iÅ¡vežęs T. G. A. S. pas I. M. nebegrįžo, A. M. teigia, kad grįžo ir buvo iki ryto. Tokie prieÅ¡taringi liudytojų parodymai nepatvirtina A. S. alibi ir nepaneigia E. M. parodymų, kad A. T. automobilio ratus jie vogė kartu su A. S.. Teismas priimdamas sprendimÄ dėl Å¡ios nusiklastamos veikos, neturi pagrindo netikėti E. M. parodymais, kurie iÅ¡ esmės sutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir yra pakankamai nuoseklÅ«s. Be to bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad E. M. bÅ«tų taip suinteresuotas apkalbėti A.

S., kad dėl to blogintų savo paties teisinę padėtį nepagrįstai prisiimdamas atsakomybę dėl nusikaltimo, padaryto grupės asmenų.             Įvertinus nurodytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų E. M. ir A. S. kaltė dėl jiems inkriminuotos A. T. turto vagystės įrodyta, o jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį. Nustačius, kad kaltinamieji įvykdė nusikaltimÄ , E. M. ieÅ¡kinį pripažino, o nusikaltimu padaryta žala neatlyginta, ieÅ¡kinys tenkintinas. Dėl B.

T. apiplėšimoA. S. savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos pripažino iš dalies ir nurodė, kad tarėsi dėl vagystės, o ne dėl plėšimo. Nurodė, kad 2012 m. spalio pabaigoje degalinėje kalbantis su A. T., šis prasitarė, kad jo senelis namuose laiko pinigus, kurių gali būti keliasdešimt tūkstančių. Tada jam kilo mintis šiuos pinigus pavogti. 2012-11-02 vakare paskambino A. T. ir liepė ateiti. Galvojo kaip pavogti pinigus. A. T. pasakė, kur gyvena senelis, sakė, kad pinigus laiko sename šaldytuve.

Susitarė, kad apsimes skaitiklių tikrintojais. 2012-11-03 apie 10.00 val. Visi trys vagystės tikslu jo automobiliu VW Caravelle v.n. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie namo kuriame gyvena B. T.. A. T. liko automobilyje, o jis su E. M. nuėjo prie B. T. laiptinės durų. Paskambino domofonu, prisistatė skaitiklių tikrintojais ir B. T. juos įleido. Kad bÅ«tų įtikinamiau jis turėjo pasiėmęs sÄ siuvinį ir tuÅ¡inukÄ . Užėjus į butÄ B. T. juos nuvedė į voniÄ , nukėlė kažkokį dangtį ir parodė jiems skaitiklius.

Paskui jis uždarė vonios duris ir nuėjo į kambarį, o E. M. su B. T. liko vonioje. Kambaryje buvo senas Å¡aldytuvas. Jis buvo pririÅ¡tas prie radiatoriaus ir apvyliotas trosu ant kurio kabėjo 6 spynos. Per Å¡aldytuvo viršų nuėmė trosÄ su visom spynom ir iÅ¡ vidaus paėmė kartoninę dėžutę su pinigais. Tada pakvietė E. M. ir abu išėjo. Išėjus į laukÄ jam iÅ¡krito dėžutė su pinigais. Susirinkę pinigus susėdo į automobilį ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos.

Automobilyje pastebėjo, kad B. T. bute paliko kepurę. Automobilyje suskaičiavo pinigus. Jų buvo 29000 Lt. 5000 Lt davė E. M., 10000 Lt A. T.. Jis prieÅ¡ B. T. smurto nenaudojo, kÄ darė su B. T. E. M., jis nežino. Kad E. M. bÅ«tų vartojęs smurtÄ , jis negirdėjo ir nematė. E. M. jį apkalba.             E. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m., maždaug spalio mėnesio pabaigoje, kartu su A. S. ir A. T. A. S. automobiliu buvo nuvažiavę į Vilniaus taborÄ .

Grįžtant atgal užvažiavo į degalinę. Jis liko automobilyje, o A. S. ir A. T. nuėjo į degalinÄ . Kai jie grįžo, jis suprato, kad jie kalbėjosi apie pinigus. Atvažiavus į AbromiÅ¡kių kaimÄ , iÅ¡leido A. T., o jie nuvažiavo į Elektrėnus. Bevažiuojant A. S. pasakė, kad A. T. senelis turi nemažai pinigų. KitÄ dienÄ paskambino A. S. ir pasakė ateiti pas jį. Kai atėjo, pas A. S. buvo ir A. T.. A. T. sakė, kad pas senelį yra pinigų, kad senelis gyvena vienas ir galima jį apvogti.

Visi nuvažiavo prie A. T. senelio namų ir jis su A. S. nuėjo patikrinti kur senelis gyvena. Paskambinus į butÄ , senelis atsiliepė. Vėliau susirinko pas A. T. pasitarti, kaip pavogti iÅ¡ senelio pinigus. Susitarė, kad į senelio butÄ eis jis ir A. S., o A. T. neis, nes jį senelis pažins. Sakė, kad jam nieko nereikės daryti, tik pabÅ«ti su seneliu, kol A. S. paims pinigus. 2012-11-03 ryte nuvažiavo į degalinę, paėme polietilenines pirÅ¡tines. Tada A. S. automobiliu nuvažiavo prie namo, kur gyvena A.

T. senelis. Laiptinės durys buvo rakinamos. Paskambinus į duris, atsiliepė senelis. Jie prisistatė skaitiklių tikrintojais ir senelis juos įleido. PrieÅ¡ užeidami į butÄ , apsimovė polietilenines pirÅ¡tines, kad napaliktų pirÅ¡tų pėdsakų. Užėję į butÄ visi nuėjo į voniÄ pasižiÅ«rėti skaitiklių. Vonioje buvo dėžė. Senelis nuo dėžės nukėlė dangtį, po kuriuo buvo skaitliukai. A. S. žiÅ«rėjo skaitliukus, paskui pakvietė senelį į kambarį, o jis liko koridoriuje.

A. S. su seneliu kažkÄ rusiÅ¡kai kalbėjo, bet jis nesuprato. Matė, kad kambaryje stovi Å¡aldytuvas. Paskui A. S. su seneliu vėl grįžo į voniÄ , pastÅ«męs senelį pasodino į dėžė, kurioje buvo skaitikliai. Seneliui liepė sedėti ir tylėti, o jam - bÅ«ti su seneliu vonioje. Pats nuėjo į kambarį. A. S. seneliui smÅ«gių nesudavė. Senelis pagalbos neÅ¡aukė, bet kažkÄ kalbėjo rusiÅ¡kai, dejavo, negalėjo iÅ¡lipti iÅ¡ dėžės, bandė atsistoti iÅ¡ dėžės, bet jis senelį pastÅ«mė atgal.

Smurto prieÅ¡ jį nenaudojo, užčiaupęs nebuvo. Kai senelį stÅ«mė atgal į dėžę, Å¡is jam įkando ir polietileninė pirÅ¡inė nusmuko. Vonios durys buvo praviros, bet kÄ tuo metu darė A. S. nematė. Girdėjo, kad A. S. ant žemės nuvertė Å¡aldytuvÄ . Užtruko apie 10 minučių, paskui A. S. pasakė, “einam” ir abu išėjo. B. T. paliko sėdėti dėžėje. IÅ¡eidamas matė kambaryje apverstÄ Å¡aldytuvÄ . A. S. nešė dėžutę be dangtelio, kurioje buvo pinigai.

Grįžo į automobilį, kuriame jų laukė A. T.. Pavažiavę toliau, skaičiavo pinigus, jam liepė iÅ¡mesti dėžutę. Kai jis grįžo iÅ¡metęs dėžutę, jam davė 5000 Lt. Kiek iÅ¡ viso buvo pinigų jis nežino. Pinigus leido savo reikmėms. Daiktų pateikimo metu įtariamasis E. M. pateikė 21 (dvideÅ¡imt vienÄ ) vienetÄ vieno Å¡imto litų vertės kupiÅ«rų. (3 t., b.l. 172-173)Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. M. nurodė įvykio aplinkybes, kurios atitiko aplinkybes nurodytas apklausos metu ikiteisminiame tyrime (3 t., b.l. 164-167)                                                                             A.

T. savo kaltės dėl jam inkriminuoto plėšimo nepripažino ir nurodė, kad maždaug 2012 m. spalio mėnesio 20-22 d., bÅ«nant jam pas savo tėvÄ , Å¡is jam sakė, kad senelis B. T. turi didelę sumÄ santaupų. Jis apie tai niekam nepasakojo. 2012-11-01 susitiko su A. S. ir abu nuvažiavo į Vilniaus čigonų taborÄ pirkti narkotikų. Ä®sikalbėjo apie A. S. kelionę į VokietijÄ , Å¡is pasiskundė, kad trÅ«ksta pinigų. Tada jis prasitarė, kad jo senelis turi prikaupęs pinigų ir daugiau apie tai nekalbėjo. 2012-11-02 apie 19 val. jam paskambino A.

S. ir pasiūlė susitikti pas jį namuose. Ten jie gėrė degtinę ir A. S. jo paklausė, kur gyvena jo senelis ir kur yra tie pinigai. Jis suprato A. S. ketinimus užvaldyti pinigus ir pasakė, kad šis nieko nedarytų. Tuo pokalbis ir baigėsi. Apie 20 val. pradėjo skirstytis. Vežė A. S.. Išleidus kitus asmenis, jie liko trise: A. S., E. M. ir jis. Buvo sustoję netoli namo, kur gyvena B. T.. A. S. ir E. M. išlipo, nuėjo prie namo, kuriame gyvena jo senelis, laiptinės durų, matė, kad rinko domofone kažkokį numerį, su kuo kalbėjo, nežino.

Jis buvo jiems sakęs, kad senelis gyvena pirmame aukÅ¡te, langas į gatvę, bet tikslaus adreso nežinojo. Jis žinojo, kad senelis pinigus laiko sename Å¡aldytuve, tačiau ar tai sakė A. S., neprisimena. Jie sugrįžo ir nuvežė jį namo. KitÄ dienÄ , t.y. 2012-11-03 jie susiskambino su A. S. ir susitarė susitikti, nes jam buvo labai bloga, reikėjo narkotikų. A. S. atvažiavo savo autobusiuku. Jame buvo ir E. M.. Nuvažiavo į Sodų gatvę ir sustojo netoli namo, kuriame gyvena senelis. A.

S. su E. M. buvo nuėjė prie senelio namo, grįžo, po dar kartÄ nuėjo, vėl gįžo. Kai nuėjo trečiÄ kartÄ , grįždami atsinešė dėžutę su pinigais. Tada jis suprato, kad tai senelio pinigai. Jie jį nuramino, kad senelio nemušė, tik paėmė pinigus. Suskaičiavo 36000 Lt. A. S. 10000 Lt davė jam, 5000 Lt - E. M., kitus pasiliko sau. Tada visi nuvažiavo į Vilnių. Jis nuvažiavo į taborÄ narkotikų, o A. S. su E. M. – toliau į miestÄ . Po kurio laiko vėl susitiko.

Pavartojęs narkotikų pradėjo blaiviau mÄ styti, iÅ¡sigando ir grÄ Å¾ino A. S. 10000 Lt. Pažadėjo, kad apie nusikaltimÄ niekam nesakys. Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. T. nurodė įvykio aplinkybes, kurios atitiko aplinkybes nurodytas apklausos metu ikiteisminiame tyrime (2 t., b.l. 102-111)Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas B. T. parodė, kad bute Sodų g. 17-17, Elektrėnuose, gyvena vienas, dažniausiai lankosi sesuo A. V.. 2012-11-03 buvo namuose. Tarp 11.00-12.00 val. suskambo telefonspynė, kai atsiliepė, pasigirdo tylus balsas, pamanė, kad atėjo sesuo, todėl lauko duris atidarė.

Paskui iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris, atidarius pamatė du vyriÅ¡kius. Vienas apie 185 cm, atletiÅ¡ko sudėjimo, dėvėjo juodos spalvos vasarinę kepurę su snapeliu, vyresnis, antrasis žemesnis apie 165-170, vidutinio kÅ«no sudėjimo, jaunesnis. Vyrai pasakė, kad atėjo tikrinti skaitliukų, todėl Å¡iuos įsileido į vidų, visi užėjo į virtuvę, vyriÅ¡kiai iÅ¡ toliau pažiÅ«rėjo į skaitliukus, po to, bÅ«nant virtuvėje žemesnis vyriÅ¡kis buvo atidaręs Å¡aldytuvÄ .

Paskui žemesnis vyriÅ¡kis pasakė, kad reikia patikrinti skaitliukus vonioje. B. T. užėjo pirmasis, iÅ¡ paskos žemesnis vyriÅ¡kis. B. T. pasilenkė atidengti skaitliukus, tuomet pajautė ne mažiau kaip du smÅ«gius rankomis į Å¡onus, jis pradėjo garsiai Å¡aukti, tuomet sugriebė jam rankomis už kaklo ir smaugė, paskui užčiaupė ranka burnÄ , jis dar bÅ«tų pasiprieÅ¡inęs, jei nebÅ«tų smaugiamas ir nebÅ«tų prispaustas dėžėje kur yra skaitliukai. Užpuolikas buvo užsidėjęs polietilenines pirÅ¡tines.

Antrasis užpuolikas turėjo girdėti kaip jis Å¡aukėsi pagalbos, vonios durys buvo praviros. Kas vyko bute negirdėjo. Kai atsikėlė ir išėjo iÅ¡ vonios bute jau nieko nebuvo. Užėjus į kambarį, ant grindų pastebėjo nuverstÄ Å¡aldytuvÄ , kuris buvo rakinamas pakabinama spyna, Å¡aldytuvo durelės buvo praviros iÅ¡ jo dingo kartoninė dėžutė su 42500 litų, 10000 Lt buvo kupiÅ«romis po 200, kiti - kupiÅ«romis po 100 ir 50 Lt. (I t., b.l. 160-163)          Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis B.

T. parodė jo atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, kurios sutapo su jo parodymais. (1 t., b.l. 179-182)IÅ¡ medicininių dokumentų ir jų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad B. T. padarytos kraujosruvos krÅ«tinės kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, nustatyti kÅ«no sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. KÅ«no sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . (1 t., b.l. 173, 174)2013-03-13 B. T. grÄ Å¾inta 9200 (devyni tÅ«kstančiai du Å¡imtai) litų. (1 t.,b.l. 176)Liudytoja A.

V. parodė, kad jos brolis B. T. gyvena Sodų g. 17-17, Elektrėnuose, ji B. T. prižiÅ«ri, kartÄ ar du kartus per dienÄ atneÅ¡a valgyti. 2012-11-03 apie 13.00 val. nunešė jam valgyti. Užėjus į butÄ pamatė, kad B. T. stipriai susijaudinęs, skundėsi skausmu Å¡onuose, dejavo. Pasakė, kad apie 11 val. atėjo du vyrai. Pasakė, kad tikrina vandens skaitiklius. Jis juos įsileido, nuvedė į voniÄ , atidengė dėžę, kur yra skaitikliai. Minėjo, kad pradėjo Å¡auktis pagalbos, todėl užkiÅ¡o burnÄ .

Užpuolikas buvo su polietileninėmis pirÅ¡tinėmis. Kai bandė prieÅ¡intis, kelis kartus sudavė jam per Å¡onus. Tada vienas jų jį įgrÅ«do į dęžę su skaitikliais ir uždarė vonioje, o antrasis nuėjo į kambarį ir iÅ¡ Å¡aldytuvo, pagrobė jo santaupas. Pamačiusi kambaryje ant žemės nuverstÄ Å¡aldytuvÄ suprato, kad brolis sako tiesÄ , nes pinigus jis kaupė ir laikė Å¡aldytuve prie kurio net jos neprileisdavo, ji maistÄ jam pirkdavo už savo pinigus. Kiek buvo pinigų, ji nežino.

Ikiteisminio turimo metu nurodė, kad brolis sakė, jog pavogta 42500 lt.              Liudytoja A. N. parodė, kad B. T. yra jos mamos A. V. brolis, kuriuo mama rÅ«pinasi. Tai buvo 2012 m., po Visų Å¡ventųjų dienos, Å¡eÅ¡tadienį, jai paskambino mama ir pasakė, kad apiplėštas B. T.. Ji tuojau pranešė policijai ir nuvyko į dėdės butÄ . Matė, kad B. T. burna kruvina, Å¡aldytuvas parverstas, kuriame, kaip ji žinojo, jis laikė pinigus. Dėdė sakė, kad dingo pinigai, kalbėjo apie 42000 Lt.

Pensijos jis gaudavo apie 600 Lt ir jos neiÅ¡leisdavo, viskÄ kaupė.              Liudytojas M. B. parodė, kad A. S. yra jo žmonos motinos vyras. A. S. paskambino 2012-11-03, apie 13.00-14.00 val., ir paprašė parvežti į Elektrėnus. Prašė atvažiuoti į AbromiÅ¡kes, kadangi baigėsi degalai. Su A. S. buvo du jam nepažįstami vaikinai, visi įsėdo į automobilį. VienÄ iÅ¡leido AbromiÅ¡kėse, kitas iÅ¡lipo Elektrėnuose. A. S. atvažiavo pas juos į namus.

A. S. paliko jo žmonai pinigų, kad grÄ Å¾intų motinos skolas. Kokia tai buvo suma nežino. Po to žmonA davė jam 2600 Lt, kad įnešų į sÄ skaitÄ .             Liudytoja R. B. parodė, kad A. S. yra jos motinos vyras. 2012-11-03, apie 12.36 val., į savo telefonÄ gavo žinutę su praÅ¡ymu paskambinti, bet ji neperskambino. Po to paskambino A. S. ir paprašė jį parvežti. Ji perdavė telefonÄ savo vyrui M. B., jie susitarė ir M. B. iÅ¡važiavo. Vyras grįžo kartu su A.

S.. A. S. pasakė, kad mama stipriai geria ir jis nori sutvarkyti jos skolas. Davė jai 14600 Lt mamos ir jos parduotuvės skoloms padengti. Jos motina turėjo 2600 Lt greitųjų kreditų skolÄ , tai ji paprašė M. B., kad Å¡iÄ sumÄ Ä¯nešų į savo sÄ skaitÄ , o iÅ¡ jos - į mamos sÄ skaitÄ , nes mama tada gėrė. KitÄ dienÄ ji nuvažiavo pas mamÄ . Mama buvo girta. Pas jÄ buvo A. S. ir E. M.. Ji iÅ¡ buto paėmė parduotuvės raktus ir pervedė 2600 litų greitiesiems kreditams padengti.

Paskui vakare pas jÄ atvažiavo A. S. ir pasakė, kad iÅ¡važiuoja į VokietijÄ ir iÅ¡ duotų pinigų parduotuvės skoloms padengti paėmė 2000 Lt. Jos motina dar savaitę po to gėrė. Per tÄ laikÄ ji motinai davė 270 Lt ir papildė telefono sÄ skaitÄ 30 Lt. Kai mama prasiblaivė, sakė, kad už patalpų nuomÄ M. K. skolinga apie 1600 litų, o buhalterei apie 1000 litų darbo užmokesčio, todėl ji motinai davė dar 2600 litų. Likusius paėmė policija. Kai A. S. davė pinigus, jai nekilo įtarimo, kad jie gali bÅ«ti vogti, nes jis važinėjo į VokietijÄ ir galvojo kad ten užsidirbo.

M. B. pateikė 37 kupiÅ«ras po vienÄ Å¡imtÄ litų vertės ir 17 kupiÅ«rų po 200 litų vertės (1 t., b.l. 195-196)Liudytoja R. Å . parodė, kad dirba UAB „RaÅ¡yliukas“ buhaltere. A. S. yra UAB „RaÅ¡yliukas” direktorės I. P. vyras. Atlyginimas jai nebuvo sumokėtas už du mėnesius. Vėlau jai sumokėjo 700 Lt už abu mėnesius. Tuo pačiu metu buvo sumokėtas ir skola M. K. už patalpų nuomÄ . Kokia tai buvo suma neprisimena.Liudytojas M. K. parodė, kad I. P. iÅ¡ jo nuomavo patalpas kenceliarinių prekių parduotuvei.

NuomÄ mokėjo netvarkingai, susidarydavo įsiskolinimas už kelis mėnesius. 2012 m. lapkričio mėnesį, I. P. įsiskolinimÄ padengė. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«rėjus butÄ , esantį Sodų g. 17-17, Elektrėnuose, nustatyta, kad vonios kambaryje yra spintelė - dėžė su vandens skaitikliais. Koridoriuje tarp kambario ir buto durų deÅ¡iniajame kampe stovinčiame metaliniame puode rastos trys polietileninės pirÅ¡tinės, o kambaryje ant lovos - vasarinė juodos spalvos kepurė su snapeliu.

Kambario viduryje ant kairio Å¡ono guli senas Å¡aldytuvas, kurio durelės atidarytos. Nuo galinės Å¡aldytuvo sienelės link durelių veda troselis, kurio kilpelė nutrÅ«kusi, ant Å¡aldytuvo durelių matyti kabanti spyna, kuri užrakinta. (1t., b.l. 139-152)              IÅ¡ daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. T. ir E. M. atpažino A. S. priklausančiÄ kepurę, kuri buvo palikta įvykio vietoje. (2 t., b.l. 98-100, 3 t. b.l. 169-171)          A.

S. naudojosi automobiliu VW Caravelle v.n. (duomenys neskelbtini)( 2t. b.l. Vertinant kaltinamųjų argumentus dėl pagrobtų pinigų sumos, pažymėtina, kad jie visi nurodo skirtingÄ pagrobtų pinigų sumÄ . M. M. nurodo, kad jis iÅ¡ viso nežino, kiek pagrobė pinigų, tik nurodo, kad jis gavo 5000 Lt. A. T. teismo posėdyje nurodė, kad buvo 36000 Lt. Ikiteisminio turimo metu, nurodė, kad suskaičiavo 26000 Lt ir dar neskaičiuotų buvo apie 1-2 tÅ«kstančius (2 t.b.l.96). A. S. teismo posėdyje nurodė 29000 Lt sumÄ , iÅ¡ kurios 10000 Lt teko A.

T., 5000 Lt -E. M.. Taigi, kiti - 14000 Lt - liko jam. Kadangi liudytoja R. B. nurodė, kad A. S. jai davė 14600 Lt motinos skolom pabengti, tai pavogta suma negalėjo būto mažesnė negu 29600 Lt. A. S. kiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš pagrobtų pinigų A. T. 5000 Lt davė E. M., o kitus padalino jau ir jam po lygiai. Jis gavo 17500 Lt (3t.b.l.22). Taigi, iš viso būtų 40000 Lt. Nukentėjusysis nurodė, kad iš jo buvo pagrobta 42500 Lt- 10000 Lt buvo kupiūromis po 200 Lt, kiti - kupiūromis po 100Lt ir 50 Lt. (1 t., b.l. 161).

TÄ pačiÄ sumÄ ikiteisminio tyrimo netu nurodė ir liudytojos A. V., bei A. N., kurioms Å¡i suma buvo žinoma iÅ¡ nukentėjuosojo žodžių (1t. b.l.186-187, 188). Įvertinus Å¡iuos parodymus ir tai, kad, kaip nurodė liudytoja A. V., B. T. liguistai kaupė pinigus, jų nenaudojo ir net maistÄ jam ji pirkdavo už savo pinigus, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusysis tksliai žinojo, kiek pinigų laiko Å¡aldytuve. Netikėti juo nėra pagrindo ir teismas, priimdamas sprendinÄ vadovausasi nukentėjusiojo nurodyta suma.

O kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip gynybinę pozicijÄ Å¡velninant savo teisinę padėtį, nes jiems inkriminuoto nusiklatimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra didelė turto vertė, kuri pagal BK 190 str. 1 d. sudaro 32500 Lt. Net ir darant iÅ¡vadas pagal kaltinamųjų parodymus, jų pagrobta suma vertintina kaip didelė ir neturėtų įtakos veikos kvalifikavimui, o esant esminiam jų parodymų prieÅ¡taravimui dėl pagrobtos sumos, teismas vadovaujasi nukentėjusiojo parodymais ir konstatuoja, kad nusiklatimu padaryta žala yra 42500 Lt. IÅ¡ kaltinamųjų parodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad rengdamiesi nusikaltimui jie ketino įvykdyti vagystę, paimdami B.

T. Å¡aldytuve esančius pinigus. Žinodami, kad bute bus B. T., jie sugalvojo bÅ«dÄ kaip apgaule patekti į butÄ prisistatę skaitiklių tikrintojais. IÅ¡ to, kad, kaip patys nurodo, senelis labai senas, o pinigai laikomi Å¡aldytuve, galimam B. T. pasiprieÅ¡inimui nesirengė. A. T. nurodė, kad pas senelį bute nėra buvęs, ir tik iÅ¡ kitų asmenų žinojo, jog senelis pinigus laiko Å¡aldytuve, taigi negalėjo numatyti, kad pinigams paimti gali nepakakti vien nukreipti B. T. dėmesį į skaitiklius ir atidaryti Å¡aldytuvÄ .

Kaip matyti iÅ¡ B. T. parodymų, A. S. ir E. M. “tikrinti skaitiklių” pirmiausia nuėjo į virtuvę, kur E. M. atidarė ten buvusį Å¡aldytuvÄ . PaaiÅ¡kėjus, kad pinigai laikomi ne virtuvėje esančiame, bet kitame Å¡aldytuve, ir atsiradus reikalui ne tik nukreipti B. T. dėmesį bet ir sulaikyti jį vonioje kol iÅ¡ trosu apvynioto Å¡aldytuvo bus paimti pinigai, nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudota prievarta ir kaltininkų tyčia iÅ¡ vagystės peraugo į plėšimÄ . Å ių aplinkybių kontekste A.

T., kuris liko automobilyje, veiksmus vertinti kaip plėšimÄ nėra pagrindo, o A. S. ir E. M. veiksmai, panaudojant jėgÄ B. T. pasiprieÅ¡inimui palaužti, vertintini kaip vykdytojų ekscesas ir kvalifikuotini kaip plėšimas. A. S. teiginys, kad jis ėjo vogti ir smurto prieÅ¡ B. T. nenudojo, neÅ¡alina jo atsakomybės už plėšimÄ . Net ir atmetus E. M. teiginius, kada smurtÄ B. T. atžvilgiu A. S. naudojo įgrÅ«sdamas jį į dėžę, tai, kad jis paliko nukentėjusįjį vonioje su E. M., o pats nuėjo pinigų, buvo pakankamas pagrindas jam suvokti, kad nukentėjusiajam bus atimta galimybę prieÅ¡intis.

PasiprieÅ¡inimo atėmimo bÅ«das veiksmų kvalifikacijai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas. Tam, kad abiejų kaltininkų veiksmai bÅ«tų kvalifikuoti kaip plėšimas bÅ«tų pakakę ir nukentėjusiojo uždarymo vonioje trukdant jam iÅ¡eiti. Esant nurodytoms aplinkybėms A. S. ir E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 3 d. O A. T. veika perkvalifikuotina pagal BK 178 str. 3 d. kaip didelės vertės svetimo turto vagystė. Bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtinus kaltinamųjų iÅ¡ankstiniam ketinimui pagrobti turtÄ naudojant smurtÄ ar kitaip palaužiant nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ , iÅ¡ visiems kaltinamiesiems pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alintinas jame nurodytas nusikalstamos veikos tikslas – plėšimas.

Iš A. T. inkriminuotų veiksmų šalintinas jo vaidmuo nusikaltime – saugojimas ir įvykio vietos stebėjimas, nes kaip matyti iš kaltinamųjų paaiškinimų A. T. liko automobilyje ne saugoti, o tam, kad nukentėjususysis jo nepažintų.Liudutojų A. P. ir V. M. parodymai apie girtavimo aplinkybes, vertinami kaip neturintys reikšmės nusiklatimo aplinkybėms nustatyti, todėl priimant nuosprendį teismas jais nesivadovauja. Bronius kakažauskas reiškia 33300 Lt civilinį ieškinį. Nustačius, kad iš B.

T. kaltinamieji pagrobė 42500 Lt, o grÄ Å¾inta tik 9200 Lt, civilinis ieÅ¡kinys tenkinams visiÅ¡kai.           Dėl vagystės iÅ¡ UAB Eurovaistinė                          E. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotos vagystės pripažino visiÅ¡kai ir nurodė 2013 m. vasario mėnesio viduryje užėjo į vaistinę „Eurovaistinė“, esančiÄ Â Draugystės gatvėje Elektrėnuose. Vaikščiodamas po savitarnos skyrių pamatė inhaliatorių, kurio kaina buvo 200 Lt ir, pagalvojęs, kad jį galima parduoti, pasikiÅ¡o po striuke ir išėjo iÅ¡ vaistinės. Inhaliatorių tÄ pačiÄ dienÄ pardevė Elektrėnų turgavietėje nepažįstamam asmeniui už 100 litų.

UAB Eurovaistinė 201,04 Lt civilinį ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad žalos iki Å¡iol neatlygino, nes neturi pinigų. 2013-03-07 pareiÅ¡kime policiai UAB Eurovaistinė nurodė, kad 2013-02-19 buvo įvykdyta vagystė vaistinės filiale Nr. 236, esančiame Draugystės g. 13, Elektrėnuose, ir iÅ¡ savitarnos skyriaus pagrobtas inhaliatorius NEB 10 „Microlife“, 201,04 Lt vertės. (3 t., b.l. 182) Vaistinės vaizdo kameros įraÅ¡e užfiksuota kaip iÅ¡ vaistinės savitarnos skyriaus, 2013-02-19 E. M. 12:17:15 val. pagrobia daiktÄ , kurį pasikiÅ¡a po striuke, patalpÄ palieka 12:17:23. (3 t., b.l. 184-189, 4 t.

CD)Įvertinus nurodytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nedidelės vertės turto vagystės iš UAB Eurovaistinė įrodyta, o jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.          UAB Eurovaistinė dėl pagrobto inhaliatoriaus NEB 10 „Microlife“ pateikė 201,04 Lt civilinį ieškin ir jį palaikė. Pavogto turto vertę patvirtina prekių markiravimo lapas (b.l. 193). Ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas pilnai.

A. S. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl transporto priemonės identifikavimo numerio klastojimo, t.y. dėl to, kad jis 2012 m. liepos mėnesio pabaigoje, pagal žodinį susitarimÄ , įsigijo iÅ¡ Č. K. automobilį VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir vietoje, A. S. praradęs minėto automobilio priekinį valstybinį numerį, laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. 16 d. iki 2012 m. lapkričio mėn. 9 d., suklastojo automobilio priekinį valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 3061 str.A.

S. dėl Å¡ios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis nuo 2012-08-03 iki 2012 m. lapkričio mėnesio važinėjo automobiu VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2012 m. vasarÄ , Vokietijoje padarė įvyko eismo įvykį, kurio metu pametė Å¡ios transporto priemonės priekinį valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Pažįstamas asmuo jam nurodė dirbtuves, kur daro valstybinius numerius. Jam nuvykus į nurodytas dirbtuves buvo padarytas priekinis valstybinis numeris ir paaiÅ¡kinta, kad tai legalu.

Tik įvažiavus į LietuvÄ jį sulaikė. Numerio jis neklastojo, buvo padarytas jo automobilio valstybinis numeris vietoj pamestojo. IÅ¡ UAB DK „PZU Lietuva“ pažymos matyti, kad 2012-08-16 Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo transporto priemonė VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 17)IÅ¡ transporto priemonės VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolo matyti, kad priekinis valstybinis numerio ženklas pagal iÅ¡vaizdÄ skiriasi nuo standartinio (2t., b.l. 28-32)IÅ¡ 2013-03-01 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(965)-IS1-1089 matyti, kad automobilio VW CARAVELLE priekinis valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklas yra suklastotas (2 t., b.l. 43-44).

BK 3061 str. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas suklastojo, neteisėtai sunaikino ar pakeitė transporto priemonė identifikavimo numerius. Klastojimu suprantamas tiek viso netikro valstybinio numerio pagaminimas, tiek atskirų jo dalių iÅ¡kraipymas. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu dėl transporto priemonės identifikavimo numerio klastojimo, turi bÅ«ti nustatyti ir įrodyti Å¡io asmens veiksmai, kurių pasekoje atsirado netikras identifikavimo numeris. Kaip matyti iÅ¡ A. S. pareikÅ¡to kaltinimo ir minėtų įrodymų, nenustatytomis aplinkybėmis buvo pagamintas netikras automobilio VW CARAVELLE priekinis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo A.

S. važinėjo pritvirtinęs jį prie savo automobilio. Jokie A. S. veiksmai, kurie galėtų būti įvertinti kaip klastojimo objektyvinės pusės elementai, jam neinkriminuoti.Pagal nustatytas aplinkybes, A. S. veiksmai galėtų būti įvertintini kaip suklastoto transporto priemonės identifikavimo numerio naudojimas, tačiau už tai baudžiamoji atsakomybė nenumatyta. Todėl dėl šio kaltinimo A. S. išteisintinas nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties (BPK 303 str. 5 d. 1 p.) Kaltinamojo A.

S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl visų nusikalstamų veikų yra ta, kad nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje. Skiriant bausmes A. S. be jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgiama į tai, kad ji sistemingai daro nusikaltimus – teistas 8 kartus už nusikaltimus nuosavybei, paskutinį kartÄ - ir už plėšimÄ ; Å¡ioje byloje nagrinėjamos nusikalstamone veikos yra savanaudiÅ¡ki nusikaltimai, iÅ¡ kurių vienas sunkus; nusikaltimus padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ; buvo nusikaltimų iniciatorius ir aktyvus vykdytojas.

Sistemingai baudžiamas administracinėmis nuobaudomis – jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo 5 galiojančias administracines nuobaudas (3 t.b.l.121-124). Tai rodo jo nepagarbÄ visuotinai priimtinom elgesio normom ir polinkį nusikalsti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, į tai, kad A. S. yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių jam skirtinos laivės atėmimo bausmės, didesnės už iÅ¡statymo numatytų bausmių vidurkius.

 Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia palinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Skiriant bausmes E. M. be jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, atsižvelgiama į tai, kad jis sistemingai daro nusikaltimus – teistas 4 kartus už nusikaltimus nuosavybei, tame tarpe - už tris plėšimus; šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, viena iš šių veikų yra sunkus nusiklatimas; nusikalstamas veikas padarė turėdamas keturis neišnykusius teistumus, kas rodo jo polinkį nusikalsti.

Vertinant E. M. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių santykį, pažymėtina, kad E. M. nebuvo nusikaltimų iniciatorius; veikdamas kaip bendrininkas, vykdė A. S. nurodymus; pripažindamas savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų ir duodamas parodymus apie nusikaltimų padarymo aplinktybes, padėjo juos iÅ¡aiÅ¡kinti. GrÄ Å¾ino dalį pagrobtų pinigų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, į tai, kad E. M. yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) jam skirtinos laivės atėmimo bausmės, mažesnės už iÅ¡statymo numatytų bausmių vidurkius.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. Skiriant bausmę A. T. be jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgiama į tai, kad jis istemingai daro nusikaltimus – teistas 3 kartus, iÅ¡ jų 2 kartus už nusikaltimus nuosavybei, tame tarpe ir už plėšimÄ . Jo padaryta nusikalstama veika yra sunkus nusikaltimas, kurį padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , nepraėjus nė metams po jo išėjimo į laisvę.

Kaltinamasi sistemingai baudžiamas administracinėmis nuobaudomis – jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo 5 galiojančias administracines nuobaudas (6 t.b.l.93-98). Tai rodo jo nepagarbÄ visuotinai priimtinom elgesio normom ir polinkį nusikalsti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, į tai, kad A. T. yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei į tai, kad jo vaidmuo darnat nusikaltimÄ buvo pasyvus, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio dydžio bausmė.

Kaltinamiesiems į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas ( BPK 140 str.9d. BK 66 str.2 d.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė:A. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 3061 straipsnyje, iÅ¡teisinti, nesant jo veiksmuose Å¡io nusikaltimo sudėties. A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl A. P. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams;taip pat jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl A.

T. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams taip pat jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimÄ 7 (septyneriems) metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012-11-09 iki nuosprendžio priėmimo dienos – 2014-02-27.Bausmę atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos - 2014-02-27.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ - palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteiėjus panaikinti.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl A. P. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams;taip pat jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės A. T. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams;taip pat jį pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti jį 30 parų areÅ¡tu;taip pat jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 5 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę E. M. paskirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams.

      Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012-11-09 iki 2012-12-07      Bausmę atlikti pataisos namuose.      Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos       KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijo įstaigoje –palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012-11-09 iki 2012-12-07 ir nuo 2013-05-06 iki nuosprendžio priėmimo dienos – 2014-02-27Bausmę atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos - 2014-02-27.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ - palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. T. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidriai iÅ¡ A. S. ir E. M. 1500 Lt žalos atlyginimÄ . AAS „Gjensidige Baltic“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidriai iÅ¡ A. S. ir E. M. 2847,63 Lt žalos atlyginimÄ .B. T. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidriai iÅ¡ A. S., E. M. ir A. T. 33300 Lt žalos atlyginimÄ . UAB Eurovaistinė civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ E. M. 201,04 Lt žalos atlyginimÄ .Priimti A. P. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Daiktinius įrodymus saugomus Elektrėnų PK saugykloje pagal 2013-04-23 tyrėjos nutarimÄ ir kvitÄ BBB Nr. 038869: tris polietileninės pirÅ¡tinės, iÅ¡ trijų pirÅ¡tinių vidaus paimtas nuoplovas, 2 stiklainius su iÅ¡ kepurės paimtu kvapu ir foniniu kambario kvapu, 5 d/pl su rankų pėdsakais, priekinis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); lipniÄ juostÄ Â Ä¯siteisėjus nuosprendžiui sunaikinti; kepurę, įsiteisėjus nuosprendžiui grÄ Å¾inti A. S.; B. T. džemperį ir kelnės, įsiteisėjus nuosprendžiui grÄ Å¾inti B.

T.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                             Ramunė Valiulytė