409b680c-e2ca-47db-b280-78ce419b6a97 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-653-883/2016  Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01042-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1; 3.1.18.4; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 1 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės D. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės D.

Ž. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Litagros prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovei D. Ž. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas AB „Litagros prekyba“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. Ž. 13512,24 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 304,00 Eur žyminį mokestį.

Taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovei D. Ž. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis 13512,24 Eur sumai. PareikÅ¡to ieÅ¡kinio įvykdymui užtikrinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-05-03         nutartimi atsakovės turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei D. Ž. nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų, esančių pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tas, nevirÅ¡ijant areÅ¡to sumos - 13512,24 Eur, Atsakovė D.

Ž. teismui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti nagrinėjamoje byloje atsakovei pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes už atsakovę yra laiduota; prie praÅ¡ymo pridėjo laiduotojo J. P. (atsakovės tėvo) laidavimo raÅ¡tÄ , pagal kurį laiduotojas įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovui ne daugiau kaip 13512,24 Eur per 14 kalendorinių dienų po raÅ¡ytinio ieÅ¡kovo reikalavimo gavimo tuo atveju, jeigu, patenkintus ieÅ¡kinį, atsakovė nesumokės ieÅ¡kovui visos arba dalies įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016-05-23 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad vienas iÅ¡ galimų galiojančios laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita priemone bÅ«dų - kito asmens laidavimas už atsakovÄ (CPK 148 str. 2 d.). Teismas nurodė, kad laidavimo sutartimi laiduotojas J. P. neįkeičia jam nuosavybės teise priklausančio turto ieÅ¡kovo naudai, kitaip nesuvaržo savo teisių į turimÄ turtÄ , o tik patvirtina, kad Å¡iuo metu turi pakankamai turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ .

Laidavimo raÅ¡tas negarantuoja, jog laiduotojas neperleis turimo turto (atitinkamos jo dalies) kitiems asmenims ar kitaip nesuvaržys teisių į šį turtÄ , taip pat realiomis priemonėmis negarantuoja, kad priėmus ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ turės pakankamai turto įvykdyti ieÅ¡kovo reikalavimus. Jokių apribojimų laisvai disponuoti nuosavybės teise priklausančiu registruotinu turtu ar juo įsipareigoti ieÅ¡kovo naudai atsakovo laiduotojas J. P. laidavimo raÅ¡te nenumatė. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju teismo sprendimo užtikrinimas laidavimu nėra tapatus jau pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms.

J. P. laidavimas jam priklausančiu turtu negali užtikrinti teismo sprendimo tinkamo įvykdymo, kuris galėtų bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, kadangi laiduotojas neįkeičia jam nuosavybės teise priklausančio turto ieÅ¡kovo naudai ar kitaip nesuvaržo savo teisių į turimÄ turtÄ , kuriuo laiduojama už atsakovės prievolių įvykdymÄ , tai nenurodoma ir laidavimo raÅ¡te, kad laiduotojas kaip nors apriboja (suvaržo) savo teises neperleisti turimo turto (atitinkamos jo dalies) kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti disponavimo Å¡iuo turtu galimybių.

Teismas sprendė, kad tokiu laidavimu realiai negarantuojamas ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu atsakovė D. Ž. praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-05-23 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – atsakovės D. Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti. Atskirajame skunde nurodo, kad: Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das.

Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobÅ«džio sieja kreditorių su įsipareigojimÄ patenkinti laidavimu užtikrintÄ reikalavimÄ prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali bÅ«ti patenkinamas iÅ¡ viso laiduotojo turto. Atsižvelgiant į laidavimo esmę ir sampratÄ , laiduotojui negali bÅ«ti keliamas reikalavimas ieÅ¡kovo interesais įkeisti ar suvaržyti savo turimÄ turtÄ , o tai suponuojantys skundžiamos nutarties argumentai yra nepagrįsti.

Kad laidavimas ir įkeitimas yra skirtingi ir į vienÄ visumÄ neapjungtini institutai, demonstruoja ir ta aplinkybė, kad įstatymų leidėjas laidavimÄ ir įkeitimÄ Ä¯vardino kaip lygiaverčius alternatyvius bÅ«dus, kuriais naudojantis gali bÅ«ti panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Å ioje byloje pateiktas laidavimas yra pakankamas ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymui užtikrinti, nes laiduotojo turtinė padėtis yra gera, jo turimo nekilnojamojo turto vertė yra 150240 Eur ir ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ (13512,24 Eur) virÅ¡ija daugiau nei 10 kartų.

Nei vienas iÅ¡ laiduotojui priklausančių nekilnojamųjų daiktų nėra suvaržytas ar apsunkintas, laiduotojas jais disponuoja nuo 2004 m. pabaigos. 6.3.Laiduojama suma atitinka ieÅ¡kinio sumÄ ir byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ; laidavimo raÅ¡tas iÅ¡duotas ketverių metų laikotarpiui, kuris yra objektyviai pakankamas bylai iÅ¡nagrinėti, sprendimui joje įsiteisėti ir pirminiams iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmams atlikti. 6.4.Dabartiniu metu atsakovė neturi pakankamai turto IeÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymui.

Tuo tarpu laiduotojo finansinė padėtis yra tikrai gera. Todėl galima pagrįstai teigti, kad laidavimas kaip tik labiau atitinka ieÅ¡kovo interesus. Atsakovės piniginių lėšų areÅ¡tas yra nenaudingas abiem Å¡alims: neužtikrina ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo ir iÅ¡ esmės apsunkina atsakovės galimybes vykdyti įprastinius bankinius atsiskaitymus. IeÅ¡kovo siekis iÅ¡laikyti Å¡iuo metu esančiÄ situacijÄ vertintinas kaip priemonė daryti papildomÄ spaudimÄ atsakovei. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ AB „Litagros prekyba“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Nurodo, kad atsakovės pateiktas laidavimo raÅ¡tas nėra pakankamas ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas.Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a :V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas 2016-05-23 nutartimi pripažino, kad atsakovės D. Ž. prievolių įvykdymui užtikrinti jos tėvo J. P. laidavimas nėra pakankama priemonė, todėl atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio antrojoje dalyje numatyta, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones turi parinkti vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina bÅ«simo (galimo) teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.

Teismas, parinkdamas laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis aukščiau minėtais principais, turi taikyti mažiausiai atsakovo veiklÄ varžančias laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, už atsakovę laidavus jos tėvui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ .

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turi ne tik siekti maksimaliai apsaugoti vienos Å¡alies interesus, bet ir įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes kitai Å¡aliai. Kai jau minėta, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos laikantis teisingumo principo, kuris reikalauja iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai Å¡aliai nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų kitos proceso Å¡alies teisių daugiau nei bÅ«tina tikslui pasiekti.

CPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama. Be to, atsakovas gali įkeisti turimÄ turtÄ ieÅ¡kovo naudai. Å ia nuostata įstatymų leidėjas numatė net tris alternatyvius, savo esme lygiaverčius, bÅ«dus, suteikiančius galimybę byloje dalyvaujančiam asmeniui iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ä®mokant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ atitinkamÄ sumÄ pinigų, pateikiant laidavimo raÅ¡tÄ atitinkamai sumai arba įkeičiant turimÄ turtÄ kitos ginčo Å¡alies naudai, yra užtikrinamas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, todėl tokiu atveju nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

LR CK 6.76 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimo sutartis yra vienaÅ¡alė. Byloje yra duomenys, kad atsakovė, kuri, jai nepalankaus teismo sprendimo atveju turėtų sumokėti ieÅ¡kovui 13512,24 Eur, pateikė savo tėvo pasiraÅ¡ytÄ laidavimo raÅ¡tÄ . Laidavimo raÅ¡te J. P. nurodė, kad tuo atveju, jei atsakovė neįvykdys viso ar dalies teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys bus patenkintas, įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovui AB „Litagros prekyba“ ne daugiau kaip 13512,24 Eur.

Toks laidavimo raÅ¡tas yra pakankamas pagrindas spręsti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas. Laiduotojas nuosavybės teise valdo 10 nekilnojamojo turto objektų (žemės sklypų, statinių, buto) bendra vertė yra 150240 Eur, todėl nėra pagrindo abejoti, kad jo turtinė padėtis yra gera ir nesant galimybių teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti iÅ¡ atsakovės turto, iÅ¡ieÅ¡kojimas galės bÅ«ti nukreiptas į jos tėvo – laiduotojo turtÄ . Esant duomenų, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas laidavimu, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas tokiu atveju pažeistų proporcingumo principÄ ir ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kadangi skolininko turtinės teisės bÅ«tų apribotos daugiau, negu bÅ«tina siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esant atsakovės tėvo pateiktam laidavimo raÅ¡tui, įvertinus laidavimo termino trukmę ir ieÅ¡kovo realiÄ galimybę per šį terminÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės ar laiduotojo pinigų sumas, kurios, esant palankiam teismo sprendimui, ieÅ¡kovui gali bÅ«ti priteistos, taip pat atsižvelgus į abiejų ginčo Å¡alių interesus, laikinosios apsaugos priemonės keistinos laidavimu, nes tai yra pakankama priemonė užtikrinti atsakovės prievolių pagal bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, vykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindÄ jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės D. Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, jos tėvui J. P. laidavus, tenkinti (CPK 337 str. 1 d. 2 p., CPK 339 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: pareiÅ¡kėjos atsakovės D. Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-1373-766/2016 tenkinti. Teisėja                                                                                       Irena StasiÅ«nienė