409aeda3-e608-4e61-8388-09dc81d074e9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1467-590/2015  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14607-2015-5      Procesinio sprendimo kategorija:3.1.18.4.; 3.3.1.14.; 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21917-600/2015 pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Livila“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti 2009 m. spalio 22 d. sutartį dėl 265 000 Lt paskolos suteikimo negaliojančia.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-29 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio suma – 76749,30 Eur. CPK 27 str. 1 p. numato, kad civilinės bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 43 500 Eur, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai.

Atsižvelgiant į tai, byla teisminga Vilniaus apygardos teismui.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. P. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-29 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti nagrinėjimui. Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kinio sumÄ . IeÅ¡kinyje nurodyta, kad paskolos sutartis buvo sudaryta dėl 150 000 Lt ir Å¡ie pinigai buvo sugrÄ Å¾inti paskolos davėjui, tačiau atsakovas turi kitÄ sutartį 265 000 Lt sumai ir Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovo prisiteisė 115 000 Lt.

Tai reiÅ¡kia, kad restitucija turėtų bÅ«ti taikoma 115 000 Lt ir ieÅ¡kinio suma turėtų bÅ«ti skaičiuojama bÅ«tent nuo Å¡ios sumos. Atskirasis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismÄ yra ir vienas iÅ¡ civilinio proceso principų (CPK 5 straipsnis). Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, kad asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ â€“ ir dėl tiesiogiai įtvirtintų Konstitucijoje, ir dėl įgytųjų teisių – negali bÅ«ti dirbtinai suvaržyta, taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkintas Å¡ios teisės įgyvendinimas;

Å¡ios teisės negalima paneigti. Teisė kreiptis į teismÄ , inter alia, suponuoja ir tinkamo teisinio proceso reikalavimÄ , kuris yra vienas esminių konstitucinio teisinės valstybės principo elementų (Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d., 2007 m. gegužės 15 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai ir kt.). Civilinės bylos teismingumo nustatymas reiÅ¡kia ir tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , todėl kiekvienu atveju svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiam konkrečiam teismui teisminga byla.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Vilniaus miesto aplinkės teismui ir ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ (CPK 27 straipsnio 1 punktas). CPK 27 straipsnyje numatyta, kokios bylos teismingos apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams. RÅ«Å¡inis (dalykinis) teismingumas nustatomas pagal ginčo sumos, ginčo pobÅ«džio ir ginčo Å¡alių teisinės padėties kriterijus. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimÄ , kuriam iÅ¡ teismų, t. y. apygardos ar apylinkės, yra teismingas ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, pagrindinis kriterijus yra ieÅ¡kinio suma.

Atkreiptinas dėmesys, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, žyminio mokesčio suma nustatoma įvertinus atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija (CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ suformulavo kaip praÅ¡ymÄ pripažinti 2009-10-22 sutartį dėl 265 000 Lt paskolos suteikimo negaliojančia, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje aiÅ¡kina skirtingas aplinkybes.

IÅ¡ ieÅ¡kovo nurodomų faktinių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas neginčija visos nurodytos paskolos sutarties sumos, o tik paskolos sutarties dalį 115 000 Lt (33306,30 Eur) sumoje (b.l. 1, 6). IeÅ¡kovo dėstomų aplinkybių ir reikalavimo neatitikimo trÅ«kumai turėtų bÅ«ti Å¡alinami naudojantis ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutu. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio suma – 33306,30 Eur nevirÅ¡ija CPK 27 straipsnio 1 punkte numatytos 43 500 Eur ieÅ¡kinio sumos, lemiančios bylos teismingumÄ apygardos teismams.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pagal CPK 27 straipsnio 1 punktÄ turi bÅ«ti nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai sudaro teisinį pagrindÄ panaikinti nepagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Vidas Stankevičius