409a8c8e-e20d-49c0-84c6-1ac4f425ce47 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                          Administracinė byla Nr. I-2999-331/2012                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-01123-2012-5                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiškėjui D.

B., atsakovo atstovei Viktorijai GrigaliÅ«naitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Dainiui Jasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundu (b. l.

1) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad buvo patalpintas į LukiÅ¡kių TI-K kamerÄ Nr. 119, kurios bÅ«klė žemino orumÄ , sÄ lygos neatitiko Lietuvos higienos normų, natÅ«ralus apÅ¡vietimas, oro temperatÅ«ra (12 oC) taip pat neatitiko reikalavimų, sienos ir lubos padengtos pelėsiu, sienų dažai nutrupėję, plytelės iÅ¡daužytos.

Dėl to pareiÅ¡kėjas turėjo miegoti su rÅ«bais, dienos metu bÅ«ti su striuke, žiemine kepure, pirÅ¡tinėmis. PareiÅ¡kėjas buvo psichologiÅ¡kai paveiktas, sutrikęs, sunkiai sekėsi bendrauti, dėl Å¡alčio negalėjo normaliai miegoti.             Teismo posėdžio metu D. B. palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.             Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius – kalėjimas (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 10-12) nurodė, jog pareiÅ¡kėjas kameroje Nr. 119 buvo laikomas nuo 2012-01-13 iki 2012-01-16.

Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad kameroje Nr. 119 natÅ«ralus apÅ¡vietimas neatitinka Lietuvos higienos normų HN 76:2010 reikalavimų, kadangi kontrolės metu Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos fizikinių tyrimų specialistui 2012-01-25 atlikus oro temperatÅ«ros, dirbtinės ir natÅ«ralios apÅ¡vietos matavimus kameroje Nr. 119, nustatyta, kad dirbtinis apÅ¡vietimas atitinka normų reikalavimÄ . Dėl kamerų remonto LukiÅ¡kių TI-K paaiÅ¡kino, kad kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.

             Įstaigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys esantys nuteistieji bei suimtieji. Reikalingas inventorius (t.y. Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras), kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui yra iÅ¡duodami į kameras. Karantino kameras valo iÅ¡ Å«kio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna bei dezinfekuoja su jam iÅ¡duotais valikliais.

Pažymėjo, kad siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“, kuri kiekvienais metais yra pratęsiama. Nuolat atliekama vabzdžių ir graužikų naikinimo darbai, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinis patikrinimas.              Paprastasis patalpų remontas kameroje Nr. 119 atliktas Å¡. m. kovo mėnesį. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2010-06-07 iki 2010-06-08 buvo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, kurioje buvo nustatyta, kad jo bÅ«klė yra patenkinama.

D. B. nuo gydymo bei tyrimų atsisakė. PareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė Å¡iuo metu yra stabili, be jokių pablogėjimų. LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Pažymėjo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra bÅ«tinos Civilinio kodekso 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.             Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė Viktorija GrigaliÅ«naitė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.             Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovas Dainius Jasas palaikė atsakovo iÅ¡dėstytus argumentus.

S k u n d a s  a t m e s t i n a s Å ioje byloje ginčas kilęs dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė laikotarpiu nuo 2012-01-13 iki 2012-01-16 kalinamas LukiÅ¡kių TI-K.             Šiuo aspektu svarbu nustatyti, ar LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas tinkamose patalpose, ar Å¡ios patalpos atitinka higienos reikalavimus, ar pareigÅ«nų veiksmai buvo neteisėti, ar dėl neteisėtų veiksmų D. B. buvo padaryta žala, ar yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos.

PareiÅ¡kėjas atlyginti neturtinę žalÄ praÅ¡o remdamasis argumentais, kad buvo kalinamas LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 119 antisanitarinėmis sÄ lygomis, pažeidžiant teisės aktus. Å ioje kameroje apÅ¡vietimas neatitiko teisės reikalavimų, oro temperatÅ«ra siekė vos 120C, sienos ir lubos padengtos pelėsiu, sienų dažai nutrupėję, plytelės iÅ¡daužytos. Dėl to pareiÅ¡kėjas turėjo miegoti su rÅ«bais, dienos metu bÅ«ti su striuke, žiemine kepure, pirÅ¡tinėmis, buvo psichologiÅ¡kai paveiktas, sutrikęs, sunkiai sekėsi bendrauti, dėl Å¡alčio negalėjo normaliai miegoti.

Dėl nurodytų aplinkybių praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Ä®vertinus bylos duomenimis, aktualius ginčo laikotarpiui, nustatyta, kad D. B. į į kamerÄ Nr. 119 buvo patalpintas 2012-01-13, kurioje buvo laikomas iki 2012-01-16 (3 paras).Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2012-01-25 atliko operatyviÄ jÄ visuomenės sveikatos apsaugos kontrolę ir 2012-01-31 patikrinimo aktu (b. l. 14-15) nustatė Lietuvos higienos normos HN 76:2010 26 punkto pažeidimÄ (oro temperatÅ«ra nustatyta 12,5 oC Å¡ilumos), 62 ir 56 punktų pažeidimus (kameros sienos, lubos pažeistos, nutrupėję dažai, lubos pažeistos drėgmės, matosi pelėsis, grindys iÅ¡klotos plytelėmis, viena plytelė prie kriauklės iÅ¡kritusi, kameroje neatliktas paprastasis remontas), nurodė LukiÅ¡kių TI-K užtikrinti tinkamÄ oro temperatÅ«rÄ kameroje Nr. 119, atlikti kameros remontÄ iki 2012-04-30.

Kontrolės metu kartu dalyvavęs Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos fizikinių tyrimų specialistas 2012-01-25 atliko oro temperatūros ir santykinės oro drėgmės matavimus kameroje Nr. 119. 2012-01-25 Šiluminės aplinkos matavimo protokole Nr. F-M-18 užfiksuota, kad oro temperatūra 0,1 m. aukštyje buvo 12,4 oC, 1,1 m. aukštyje – 12,5 oC, santykinė oro drėgmė 0,1 m. aukštyje 45 %, o 1,1 m. aukštyje – 44 % (b. l. 16-18).Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2012-02-02 raštu informavo D.

B. apie 2012-01-25 atliktÄ operatyviÄ jÄ visuomenės sveikatos saugos kontrolę LukiÅ¡kių TI-K bei nustatytus Lietuvos higienos normos HN 76:2010 pažeidimus kameroje Nr. 119 (b. l. 2).IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡to Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, LukiÅ¡kių TI-K defektinio akto, Darbų atlikimo akto matyti, kad kameroje Nr. 119 atliktas paprastasis patalpų remontas, t. y. nurodyti trÅ«kumai paÅ¡alinti (b. l. 13, 19, 20).Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, suimtiesiems užtikrinamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. LR-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 104 punkte įtvirtinta, kad suimtiesiems skirtos patalpos, ypač miegamosios, turi atitikti sveikatos ir higienos reikalavimus, turi bÅ«ti skiriamas ypatingas dėmesys klimato sÄ lygoms, ypač kubinei oro talpai, reikiamam vietos plotui, apÅ¡vietimui, Å¡ildymui ir vėdinimui.Laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiÅ«ros sveikatos saugos reikalavimus ir sveikatos priežiÅ«ros organizavimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 ,,Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, kurios 6 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.

Lietuvos higienos normos HN 76:2010 26 punkte numatyta, kad gyvenamųjų ir bendros paskirties patalpų oro temperatÅ«ra Å¡iltuoju metų periodu turi bÅ«ti 18-28 oC, Å¡altuoju – 18-22 oC, santykinė oro drėgmė Å¡iltuoju metų periodu turi bÅ«ti 35-65 %, Å¡altuoju periodu - 35-60 %. Pagal Lietuvos higienos normos HN 76:2010 54 punktÄ visos laisvės atėmimo vietų patalpos, įrenginiai ir baldai turi bÅ«ti Å¡varÅ«s. Gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti kiekvienÄ dienÄ valomos drėgnuoju bÅ«du, ant sienų ir lubų neturi bÅ«ti pelėsių (56 punktas).

Laisvės atėmimo vietų patalpų paprastasis remontas atliekamas pagal poreikį (62 punktas).Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.250 str. 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, jog administracinių teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. A756-122/2010, A438-121/2009, A502-734/2009) pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva.

Vadinasi, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, neturi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi bÅ«ti taikomi (atsižvelgiant) minėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai. Ta aplinkybė, jog asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 str. 1 dalyje, yra konstatuota LVAT praktikoje (pavyzdžiui, bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009), taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (pavyzdžiui, 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)).Nagrinėjamu atveju atsakovas sutinka, kad LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 119 buvo reikalingi remonto darbai, nebuvo užtikrinta tinkama oro temperatÅ«ra, oro drėgnumas.

Taigi, byloje ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nėra. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LVAT bylos Nr. A14-225/2007, Nr. A575-662/11). IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ , teismui turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. PareiÅ¡kėjas kaip pagrindÄ neturtinei žalai atlyginti nurodė tai, kad jis turėjo miegoti su rÅ«bais, dienos metu bÅ«ti su striuke, žiemine kepure, pirÅ¡tinėmis, buvo psichologiÅ¡kai paveiktas, sutrikęs, sunkiai sekėsi bendrauti, dėl Å¡alčio negalėjo normaliai miegoti, tačiau dėl Å¡ių argumentų patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos, psichologinės problemos bÅ«tų atsiradusios bÅ«tent dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų. Jis nesikreipė į medikus, nesiskundė administracijai dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų. PareiÅ¡kėjo abstraktÅ«s teiginiai, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, kad buvo psichologiÅ¡kai paveiktas, negalėjo normaliai miegoti, negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti, kad tokie padariniai pareiÅ¡kėjui atsirado nagrinėjamam ginčui aktualiu laikotarpiu, o jei atsirado, kad jie atsirado bÅ«tent dėl tos priežasties, jog pareiÅ¡kėjas atitinkamais laikotarpiais LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas kameroje neužtikrinant teisės aktais reglamentuojamų kalinimo sÄ lygų.

Ä®vertinus bylos duomenis nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjo kalinimo sÄ lygos LukiÅ¡kių TI-K turėjo įtakos jo sveikatai. Taigi, skundo argumentus dėl sutrikusio miego, psichologinių problemų, teismas vertina kaip pagrįstus tik subjektyvia paties pareiÅ¡kėjo nuomone, nes jų nepatvirtina jokie objektyvÅ«s įrodymai, todėl Å¡ie argumentai nevertinami kaip susiję su pareiÅ¡kėjo nurodytos neturtinės žalos atsiradimu.PareiÅ¡kėjas skundo argumentais dėl žalos kilimo nurodo ir antisanitarines kalinimo sÄ lygas.

Nors pažeidimai nustatyti praėjus 9 dienoms nuo to laiko, kai pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kameroje Nr. 119, tačiau darytina iÅ¡vada, kad jie buvo ir pareiÅ¡kėjo laikymo nurodytoje kameroje metu. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikti įrodymai, kad tuo metu minėtos kameros sÄ lygos atitiko higienos normas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų (b. l. 14-20), LukiÅ¡kių TI-K kameros Nr. 119 bÅ«klė neatitiko Lietuvos higienos normos HN 76:2010 26, 56, 62 punktų reikalavimų: lubos vietomis buvo pajuodę (buvo pelėsių požymių), nuo sienų vietomis nusilupę dažai, oro temperatÅ«ra neatitiko nustatytosios.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K neužtikrino visiÅ¡kai saugios sveikatai aplinkos. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai, nuo 2012-01-13 iki 2012-01-16 (3 paras) laikydami pareiÅ¡kėjÄ D. B. higienos reikalavimų neatitinkančioje kameroje Nr. 119, objektyviai pažeidė teisės normų reikalavimus. Vilniaus visuomenės sveikatos centrui nustačius, jog, kamera, kurioje buvo laikytas pareiÅ¡kėjas, neatitiko higienos reikalavimų, ko iÅ¡ esmės neneigia ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, atstovė, pareiÅ¡kėjas D.

B. patyrė neturtinę žalÄ dėl neteisėtų Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, pareigÅ«nų veiksmų, t. y. veiksmų, neužtikrinant jam teisės aktais reglamentuojamų sÄ lygų, todėl vertintina, jog byloje nustatyti neteisėti veiksmai bÅ«tinųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų prasme.Teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs (byla Nr. A520-2275/2012), jog teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad asmens pažeista neturtinė teisė kai kuriais atvejais teismo gali bÅ«ti apginta nepriteisiant neturtinės žalos atlyginimo pinigais.

Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (žr. pvz. 2000-10-10 sprendimÄ byloje D. prieÅ¡ LietuvÄ , 2006-10-10 sprendimÄ byloje L. L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ). Taigi, teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das, o tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, turi bÅ«ti priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais.

Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr. pvz. Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003-11-06 sprendimÄ byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ ). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr. pvz. 2008-01-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008). AnalogiÅ¡ka praktika nuosekliai formuojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamose bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo (žr. pvz. bylos Nr. A2-718/2007, A444-619/2008, A146-1240/2011, A756-143/2012 ir kt.).

Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes teismas laiko, kad, viena vertus, LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai, patalpindami pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ patalpÄ , kuri neatitiko higienos normų, nesilaikė paminėto teisinio reglamentavimo, pažeidė pareiÅ¡kėjo subjektinę teisę bÅ«ti kalinamam kameroje, kuri atitiktų teisės aktuose numatytus higienos reikalavimus, galėjo sukelti pareiÅ¡kėjui nepatogumų ir psichologinių problemų. Vis dėlto, sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo pagrįstumo klausimÄ , nagrinėjamu atveju vertintina ir tai, jog byloje nebuvo surinkta duomenų, kad jo laikymas LukiÅ¡kių TI-K ginčo laikotarpiu turėjo neigiamos įtakos jo fizinei ir emocinei sveikatai, pareiÅ¡kėjas nesikreipė į gydytojus, taip pat ir į įstaigos administracijÄ dėl nepatogumų, sutrikusio miego, atsiradusių dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, pareiÅ¡kėjas skunde bei teismo posėdžio metu apsiribojo vien abstrakčiais teiginiais.

Teismo vertinimu, D. B. sutrikęs miegas, psichologinės problemos, iÅ¡gyvenimai pagal savo pobÅ«dį ir trukmę (tik trys paros) laikytini tokiais, jog jo teisės į teisės normomis garantuotÄ higienos reikalavimus atitinkančias kalinimo sÄ lygas LukiÅ¡kių TI-K pažeidimo fakto konstatavimas yra pakankama padarytos žalos atlyginimo forma, nepriteisiant pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais (LVAT bylos Nr. A444 – 619/2008; Nr. A858-1490/2012; Administracinių teismų praktika, 2008, Nr. 4(14)).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ė :

             pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ atmesti.             Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                            Henrikas Sadauskas